Ei tuloksia

Hakemaasi sivua ei löytynyt. Yritä muuttaa hakuasi, tai käytä yläpuolella olevaa navigointia löytääksesi kirjoituksen.

Ilmastofoorumi – ihmisen ja ympäristön puolesta

Ilmastofoorumi ry on perustettu vuonna 2007 pitämään ihmisen ja ympäristön puolta ilmastonmuutosta ja sen vastaisia toimia koskevassa keskustelussa. Mielestämme ilmastokeskustelussa ei riittävästi huomioida ilmastotieteen epävarmuuksia eikä varsinkaan ilmastopolitiikan kielteisiä ja haitallisia vaikutuksia, kustannuksista puhumattakaan.

Ilmastopolitiikan haitalliset seuraukset

Yksi yleisimmistä argumenteista hiilidioksidipäästöjen rajoittamisen puolesta on varmaankin se, että niin kannattaa tehdä varmuuden vuoksi, vaikka ne päästöt eivät lämmittäisikään ilmastoa. Oletus tässä on se, että hiilidioksidin tuotantoa voidaan vähentää mitättömin kustannuksin, kuten ympäristöväki haluaakin meille uskotella. Asia ei kuitenkaan ole näin.

Lue lisää ilmastopolitiikan seurauksista

Tule mukaan

Jos sinustakin tuntuu siltä, että julkinen ilmastokeskustelu tai ilmastopolitiikka menevät väärään suuntaan, niin liity Ilmastofoorumi ry:n jäseneksi! Olemme Suomen ainoa järjestäytynyt ilmastokriittinen ääni, ja se ääni kaipaa sinuakin mukaan. Vain riittävän suurella joukolla voimme vaikuttaa.

Liity jäseneksi

Lahjoita Ilmastofoorumille

Jos yhdistystoiminta ei ole sinun juttusi tai olet jo jäsen, niin voit tukea toimintaamme taloudellisesti tekemällä lahjoituksen. Yhdistyksellä on rahankeräyslupa. Lue lisää miksi ja miten tehdä lahjoitus Ilmastofoorumille.

Tee lahjoitus tästä

Skeptikon käsikirja

Olemme kääntäneet australialaisen Joanne Novan tekemät ilmastoskeptikon käsikirjat suomeksi.

Lataa käsikirjat

NIPCC:n ilmastoraportti

Ilmastofoorumi on kääntänyt myös riippumattoman NIPCC:n ilmastoraportin päättäjille suunnatun yhteenvedon suomeksi.

Lataa raportti

Ilmastoskeptikoiden ansiosta...

”Ilmastoskeptikoiden ansiosta…” on kampanjamme, jossa korostamme skeptisen näkemyksen myönteisiä saavutuksia.

Lue lisää

Tieteellinen epävarmuus

Ilmastotiede on ainoa tieteenala, josta puhutaan julkisessa keskustelussa ja politiikassa jo selvitettynä asiana, ilman epävarmuuden häivääkään. Todellisuudessa ilmastotieteessä on useita vielä pitkälti tuntemattomia muuttujia, kuten pilvisyyden muutosten syyt ja seuraukset, valtamerten ilmiöt ja auringon lukuisat eri vaikutukset.

Epävarmuuksien ja virhemarginaalien mittakaava on samassa kokoluokassa havaitun ilmastonlämpenemisen kanssa, joten tieteellisen tiedon kehittyminen voi muuttaa kuvaamme ilmastonmuutoksesta vielä täydellisesti.

Ilmastoraporttien tieteellisissä osioissa näitä epävarmuuksia ei peitellä, mutta päättäjille suunnatuissa yhteenvedoissa ja politiikassa ne unohtuvat. Ilmastofoorumi haluaa muistuttaa, ettemme tunne vieläkään kaikkea ja että poliittisen päätöksenteon perustaminen yhden totuuden varaan on yhtä vaarallista kuin kaikkien munien laittaminen samaan koriin.

Ilmastotiede
Ilmastomallien virheet
Yleiset harhaluulot

Obama ja Soini Alaskassa torjumassa ilmaston lämpenemistä

Obama kutsui Arktisen neuvostonkoolle epäviralliseen GLACIER-kokoukseen Alaskaan. Mukana olivat tietysti neuvoston kahdeksan jäsenmaata (Islanti, Kanada, Norja, Ruotsi, Suomi, Tanska, Venäjä ja Yhdysvallat) sekä tarkkailijamaina mm. Kiina ja Intia. Suomea kokouksessa edusti ulkoministeri Timo Soini.

Kuva Breitbartin jutusta.
Kokouksesta tuli presidentti Obaman hallinnon erikoinen ilmastonmuutosmanifesti, jonka esimerkkinä käytettiin Alaskan luontoa. Yleisradiomme ja muutkin mediat kertoivat tapahtumista kritiikittömästi mm. täällä ja täällä.
Olen alle kopioinut muutamia suomennettuja lainauksia Obaman puheesta. Omat kommenttini ovat normaalitekstillä.

Ymmärryksemme ilmastonmuutoksesta kehittyy joka päivä.  Ihmiskunnan toiminta häiritsee ilmastoa monin tavoin nopeammin kuin olimme ajatelleet.  Tiede on karua ja terävöityvää.  Se osoittaa, että tämä kerran kaukainen uhka on nyt erittäin paljon läsnä.

Hmmm… Ilmastonmuutos on tainnut olla läsnä jo vähän ennen Obaman presidenttikautta – sanoisin noin viimeiset 4,5 miljardia vuotta – ja ajoittain moninkertaisesti uhkaavampana ihan tieteestä riippumatta. Mutta katsotaan, miten supervallan presidentti perustelee näkökulmansa.

 

Viimeisen 60 vuoden aikana Alaska on lämmennyt noin kaksi kertaa nopeammin kuin muu osa Yhdysvalloista. 

Nojuu, noin voi tietysti väittää, kun valitsee sopivasti Alaskan kylmimmän kahden vuoden jakson (1955-1956) vertailun lähtökohdaksi. Kävin kuitenkin tarkistamassa CRUTEM4-sarjasta saman vertailun vuosilta 1910 – 2014, siis yli 100 vuoden ajalta. Tuonakin aikana Alaska on lämmennyt hieman nopeammin (+0,13 °C/10v) verrattuna muuhun mantereiseen Yhdysvaltoihin (+0,08 °C/10v), mutta ero on jo paljon pienempi.

Alaskan lämpeneminen viimeisten 22 kalenterivuoden
aikana RSS TLT -sarjan mukaan projisoituna vuoteen 2100

Oikeastaan Obaman kertomaa tärkeämpää on se, mitä hän ei kertonut: Satelliittimittausten (RSS) lineaarisen trendin mukaan Alaskan vuosittainen keskilämpötila ei ole noussut eikä laskenut sitten vuoden 1993 – siis viimeisen 22 vuoden aikana.

Viime vuosi oli Alaskan lämpimin vuosi mittaushistoriassa – aivan, kuten muuallakin maailmassa.  Ja vaikutukset täällä ovat hyvin todellisia.

Vuosi 2014 oli kyllä lämmin vuosi niin Alaskassa kuin maailmallakin. Kuitenkin Alaskan mittaushistoriassa kaikkein lämpimin on selvällä marginaalilla vuosi 1926, ja globaalisti lämpimin on ollut 1998. Sen jälkeenhän globaali keskilämpötila ei ole noussut, jos uskomme tarkimpia ja kattavimpia amerikkalaisten itsensä tekemiä satelliittimittauksia. Tästä seuraavassa bloggauksessa lisätietoa.

Jos emme tee mitään, Alaskan lämpötilan ennakoidaan nousevan 6 – 12 astetta [Fahrenheitin asteikolla = 3,3 – 6,7 °C] vuosisadan loppuun mennessä.

Alaskan lämpötilan muutos todellisuudessa (sininen) ja
ilmastomallinnusten mukaan (punainen). Huomaa jälleen
kerran mallinnusten merkkivirhe.
Tjaah, joku lienee esitellyt presidentti Obamalle ilmastomallinnusten tuloksia. Minä analysoin niitä juuri Alaskan osalta parivuotta sitten. Otin tuosta kirjoituksesta viereisen kuvan, josta näkyy hyvin, että mallinnukset kyllä näyttävät lämpenemistä, mutta reaalisessa Alaskassa lämpötilatrendi on ollut päinvastainen. Elääkö supervallan johtaja tässä maailmassa vai mallinnusten avulla luodussa fiktiossa?

  

Mutta pääasia on se, että ilmastonmuutos ei ole enää kaukainen ongelma.  Se on täällä.  Se tapahtuu nyt.  Ilmastonmuutos haittaa jo maatalouttamme ja ekosysteemiämme, veden ja ruoan hankintaamme, energiantuotantoamme, infrastruktuuriamme, ihmisten terveyttä ja turvallisuutta – nyt.  Tänään.  Ja ilmastonmuutoksen suunta vaikuttaa kaikkiin trendeihin – taloudellisen kehitykseen ja turvallisuuteen.  Se vaikuttaa kaikkeen.  Ja se tulee dramaattisemmaksi vuosi vuodelta.

Kaikki tilastot kuitenkin osoittavat, että ruoantuotantomme on viime vuosikymmeninä moninkertaistunut. Infrastruktuurit, puhtaan veden saanti ja energiantuotanto ovat niin kehittyneissä kuin kehittyvissä maissa paremmalla tolalla nyt kuin koskaan. Niiden ansiosta ihmisten terveys on parempi kuin koskaan ja elinajanodotteet ovat edelleen kasvussa. Valtavasta väestönkasvusta huolimatta hyvin ja tyydyttävästi toimeentulevien ihmisten osuus on tasaisesti kasvanut, ja samalla äärimmäisessä puutteessa elävien osuus sekä myös absoluuttinen määrä on pienentynyt. Kaikkein dramaattisimmin ovat vähentyneet äärimmäisten sääilmiöiden aiheuttamat kuolemantapaukset. Kun nuo Obaman väittämiin nähden päinvastoin olevat asiat voit lukea julkisista tilastoista, en enää ymmärrä, mistä todellisuudesta supervallan johtaja puhuu?

[Vuoristojäätiköiden] sulamisvauhti käy yhä nopeammaksi.  Se on nyt kaksi kertaa nopeampaa, mitä se oli vuosina 1950 – 2000 – siis kaksi kertaa nopeampaa kuin vain hieman yli kymmenen vuotta sitten.  Ja se on yksi syy, miksi merenpinta nousi noin kahdeksan tuumaa (= 20 cm) viime vuosisadalla, ja miksi sen ennustetaan nousevan toiset 1 – 4 jalkaa (= 30 – 122 cm) tällä vuosisadalla.

Glacier Bayn jäätiköt ovat sulaneet kaikkien Yhdysvaltain
presidenttien aikana. Pääosin sulaminen on tapahtunut jo
1800- ja 1900-luvuilla.
Obaman lehdistöporukka kaivoi esimerkkejä Glacier Bayn kansallispuiston Exit-jäätikön sulamisesta. Tuo jäätikkö, joka ns. Pikkujääkauden aikana kasvoi peittäen kenties tuhansia vuosia kasvaneen metsän, alkoi jälleen vetäytyä vuonna 1815. Nopeimmillaan vetäytyminen oli 1910-luvulla, jolloin vetäytymisen huippuvauhti oli lähes 100m/vuosi. 1900-luvun lopulla vauhti oli hiipunut tasolle noin 10m/vuosi. Jos se nyt on tasolla 20m/vuosi, mikä on vähemmän kuin 1900-luvulla keskimäärin, näemmekö edessämme merkkejä ilmastokatastrofista? Kuten Exit-jäätikön tapauksesta opimme, vuoristojäätiköt välillä kasvavat ja välillä vetäytyvät varsinkin jääkausien välisinä lyhyinä lauhoina aikoina. Todettakoon vielä, että suhteellinen merenpinta on ollut laskussa lähes kaikissa Alaskan mittauspisteissä koko mittaushistorian ajan.

No, mitä oma ulkoministerimme sanoi kokouksessa? Julkisten lähteiden mukaan hän osasi vihjata teollisuudellamme olevan teknologista osaamista ja tuotantokykyä arktisiin olosuhteisiin, mikä onkin totta. Mutta Soininkin kohdalla on tärkeämpää kuunnella, mitä hän ei sanonut ainakaan toimittajien läsnä ollessa. Hän ei sanonut mitään katastrofaalisesta ilmastonmuutoksesta, jäättömästä Jäämerestä tai olemattomista ekokatastrofeista pohjoisessa, vaikka niistä epäilemättä saisi hyvinkin populistisia juttuja. Olisiko kehnot henkilökohtaiset USA-suhteet omaava entinen ministeri Tuomioja osannut hallita puhenystyröitään yhtä jäätävän kylmähermoisesti mutta kuitenkin kohteliaasti? Suhteutettuna Obaman sanomaan ja Tuomiojan vanhoihin ilmastonmuutoshoureisiin Soini tuntui kerrassaan tietävältä ja viisaalta. Ehkä Timo Soini käy monien muiden realistien lailla lukemassa Ilmastorealismia-blogia kartuttaen siten perustietojaan?

Me realistit tiedämme, että Obaman hallinnon Alaska-show oli suunniteltu Pariisin ilmastokokouksen valmistelujen vauhdittamiseksi. Siksipä siellä esiteltiin julkilausuma, jossa arktisen alueen tilaan vedoten vaadittiin valtioita tekemään enemmän tauolla olevan ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Mahtoiko julkilausuma kääntyä Obaman tavoitteita vastaan, sillä paikalla olleet Kiinan, Venäjän ja Intian edustajat eivät sitä suostuneet allekirjoittamaan? Ehkä noiden maiden päättäjät eivät uskoneet Obaman juttuja? Ihmekös tuo, sillä eihän niissä juuri perää tai realismia ollut.

Timo vai Ville – onko eroa ilmastokokouksessa?

Olen saanut varsin niukasti tietoja ulkoministeri Timo Soinin esiintymisestä Alaskassa pidetystä arktisen alueen ilmastoasioitakin käsitelleestä kokouksesta (Linkki). Niinpä tuleekin kysyttyä, että mikä oli olennaisin ero meidän suomalaisten kannalta, että kokouksessa […]

Ilmastonvakiointimeemi vinouttaa edelleen tiedeuutisointia

Nyt en muista, kuinka monta kertaa jo tästäkin aiheesta tullut kirjoitettua, mutta viittaamani tutkimus on sentään uusi (Linkki). Kyse siis siitä, että ihan kelvollista perustutkimusta tehdään naurettavaksi kytkemällä se ilmastonvakiointiteemaan. […]

Kiinan hiilipäästöarvioissa pientä virhettä

Lopultakin pääsin kirjoittamaan tuoreehkosta kiinalaisjohtoisesta tutkimuksesta (Linkki), jonka mukaan Kiinan hiileksi lasketut fossiiliset hiilidioksidipäästöt ovat reippaahkosti yliarvioituja. Kiitos tutkimustiivistelmän löytymisestä kuuluu WUWT-sivustolle, josta löytyi artikkeli asiasta (Linkki). CDIAC, joka näyttäisi […]

Siirry blogiin tästä
Share This