Heippa kirjoitti:pasi kirjoitti:Heippa kirjoitti:Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?
Täytyy muistaa, että raha on vain ja ainoastaan vaihdon väline, eikä sillä itsessään ole mitään arvoa, oli planeetta kuollut tai ei. Liian kallis siis tarkoittaa, että liikaa voimavaroja käytetään asiaan, josta ei ole mitään tai hintaan nähden vain hyvin vähän hyötyä. Niitä inhimillisiä ja materiaalisia resursseja on vain rajallinen määrä, ja ilmastonmuutoksen torjuntaan eli hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen käytetyt paukut ovat pois esimerkiksi kehitysyhteistyöstä, vanhusten hoidosta, perusopetuksesta, jne. Joissain tapauksissa haitallinen vaikutus on jopa moninkertainen, kun hukattujen resurssien lisäksi mennään metsään, kuten peruskoulutuksessa ilmastonmuutoksesta Tynkkysen oppien mukaan kerrottaessa. Nekin koulutunnit voisi käyttää johonkin hyödylliseen.Tapsa kirjoitti:Ilmaston lämpeneminen ei missään tapauksessa tapa planeettaamme, sitä ei varmaan kukaan ole väittänyt.
"Missään tapauksessa" on ehkä turhan voimakas termi, sillä ilmaston lämpenemisestä taitaa teknisesti olla kyse silloinkin, kun aurinko muuttuu muutaman miljardin vuoden päästä punaiseksi jättiläiseksi ja käristää maapallonkin karrelle. Mutta totta, viimeisinä vuosikymmeninä havaittu varsin maltillinen "ilmaston lämpeneminen" ei tapa planeettaamme, eikä edes ihmiskuntaa, saati sitten eläin- tai kasvikuntaakaan.
Mihin tämä tieto perustuu? Olen itse ainakin ollut huomaavinani hienoisen muutoksen koko ekosysteemissä...Siis jos ajatellaan vaikka mihin tahtiin sukupuuttoon kuolee eläimiä...Siis ehkä olen tyhmä, enkä osaa ajatella nyt kansantaloutta globaalisti (liekö edes oikea termi), saati yhdistää asioita toisiinsa "oikealla" tavalla?? Mutta oikeastaan olen hyvin kateellinen siitä etten osaa ajatella asioita noin positiivisesti. Onko tällä yhdistyksellä jotain "kristillisiä päämääriä"? Tuntuu vähän siltä...
Eikö USA ole muuten suurin saastuttaja (ainakin yksi niistä)? Miten usa:n sitoutuminen ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn olisi haitaksi? Sehän ei ole kuitenkaan kehitysmaa? Niin ja niistä öljypalmuista; Autojen saastuttamiseen voi kaiketi vaikuttaa muullakin tavalla kuin vaihtamalla löpön löpöön...Ihmisten asenteista kai sekin lähtee...
Miten ilmastonlämpenemisen ehkäisy muuten vie resursseja (rahaa?)? Itse ajattelen,että samalla kun säästetään ympäristöä, säästetään rahaa...tyhmä ja naiivi tässäkin asiassa...
Niin ja sitten se pääpointti tässä on se että jos ihmiselle sanoo että mitään hätää ei ole, ihminen ei tee mitään. Siis annatte mielestäni tekosyyn niille jotka sitä hakevat, raiskata luontoa ja jatkaa siitä. Ja millä tavalla rahat ovat pois esim vanhushuollolta tai perusopetuksesta? Itse en tiedä mistä rahat "otetaan" mutta tuskin ne näihin kohteisiin olisivat muutenkaan menossa. Olen tutustunut sen verran tämän puolen rahoitukseen, että voisin näin ajatella. Sitä paitsi keskitytte hyvin paljon ipcc:n kritisoimiseen siitä että siellä katsotaan syypääksi vain hiilidioksidi (joka on elämälle välttämätön;)), mutta eikö "päästöjen vähentäminen" tarkoita kaikkia vahingollisia päästöjä? Itse en ole hyvin perillä yleensä minkään järjestön toiminnasta...Tässä opiskellaan ja mennään aina vaan enemmän sekaisin. Niin ja niistä pakotteista...Eikös jokainen laki ole pakote. Ei varmaan olisi haitaksi jos vaikka autoissa olisi turvavyöpakon lisäksi "päästörajapakko". Yhteiseksi hyväksi molemmat ihan niinkuin jätehuoltolait sun muut. Silti joku niitä rikkoo ja miten nytkun pakkoa ei edes ole. (tai siis onhan autoissa, mutta toivottavasti tajuat huonon esimerkin)
Olen täysin samaa mieltä siitä, ettei tule vaihtaa löpöä löpöön, vaan pyrkiä sähköautojen suuntaan, vetyteknologia on se varsinainen ratkaisu, energiaahan tulee auringosta enemmän kuin tarpeeksi.
Nyt lyhytnäköisesti yritetään kehittää biopolttoaineita, jotka eivät ole mikään lopullinen ratkaisu eivätkä vähennä edes ilmaan tulevia hiilidioksidipäästöjä nykyisestä, koska ainakin Kiina ja Intia lisäävät CO2-päästöjä kovaa vauhtia.
EK laski jokin aika sitten päästökaupasta aiheutuvia Suomen teollisuuden vuosittaisia kustannuksia, en muista tarkkaan, mutta muutama miljardihan se oli. Kaikki menee maksettavaksi tuotteiden loppukäyttäjille. Ruoan hinta on jo kovassa kasvuvauhdissa, vaikka päästökauppa on alkutekijöissään. Voi tietenkin kyynisesti sanoa, että se vähentää liikakansoittumisen vauhtia köyhimpien kuollessa jo lapsina.
Kaikki näille palstoille kirjoittavat (mitä olen itse lukenut) ovat huolissaan maapallon saastumisesta ja liikakansoittumisesta. Toimintatavoista on kyllä eri mielipiteitä.