The Great Global Warming Swindle

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja tuc »

Katso youtubesta ohjaajan haastattelu, jossa hän jää kiinni törkeästä valehtelusta:

http://www.youtube.com/results?search_q ... arch_type=

Pt. 0 on esipuhe, jossa kerrotaan ohjelman henkilöiden taustoista ja ohjaaja Martin Durkinin aiemmista tuotoksista, jotka ovat yhtä järkyttävää tieteen vääristelyä. Hän onkin joutunut pyytämään julkisesti anteeksi dokumenttejaan.

Pt. 1-2 Durkin jää kiinni mm. käyrien datan keksimisestä omasta päästä, katkomisesta heti kun korrelaatio katkeaa jnejne… ja tässä versiossa on jo poistettu valheelliset väitteet siitä, että tulivuoret aiheuttaisivat enemmän CO2-päästöjä kuin ihmisen toimet (ihminen tuottaa n. 150 x enemmän) ja monta graafia on korjattu muuten.

Satunnaisen lukijan kannattaa tutustua Wikipedian artikkeliin dokumentista:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_ ... ng_Swindle

“The film’s critics argued that it had misused data, relied on out-of-date research, employed misleading arguments, and misrepresented the position of the Intergovernmental Panel on Climate Change.”
Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Nimim. tuc pelaa aikaa ja pyörittää samoja viisuja yhä uudelleen.

Swindleä puitiin keskustelussa jo aikaisemmin täällä:
http://www.greenfree.fi/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=45

(Pasin edit: korjasin linkistäsi pois sessiotunnisteen :))
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.
Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:Katso youtubesta ohjaajan haastattelu, jossa hän jää kiinni törkeästä valehtelusta:
http://www.youtube.com/results?search_q ... arch_type=
Pt. 0 on esipuhe, jossa kerrotaan ohjelman henkilöiden taustoista ja ohjaaja Martin Durkinin aiemmista tuotoksista, jotka ovat yhtä järkyttävää tieteen vääristelyä. Hän onkin joutunut pyytämään julkisesti anteeksi dokumenttejaan.


Milloin sinä pyydät anteeksi sekoilujasi ja vastaat kysymykseeni (vastasit kyllä viestiini mutta et tuohon "Miten voit...")

"Paras kohta oli siis kohta, jota ei ollut puheena olevassa dokumentissa ollenkaan. Mitäpä jos tunnustaisit, että et ole katsonut ko ohjelmaa ollenkaan? Eli siis kritisoit telesivio-ohjelmaa sitä katsomatta. Miten voit tämän kaiken jälkeen olettaa, että kukaan ottaa sinut vakavasti?"

Kiinnostaisi myös tietää, joko olet katsonut sen täällä Suomessa esitetyn version ja joko olet valmis käymään sen läpi minuutti minuutilta ja kertomaan mitä virheitä siitä löydät? Vai aioko jatkaa seuraavat 10 vuotta Durkinin mustamaalausta ad hominen periaatteella kun et kykene vastaamaan itse asioihin :!: :?:

Btw, oletko lukenut Tim Flanneryn kirjan "Ilmaston muuttajat" ("The Weather Makers") ?
tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja tuc »

Katsoin dokkarin maaliskuussa 2007, siitä on 8 kuukautta.

Sekoitin pari eri propagandadokumenttia keskenään, koska en ole jaksanut katsoa tuota Swindleä kuin pariin kertaan keväällä.

Pahoittelut kömmähdyksestäni, mutta aihe liittyy kuitenkin hyvin läheisesti täysin samoihin menetelmiin, mitä Durkin käyttää. Kyseinen DDT jäi vain mainitsematta itse Swindlessä, mutta hänen kanssaan samoja menetelmiä käyttävät kyllä toivat tämänkin näkökulman esille parin päivän sisällä Swindlen jälkeen.

Suomessa esitettyä versiota en siis ole katsonut.


Johan minä tuohon vastasin ja esitin pahoitteluni. Mistä minun pitäisi saada se Suomessa esitetty versio? Pitääkö katsoa kaikki 5 eri tehtyä versiota (ehkä niitä on vielä enemmän)?

Luulenko, että joku teistä ottaa minut tosissaan? En todellakaan. Sen sijaan ne tuhannet lukijat, jotka juttujani netissä ovat nähneet pitävät perusteltuja seikkojani huomattavasti uskottavampina kuin maailmanlaajuista salaliittoteoriaa levittävät tyypit, joiden mielestä koko valtatiede on täysin väärässä mutta tyypit kuten Fred Singer jne. ovat vakavasti otettavia. Samat tyypit ovat siis tällä kertaa oikeassa, jotka aiemmin väittivät, ettei CFC-kaasut aiheuta otsonikatoa ja että passiivinen tupakointi ei aiheuta syöpää. Yeah, right.

Ymmärtäisin teidät hyvin, jos saisitte kymmeniä tuhansia euroja fossiiliteollisuudelta rahaa. Mutta kun ympäri maailmaa nykyään jokaikinen fossiiliyhtiökin myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi niin täytyy kyllä kovasti ihmetellä, että mitä ihmettä te pyritte saamaan järjestöllänne aikaan. Kuka hitto jaksaa jenkkien lahjottujen lobbarien (ja ex-kommunisti nykyinen liberalisti Durkinin ... http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html ) surkeita dokumentteja hehkuttaa ja puolustella.

Menkääs kysymään miltä tahansa tiedeakatemialta maailmassa mitä mieltä he ovat Swindlestä. Menkää kysymään miltä tahansa tieteilijäjärjestöltä. Swindle on suoraa ja törkeää valehtelua. Onneksi sentään sitä on jo pätkitty moneen kertaan, että kaikkein pahimmat valheet on saatu pois. Lukekaa hyvät ihmiset tuo Wikipedian artikkeli asiasta. Jos joku ihan tosissaan on niin sokea, että voi pitää tuollaista roskaa uskottavana niin on päivänselvää, että pää ei käänny vaikka putkitongeilla vääntäisi.

http://climatedenial.org/2007/03/09/the ... r-swindle/

Sen sijaan avoimella mielellä ohjelman taustoihin perehtyvä ei voi olla kuin tasan yhtä mieltä. Yhtä järkyttävää roskaa kuin Durkinin aiemmatkin tuotokset.
Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:Johan minä tuohon vastasin ja esitin pahoitteluni. Mistä minun pitäisi saada se Suomessa esitetty versio? Pitääkö katsoa kaikki 5 eri tehtyä versiota (ehkä niitä on vielä enemmän)?


Koska olemme Suomessa suomalaisen järjestön suomenkielisellä keskustelupalstalla, lienee jokaiselle normaalille ihmiselle selvää miksi pitäisi keskustella täällä Suomessa suomalaisella TV-kanavalla esitetykstä suomeksi tekstitetystä versiosta.

tuc kirjoitti:Luulenko, että joku teistä ottaa minut tosissaan? En todellakaan.


No hyvä, että et ole kokonaan menettänyt todellisuudentajuasi :)

tuc kirjoitti:Sen sijaan ne tuhannet lukijat, jotka juttujani netissä ovat nähneet pitävät perusteltuja seikkojani huomattavasti uskottavampina kuin maailmanlaajuista salaliittoteoriaa levittävät tyypit, joiden mielestä koko valtatiede on täysin väärässä mutta tyypit kuten Fred Singer jne. ovat vakavasti otettavia. Samat tyypit ovat siis tällä kertaa oikeassa, jotka aiemmin väittivät, ettei CFC-kaasut aiheuta otsonikatoa ja että passiivinen tupakointi ei aiheuta syöpää. Yeah, right.


Ei se ole perusteltujen seikkojen esittämistä, että heität linkin johonkin epäluotettavaksi todetulle sivustolle. Odotan edelleenkin, että perustelet omin sanoin mitä vikaa siinä Suomessa esitetyssä versiossa on. Ja mitä tuohon Singeriin tulee
http://media.hoover.org/documents/0817939326_283.pdf
Siltä varalta että et jaksa lukea, tiedoston lopusta tekstiä jonka pitäisi herättää ajatuksia

"I fully and unequivocally retract and disclaim those statements
and their implications about the conduct, character, and
ethics of Professor Singer, and I apologize to Professor Singer for
the pain my conduct has caused him and for any damage that I
may have caused to his reputation. To the extent that others,
including Anthony D. Socci, Ph.D., Edward A. Frieman, Ph.D., and
Walter H. Munk, Ph.D.,18 relied on my statements to make similar
statements and insinuations, I also apologize to Professor Singer.
I also regret that I have caused Professor Singer to incur litigation
costs to resolve this matter.
Justin Lancaster"

tuc kirjoitti:Ymmärtäisin teidät hyvin, jos saisitte kymmeniä tuhansia euroja fossiiliteollisuudelta rahaa. Mutta kun ympäri maailmaa nykyään jokaikinen fossiiliyhtiökin myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi niin täytyy kyllä kovasti ihmetellä, että mitä ihmettä te pyritte saamaan järjestöllänne aikaan. Kuka hitto jaksaa jenkkien lahjottujen lobbarien (ja ex-kommunisti nykyinen liberalisti Durkinin ... http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html ) surkeita dokumentteja hehkuttaa ja puolustella.


Oletko käynyt kysymässä henkilökohtaisesti jokaisen fossiiliyhtiön(?) toimitusjohtajalta, vai heitätkö taas omassa päässäsi keksimiäsi "faktoja"?
Ja millähän logiikalla se kertoo jotain dokumentin sisällöstä, että tekijä on ex-kommunisti :!: :?: Olisiko dokumentti luotettavampi, jos hän olisi nykyinen kommari :!: :?: :?:

tuc kirjoitti:Menkääs kysymään miltä tahansa tiedeakatemialta maailmassa mitä mieltä he ovat Swindlestä. Menkää kysymään miltä tahansa tieteilijäjärjestöltä. Swindle on suoraa ja törkeää valehtelua. Onneksi sentään sitä on jo pätkitty moneen kertaan, että kaikkein pahimmat valheet on saatu pois. Lukekaa hyvät ihmiset tuo Wikipedian artikkeli asiasta.


Mitäpä jos lukisit itse tuon mainostamasi sivun? Jopa IPCC:n edustajakin myöntää että ei ole pelkkää valehtelua "...a mixture of truth, half truth and falsehood...". Ja olen todennut tämän joskus ennenkin: järjestöltä kysyminen ei todista mitään, koska se järjestön kanta voi olla eri kuin jäsenten enemmistön kanta. Ja vaikka kanta olisi sama kuin jäsenten enemmistön kanta, niin siellä on edelleenkin olemassa se vähemmistö. Ja vähemmistö voi olla oikeassa, kuten tieteen historiassa onkin toisinaan tapahtunut.

tuc kirjoitti:Jos joku ihan tosissaan on niin sokea, että voi pitää tuollaista roskaa uskottavana niin on päivänselvää, että pää ei käänny vaikka putkitongeilla vääntäisi.
http://climatedenial.org/2007/03/09/the ... r-swindle/
Sen sijaan avoimella mielellä ohjelman taustoihin perehtyvä ei voi olla kuin tasan yhtä mieltä. Yhtä järkyttävää roskaa kuin Durkinin aiemmatkin tuotokset.


Mitäpä jos kokeilisit putkitonkien asemesta faktoja? Ja ihan omin sanoin esitettynä? Eli kerropas nyt omin sanoin, mitä "suoraa ja törkeää valehtelua" olet löytänyt ohjelman ensimmäisestä viidestä minuutista. (Ja viittaan edelleenkin täällä Suomessa esitettyyn, ekan 5 min osalta tosin ei muistaakseni eroa alkuperäiseen)
tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja tuc »

Singer on todistetusti saanut ihan pirusti massia mm. Exxonilta:

http://www.motherjones.com/news/feature ... chart.html

Wikipediasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

"Siegfried Frederick Singer (born September 27, 1924 in Vienna) is an American electrical engineer and physicist. He is best known as president and founder (in 1990) of the Science & Environmental Policy Project, which disputes the prevailing scientific views of climate change, ozone depletion, and secondhand smoke"

Paljon lisää tuossa wikissä. Kuinka paljon todisteita haluatte?

Swindle on kyllä hankala argumentoitava: sitä mukaa kun virheitä löydetään, dokkari lyhenee. Tällä vauhdilla vuosikymmenen loppuun mennessä ei ole kuin alku- ja lopputekstit jäljellä. Se, että dokkari alun perin oli aivan järkyttävää valehtelua ja dokkarissa esiintyneiden ihmisten mielipiteiden vääristelyä ei ilmeisesti liikuta teitä pätkääkään. Sekään ei liikuta, että suuri osa haastatelluista on todistetusti saanut rahaa öljy-yhtiöiltä.

Singerin lista on pitkä:

Kuva

Suurten öljy-yhtiöiden toimitusjohtajat antavat lausuntoja julkisesti, ei tarvitse kysyä itse. Durkinin poliittinen kiinnostus kertoo hyvin siitä, että hän ei edes pyri tekemään neutraaleja dokumentteja. Hän ei pyri edes tekemään sellaisia dokumentteja, jotka esittäisivät dokkareissa esiintyvien ihmisten mielipiteet sellaisina kuin he haluavat. Tämä on nähty todella moneen kertaan Durkinin aiemmissa tekeleissä. Teidän mielestänne julkiset anteeksipyynnöt Durkinilta ja lakitoimet Durkinia vastaan eivät tietenkään millään lailla haittaa. Onhan mies oikealla asialla.

Totta hemmetissä Swindlessä on totuutta SEASSA, eihän kukaan uskoisi pelkkiä valheita valheiden perään. Tieteen kanssa ristiriitaiset väitteet sanotaan samassa lauseessa tosiasioiden kanssa.

Jos järjestöjen kanta ei kelpaa, niin miten olisi vertaisarvioidun tieteen kanta? Katsokaapas vertaisarvioituja julkaisuja! Muitakin kuin teidän hyväksymänne E&E:n julkaisemia. :mrgreen:

Katson Swindlen lähipäivinä taas uudestaan. Kommentoin sitten sitä viittä ensimmäistä minuuttia.

Järjestelmällinen vertaisarvioitu tiede on syntynyt vasta 1930-luvulla. Missä asioissa sen jälkeen tieteen suuri enemmistö olisi vuosikymmenien ajan ollut väärässä? Tästä kun on kuitenkin pitkät perinteet, 1970-luvullakin suurin osa vertaisarvioiduista artikkeleista odotti maapallon lämpenevän.
Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:Järjestelmällinen vertaisarvioitu tiede on syntynyt vasta 1930-luvulla. Missä asioissa sen jälkeen tieteen suuri enemmistö olisi vuosikymmenien ajan ollut väärässä?


Yksi mikä tulee mieleen heti on se vatsahaavajuttu, jossa uutta teoriaa ei otettu vakavasti ennenkuin tutkija aiheutti itselleen vatsahaavan (tjsp.). Jollain on varmaan linkki tuohon tallessa, se on tainnut näissä keskusteluissa tulla aiemminkin esille? Itse kontribuoin tällä kertaa vain seuraavan linkin, joka on varsin mielenkiintoinen sekin: J.P.A. Ioannidis: Why Most Published Research Findings Are False, PLoS Med. 2005 August; 2(8): e124. Published online 2005 August 30. doi: 10.1371/journal.pmed.0020124.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:Singer on todistetusti saanut ihan pirusti massia mm. Exxonilta:
http://www.motherjones.com/news/feature ... chart.html
Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer
"Siegfried Frederick Singer (born September 27, 1924 in Vienna) is an American electrical engineer and physicist. He is best known as president and founder (in 1990) of the Science & Environmental Policy Project, which disputes the prevailing scientific views of climate change, ozone depletion, and secondhand smoke"
Paljon lisää tuossa wikissä. Kuinka paljon todisteita haluatte?


Todisteita siitä, että joku on saanut rahaa jostain? Emme yhtään, nyt keskustellaan ilmastopolitiikasta eikä talouspolitiikasta. Vai haluatko vastata vastakysymyksiin tyyliin Paljonko Al Gore on tienannut ilmastobisneksillään? Oliko joku Enron lobbaamassa Kiotossa?

tuc kirjoitti:Swindle on kyllä hankala argumentoitava: sitä mukaa kun virheitä löydetään, dokkari lyhenee. Tällä vauhdilla vuosikymmenen loppuun mennessä ei ole kuin alku- ja lopputekstit jäljellä.


Suurin lyhennys taisi tulla, kun Al Goren "dokumentista" kopsattu pätkä jouduttiin poistamaan tekijänoikeussyistä. Sen verran rikas mies se Al Gore, että hänellä on varaa pitää lakimiesarmeijaa valvomassa hänen tekijänoikeuksiaan.

tuc kirjoitti:Se, että dokkari alun perin oli aivan järkyttävää valehtelua ja dokkarissa esiintyneiden ihmisten mielipiteiden vääristelyä ei ilmeisesti liikuta teitä pätkääkään.


Odotamme edelleenkin todisteita siitä "järkyttävästä valehtelusta". Montako ihmistä dokumentissa esiintyy ja monenko mielipiteitä on vääristelty? Jos ensinmainittu luku on mainittavasti suurempi kuin jälkimmäinen, niin varmaan ymmärrät itsekin että syyllistyt tuossa itse siihen vääristelyyn.

tuc kirjoitti:Sekään ei liikuta, että suuri osa haastatelluista on todistetusti saanut rahaa öljy-yhtiöiltä.


Siis niiltä fossiiliyhtiöiltä, jotka hyväksyvät ilmastonmuutoksen?
"...jokaikinen fossiiliyhtiökin myöntää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi..."

tuc kirjoitti:Suurten öljy-yhtiöiden toimitusjohtajat antavat lausuntoja julkisesti, ei tarvitse kysyä itse. Durkinin poliittinen kiinnostus kertoo hyvin siitä, että hän ei edes pyri tekemään neutraaleja dokumentteja. Hän ei pyri edes tekemään sellaisia dokumentteja, jotka esittäisivät dokkareissa esiintyvien ihmisten mielipiteet sellaisina kuin he haluavat.


Hiiliyhtiöiden ja kaasuyhtiöiden toimitusjohtajat eivät siis kuulu fossiiliyritysten johtajiin :?: :shock: Ja minä kun luulin, että viittasit fossiilisiin polttoaineisiin...

tuc kirjoitti:Tämä on nähty todella moneen kertaan Durkinin aiemmissa tekeleissä. Teidän mielestänne julkiset anteeksipyynnöt Durkinilta ja lakitoimet Durkinia vastaan eivät tietenkään millään lailla haittaa. Onhan mies oikealla asialla.


Onko hän pyytänyt anteeksi muutakin kuin sitä huonoa kielenkäyttöään yhdessä vastauksessaan? Haittaako teitä alarmisteja lakitoimet Al Goren "dokumenttia" vastaan? (ilmeisesti ei, kun ihan Nobelin menitte antamaan...) Tai lakitoimet wikipediaa vastaan
"Next, a page repeating the zoologist’s nonsense appeared on Wikipedia. All attempts by me
to correct the numerous scientific errors on the page were instantly deleted. I threatened to
sue. The page was taken down, but a biography of me on Wikipedia was then attacked and
filled with the same nonsense. My lawyers are now preparing legal action to ban Wikipedia
(now a music-hall joke in the UK for inaccuracy) from broadcasting any mention of me at all
on the internet."
http://www.cornwallalliance.org/docs/th ... -error.pdf

tuc kirjoitti:Totta hemmetissä Swindlessä on totuutta SEASSA, eihän kukaan uskoisi pelkkiä valheita valheiden perään. Tieteen kanssa ristiriitaiset väitteet sanotaan samassa lauseessa tosiasioiden kanssa.


Luotettavan tieteen vai pienimmän yhteisen nimittäjän tieteen kanssa..?
Vieras

Re: The Great Global Warming Swindle

Viesti Kirjoittaja Vieras »

pasi kirjoitti:
tuc kirjoitti:Järjestelmällinen vertaisarvioitu tiede on syntynyt vasta 1930-luvulla. Missä asioissa sen jälkeen tieteen suuri enemmistö olisi vuosikymmenien ajan ollut väärässä?


Yksi mikä tulee mieleen heti on se vatsahaavajuttu, jossa uutta teoriaa ei otettu vakavasti ennenkuin tutkija aiheutti itselleen vatsahaavan (tjsp.). Jollain on varmaan linkki tuohon tallessa, se on tainnut näissä keskusteluissa tulla aiemminkin esille? Itse kontribuoin tällä kertaa vain seuraavan linkin, joka on varsin mielenkiintoinen sekin: J.P.A. Ioannidis: Why Most Published Research Findings Are False, PLoS Med. 2005 August; 2(8): e124. Published online 2005 August 30. doi: 10.1371/journal.pmed.0020124.


Ioannidis näyttäisi peräänkuuluttavan artikkelissaan erityisesti sitä, että ei pitäisi keskittyä yksittäisiin tutkimuksiin, vaikuttivat ne luotettavilta eli eivät. Tarvitaan siis laajempaa analyysiä kyseisen alan koko (vertaisarvioidusta) tiedekentästä. Kuulostaa korvaani hieman.. ömm.. IPCC:ltä. "What matters is the totality of evidence."
Vastaa Viestiin