Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

[pasi]

Oma vastaukseni on, etta voi olla.

Nämä 400 "paperia" kumoavat usein esitetyn väitteen 97 %:n konsensuksesta tutkijoiden keskuudessa.

Lisätukea tulee alla olevilta sivustoilta.

Electroverse sivustolla on luettelo skeptikoista:
https://electroverse.net/the-list-scien ... te-change/

Global Warming Petition Projectin sivustolla on skeptikkojen vetoomus USA:n hallitukselle:
http://www.petitionproject.org/

Nuo botit alkavat käydä älykkäiksi, tulee jo melko uskottavaa spämmiä.

[unbiased]

Näyttää siltä, että ilmastonmuutos on mielipide asia, jossa ratkaisu haetaan mittaamalla mielipiteitten määrää. Luulen ettei noissa listoissa ole juuri ketään merkittävää luonnontieteilijää, joka hallitsisi ilmastofysiikkaa riitävän laajasti. Länsmainen mädätys on levinnyt tieteisiinkin. Ei kestäne montaa vuotta, kun luonnonlakeja laaditaan mielipidekyselyillä.

Ilmastofysiikka on kuitenkin lopulta yksinkertaista. On hankittava vain vastaus kysymykseen, lisäävätkö hiilidioksidipäästöt ilmakehän energiaa vai ei? Vastausta ei ole edes yritetty löytää kummallakaan taholla kriitikoiden tai puolustajien joukkueissa.

[Carbonautti]

Muutama huomio konsensuksesta. Konsensuksella eli yksimielisyydellä, olkoon enemmistö kummalla puolella rajalinjaa hyvänsä, ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä. Tästä hyvänä esimerkkinä on Einsteinin suhteellisuusteoria, jolla ei aluksi ollut konsensusta, mutta jota on testattu paljon eikä parempaakaan teoriaa ole vielä yleisesti hyväksytty.

Tästä huolimatta alarmistit käyttävät 97 %:n konsensusta toistuvasti yhtenä argumenttina oman agendansa puolesta. Mielestäni on tarpeellista muistuttaa välillä yleisöä siitä, että mitään konsensusta ei ole olemassa.

Konsensusta on jälleen romutettu NoTricksZone-sivustolla:

92 New Papers (2018) Link Solar Forcing To Climate . . . Some Predict Solar-Induced Global Cooling By 2030!

Aurinko vaikuttaa ilmastoon. Kylmenevää ilmastoa ennustetaan jo 2030.

Linkki:
http://notrickszone.com/2018/12/27/92-n ... g-by-2030/

[Carbonautti]

NoTricksZone-sivustolla on päivitys vuoden 2018 aikana julkaistuista "skeptisistä" tutkimuksista:

Consensus? 500+ Scientific Papers Published In 2018 Support A Skeptical Position On Climate Alarm

Tutkimukset on vanhaan tapaan luokiteltu neljään kategoriaan: N(1)...N(4).

• N(1) Natural mechanisms play well more than a negligible role (as claimed by the IPCC) in the net changes in the climate system, which includes temperature variations, precipitation patterns, weather events, etc., and the influence of increased CO2 concentrations on climatic changes are less pronounced than currently imagined.
• N(2) The warming/sea levels/glacier and sea ice retreat/hurricane and drought intensities…experienced during the modern era are neither unprecedented or remarkable, nor do they fall outside the range of natural variability.
• N(3) The computer climate models are neither reliable or consistently accurate, the uncertainty and error ranges are irreducible, and projections of future climate states (i.e., an intensification of the hydrological cycle) are not supported by observations and/or are little more than speculation.
• N(4) Current emissions-mitigation policies, especially related to the advocacy for renewables, are often ineffective and even harmful to the environment, whereas elevated CO2 and a warmer climate provide unheralded benefits to the biosphere (i.e., a greener planet and enhanced crop yields, lower mortality with warming).

Linkki:
http://notrickszone.com/2019/01/03/cons ... ate-alarm/

[unbiased]

NoTricksZone sivusto viittaa joihinkin papereihin, millä tämä kaatuu

The computer climate models are neither reliable or consistently accurate.

Tämä oikeastaan vain parantaa alarmistien asemaa denialisteihin verrattuna.
Kompunteettrimallit eivät toimi kumpaankaan suuntaa, kumoa tai anna lisää tukea ilmastonmuutokselle, koska ne eivöt VOI toimia. Jo 2007 on julkaistu artikkeli, jossa kompuutterimallit todetaan tietokonepelehin verrattavaksi puuhaksi.

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner
(Submitted on 8 Jul 2007 (v1), last revised 4 Mar 2009 (this version, v4))

The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation.

Kun tämäkään ei tehoa alarmismiin, on aivan tarpeetonta esittää spekulointia ilmastomalleista. Alarmismille ei voi mitään tieteellisesti, se on nähty. Alarmismia johtavat maailman suurpankit, jotka ovat demokraattisesti valittujen politikkojen ylipomoja, jotka jakavat rahaa tutkimuksiin. Siis rahan valta kukoistaa ja siinä epärehelliset tutkijat keräävät mainetta.

[BorisW]

Kirjoitat: Alarmismia johtavat maailman suurpankit, jotka ovat demokraattisesti valittujen politikkojen ylipomoja, jotka jakavat rahaa tutkimuksiin. Siis rahan valta kukoistaa ja siinä epärehelliset tutkijat keräävät mainetta.

Minua jäi ihmetyttämään miksi suuret pankit ajaisivat alarmismia? Toki ymmärrän rahan merkitystä, sen näin selvästi jo silloin kun Suomen Akatemia käynnisti SILMU ohjelman (Suomen Ilmasto Muutos). Poliitikot on tehokkaasti peloteltu IPCC:n toimesta, siis kukaan ei uskalla kyseenalaistaa "kuninkaan uusia vaatteita".

Olin muutama kuukausi sitten tehnyt suomennoksen Richard Lindzenin Lontooss apitämästä esitelmästä: https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/1 ... 8-10-2018/

Siinä Lindzen hienosti toteaa siteeraten C.P. Snow'n havaintoja (käännökseni alkupuolella) ja sitten tekstin loppupuolella jossa Lindzen käsittelee "eliitin" kyvyttömyyttä.

[BorisW]

Nyt on uusi skeptikko liittynyt kasvavaan joukkoomme, eli Ossi Tiihonen nimeltään. Hänellä on oma blogi https://www.ossitiihonen.com/2018/12/10 ... deo-5-min/, mistä löytyy myös Lindzenin tekemä erinomainen video sivuten kevyesti myö J. P. Snow'n teoriaa.

[unbiased]

...
Minua jäi ihmetyttämään miksi suuret pankit ajaisivat alarmismia? Toki ymmärrän rahan merkitystä, sen näin selvästi jo silloin kun Suomen Akatemia käynnisti SILMU ohjelman (Suomen Ilmasto Muutos). Poliitikot on tehokkaasti peloteltu IPCC:n toimesta, siis kukaan ei uskalla kyseenalaistaa "kuninkaan uusia vaatteita".

Olin muutama kuukausi sitten tehnyt suomennoksen Richard Lindzenin Lontooss apitämästä esitelmästä: https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/1 ... 8-10-2018/

....

Kiitos käännöksestä.
Ilmastotutkimusta rahoitetaan roimasti miljardeilla dollareilla. Jostakin rahat ovat peräisin. USA rahoitttaa kai nyt parilla miljardilla vuodessa ja ottaa valtion lainaa. Rahat ovat siis keskuspankeilta. Keskuspankit lainaavat rahaa, jota niillä ei ole, mutta perivät korkoina oikea rahaa. Jos valtiot velkaantuvat ilmastonmuuoksen johdosta entistä enemmän, pankkien rahat ja valta kasvaa. Ei ole epäloogista päätellä, että pankkien kannattaa tukea tai ajaa ilmastonmuutosta kaikin keinoin. Todisteita pankkien osuudesta ilmastotutkimusrahoituksessa ja tiedottamisessa ei varmuudella ole, mutta monella raholla on epäilyjä kytköksitä tiettyihin rahakeisareihin.

Lindzenin esitelmässä oli puutteita. Ensiksikin ilmastonlämpenemisessä tulisi erityisesti tarkastella alailmakehän energian muutoksia eikä vain lämpötilan muutoksia. Ilmakehässä on kaiken aikaa sisäistä energiaa vesikaasun (käytän tätä nimitystä, koska moni kuvittelee näkevänsä vesihöyryn saunassa tai kiehuvan kattilan yläpuolella) muodossa määrä, joka vastaa kymmenen asteen lämpötilan kohoamista.
Lisäksi havaintojen mukaan vesikaasupitoisuus on alentunut 1948 alkaen sen verran, että lämpötilan tuleekin kohota vajaan asteen verran. Muutoin ilmakehä olisi menettänyt energiaa.
Kasvihuoneilmiö oli tekstissä mukana. Onko sellaista olemassakaan edes mitättömänä vaikuttajana? Ilmamolekyylejä on 10 tonnia neliömetrillä, siis melkoinen massa. Ilmamolekyylien liike on satoja metrejä sekunnissa ja jatkuvassa törmäilyssä. Tästä syntyy termistä pitkäaaltoista säteilyä vaikka ilman emissiokyky onkin ilmeisen pieni. Säteily läpäiseen hyvin ilmakehän ja ilmakehästä poistuu lämpöä avaruutteen säteilyn mukana kaikilta tasoilta. Kuvittelen, että ilmakehä säteilee suurimman osan maan saamasta lämmöstä avaruuteen.
Kaasujen emissiokykyä on tutkittu vain kuumissa lämpötiloissa voimalaitoksissa, mutta ei alhaisssa lämpötiloissa. Voimalaitosten kattiloissakin taitaa olla epäselvää, missä määrin lämpöä siirtyy putkistoon molekyylien törmäilystä putkiin (johtumalla) tai niiden säteilyn absorboituessa putkiin.
Maan ja meren pintaan jää arvioiden mukaan noin 150 W/m² auringon energiaa. 1/3 osa säteilystä kuluu veden haihduttamiseen. Haihtumisenergiasta suurin osa vapautuu 600 metriä ylempänä maan pinnasta lämpöenergiana, joka ei voi palata millään keinoin maan pinnan korkeampaan lämpötilaan. Tätäkään tuossa esitelmässä ei huomioitu. Artikkelin kirjoittaja on meteorologi, joilla tältä osin ei ole riittäviä tietoja kemiasta ja fysiikasta. Fysiikka ja kemia ovat kovia luonnotieteitä, joissa lait on testattu moneen kertaan monessa erilaisessa prosessissa, joten ne pätevät ilmakehässäkin. Meteorologia on vain havaintoihin ja olettamuksiin perustuvaa tiedettä kuitenkin edellä humanistisia tieteitä.

[unbiased]

Tässä artikkelissa tutkitaan motiveja ilmastonmuutoshuijaukseen perusteellisesti. Siinä kerrotaan heti aluksi pankkien osuudesta, joihin edellä viittasin.

www.climate.conscious.com.au/docs/new/14_Appendix.pdf

[Carbonautti]

NoTricksZonen uusin lista tältä vuodelta:

‘Consensus’? 200+ New 2019 Papers Support A Skeptical Position On Climate Alarmism

Eipä oo konsensusta. Jos joku niin väittää, niin puhuu omiaan:

These 200+ new papers affirm the position that there are significant limitations and uncertainties inherent in our understanding of climate and climate changes, emphasizing that climate science is not settled.

Linkki:
https://notrickszone.com/2019/06/17/con ... -alarmism/

[Carbonautti]

Tänä vuonna on ilmestynyt 55 uutta skeptistä tutkimusta:
https://notrickszone.com/2019/10/03/55- ... te-change/

Sivuston valikosta löytyy aiemmat linkit:

Skeptic Papers 2015
Skeptic Papers 2016
Skeptic Papers 2016 (1)
Skeptic Papers 2016 (2)
Skeptic Papers 2016 (3)
Skeptic Papers 2017 (1)
Skeptic Papers 2017 (2)
Skeptic Papers 2017 (3)
Skeptic Papers 2018 (1)
Skeptic Papers 2018 (2)
Skeptic Papers 2018 (3)
Skeptic Papers 2019 (1)
Skeptic Papers 2019 (2)
Skeptic Papers 2019 (3)

[Tronic]

Ilmastofysiikka on kuitenkin lopulta yksinkertaista. On hankittava vain vastaus kysymykseen, lisäävätkö hiilidioksidipäästöt ilmakehän energiaa vai ei? Vastausta ei ole edes yritetty löytää kummallakaan taholla kriitikoiden tai puolustajien joukkueissa.

Usein kuulee tällaisia yksinkertaistuksia, yleensä linkitettynä termodynamiikan toiseen pääsääntöön.

Jos säteilyfysiikan mukaisesti planeetan lämpötilan määrää viime kädessä avaruuteen näkyvän pinnan väri, on paljon merkitystä sillä missä tämä pinta sijaitsee. Venuksella se on noin 60 km korkeudessa planeetan pinnasta, hieman alle ilmakehän paineessa ja lämpötilakin on nollan celsiuksen tuntumassa (planeetan pinnalla on satoja asteita kuumempi välissä olevan kaasun painon vuoksi). Maapallolla vastaavan avaruuteen näkyvän pinnan voitaneen katsoa olevan noin kilometrin korkeudessa, jossa on varsin kattava pilvikerros.

Tietysti tämäkin on kovasti yksinkertaistettu approksimaatio, kun varsinkin maapallolla säteilyä ja avaruuteen näkymistä tapahtuu useissa eri kerroksissa ja vielä eri tavalla eri aallonpituuksilla, eikä tässä myöskään huomioitu auringonvalon tulokulmia ja siitä johtuvia planeetan pinnan lämpötilajakaumia (mitä epätasaisempi jakauma, sitä enemmän energiaa säteilee avaruuteen, jos keskilämpötila on sama).

Edellä mainitusta seuraa, ettei ilmakehän "energialla"[1] itsessään ole suoraa yhteyttä maanpinnan lämpötiloihin, vaan asia todellakin on paljon monimutkaisempi.

[1] ... mitä siihen sitten katsotaankaan kuuluvaksi, alailmakehän termisen energian lisäksi.

[Carbonautti]

Taas on ilmestynyt uusi "skeptinen" tutkimus. Kanadan arktisella alueella oli noin 1-2 °C lämpimämpää keskiajalla.

Another New Study Finds The Canadian Arctic Was About 1-2°C Warmer During Medieval Times
...
Four reconstructions from the central and western High Arctic reveal July temperatures were about 1-2°C warmer than today during most of the 1st millennium and Medieval period (Tamo and Gajewski, 2019).

Linkki:
https://notrickszone.com/2019/12/16/ano ... val-times/

[unbiased]

https://www.breitbart.com/europe/2019/1 ... lar-bears/
https://www.theguardian.com/environment ... d-unlawful
Näin toimii länsimainen yliopistomaailma lähennellen kommunistisen NLn poliittista tiedettä. Potkut tulee, jos oletkin eri mieltä konsensuksen kanssa. Jääkarhut kuolevat jään puutteeseen ja korallit tuhoutuvat kuumaan veteen, näitä ilmastonmuutoksen perusasioita ei saa penkoa.

Länsimainen tiede on kadonnut. Tilalle on tullut postmoderni tiede, jossa tärkeintä on olla suvaitsevainen ja moniarvoinen. Eihän tiede, joka pyrkii selittämään ilmiöt mahdollisimman yksinkertaisesti, voi olla moniarvoinen. Ei voi olla myöskään suvaitsevainen, koska oikea tieto aina loukkaa jotain toista, joka on eri kuvittelee tiedon tilalle jotain muuta.

[unbiased]

Hyvää Joulua ja Feliz la Pròxima Decada

Mitähän tapahtuu ilmastossa seuraavalla vuosikymmenellä? Eipä voi kuin arvata. Epäilen kuitenkin lämpötilojen kohovan entiseen tyyliin 0,1 astetta, mikäli ei synny isompia kahinoita valtioitten välillä, ja rakentaminen ja metsien hakkuut säilyvät entisinä. Merien pinnan oletan kohoavan samaan tahtiin (niin vähän ettei voi mitata, mutta mallien mukaan) ja napajäätiköiden vaihtelevan entiseen epätahtiin. Jääkarhujenmäärästä en voi kertoa, kun en tiedä hylkeitten määrän kehitystä.

Tietenkin voi tapahtua myös epätoivottava ilmastonmuutos, kun Tyyneen mereen sattuisi törmäämään riittävän kokoinen meteoriittiparvi. Törmäysenergia muuttuisi suurelta osin vesihöyryksi. Lämpötila kohoaisi, myrskyt lisääntyisivät ja kaatosateet aiheuttaisivat normaalia kovempia tulvia. Ennusteet toteutuisivat hieman nopeutettuina. Lämpeneminen ja rankat sateet eivät synny ilman energiaa, jota hiilidioksidi ei nykytietojen mukaan kykene luomaan nopeasti eikä hitaasti. Väitetään sen säteilevän takaisin maanpinnan säteilyä, joka kohottaa lämpötiloja.

Talonpoikaisjärkeni ei vain ymmärrä, miten vuotavasta tynnyristä sinne takaisin lapattu vesi kohottaisi veden pinnan korkeutta. Ilmastoasiantuntija kumoaa tämän sanomalla: Vuotavaan tynnyriin tulee vettä katolta tasainen määrä ja tynnyri vuotaa saman verran. Veden pinta asettuu pysyvälle korkeudelle. Jos nyt aletaan lappamaan vettä takaisin, veden pinta kohoaa. (Lämpötila vastaa veden pinnan korkeutta ja vesimäärä säteilymääriä.)
Kaipa tuo on totta.
Millä ihmeellä tai järjellä tuon väitteen voi kumota? Palataanpa asiaan ensi vuosikymmenellä. Ehkä joku keksii kumota ilmatoasiantuntijan väitteen jo tällä vuosikymmenellä.
Ilmadoasiantuntija tuskin perääntyy ja keksii uuden ratkaisun. Minkähän?