Ydivoima pelastaa kasvihuoneilmiöltä

[jpp]

Tänään oli suomessa sähkönkäytön ennätys, 15000 MW, ilmeisesti kaikki 4 ydinvoimalaa paahtaa täysillä, 2778 MW, tuontia oli lähes 4000 MW, vesivoimaa 2300 MW, lauhdevoimaa 670 MW ja tehoreserviä oli 0 MW.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat ... fault.aspx

Tuulivoima ei tuottanu kulutushuipun aikana kuin alle 100 MW, aurinkovoima käytännössä 0 MW.

Iltasanomissa oli hyvä kommentti tuosta tuulivoimahullutuksesta:

"Tuulivoimaintoilusta tuli vakava uhka Suomen huoltovarmuudelle"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42691.html

[nokikolari]

Tässä intialainen näkemys.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/07/i ... ear-power/

Minne muuten on kadonnut fuusiovoima-vaihtoehto tulevaisuuden energiaratkaisuna? Toimiessaa tarjoisi koko ihmiskunnalle rajattomasti energiaa.
Edes vihreät (nimenomaan puolueet) eivät ole eritelleet, vastustavatko ylipäätään kaikkea ydinenergiaa vai vain fissioenergiaa. -Välillä epäilyttää, haluavatko vihreät todella pysäyttää ilmastonmuutoksen vai ajetaanko jotakin salaisempaa agendaa...

[unbiased]

-Välillä epäilyttää, haluavatko vihreät todella pysäyttää ilmastonmuutoksen vai ajetaanko jotakin salaisempaa agendaa...

Tämä heitto saa epäilemään, että kirjoittajakin tulkitsee ilmastonmuutospropagandan olevan tosiasiaa, johon tulee suhtautua vakavana uhkana tulevaisuudelle. Mitä salaista agendaa vihreät voisivat ajaa? Tuskin muuta kuin valtaan pyrkimistä. Se on selvää, että markkinatalousfundamentalisteilla ilmastonmuutos on salainen agenda kääntää rahavirrat omaan taskuun öljyntuottajamaiden sijaan. Toinen agenda lienee ydinvoiman lisääminen, minkä puolesta tehtyyn propagandaan jotkut ympäristön elinkelpoisuudesta huolestuneetkin ovat haksahtaneet. Samalla tavalla kuin vihreät ovat ottaneet omakseen propagandan fossiilisten polttoaineiden käytön vaarallisuudesta ilmakehälle.

[jpp]

-Välillä epäilyttää, haluavatko vihreät todella pysäyttää ilmastonmuutoksen vai ajetaanko jotakin salaisempaa agendaa...

Eihän noi sitä viitti enää edes salata, rahasta ja vallasta on ollu kyse alusta asti, sekä UNFCCC:n Christiana Figueres että IPCC:n Ottmar Edenhofer on todenneet että kyse on maailman talouden uudelleenjärjestelystä. Samalla yritetään haalia YK:lle lisää valtaa.

Vasemmistolainen kirjaoilia Naomi Klein tiivisti asian hyvin:

Tämä on antikapitalistista toimintaa millä ei oikeasti ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa.

http://greenjihad.net/2015/08/19/naomi- ... apitalism/

[Heikki Jokipii]

Minne muuten on kadonnut fuusiovoima-vaihtoehto tulevaisuuden energiaratkaisuna? Toimiessaa tarjoisi koko ihmiskunnalle rajattomasti energiaa.
Edes vihreät (nimenomaan puolueet) eivät ole eritelleet, vastustavatko ylipäätään kaikkea ydinenergiaa vai vain fissioenergiaa.

Ei se ole minnekään kadonnut, mm. EU laittaa miljardeittain rahaa sen kehittämiseen. Ja minusta nyt tässä tilanteessa turhaan, koska myös 4. polven reaktoreilla (hyötöreaktorit ym.) saataisiin ihmiskunnalle rajattomasti energiaa. Ainakin tuhansiksi vuosiksi, siinä on sitten aikaa kehittää uusia ratkaisuja. Ja se teknologia on jo suht. koht. kypsää, valmista.

(Jos käyttäisi Unbiasedin autovertausta edellä, se on vähän kuin sellaista, että auton kehittämisessä keskityttäisiin nyt lentävän auton luomiseen ... ja unohdettaisiin sähköautot, itseohjautuvuus jne.)

Vihreät taitavat olla asiassa ns. pikkuovelia. He eivät suoranaisesti sitten vastusta fuusioteknikkaa, jonka näkee vaikka tästä Vihreän Langan melko myönteisesti asiaan suhtautuvasta artikkelista (2014):

Hiilivoimalaa edullisempi fuusiovoimala esitellään ensi viikolla

Näin he voivat säilyttää ennakkoluulottoman imagonsa - ja samalla jatkaa olemassa olevien ydinvoimaratkaisujen fanaattista vastustamista. Oikeastaan näin vihreät - kaikista puolueista.

Olen sitä radikaalia mieltä, että fuusiovoima nyt on virvatuli, jonka tavoitteleminen johtaa harhaan. Ja sitä myös käytetään tahallaan tällaisena virvatulena. (Tietysti Unbiased voisi nyt "kuitata", että tätähän hän on sanomassa koko ydinvoimasta, kun fossiilisia polttoaineita kerran riittää ... )

[unbiased]

Fuusiovoimala ei ole ongelmaton. Vapautuu neutroneita ja gammasäteilyä. Siinäkin on ongelmaa, miten gammasäteily muutetaan lämmöksi aiheuttamatatta ympäristön alkuaineiden muuttumista radioaktiivisiksi.

Lisäksi vahva ydinvoima on sähkömagneettista voimaa vahvempi. Materiaalihävikki muuttuu lämpöenergiaksi gammasäteilyn kautta.
Neutronisäteily on hyvin läpitunkevaa ja vaarallista ihmiselle. Se ei ole suoranaisesti ionisoivaa säteilyä, koska neutroneilla ei ole sähkövarausta. Välillisesti neutronisäteily kuitenkin ionisoi atomeja, sillä neutronin absorboituessa atomiytimeen ydin yleensä emittoi gammasäteilyä, joka puolestaan on ionisoivaa säteilyä.

Lentävä auto(mobiili) on jo keksitty ja kaiken lisäksi niitä on monenlaisia, busseista mopoihin. Niitä on jopa itseohjautuvia, niitäkin montaa kokoa ja montaa sorttia. Auto onkin jälkeen jäänyt kulkuväline, koska markkinatalous tarjoaa vain vanhanaikaista tavaraa ja ostaja ei muuta osaa vaatia.

[Heikki Jokipii]

Fuusiovoimala ei ole ongelmaton. Vapautuu neutroneita ja gammasäteilyä. Siinäkin on ongelmaa, miten gammasäteily muutetaan lämmöksi aiheuttamatatta ympäristön alkuaineiden muuttumista radioaktiivisiksi.

Mutta 4. sukupolven voimala, "breeder", on tässä suhteessa ongelmaton. Se vähentää vaarallisten radioaktiivisten aineiden määrää maailmassa.

Kun Länsi on nyt sellaisen kehittämisessä jäänyt entisistä kommunistimaista, Idästä, pahasti jälkeen, niin tekisipä mieli yhtyä tähän Unbiasedin luonnehdintaan:

[...] markkinatalous tarjoaa vain vanhanaikaista tavaraa ja ostaja ei muuta osaa vaatia.

[unbiased]

Kun en näistä itse tiedä, täytyy tyytyä muiden tietoon

A breeder reactor is a nuclear reactor that generates more fissile material than it consumes.[1] These devices achieve this because their neutron economy is high enough to breed more fissile fuel than they use from fertile material, such as uranium-238 or thorium-232.

Siis maailman radioaktiivisuus lisääntyy.

Japan, China, South Korea and Russia are all committing substantial research funds to further development of Fast Breeder reactors, anticipating that rising uranium prices will change this in the long term. Germany, in contrast, abandoned the technology due to safety concerns.

Tuon luettuaan voi miettiä, missä valtioissa otetaan parhaiten huomioon kansalaisten turvallisuus ja hyvinvointi. Kiina, Korea ja Venäjä ovat varmaan kiinnostuneita pommin raaka-aineiten tuotannosta sähkön tuotannon ohella. Ei näytä aivan ongelmattomalta, kun uutuuksia ei katsele aivan sinisin silmin. Natrium jäähdytys ja grafiitti ydin eivät ainakaan lisää turvallisuutta. Tsernobylin ongelma olikin grafiittisydämen palo. Natrium vielä lisää palovaaraa.

Perustellusti ole toista mieltä, ydinvoima ei ole ratkaisu nykyisellään tai uusin kokemuksin moneen vuoteen. Ellei maailman politiikka perustuisi sotavoimiin, fossiiliset energiat olisivat käyttökelpoisia vielä vuosisatoja. Tänä aikana ihmiskunta voisi yhteisvoimin kehittää turvallisia uusia energiatekniikoita.

[pasi]

Siis maailman radioaktiivisuus lisääntyy.

Aika valikoivasti siis luettu, tulkittu ja/tai ymmärretty tuo Wikipedian artikkeli.

[Heikki Jokipii]

Vastauksistasi, Pasi, ja tästä keskustelun pätkästä ...

Ekomodernismi

... aavistelen, että olisi jonkinlaisia mahdollisuuksia johonkin "epäpyhään allianssiin" ...

[BorisW]

Vaikka Kai Luukko kuuluu ns ilmastouskovaisiin, niin hänen ydinvoimatietoon kannattaa tutustua hänen GAIA sivullaan: https://planeetta.wordpress.com/category/ydinvoima/

[pasi]

... aavistelen, että olisi jonkinlaisia mahdollisuuksia johonkin "epäpyhään allianssiin" ...

Luultavasti minä tai me olisimme avoimempia ajatukselle yhteistyöstä kuin ekomodernistit...

[Heikki Jokipii]

Fuusiovoimala ei ole ongelmaton. Vapautuu neutroneita ja gammasäteilyä. Siinäkin on ongelmaa, miten gammasäteily muutetaan lämmöksi aiheuttamatatta ympäristön alkuaineiden muuttumista radioaktiivisiksi.

Mutta 4. sukupolven voimala, "breeder", on tässä suhteessa ongelmaton. Se vähentää vaarallisten radioaktiivisten aineiden määrää maailmassa.

Kun Länsi on nyt sellaisen kehittämisessä jäänyt entisistä kommunistimaista, Idästä, pahasti jälkeen, niin tekisipä mieli yhtyä tähän Unbiasedin luonnehdintaan:

[...] markkinatalous tarjoaa vain vanhanaikaista tavaraa ja ostaja ei muuta osaa vaatia.

Niinpä "Länteen" kuuluva YLE kertoo suurena uutisena:

Viikko tieteessä: Fuusiovoima otti askeleen ja vanha koira oppi uusia temppuja

Fuusiokokeessa vety hehkui 80 miljoonassa asteessa

Saksassa Max Planck -tutkimuslaitoksessa koekäytettiin uudenlaista koereaktoria. Siinä fuusiovoimassa käytettävä fuusioplasma pysyi hallinnassa silmänräpäyksen ajan eli sekunnin neljäsosan. Saasteettoman fuusioenergian on sanottu olevan mahdollisesti käytössä jo kymmenessä vuodessa.

Tuo silmänräpäyksen aika oli siis mielenkiintoisempi kuin Venäjän vuosien (ja uudenkin voimalan osalta jo parin kuukauden) näyttö siitä, miten ydinjätteestä päästään eroon.

Samasta asiasta kertovasta toisesta uutisesta löysin lauseen:

Competition to Achieve Viable Nuclear Fusion Heating Up

Germany, China and India are taking an interest in Fusion, because they know that whoever cracks the fusion problem, will own the world.

Niinpä näyttäisi siltä, että valtioiden kamppailu arvovalllasta - ja tiedemiesten kilpailu Nobelin palkinnosta? - ohittaa tavallisen terveen järjen käytön tässä asiassa. Toimivalla breeder-reaktorilla kun tulee mainituksi vain jossain insinöörien ammattilehtien pikku-uutisissa ...

[Tapsa]

Tuossa ensimmäisessä linkissäsi oli toinenkin mielenkiintoinen juttu, jossa sanotaan mm. näin:

"Lehtipuiden väheneminen ja korvautuminen havupuilla Euroopassa on tutkijoiden mukaan kiihdyttänyt ilmastonmuutosta. Kuuset ja männyt sitovat vähemmän lämpöä kuin vaikkapa tammet ja koivut. Vuosien 1750 ja 1850 välillä metsät vähenivät Euroopassa, mutta sen jälkeen metsien pinta-ala on kasvanut 10 prosentilla."

Meillä Suomessahan on kokoajan peloteltu, että havumetsät siirtyvät pohjoisemmaksi ilmaston lämpenemisen myötä ja lehtimetsät tulevat tilalle. Miten se nyt sitten muualla Euroopassa meneekin toisinpäin?

[unbiased]

Ai taas tutkijat ovat sanoneet muka-totuuksia. Puut eivät voi tuoda tai viedä energiaa maapallolle, pitäisi olla aika selvää, mutta ei näköjään ole. Puilla voi olla kuitenkin lämpötilaan (termiseen energiaan) vaikutusta, mutta ei tietenkään ilmaston muutokseen, jos ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ilmakehän energia lisääntymistä. Puiden lämmönvarauskykyyn nojautuminen osoitttaa suurta tietämättömyyttä käytännön termodynamiikasta.

Havupuut tunnetusti haihduttavat vähemmän kuin lehtipuut. Siten havupuualueella ilmakehän sisältämä vesihöyrymäärä on pienempi kuin lehtipuualueella. Tästä seuraa, että havupuualuella on vähemmän latenttia energiaa (vesihöyryn sisältämää olomuodon muutosenergiaa), jonka korvaa lämpötilan kohominen. Ilman energia kun on näiden kahden summa ja oletettavasti pysyy vakiona.