unbiased kirjoitti:Uraanikaivokset voivat aiheuttaa paljon suurempia ja "ikuisia" (U235 puoliintumisaika 700 miljoonaan vuotta) ympäristöongelmia.
Kun olen kohteliaasti pyrkinyt ottamaan Sinun näkökohtasi huomiion, niin odottaisin samaa Sinulta.
Edelllisessä puheenvuorossani otin esille 4. sukupolvan reaktorit, jotka ovat avain asiaan, ongelman ratkaisuun.
Kun tämä perusogelma ratkeaa, mitään erityistä ongelmaa ei kaivoksista tule.
Jos olet eri mieltä, kerro mitä ne voisivat olla, jos tämä perusongelma on noin ratkaistu. Kaivos ja ydinjäteluola (jollaista Suomi rakentaa) ovat aika lailla sama asia. Kaivokseen vaaralliset aineet eivät jää, ydinjäteluolaan ne jäävät.
Jostain syystä ydinvoima on jonkinlaisessa paitsiossa. Kuvittelen, että pääsyy on taloudellinen epävarmuus eikä ympäristöliikkeiden painostus, josta fundamentaalimarkkinatalous ei muulloinkaan juuri ole välittänyt.
Mistä tämä taloudelllinen epävarmuus johtuu? Malllissasi "fundamentaalimarkkinatalous" määrää kaikesta. Minun näkemykseni mukaan pollitiikalla on osuutensa. Oli Bill Clinton sitten mitä tavalla tahansa "fundamentaalimarkkinatalouden" määrättävissä, niin
hän teki päätöksen siitä, ettei hyötöreaktoria enää USA:ssa kehitetä.
Ja nyt Venäjän "fundamentaalimarkkinatalous" pääsi asiassa ohi!
***
Anteeksi vain, mutta tämäkin argumenttisi on niin kovin tuttu, toisista yhteyksistä ja sieltäkin vihreiden taholta:
Tästä syystä laajaan tuotantoon siiryminen on syytä tehdä hitaasti.
Nimittäin niiden vihreiden argumentoinnissa geenimuuntelua vastaan, jotka eivät kehtaa suoraan sanoa asiaa suoranaiseksi synniksi: asiaa ei ole syytä kokeilla, ennen kuin asiasta on olemassa riiitävästi pitkäaikaisia ja laajoja kokemuksia!
