Ilmastofoorumin mediaseuranta

[pasi]

Mediaseuranta: Skeptikot näkymättömissä, ilmastopelottelu valloillaan

Mediaseurannassa havaittiin, että ilmastonmuutosta koskeva uutisointi ja muu mediakirjoittelu on hyvin yksipuolista. Puolet jutuista luokiteltiin alarmistisiksi eli ilmastonmuutosta vakavana ja välittömiä toimenpiteitä vaativana uhkana kritiikittömästi pitäviksi, loppujen juttujen ollessa neutraaleja tai luokittelultaan epäselviä.

Ilmastoskeptisiä näkemyksiä ei puolestaan esiintynyt juuri lainkaan, vaikka ilmastokeskustelun alarmistinen puoli on usein kritisoinut, että media antaa liikaa näkyvyyttä skeptikoille.

Alarmistisimmaksi mediaksi havaittiin Yleisradio ja toiseksi alarmistisin oli Savon Sanomat. Objektiivisin tai neutraalein media oli Turun Sanomat. Aktiivisin ilmastonmuutoksesta kertova media oli puolestaan Helsingin Sanomat, joka käsitteli tai sivusi ilmastonmuutosta lokakuussa 35 eri jutussa eli useammin kuin kerran päivässä.

Linkki blogiin ja linkki raporttiin. Kiitos vapaaehtoisille osallistumisesta tiedonkeruuseen!

[abc]

Tämä Ilmastofoorumin tutkimus on kyllä maailman ihmeellisin pseudojournalistinen tutkimus. Siinähän lähtökohtaisesti leimataan vallitseva ilmastotutkimus "alarmistiseksi" eli siihen löydään jonkinlainen epätieteellinen leima vailla mitään asiallisia perusteita. Ja tämän tasavertaisena vastapainona olisi sitten "ilmastoskeptinen" maailma. Asetelma on siis vähän sama kuin vaadittaisiin aina lääketieteellisten tutkimustulosten rinnalle mediaan yhtä suurella mediapainoarvolla myös vaihtoehtolääketieteen tulokset tai uskomushoidot.

Onko siis Matilaisen et al tavoite, että esim. Hesarissa tai vastaavissa lehdissä pitäisi skeptiset tulokset olla näkyvillä vähän samaan tapaan kuin mitä niitä löytyy blogosfääristä?

99 % ns. skeptisistä tutkimustuloksista on puhtaasti epätiedettä ja valitettavasti useimmat tarkoituksellisesti harhaanjohtavia ja suurella epäammattitaidolla laadittuja kirjoitelmia. Jos ajatellaan Suomen oloja, niin eihän meikäläisessä skeptikkomaailmassa ole muuta kuin alan harrastelijoita, jotka ammentavat tietonsa nettimaailmasta ja ovat ilmastoalan tutkimusyhteisön ulkopuolella. Skeptikkokirjoituksista paistaa suuri tietämättömyys ilmakehäfysiikan ja ilmastonmuutoksen fysikaalisista ja tieteellisistä perusteista. Skeptikkokirjoituksille löytyy kyllä tilaa erilaisista ilmastoblogeista, ja ne ovat siellä enemmän yksilöiden omia mielenilmaisuja eikä niillä ole kantavuutta sen laajemmalle. Kyllä siinä sananvapauden ulottuvuudet täyttyvät, mutta sananvapauden käsite kyllä menee nurin, jos valtamedioihin odotetaan epätieteisiin perustuvia kirjoituksia.

[unbiased]

Tuohon voi vastata samanlaisella retoriikalla mutta perustellen. Ilmastotutkimuksissa näkyy suuri tietämätömyys termodynamiikasta ja tilastomatematiikasta. Termodynamiikassa sekoitetaan lämpötila ja lämpöenergia, lämpösäteily ja energia. Ilmastotutkimus soveltaa pienimmän neliösumman keinoa saadakseen trendejä aikasarjoihin, joihin ne eivät sovi. Näin pitkäaikaisista satunnaisista (syitä ei tiedetä) poikkeamista luodaan trendejä, jotka johtuvat käytetystä matemaatiikasta ei havainnoista.

Nimimerkki abc tarkoititko sanonnallasi tarkoituksellisesti harhaanjohtavia ja suurella epäammattitaidolla laadittuja kirjoitelmia, sitä mitä sanoin aiheessa Keskilämpötilan eksaktisuus?

[pasi]

Tässä ei tavoiteltu tai vaadittu mitään, vaan selvitettiin miten nykyisin asiasta uutisoidaan.

Keskeisin selvitettävä väite oli alarmistien usein huutelema "skeptitkot saavat liikaa näkyvyyttä mediassa", mutta väitettä ei pystynyt kukaan perustelemaan tai kumoamaan, koska asiaa ei oltu tutkittu. Nyt on tutkittu, ja jos "käytännössä ei yhtään" on "liikaa näkyvyyttä", niin sitten alarmistit ovat siinä asiassa oikeassa.

Toinen juttu on se, että jos vastaava mediaseuranta tehtäisiin vaikkapa Isossa-Britanniassa, niin skeptisiäkin näkemyksiä tulisi lukuihin mukaan. Yhdysvalloissa luultavasti vielä enemmän. Niissä maissa sentään voitaisiin käydä debattia siitä, saavatko skeptikot liikaa, sopivasti vai liian vähän näkyvyyttä.

[abc]

Pasi M: "...Yksipuolisuuden ongelmallisuus korostuu erityisesti ottaen huomioon median perinteisen tehtävän riippumattomana, tasapuolisena ja objektiivisena vallan vahtikoirana, jonka pitäisi tuoda asiat esille asioina, eikä ottaa niihin kantaa ainakaan pääkirjoitusten ja kolumnien ulkopuolella. ..."

Edelleen häiritsee tuo vaatimus, että skeptikkonäkökulman puute pääkirjoitustasolla tai johtavien lehtien tiedesivuilla oli jonkinlainen yksipuolisuuden osoitus. Eihän ns. skeptikkonäkökulma ole mikään "second opinion" -kysymys, tasavertainen valtatieteen kanssa. Skeptikot edustavat epätiedettä ja polemiaa, pahimmassa tapauksessa, niitäkin on kosolti, tietoista harhauttamista ja vääristelyä. Skeptikkonäkökulma tulee vallan hyvin esiin yleisökirjoituksissa joita Hesarissakin aina ilmastonmuutosta käsittelevien artikkelien jälkeen ns. pilvin pimein. Mikä tässä on siis ongelma?

[jpp]

Jotkut ei näköjään osaa erottaa tieteen kaapuun puettua politiikkaa oikeasta tieteestä, sokea auktoriteettiusko peittoaa kaiken järjellisen ajatustoiminnan, siitäkin huolimatta että tämä ilmastokusetus on oikeasti varsin selkeätä. Sääli...

[unbiased]

Skeptikot edustavat epätiedettä ja polemiaa, pahimmassa tapauksessa, niitäkin on kosolti, tietoista harhauttamista ja vääristelyä.

Minut voi varmaan lukea skeptikoksi, koska en näe lämpötilatilastoissa minkään laista ilmaston lämpenemistä. Tämä näkemykseni perustuu kaasujen termodynamiikkaa, jota hallitsen riittävästi. Ilmakehän lämpötila voi todella olla noussut, koska lukuisat lämpömittarilukemat siihen viittaavat. Tämä ei kuitenkaan osoita, että ilmakehä olisi lämmennyt, eli sen (lämpö)energia olisi lisääntynyt. Ilman lämmön sitomiskyky on 1 kJ/kgK, kun ilmassa olevan veden (höyrynä ja nesteenä) olomuodon muutos on 2300 kertainen 2,3 MJ/kg. Siten 0,04% vesihöyryä ilmassa on merkittävä energian sitoja tai luovuttaja vastaten 1 asteen ilman lämpötilan muutosta.

Et pysty kumoamaan väitettäni. Vetoaminen johonkin valtatieteeseen, todella olisi vain tapa, jolla pyrit kyseenalaistamaan tai kiistämään sen, mitä tiedän (tai joku muu skeptikko tietää) fysiikasta. Olen pahoillani, että luotat valtatieteeseesi, jonka tyylinä näyttää olevan epätieteellinen tapa puhua, kuin lämpötila ja energia olisivat sama mitattava ominaisuus. Sama valtatiede laskee yhteen lämpötiloja löytääkseen keskimääräisen lämpötilan. Tällaista mitattavaa keskimääräistä lämpötilaa ei ole olemassakaan, se ei kuvaa mitään. Keskilämpötila on sitävastoin määritelty paikallisia olosuhteita havainnollistava luku, ei paikan tai materian mitattava ominaisuus.

[unbiased]

Kuka katsoi lauantain urheiluruudun TV1:llä? Huomioni kiintyi 5 minuutin pätkään ilmastonmuutoksesta. Saivat sen koplattua urheiluun, kun lumet ovat olleet vähissä viime vuosina. ITL oli taas asialla, oli oikein edustaja kertomassa, että lämpötila uhkaa nousta 4-6 astetta, ellei päästöt vähene. Uutisointi sattui pahaan aikaan, kun juuri samalla hetkellä lunta tuli Suomessa runsaasta. 30000 taloutta oli lumisateiden johdosta sähköttä aamulla.