Lorentz3 kirjoitti:Lauri Heimonen kirjoitti:Lorentz3 kirjoitti:Siis onko sinulla näyttöä siitä että nielut ovat kasvaneet tai merivesi on lämpimintä 10000 vuoteen? Jos ei, hypoteesisi ei sovi ns. faktohin ja se on hylättävä.
En pidä noita kysymyksiäsi asian kannalta edes merkityksellisinä. Siksi toiseksi, kuten kysymyksesi ymmärrän, vastaukseni löytyy kyllä kommenteistani.
Sinulla on ikävä tapa yrittää luikerrella pakoon vastuuta kun sinulta kysytään todisteita. Vastaavasti et nähtävästi kykene ymmärtämään tieteen käsitystä asiasta ja sitä miksi tieteen kanta on niin hyvin perusteltu. Tältä pohjalta katsoen sinun ei ehkä kannattaisi tuhlata aikaasi näiden CO2-asioiden miettimiseen, on kovin epätodennäköistä että ymmärtäisit mikä on tilanne ja mitä eri argumentit tarkoittavat. Jos todella haluat miettiä näitä asioita ehdotan että opiskelet luonnontieteitä, siihen on mahdollisuus tänä päivänä kenellä tahansa ja jo muutamassa vuodessa ymmärryksesi olisi aivan toisella tasolla. Muutoin olet täällä vielä viidenkin vuoden päästä pyörittämässä samaa levyä ilman että olet edistynyt yhtään.
ps. Totean taas uudestaan että mitkään argumentit AGWstä yleensä, auringosta jne. eivät ole todisteita sen suhteen että ihmiset eivät olisi aiheuttaneet nykyistä CO2-pitoisuuden nousua. Oma käsityksesi on, valitettavasti, huru-ukko osastolta.
Olen hyvin tietoinen siitä, ettei julkisesti mediassa Suomessa - eikä tässäkään keskutelussa - kukaan minun käsitykseeni yhdy siinä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes nykyistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitse. En sitä ihmettele, koska itsekin aikoinani uskoin toisin, kuin miten sen asian nyt ymmärrän.
Vasta, kun itse aloin etsiä tukea silloin uskomalleni, ihmisperäiselle hiilidioksidipitoisuuden nousulle, huomasin, että se ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraakin pääasiassa luonnollista lämpötilan nousua, missä ihmisperäisten päästöjen vaikutus ei erottunut. Kuten edellä olen osoittanut, tälle havainnolleni on vankkaa tukea saatavissa sellaisilta ulkomaisilta, arvostetuilta tutkijoilta, jotka ovat sitä omakohtaisesti tutkineet.
Joku voi ihmetellä sitä, miksei esim. Lindzen ja Spencer koko asiaan ollenkaan kantaa ota. Ymmärrän sen niin, etteivät he ole sitä itse tutkineetkaan. Heille näkyy riittävän se, että he ovat muulla tavalla osoittaneet käsityksen ihmisperäisestä lämpenemisestä vääräksi. Tämänkin ketjun kirjoittajistakin on joukko itsenäisesti ajattelevia, jotka eivät tähän ilmakehän hiilidipitoisuudennousun syyhyn kantaa ota.
Tämän ketjun otsikkona on tarkoituksellisesti 'Poikkitieteellisyys arvoonsa', koska olen todennut, että ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden nousuun ilmakehässä uskotaan helposti sen vuoksi, ettei tätä monitieteellistä ilmasto-ongelmaa pystytä riittävän laajasta näkökulmasta tarkastelemaan.
Tiedämme, että YK:kin on IPCC:lle antanut tehtäväksi vain ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan selvittämisen. Kun sitä tukevia, todellisuudesta tehtyjä havaintoja ei ole löydetty, on rajoituttu asiaa tarkastelemaan kapea-alaisesti vain hypoteettisin ilmastomallitutkimuksin. Vaikka näin saadulle, ihmistä syyttävälle, hypoteettiselle todennäköisyydelle ei todellisuudesta tehdyistä havainnoista asianmukaista tukea ole saatukaan, sitä markkinoidaan kuitenkin tieteellisenä konsensuksena, vaikka sellainen termi kuuluu puhtaasti poliittiseen kielenkäyttöön, millä tieteellisyyden kanssa ei asianmukaista yhteyttä ole.
Ymmärrän, että YK:n poliitikoille – ja sen kautta valtakunnallisille poliitikoille – on vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että koko ihmisperäiseksi uskottu, nykyinen lämpeneminen kaatuu jo siihen, kun osoitetaan, että nykyistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitsekaan. Pitää kuitenkin ymmärtää, että tämä totuutena tulee heillekin pian vastaan. Senvuoksi jo nyt tarvitaan toimenpiteiden ohjaamista siihen suuntaan, että voidaan mahdollisimman pienin vahingoin ja mahdollisimman suuri hyödyin siirtyä todellisuuden vaatimiin toimenpiteisiin.
