juakola kirjoitti:
Voi morjens. Sanopa miksi kyseinen lehti olisi yhtään sen parempi kuin muut? Mikään toteamus, että "se on huipputiedelehti" ei sitten tasan riitä perusteluksi. Oma käsitykseni kun on, että hyvin monet roskan julkaisijat (esim Mann) saavat julkaista lehdessä "vapaasti" (eli ilman kunnon vertaisarviointia) kunhan se tukee alarmismia - kyseessä on poptiedelehti.
Lorentz3 kirjoitti: Se on paras koska vertaisarvioinnin vaatimukset ovat niin kovat ja koska kilpailu lehteen pääsemiseksi on niin suurta. Lisäksi tulosten täytyy olla merkittäviä. Siihen verrattuna kaikki skeptikkojen lempparijulkaisut (Energy & Environment jne.) ovat popskeptikkolehtiä.
Voi olla paras, mutta tulosten merkittävyys on ihan toinen asia. Ajatusmaailmasi lähtee siitä, että kaikki jo tiedetään tai ollaan kuitenkin koko ajan oikeilla jäljillä.
Jos näin ei ole tulosten merkittävyys voi toki olla suuri, jos niihin luotetaan, mutta lopputulos voi kääntyä täysin ...suksilleen. Suhteellisen nuoren ilmastotieteen piirissä tämä riski on suuri, juuri typerän vertaisarviointimenettelyn takia, jossa ilmiselvästi pukki on kaalimaanvartijana.
Tässä asiassa pilvisyyden vaikutuksen epävarmuus ja pilvien muodostus ainakin ovat asioita, joiden tuntemattomuuden takia voi tulla lunta tupaan, kuten nyt on tullutkin tai ainakin pihalle.
