Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ja/tai hillitsemiseksi esitettyjä poliittisia toimenpiteitä ja poliittista keskustelua kutsutaan ilmastopolitiikaksi.

Valvoja: Hallitus

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja HMV » 18.03.2010, 18:30:44

Professori Richard Tol kirjoitta Klimazwiebel-blogisivulla EU:n hyväksymästä, G8-ryhmän kannattamasta ja YK:n huomioon ottamasta kannasta, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen rajoitettaisiin kahteen asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Tol, joka viittaa äskettäin Stanfordin yliopistossa pidettyyn Energy Modeling Forumiin, ei pidä kahden prosentin tavoitteen saavuttamista mahdollisena:

The following results emerged on the two degrees target. Six out of fourteen models simply could not meet the target whatever was tried. The other eight impose the following conditions on meeting the target:
1. All countries will have to start reducing emissions by 2020;
2. The price of carbon in 2020 in all countries for all emissions should be at least $15/tCO2 (roughly what it is today in the regulated half of Europe), but may need to be as high as $263/tCO2;
3. Emissions from rich countries will have to be around 20% of their 2000 levels by 2050 and emissions from poor countries will have to be round 50% of their 2000 levels by 2050;
4. There are no constraints on the expansion of carbon-neutral energy, such as wind or nuclear power.
If any of these conditions are violated, then carbon-negative energy is needed. Carbon dioxide emissions in 2000 were some 25 GtCO2. In 2100, this would need to be -15 GtCO2 – that is a reduction of 160%. This would require providing a large share of the world’s energy needs by biomass (without affecting world food supply) and carbon capture and storage at a massive scale. This places a lot of faith in technologies that have yet to be demonstrated.

I would be surprised if any of these conditions are met, let alone all. I therefore think that the two degrees target is infeasible.


http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/0 ... grees.html

Tri Werner Kraussin kommentti on lyhyt ja ytimekäs:
Werner Krauss said...
Puuh, that looks bad, indeed. However, what is the use of calculations that are based on so many hypothetical assumptions? The 2 degree goal is not 'infeasible'; instead, it is nonsense. Right?

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja BorisW » 18.03.2010, 19:21:47

HMV kirjoitti:.........
2. The price of carbon in 2020 in all countries for all emissions should be at least $15/tCO2 (roughly what it is today in the regulated half of Europe), but may need to be as high as $263/tCO2;
......
4. There are no constraints on the expansion of carbon-neutral energy, such as wind or nuclear power.
If any of these conditions are violated, then carbon-negative energy is needed. Carbon dioxide emissions in 2000 were some 25 GtCO2. In 2100, this would need to be -15 GtCO2 – that is a reduction of 160%. This would require providing a large share of the world’s energy needs by biomass (without affecting world food supply) and carbon capture and storage at a massive scale. This places a lot of faith in technologies that have yet to be demonstrated.


Eli pannaan CO2:lle hinta entä minne rahat menevät ja miten ne alentavat ilmakehän pitoisuutta?

Mikähän se hiilinegatiivinen energia oikein on?

Werner Kraus on oikeassa.

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja HMV » 18.03.2010, 21:13:20

BorisW kirjoitti:
HMV kirjoitti:.........
2. The price of carbon in 2020 in all countries for all emissions should be at least $15/tCO2 (roughly what it is today in the regulated half of Europe), but may need to be as high as $263/tCO2;
......
4. There are no constraints on the expansion of carbon-neutral energy, such as wind or nuclear power.
If any of these conditions are violated, then carbon-negative energy is needed. Carbon dioxide emissions in 2000 were some 25 GtCO2. In 2100, this would need to be -15 GtCO2 – that is a reduction of 160%. This would require providing a large share of the world’s energy needs by biomass (without affecting world food supply) and carbon capture and storage at a massive scale. This places a lot of faith in technologies that have yet to be demonstrated.


Eli pannaan CO2:lle hinta entä minne rahat menevät ja miten ne alentavat ilmakehän pitoisuutta?

Mikähän se hiilinegatiivinen energia oikein on?

Werner Kraus on oikeassa.


Krauss on ilman muuta oikeassa. Professori Tolin oma kommentti Kraussin kommenttiin on paljastava:

Richard Tol said... 4 @Werner
Many analysts used to ignore the two degrees target as just another wild plan by the EU.

But then it got political legs, and the IPCC same along: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/ ... by_08.html

Now we make our models commit unnatural acts.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 11.12.2015, 11:19:07

Tuo kaksi astetta oli enemmän tai vähemmän otettu hatusta. Niinkuin nyt Pariisin neuvotteluissa esille tullut 1,5 astetta.

Jos se siellä hyväksytään, mikä sen merkitys on? Ellei muuta, niin ilmastopropagamdalle?

Ja vielä, mistä se lasketaan? Jos se lasketaan esiteollisesta ajasta, jolloin lähes aste on jo siitä täytetty, ja tulee vähän rajumpi El Nino, niin helposti tuollainen noin puoli astetta lisää (väliaikaisesti) saavutetaan - ja sitten on maailmanloppu? 8)

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.12.2015, 18:53:47

Syystä en viitsi enää lukea "kaiken maailman dosenttien" jorinoita, miten suhtautua hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Pitäisi luonnollisesti ensiksi selvittää, onko ilmasto lämmennyt, tarkasti sanoen ilmakehän energia lisääntynyt hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Ilmastonmuutos on yhtä epämiellyttävä ja ärsyttävä poikkeus tieteessä kuin terrorismi ihmisten välisissä suhteissa. Siksi kai tähänkin lisäsin kommentin.

Se pitää myöntää, että ilmakehän terminen energia lienee mittausten mukaan lisääntynyt maan pinnalla 0,85K*1 kJ/kgK = 0,85 kJ/kg.

Ilman kokonaisenergia, onko se lisääntynyt?
Kun siihen vastaa, pitää tietää myös ilman sisältämän vesihöyryn määrä. Jos se on vähentynyt 0,85 kJ/kg/2,3 kJ/kg = 0,00037 = 0,037% (2,3 kJ/kg on vesihöyry-vesi olomuodonmuutosenergia), ilmakehän kokonaisenergia on pysynyt muuttumattomana.
Tietääkseni noin pientä vesihöyrypitoisuuden muutosta on mahdotonta havaita globaalisti, joten lämpenemislaskelmat ovat roskatiedettä, kun perustuvat vain termisen energian havaintoihin. Vesihöyryn sisältämää energiaa sanotaan latentiksi energiaksi, joka muuttuu lämpöenergiaksi vesihöyryn tiivistyessä.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 11.12.2015, 19:44:50

Hei, Unbiased, älä nyt ole tosikko. Tämä aihe ei ole ilmastotieteen puolella!

Nyt vaikkapa Vohreä Lanka kerttoo tästä poliitisesta väännöstä ...

Näistä sanoista väännetään jatkoajalle venyvässä Pariisin ilmastokokouksessa

... ja siellä om mukana tämä (lihav. alkup.):

”...to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5 °C”

Varsinainen lämpötilatavoite on sopimuksessa lämpenemisen rajoittaminen "selvästi alle" kahteen asteeseen, mutta mukana on myös kirjaus 1,5 asteesta. Tavoitteen kirjaaminen on kuitenkin jäämässä pelkäksi sanahelinäksi, sillä sopimuksen muut kirjaukset eivät ole linjassa tavoitteen edellyttämien päästövähennystavoitteiden kanssa.


Vihreällä Langalla (Leipolalla) on siis tuo käsitys. Mikä olisi käsitys asiasta täällä ilmastoskeptikkojen puolella?

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.12.2015, 09:54:24

En ole politiikan tuntija, mutta kaipa siinäkin aiheessa voi käyttää maalaisjärkeä. Sopimuksen ehdoista ollaan uutisten mukaan yhtä mieltä, mutta toimenpiteistä, miten sopimus toteutetaan on kiistaa. Yhdysvallat pitää puolensa, ettei toimenpiteitä rajoiteta liian tarkasti. Sehän merkitsisi jenkeille energian käytön rajoituksia ja hinnan nousuja. Tämä taas veisi tuen sopimukseen suostuneilta poliitikoilta. Sopimus sinänsä sopii Yhdysvalloille, heille välttämättömän öljyn hinta alenee edelleen.

Energia on huisin tärkeä kaikissa kulttuureissa. Rajoitukset sen käytössä johtavat mustaan kauppaan, suuriin voittoihin, rikollisuuteen ja terrorismiin, joka on jo alkanutkin toimia menestyksekkäästi öljyrahojen avulla. Taliban liike hankki tulojansa oppiumlilla (taskurahoja), ISIS myy pimeästi öljyä, saa miljardituloja sotilasbudjettinsa rahoittamiseksi.

Roskatieteeseen perustuva kiistely rajoista jatkuu. 1,5 vai 2,0 astetta, tuntuu naurettavalta politiikaltakin saati tieteeltä.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.12.2015, 11:37:31

Pakosta päätyy ajattelemaan, että kysymyksesä on vuosituhannen suurin tieteellinen huijaus, joka on verrattavissa maakeskeiseen maailman kuvaan. Silloin huijauksen motiivi oli uskontopolitiikkaan liittyvä tavoite, nyt se liittyy valta- ja talouspolitiikkaan, kenen haltuun varallisuus kerääntyy.
Kuva
Öljyllä rikastunut Venäjä aseistautuu. Venäjä syytää valtavasti rahaa rapistuneen armeijansa kohentamiseen. Muun muassa moderneja Su-34-rynnäkkökoneita.
Kuva

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 12.12.2015, 18:51:26

Nyt jopa Petteri Taalas sanoo näin:

Pariisista palannut Taalas: 1,5 asteen tavoite ei realistinen

Taisi yllättää hänetkin tämä poliitikkojen "kunnianhimo"?

Joka siis periaatteessa voisi tarkoittaa, että nyt ei voi enää asialla ... leikitellä, haaveilla ja näperrellä kaiken maailman uusiutuvilla ... vaan olisi nyt todella - nopeastikin - siirryttävä ydinvoimaan! :lol: Jos jotain olennaista muutosta asiassa tavoitellaan ...

Ja sehän nyt ei tunnu käyvän kenellekään! Vai mitä, Unbiased? :lol:

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.12.2015, 23:38:12

Kokoushan pääsi taoitteeseensa 1,5 asteen lämpeneminen. Tavoitteeseen pääsy on erinomaisen helppo, koska lämpeneminen on suuri huijaus. Poliittinen päätös kuitenkin merkitsee, että öljyn käyttöä rajoitetaan. Yhdysvallat uskoo hyötyvänsä, kun öljyn hinta edelleen laskee ja Venäjän varustelurahoitus vähenee. Pienet valtiot maksamme muiden kuluja. Yhdysvaltojenkin, jotka kyllä osallistuvat korvauksiin, mutta saavat rahat moninkertaisina takaisin öljyn hinnan laskiessa. Yhdysvallat keksii kyllä keinon kiertää sopimusta. Mutta tämähän nähdään. Voipa käydä niinkin, että äkisti koko ilmastonmuutoskohina loppuu, kun lämpötilamittaukset junnaavat samoissa lukemissa. Kuka tietää vaikka NASA olisi näin laskelmoinutkin.

Ydinvoimaan siirtyminen ei ole kovin nopeaa. Olkiluoto kolmosta on rakennettu 2005 alkaen, eikä vieläkään ole tietoa koska ERP uutuusreaktori alkaisi toimia. 2013 arvioitiin, että laitos alkaisi toimia 2018. Rakennuskustannukset ovat nousseet 3,2 miljardista 8,5 miljardiin. Viivästymisestä rakennuttaja ja rakentaja käyvät oikeuskiistaa, kuka maksaa mitäkin. Voi olla, ettei laitos toimi koskaan, mikä voikin olla parasta. Suomelle olisi kova paikka, jos eteläinen Suomi saastuisi radioaktiivisuudesta reaktorin kokeiluvaiheessa tapahtuvaan yllättävään vahinkoon. Joitakin turvallisuus ongelmia täytyy viivästymisen johdosta olla jo olemassa.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kaksi astetta vuoteen 2100 mennessä

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.02.2016, 10:13:01

Obaman ilmastopropaganda oli politiikkaa, kuten olen arvellut. Yhdysvallat on sijoittanut ilmastotutkimukseen kymmeniä miljardeja ja saanut takaisin satoja miljardeja muiden vähentäessä öljyn kulutusta, jolloin öljyn hinta laski. Yhdysvallat ei aio kuitenkaan itse tehdä mitään sitoumuksia, kuten uutisista näkyy
Viime vuonna julkistetun suunnitelman mukaan Yhdysvaltojen energiateollisuuden pitäisi vähentää kasvihuonekaasupäästöjään merkittävästi vuoteen 2030 mennessä.
Joukko osavaltioita on vienyt suunnitelman oikeuteen. Korkeimman oikeuden mukaan suunnitelmassa ei voida edetä ennen kuin oikeusjuttu on ratkaistu.
Arvostelijoiden mukaan suunnitelma aiheuttaisi energiateollisuudelle suuria ongelmia sekä nostaisi energian kuluttajahintoja.

Yhdysvaltojen politiikan uskotaan olevan pelkkää tapahtumien ketjua ilman suunnittelua on toisin kuin Venäjän politiikan.

Vastaa Viestiin