Heidi Hautalan moraali

Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ja/tai hillitsemiseksi esitettyjä poliittisia toimenpiteitä ja poliittista keskustelua kutsutaan ilmastopolitiikaksi.

Valvoja: Hallitus

Tehoautoilija
Viestit: 710
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 30.05.2009, 10:49:43

Lähetin Vihreille viestin, johon kopioin Vatasen sivulta olevan tekstinpätkän joka alkaa
Heidi Hautala valehteli Turun suorassa TV-lähetyksessä minun kieltävän
ilmastomuutoksen. En olisi uskonut sitä hänestä


ja ehdotin, että Hautala pyytää anteeksi Vataselta, ja samalla esitin kommentteja muutamasta muusta asiasta, esim presidentin valtaoikeuksista. Hautala vastasi

Hei,
Lasken Vatasen ilmastoskeptikoihin, enkä näe syytä pyytää anteeksi. Vihreiden kanta presidenttikysymykseen on, että presidentin tulisi olla nykyistä huomattavasti enemmän mielipidejohtaja kuin valtaoikeuksilla varustettu päättäjä.

Yst. Heidi Hautala


Pitäisiköhän tämä nyt tulkita niin, että Heidi Hautalan mielestä normaalit käytöstavat voi unohtaa kun objekti on ilmastoskeptikko? Vai peräti niin, että ilmastoskeptikoista saa vapaasti levittää valheita :!: :?: :shock:
.

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja BorisW » 30.05.2009, 11:34:30

Vihreiden mielestä olemme siis toisen luokan kansalaisia eivätkä siis käytöstavat tällöin ole voimassa.

Oli Hautala kuitenkin vastannut ja jopa nimensä eteen pannut lyhenteen yst. Ilmeisesti hän ei tiedostanut sinua skeptikoksi.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 30.05.2009, 17:03:44

Nyt en oikeastaan ymmärrä, mistä on kyse.

Kyllä, minustakin Vatanen kielsi ilmastonmuutoksen. Kuten minäkin. Mikä loukkaus tuo on, en kertakaikkiaan käsitä.

Onko tässä nyt joku sellainen semantiikka, että "en todellakaan usko Jumalan olemassaoloon, mutta ateistia minusta ei tule ikinä!"?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 30.05.2009, 19:10:24

Heikki Jokipii kirjoitti:Nyt en oikeastaan ymmärrä, mistä on kyse.

Kyllä, minustakin Vatanen kielsi ilmastonmuutoksen. Kuten minäkin. Mikä loukkaus tuo on, en kertakaikkiaan käsitä.

Onko tässä nyt joku sellainen semantiikka, että "en todellakaan usko Jumalan olemassaoloon, mutta ateistia minusta ei tule ikinä!"?


Kiellätkö sinä ilmastonmuutoksen? Ainahan ilmasto muuttuu. Kai Vatanen tarkoitti kieltävänsä ihmisperäisen muutoksen. Sekään ei voi olla nolla kumpaankaan suuntaan. Nollaahan ei ole analogisessa maailmassa keksittykään. Numero nolla kyllä on, mutta lukua nolla ei. Dgitaalisessa maailmassakin nollalla on aina jokin todennäköisyys.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 30.05.2009, 22:00:27

Tapsa kirjoitti:Kiellätkö sinä ilmastonmuutoksen? Ainahan ilmasto muuttuu. Kai Vatanen tarkoitti kieltävänsä ihmisperäisen muutoksen.


Tätä juuri tarkoitin! Kun kerran tiedetään, mistä on keskustelu ja mistä kyse, niin tuollaisella saivartelulla ei ole mitään virkaa. Sillä eihän Vatanen - eikä kukaan järkevä ihminen - kiellä edes ihmisperäistä ilmastonmuutosta - jos tarkkoja ollaan!!! Se kielletään (tai sitä epäillään) toki, että se olisi niin merkittävä juttu, mitä meille IPCC jne. kertoo.

Ja skeptikkojahan on monta lajia, alkaen niistä, jotka jo jossain määrin epäilevät, onko mitään merkittävää muutosta tapahtunutkaan (mittaus epäluotettavuus, kattavuus jne.). Sitten niitä, jotka uskovat, että kovasti on lämmennyt, mutta problematisoivat selityksen jne.

Ollaan nyt ihan ylpeästi skeptikkoja tässä asiassa, eikä ruveta loukkaantumaan.

Ei Heidi Hautala nyt mitään epämoraalista ole tehnyt, jos hän omilla sanoillaan luokittelee Vatasen itsensä kanssa erimieliseksi asiassa.

Tehoautoilija
Viestit: 710
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 01.06.2009, 08:01:18

Heikki Jokipii kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Kiellätkö sinä ilmastonmuutoksen? Ainahan ilmasto muuttuu. Kai Vatanen tarkoitti kieltävänsä ihmisperäisen muutoksen.


Tätä juuri tarkoitin! Kun kerran tiedetään, mistä on keskustelu ja mistä kyse, niin tuollaisella saivartelulla ei ole mitään virkaa.


Sanoille siis saa sinun mielestäsi keksiä ihan uusia merkityksiä, jos keskustelun osapuolet tietävät mistä puhutaan? :shock: Sitäpaitsi kyseessähän oli valtakunnallinen TV-ohjelma, uskallan väittää että suurin osa katsojista ei tiedä (vrt Ajankohtaisen Kakkosen testi, joka osoitti että useat ihmiset eivät osanneet kertoa mitä eroa hehkulampulla ja energiansäästölampulla). Virheät ja muut ilmastovouhottajat johtavat, tietoisesti tai tyhmyyttään, suurta yleisöä harhaan käyttämällä sanoja, jotka näyttävät suomen kielen sanoilta mutta tarkoittavat ihan muuta.

Heikki Jokipii kirjoitti: Sillä eihän Vatanen - eikä kukaan järkevä ihminen - kiellä edes ihmisperäistä ilmastonmuutosta - jos tarkkoja ollaan!!! Se kielletään (tai sitä epäillään) toki, että se olisi niin merkittävä juttu, mitä meille IPCC jne. kertoo.


Vatainen itse kirjoittaa sivuillaan "Vastustan ainoastaan ihmisen syyllistämistä maailman lämpötilan nousuista ja laskuista." Millä tavalla sinä tulkitset kyseisen lauseen?

Heikki Jokipii kirjoitti:Ja skeptikkojahan on monta lajia, alkaen niistä, jotka jo jossain määrin epäilevät, onko mitään merkittävää muutosta tapahtunutkaan (mittaus epäluotettavuus, kattavuus jne.). Sitten niitä, jotka uskovat, että kovasti on lämmennyt, mutta problematisoivat selityksen jne.


Aivan, mutta kuinkas monta kertaa Hautala tai joku muu Vihreä on noin selittänyt suurelle yleisölle? Tai edes pienemmälle yleisölle? Sähköpostissakin Topi OK Tynkkynen vertasi ilmastoskeptikoita Litteään Maahan uskoviin, eli siis niputti kaikki ilmastoskeptikot kategoriaan "sekopäät".

Heikki Jokipii kirjoitti:Ollaan nyt ihan ylpeästi skeptikkoja tässä asiassa, eikä ruveta loukkaantumaan.


Vatanen näyttää loukkaantuneen, ja minäkin olen loukkaantunut, valehteleminen on yleensäkin ärsyttävä, ja erityisesti jos se kohdistuu henkilöihin.

Heikki Jokipii kirjoitti:Ei Heidi Hautala nyt mitään epämoraalista ole tehnyt, jos hän omilla sanoillaan luokittelee Vatasen itsensä kanssa erimieliseksi asiassa.


Saanko minä luokitella kaikki kanssani eri mieltä olevat pedofiileiksi, jos minä tarkoitan sanalla "pedofiili" henkilöä joka on eri mieltä kanssani enkä suinkaan henkilöä, joka sekaantuu pikkulapsiin seksuaalisesti?

Tehoautoilija
Viestit: 710
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 01.06.2009, 08:18:38

Heikki Jokipii kirjoitti:Nyt en oikeastaan ymmärrä, mistä on kyse.


Kyse on siitä, että Heidi Hautala levitti valheita valtakunnallisella TV-kanavalla.

Heikki Jokipii kirjoitti:Kyllä, minustakin Vatanen kielsi ilmastonmuutoksen. Kuten minäkin.


Sanakirjojen mukaan ilmasto jollekin seudulle tai laajahkolle alueelle ominaiset sääsuhteet (lämpötila, tuulet, kosteus, pilvisyys, sademäärä yms)
(Nykysuomen sanakirja)
tavallisesti laajahkon alueen sääolojen (lämpötilan, sateen, tuulen, pilvisyyden tms) yleisluonne, ilmanala)
(Suomen kielen perussanakirja)

Sana muutos niin perussuomea, että sitä en rupea tässä sanakirjoista katsomaan.

Eli jos tarkoitamme ilmastonmuutoksella sitä, mitä se sanakirjojen perusteella tarkoittaa, sinä siis kiellät sääolojen muuttumisen, eli väität että lämpötila, sademäärä, tuulisuus, pilvisyys jne ovat vakioita. (Veikkaan, että et oikeasti kiellä, koska tuollahan sinä toisessa viestissäsi sanoit että et kiellä :P )

Heikki Jokipii kirjoitti:Mikä loukkaus tuo on, en kertakaikkiaan käsitä.


Sinua ei siis loukkaa, jos joku väittää valtakunnallisessa mediassa, että Heikki Jokipiin mukaan ilmasto on stabiili eli toisin sanoen Heikki Jokipiin mukaan lämpötila, sademäärä, tuulisuus, pilvisyys jne ovat vakioita :!: :?: Minä ainakin loukkaantuisin, jos joku menisi tunkemaan noin älyttömiä väitteitä minun suuhuni television asiaohjelmassa.

Heikki Jokipii kirjoitti:Onko tässä nyt joku sellainen semantiikka, että "en todellakaan usko Jumalan olemassaoloon, mutta ateistia minusta ei tule ikinä!"?


Pikemminkin niin, että joku määrittelee ateistin henkilöksi, joka uskoo lujasti Jumalaan, ja sen jälkeen solvaa tätä harrasta kristittyä mediassa ateistiksi. Siis jos esim Hautala nimittelisi esim KristillisDemokraattien EU-vaaliehdokas Sari Essayahia, joka oikeasti harras helluntailainen kristitty, televisiossa jumalankieltäjäksi, niin olisiko se sinun mielestäsi ihan OK toimintaa? Vai olisiko Sarilla kenties oikeus loukkaantua?
.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 01.06.2009, 19:27:23

Minusta edelleen on syytä vain rauhallisesti selventää asioita, eikä lähteä "loukkaantumaan".

Alussahan (vielä ehkä n. 10 vuotta sitten) yritettiin sanoa, että koko asia on sillä selvä, uskooko/eikö usko "kasvihuoneilmiöön" - ja skeptikot kuulemma eivät uskoneet ...

Ymmärrän toki raivosi (jonka varmasti jaan!) tästä kaikesta yrityksestä hämätä, ja leimata skeptikot näkemyksissään alkeellisiksi, "pannukakkumaailmaan" uskoviksi. *) Mutta en silti lähtisi kiistelemään sanoista **) - ja varsinkaan määräämään, mitä saa sanoa: siitä on jo liikaa esimerkkejä sillä "toisella puolella"! :D

Luulisin, että terävä "vastapeli", argumentein - ja huumorikin mukana - puree paremmin. Ei varmaan ("paatuneimpiin") vastustajiin, mutta niihin ryhmiin, joita tässä tavoitellaan.
_____________

*) "(Suur)yritysmaaiman kätyrinä" minulla on jo aivan erillistäkin "kokemusta" täältä ...! :evil:

**) Suostun jopa siihen, että minua sanotaan "ilmastoskeptikoksi" - vaikka ihan varmasti uskon ilmaston olemassaoloon!

Tehoautoilija
Viestit: 710
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 02.06.2009, 11:54:18

Heikki Jokipii kirjoitti:Minusta edelleen on syytä vain rauhallisesti selventää asioita, eikä lähteä "loukkaantumaan".


Toki esim tällä foorumilla noin, mutta heidihautaloiden ja orastynkkysten kanssa se on aika mahdotonta, jos heti ekassa vastauksessaan pitävät lähestymistapaa röyhkeänä (kun en tiennyt että eräällä henkilöllä on titteli, jota ei mainita edes hänen omilla sivuillaan), tulkitsevat viittaukset IPCC:n SPM-raporttiin tahallaan väärin, vertaavat litteään maahan uskoviin, jne, ja kieltäytyvät keskustelemasta.

Heikki Jokipii kirjoitti:Alussahan (vielä ehkä n. 10 vuotta sitten) yritettiin sanoa, että koko asia on sillä selvä, uskooko/eikö usko "kasvihuoneilmiöön" - ja skeptikot kuulemma eivät uskoneet ...


Eihän siitä ole kuin vuosi tai pari, kun AK2:ssa oli ilmastonmuutosilta, ja sitten MTV3:n ohjelma laivalta jossa Ilmatieteen laitoksen edustaja ja muut "tiedemiehet" mollasivat eri mieltä olevia ja julistivat "totuutta", ja Neloselta(?) tuli Al Goren surullisenkuuluisa "dokumentti", ja YLE Teemallakin oli joku prof Rinne esittelemässä maissipeltoaan, jne jne, ja ihan samaa tuubaa näyttää tulevan nyt 2009 lähes joka tuutista, eli jos 10 vuotta sitten oltiin alussa, niin eipä tässä olla kovin montaa nanometriä edistytty

Heikki Jokipii kirjoitti:Ymmärrän toki raivosi (jonka varmasti jaan!) tästä kaikesta yrityksestä hämätä, ja leimata skeptikot näkemyksissään alkeellisiksi, "pannukakkumaailmaan" uskoviksi. *) Mutta en silti lähtisi kiistelemään sanoista **) - ja varsinkaan määräämään, mitä saa sanoa: siitä on jo liikaa esimerkkejä sillä "toisella puolella"! :D


Raivo? Vastahan minä olen lievästi närkästynyt... Ja käsittääkseni kommunikoinnin perusedellytys on, että eri osapuolet puhuvat edes suurinpiirtein samaa kieltä.

Heikki Jokipii kirjoitti:Luulisin, että terävä "vastapeli", argumentein - ja huumorikin mukana - puree paremmin. Ei varmaan ("paatuneimpiin") vastustajiin, mutta niihin ryhmiin, joita tässä tavoitellaan.


Riippuu tilanteesta, esim TV:n vaalikeskusteluissa taitava poliitikko nolaa helposti vastustajansa nokkelalla huumorilla jne, mutta jossain tiedemiesten välisessä tieteellisessä debatissa vain kovat objektiiviset tieteelliset faktat kelpaa (tai ainakin sen pitäisi olla näin). Tämä Ilmastofoorumi ei nyt ole oikein kumpaakaan, vaan lähinnä sekalaisen porukan parranpäristelyfoorumi, nyt tosin ollaa osastoalla Ilmastopolitiikka, mutta poliittiset vastustajat lähinnä loistavat poissaolollaan. Ja tuossa Hautala vs Vatanen tapauksessakin tilanne käsittääkseni oli, että kumpikin oli paikalla ko tilaisuudessa, mutta eivät saman kameran edessä, eli Hautala esitti lausuntonsa Vatasen selän takana vaikka ilmeisesti muutaman metrin kävely olisi vienyt hänet sanomaan sen päin naamaa. (voi toki olla, että toimittaja määräsi missä mitäkin kuvataan, mutta silloin Hautalan olisi pitänyt ymmärtää mitä sopii sanoa ja mitä ei).

Heikki Jokipii kirjoitti:*) "(Suur)yritysmaaiman kätyrinä" minulla on jo aivan erillistäkin "kokemusta" täältä ...! :evil:


Ensimmäisellä vilkaisulla ei oikein avautunut, että mitä sinä/yhdistyksesi kannattaa ja mitä vastustaa, eli ensivaikutelma oli kovin epämääräinen. Mutta ilmeisesti sinulla/yhdistyksellä on jotain kovasti luomua vastaan? Ja puolustat geenimuuntelua ja muita kyseenalaisia asioita?

Heikki Jokipii kirjoitti:**) Suostun jopa siihen, että minua sanotaan "ilmastoskeptikoksi" - vaikka ihan varmasti uskon ilmaston olemassaoloon!


Tuskin Vatanenkaan pahastuu, jos häntä sanotaan ilmastoskeptikoksi. Skeptikko = epäilijä. Siis ei kieltäjä (denialisti) jollaiseksi Hautala hänet (ja kaikki muutkin ilmastoskeptikot) yritti mustamaalata. Ilmeisesti Hautala joko valehteli tietoisesti, tai sitten hänelle on ihan oikeasti harhakuvitelma, että ilmastoskeptikot kieltävät ilmaston muuttumisen, ts väittävät sitä stabiiliksi. Vaikka tosiasiassa se on niinpäin, että Al Goren "dokumentissakin" oli sitä Mannin tasaista lätkämailan vartta 10 000 vuotta tai sinnepäin (ja vasta sitten niin jyrkkä ja pitkä lapa, että ihan hissillä piti nousta sitä osoittamaan).

Tosin eihän tuo ilmastoskeptikko ole kovin hyvä termi, itse puhuisin hiilidioksiditeorian kyseenalaistajista (tai hiilidioksiditeorian epäilijöistä tai peräti hiilidioksiditeorian vastustajista) mutta on (ovat) vähän turhan pitkä maallikoille suunnattuun mediaan.
.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Heidi Hautalan moraali

Viesti Kirjoittaja pexis » 02.06.2009, 13:05:27

Tehoautoilija kirjoitti:Toki esim tällä foorumilla noin, mutta heidihautaloiden ja orastynkkysten kanssa se on aika mahdotonta, jos heti ekassa vastauksessaan pitävät lähestymistapaa röyhkeänä (kun en tiennyt että eräällä henkilöllä on titteli, jota ei mainita edes hänen omilla sivuillaan), tulkitsevat viittaukset IPCC:n SPM-raporttiin tahallaan väärin, vertaavat litteään maahan uskoviin, jne, ja kieltäytyvät keskustelemasta.


Hauskaa kun ilmastoalarmistit ottavat vertailukohdakseen esim. litteän maan ym. Tosiasiahan on, että aikanaan moiset uskomukset olivat niita "virallisia totuuksia" joita ylläpitivät valtaatekevät (eli sen aikaiset heidihautalat, orastynkkyset) ja tiede-eliitti (eli sen aikainen IPCC). Skeptikoita on kautta aikain aina mollattu ja syrjitty (vrt. oman aikansa suurin skeptikko Galileo Galilei ja maa-/aurinkokeskeinen järjestelmä).

Vastaa Viestiin