Obama lunastaa odotukset...

[pasi]

[via WUWT]

President Barack Obama’s climate czar said Sunday the Environmental Protection Agency will soon issue a rule on the regulation of carbon dioxide, finding that it represents a danger to the public.

The White House is pressing Congress to draft and pass legislation that would cut greenhouse gases by 80% of 1990 levels by 2050, threatening to use authority under the Clean Air Act if legislators don’t move fast enough or create strong enough provisions.

Lue koko juttu. Anthonyn jutun kuvitukseksi valitsema albumitaide osuu myös erinomaisesti toiseen tällä foorumilla käytävään keskusteluun, joten kopioisen sen tänne:



(Kuvitus tietysti viittaa Anthonyn aiemmin linkkaamaan pohdintaan presidentti Eisenhowerin varoituksesta koskien tieteellis-teknologista eliittiä...)

[Wade]

Obamania-hegemoniaa luvassa ilmaston lämpenemisen hillitsemiseen, 'Yes we can' -meininkiä varmaan tulossa. Yhdysvaltain uusi hallinto asettaa ilmastonmuutoskriisin hoitamisen Kiinan ihmisoikeusasian asian edelle. Talous- ja turvallisuusasiat vielä jotenkin ymmärtäisi, mutta että ilmastonmuutoskriisikin...

Clintonin mukaan Yhdysvallat jatkaa Kiinan painostusta, mutta ei anna ihmisoikeuskysymysten estää yhteistyötä Kiinan kanssa.
- Painostuksemme noissa asioissa ei saa häiritä maailmanlaajuisen talouskriisin, ilmastonmuutoskriisin ja turvallisuuskriisin hoitoa, Clinton sanoi lähtiessään Etelä-Koreasta kohti Pekingiä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200902 ... 2_ul.shtml

[Konsultti-]

Käsitykseni mukaan Obaman todellinen strateginen agenda on USA:n öljyriippuvuuden radikaali vähentäminen ja sehän on oikein. Eli pakko.
USA:n Bermudan kolmio on sotateollinen kompleksi, öljyriippuvuus ja autoteollisuuden tila.
Ilmastonmuutoshörhöily on osa strategiaa, "kooptaatio", jolla saadaan myös "hyvää tarkoittavat h:t" muutoksen vankkureita vetämään.
(Kooptaatio = strategia jolla toiseus integroidaan osaksi omia joukkoja. Tätä harjoitti Urho Kekkonen kommunistien suhteen ja nykyisin environmentalisteja on nostettu merkittävään asemaan, esim. Heidi Hautala Neste Oilin hall. neuvoston puheenjohtajaksi tai Satu Hassi ennen vastavaan virkaan Fortumissa. "Join Us - We Need You!")
En epäile hetkeäkään etteikö USA muutokseen pysty ja että ratkaisu on tekniikan kehitys.
Esim. Brasilia on lähes USA:n kokoinen maa (200 vs. 300 milj asukasta) ja jo nykytekniikalla hoitanut homman.

[Wade]

Käsitykseni mukaan Obaman todellinen strateginen agenda on USA:n öljyriippuvuuden radikaali vähentäminen ja sehän on oikein. Eli pakko.

Tuo retoriikka on tuttua jo Bushin kaudelta. Obaman hallinto on ilmoittanut kiristävänsä tuntuvasti suuryhtiöiden verotusta ilmastohoopoilun varjolla. Tulilinjalle ovat joutuneet erityisesti öljy- ja kivihiiliyhtiöt, joidenka voittoja Obama haluaa päästä jakamaan kannattajilleen vahvistaakseen omaa ja eliittinsä valta-asemaa. Yhdysvaltain fossiilliteollisuus on saanut suuria voittoja, joista osa on päätynyt yhtiöiden omaan kehitystyöhön vähäpäästöisemmän ja energiatehokkaamman tekniikan luomiseksi. Tästä onkin jo saatu hyviä tuloksia. Tämä tärkeä kehitystyö on nyt saamassa suuren iskun, kun sen rahoitus ollaan viemässä pois Ilmastoveroilla. Ei siinä mitään, jos nähdään ankarien veronkorotusten nyt auttavan Yhdysvaltain taloutta, mutta itseäni ärsyttää se, että verot kerätään päästökaupaksi naamioituna. Obaman hallinnolla on nyt jopa 100 miljardin dollarin edestä sellaista myytävää yrityksille, jolla maailma pelastetaan (eli kuumaa ilma).

Euroopassa ovat kaiken kirjavat ilmastoasiantuntijat saaneet paljon valtaa energia- ja ympäristöpolitiikassa. Euroopan pelastamiseksi tältä hulluudelta ei Yhdysvalloista ole tällä hetkellä apua. (Maahan muistetaan merkittävästä panoksesta Euroopan pelastamisessa kansallissosialismin ja kommunismin kynsistä.)Nyt tilanne on nyt päinvastainen. Obaman hallinto on lähtemässä johtamaan toimia, jotta sellaiset maat kuin Kiina ja Intia saadaan mukaan ponnistelemaan lämpenemisen pysäyttämiseksi:
Mr. Obama has said the United States will lead the effort, but over the next months, he will have to show what exactly that means. A good first step, environmentalists say, would be to commit to trying to limit warming to two degrees centigrade above pre-industrial temperatures, an ambitious goal that the European Union has adopted but that the Bush administration steadfastly avoided. It could also pledge to reduce emissions by 50 or 80 percent by 2050.
http://www.nytimes.com/2009/03/01/scien ... anted=1&hp

Tom Nelsonin sivuja selaamalla löytyy paljon uutisia myös siitä, mitä mieltä Yhdysvalloissa ollaan maan uudistuneesta ilmastopolitiikasta:
http://tomnelson.blogspot.com/

[Tapsa]

Käsitykseni mukaan Obaman todellinen strateginen agenda on USA:n öljyriippuvuuden radikaali vähentäminen ja sehän on oikein. Eli pakko.

Tuo retoriikka on tuttua jo Bushin kaudelta. Obaman hallinto on ilmoittanut kiristävänsä tuntuvasti suuryhtiöiden verotusta ilmastohoopoilun varjolla. Tulilinjalle ovat joutuneet erityisesti öljy- ja kivihiiliyhtiöt, joidenka voittoja Obama haluaa päästä jakamaan kannattajilleen vahvistaakseen omaa ja eliittinsä valta-asemaa.

Eikös sillä Obaman energiaministerillä (Steven Chu) ole oma lehmä selällään ojassa näissä uusiutuvissa energianlähteissä?

[Tapsa]

Vähän jatkoa edelliseen herra Chu:sta.

• Earned a Ph.D. in physics from the University of California, Berkeley, where he also taught as a professor. Was chair of the Stanford University physics department and head of a research facility at Bell Labs. Is currently director of the Lawrence Berkeley National Laboratory, which is owned by the department he is about to lead.

• Has been a strong advocate of biofuels and solar energy research.

[pasi]

Näin sattumalta esiversion tästä kirjoituksesta jo viikonloppuna ja nyt se näyttää julkaistun virallisesti: Obama Climatomics: Politics Drives Science amid a Fading Alarm

[F]aced with new science, an economic crisis, and a need for higher taxes, President Obama has burst the climate-change alarmism bubble. The Environmental Left will get a watered down cap-and-trade program, not the urgent program they insist is necessary. Because Obama, their President, is providing half a loaf, they can’t complain. But the alarmists are now on the fringes of the policy debate and heading into a very inconvenient scientific discussion they are not going to win.

Suosittelen lukemista.

[BorisW]

Samaan syssyyn tämäkin lyhyt uutinen Hilary Clintonin välittämästä USA:n kannasta:

Clinton Ranks Climate Change More Important Than Human Rights

by E. Calvin Beisner
National Spokesman, Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation
February 25, 2009

Secretary of State Hillary Clinton told Chinese leaders February 22 that human rights issues, such as China's oppression of Tibet, "can't interfere with the global economic crisis, the global climate change crisis and the security crisis."

Climate change outranks human rights?

That's right. Ms. Clinton thinks climate change, which is filled with scientific, economic, and moral uncertainties, outranks human rights issues. So while Tibetans suffer Chinese tyranny, and Muslim women continue to suffer oppression from the Taliban, and Christian minorities continue to suffer violence and death in Darfur (partly fueled by Chinese arms sales to and interest in oil production in Sudan) and elsewhere, and millions of people continue to suffer as sex slaves all around the world, our Secretary of State is going to give priority to climate change.

Little could be more shameful.

[Tapsa]

Samaan syssyyn tämäkin lyhyt uutinen Hilary Clintonin välittämästä USA:n kannasta:

Clinton Ranks Climate Change More Important Than Human Rights

by E. Calvin Beisner
National Spokesman, Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation
February 25, 2009

Secretary of State Hillary Clinton told Chinese leaders February 22 that human rights issues, such as China's oppression of Tibet, "can't interfere with the global economic crisis, the global climate change crisis and the security crisis."

Climate change outranks human rights?

That's right. Ms. Clinton thinks climate change, which is filled with scientific, economic, and moral uncertainties, outranks human rights issues. So while Tibetans suffer Chinese tyranny, and Muslim women continue to suffer oppression from the Taliban, and Christian minorities continue to suffer violence and death in Darfur (partly fueled by Chinese arms sales to and interest in oil production in Sudan) and elsewhere, and millions of people continue to suffer as sex slaves all around the world, our Secretary of State is going to give priority to climate change.

Little could be more shameful.

"Neiti" Clinton on varmaan oikeassa, mutta minä väitän, että USA, jos joihinkin päästökauppasekoiluihin lähtee, tekee sen ihan omissa piireissään ja on jo pitkään kehittänyt hiiletöntä teknologiaa, jota kohta myy tyhmille kovaan hintaan.

USA:han kyllä hyötyy itsekin tästä teknologiasta, kun energiaomavaraisuus paranee. Sitä kehitystä pitääkin jatkaa, mutta suunnata panokset oikein eli muualle kuin biopolttoaineisiin.

[Heikki Jokipii]

[...] mutta minä väitän, että USA, jos joihinkin päästökauppasekoiluihin lähtee, tekee sen ihan omissa piireissään [...]

Ja varsin omanlaisella tavallaankin se tähän päästökauppaan on nyt lähdössä. Nyt nimittäin siellä kongressi hyväksyi suurella ääntenenemmistöllä edustaja John Thunen ehdottaman budjettilain, joka siis ainakin näyttäisi edellyttävän, että kyllä, päästökauppaa, mutta vain siinä tapauksessa, ettei se nosta sähkön tai bensiinin hintaa.

Ihan äkkisiltään en minäkään ymmärrä, miten tämä amerikkalainen sovellus päästökaupasta voisi toimia, jos siihen tämä reunaehto asetetaan. R. Pielke jr (linkissä) tulkitsee asian suoraan niin, että se siitä päästökaupasta.

[Grunt]

Absolutely hilarious, kuten ameriikan serkku sanoisi Tällaiseen päästökauppaan minäkin lähtisin mukaan ihan mielelläni, joten ehdotushan on varsin hyvä.

Noh, ehkä Thune&co ajattelee, että energiayhtiöt vapaaehtoisesti tinkivät katteistaan päästökaupan nimissä. Jep, näin sen täytyy olla.

[Wade]

Ja varsin omanlaisella tavallaankin se tähän päästökauppaan on nyt lähdössä. Nyt nimittäin siellä kongressi hyväksyi suurella ääntenenemmistöllä edustaja John Thunen ehdottaman budjettilain, joka siis ainakin näyttäisi edellyttävän, että kyllä, päästökauppaa, mutta vain siinä tapauksessa, ettei se nosta sähkön tai bensiinin hintaa.

Kuluttaja maksaa päästökaupan kulut tuotteiden hinnoissa tai sitten yritys voi siirtää toimintansa maahan, jossa ei käydä päästökauppaa, jonka kulut tarvittaisiin lisätä tuotteisiin. Yhdysvaltain hallinto aikoo kerätä rahaa mm. kiristämällä öljy- ja hiiliyhtiöiden verotusta. Sellainen voi vaikuttaa energian hintoihin maassa, vaikka kyse ei olekaan päästökaupasta. Jollain tapaa Yhdysvalloissa olisi kuitenkin saatava fossiilisen energian hintaa ylöspäin, jotta vaihtoehtoiset energiat tuntuisivat kannattavammilta.

Obama kertoi G20-maiden kokouksessa Yhdysvaltojen haluavan johtaa ilmojen lämpenemisen vastaistaista kamppailua esimerkillään. Maailma on siirtynyt huippuvaarallisten ihmisten käsiin, jotka eivät pysty näkemään sitä mahdollisuutta, että ilmasto voi tästä alkaa kylmenemäänkin.

http://www.thedailygreen.com/environmen ... a-47040301

[Wade]

Tänään oli jälleen yksi historiallinen päivä ilmastosodassa, jota ihmettelevät tulevat polvet vielä vuosisatojenkin kuluttua. Obama ilmoitti tänään Prahassa, että Yhdysvallat on nyt valmis johtamaan ilmastonmuutoshölmöilyä. Ratkaisu ilmastonmuutosongelmaan Obaman mukaan löytyy luopumalla fossiilisista polttoaineista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /04/852392

[Tehoautoilija]

Ja linkki suoraan lähteelle
http://www.whitehouse.gov/agenda/energy ... vironment/
Mielenkiintoisia tavoitteita, mutta kuinka realistisina pidätte listan tavoitteiden toteutumista

Itse uskallan veikata, että ainakin se viimeinen kohta (80% vähennys päästökaupan avulla ja ilmastonmuutoksen johtaja) jää toteutumatta.

[BorisW]

Obaman kovat tavoitteet herättävät pohtimaan, miten USA:n öljyn tuonnin vähentäminen vaikuttaa öljyn hintatasoon maailmalla, sillä monet USA:n ulkopuoliset öljyntuottajamaat ovat riippuvaisia kansainvälisestä kaupasta. Ellei Kiinan kasvava tarve ylläpidä korkeita hintoja niin miten käy USA:n oman öljyntuotannon jos maailmanmarkkinahinnat romahtavat?