Isokallio

Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ja/tai hillitsemiseksi esitettyjä poliittisia toimenpiteitä ja poliittista keskustelua kutsutaan ilmastopolitiikaksi.

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Isokallio

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Tässä Kaarlon kolumni IL:stä.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200 ... 2_k1.shtml

Öljy ei ehkä lopu, mutta kallistuu. Oleellista tuossa on mielestäni tämä ruokohelpi yms. potaska ja ennen kaikkea pekkaroinnin vastustaminen.
Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Layman »

Mitä mieltä olet muuten turpeen käyttämisestä liikennepolttoaineen raaka-aineena?
Ei se tietysti nykyisillä öljyhinnoilla ole kannattavaa, eikä se maailmanlaajuisesti mikään iso asia tule koskaan olemaan, mutta mielestäni Suomen kaltaisesssa maassa missä on turvetta yllin kyllin, sillä voisi hieman pienentää sheikki- ja oligarkkiriippuvuuttamme. On turve nyt kuitenkin järkevämpää kuin palmuöljyn käyttöä raaka-aineena, tekniset menetelmätkin ovat olemassa. Vihreät tietysti vastustavat turvetta hiilidioksidin perusteella, mutta niillä hiilidioksidipäästöillä ei kyllä koskaan tulisi olemaan mitään muuta kuin periaattellista merkitystä (ja siihen kai mennään että millään muulla kuin hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä ei täällä kohta ole merkitystä.....)
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Layman kirjoitti:Mitä mieltä olet muuten turpeen käyttämisestä liikennepolttoaineen raaka-aineena?
Ei se tietysti nykyisillä öljyhinnoilla ole kannattavaa, eikä se maailmanlaajuisesti mikään iso asia tule koskaan olemaan, mutta mielestäni Suomen kaltaisesssa maassa missä on turvetta yllin kyllin, sillä voisi hieman pienentää sheikki- ja oligarkkiriippuvuuttamme. On turve nyt kuitenkin järkevämpää kuin palmuöljyn käyttöä raaka-aineena, tekniset menetelmätkin ovat olemassa. Vihreät tietysti vastustavat turvetta hiilidioksidin perusteella, mutta niillä hiilidioksidipäästöillä ei kyllä koskaan tulisi olemaan mitään muuta kuin periaattellista merkitystä (ja siihen kai mennään että millään muulla kuin hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä ei täällä kohta ole merkitystä.....)


En ole ollenkaan tutustunut tekniikkaan enkä kustannuksiin turpeen hyödyntämisestä mainitsemaasi tarkoitukseen, mutta olen nähnyt soita, joista turve on kaivettu ja se ei todellakaan ole silmää hivelevää kansallismaisemaa. Sen palautuminen jonkinlaiseen luonnonmukaiseen tilaan vienee vähintään kymmeniä vuosia.

Aluksihan suo ojitetaan, jolloin jo jähivesistö kuormittuu rajusti ja monin paikoin jopa turvepölyä kelluu veden pinnalla kaivun aikana. Myöskin tulvaherkkyys lisääntyy, marajasato menetetään eikä sen kummempaa puunkasvua ole odotettavissa kuin mitä alkuperäisellä suolla. Puun laatu pysyy edelleen huonona.

Ohi aiheesta, mutta tuo puun laadun parantaminen on yksi Suomen metsätalouden tärkeimmistä asioista. Sitä vaikeuttaa metsänomistuksen kaupunkilaistuminen, koska okmistajien metsäntuntemus huononee eikä esim. hyvin tärkeitä harvennushakkuita juuri tehdä. Tällöin tukkipuun laatu heikkenee. Koivikoissa harvennus on tärkeää runkojen suoruuden parantamiseksi. Männyistä, koivuista ja haavoista kannattaa lisäksi karsia tulevien tukkipuiden alaoksia. Tällöin saadaan rungon pintakerroksesta hyvin arvokasta, oksatonta lautaa tai jopa lankkua.
Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Layman »

Minäkään en tekniikan yksityiskohtia tunne, mutta menetelmä on kuitenkin Fisher-Tropsch jota käytettiin jo sota-aikana Saksassa ja varmaan voitaisi tehostaa, ja ainakin Jarl Ahlbeck on kirjoittanut monta kertaa tästä. Muistini mukaan ei vuosikymmeniin tarvitsisi avata yhtään uutta turvesuota vaikka turpeesta tuottaisi yli puolet dieselista tässä maassa. Ja todennäköisesti turpeen poltto vähenee? Joku 5% osuus kaikista soista riittäisi hyvin pitkälle dieselin tuotannossa. Eikä soista nyt oikein pulaa ole tässä maassa....

Mm. EU:n rahoituksella on kyllä keksitty kaikenlaista hullua, mm. Pohjanmaalla on "entisöity" ojitettuja soita siten, että ensin on poltettu muutaman metrin korkuiset männyt, ja sitten tukittu ojia. Yhdessä kohteessa oli sama urakoitisja tukkimassa ne ojat kun itse oli parikymmentä vuotta sitten ollut kaivamassa. Kummassakin tapauksessa laskun maksanee ainakin osittain veronmaksaja....
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Layman kirjoitti: Muistini mukaan ei vuosikymmeniin tarvitsisi avata yhtään uutta turvesuota vaikka turpeesta tuottaisi yli puolet dieselista tässä maassa. Ja todennäköisesti turpeen poltto vähenee? Joku 5% osuus kaikista soista riittäisi hyvin pitkälle dieselin tuotannossa. Eikä soista nyt oikein pulaa ole tässä maassa....


Jos nuo suuruusluokat pitävät paikkansa, pitänee arvioida asia uudelleen. Hinta on sitten se toinen puoli.
Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Layman »

Metsänhoidosta pitkälti samaa mieltä, ja erittäin mielenkiintoista on myös mm. selllaiset projektit kuin prof. Bjarne Holmbomin (Åbo Akademi) vetämä, jossa tutkitaan mitä aineita kuusen oksien "tyvipäästä" oikein löytyy. On käynyt ilmi että löytyy mm.samaa ainetta kuin esim. mustikoissa (flavonoideja?), mutta tuhansia kertoja runsaammin. Tällä aineella on jo pitkään ollut käyttöä lääkkeenä Japanissa. Lisäksi sillä on käyttöä torjunta-aineena, taitaapa olla joku tuote jo markkinoillakin täällä.
Wade
Viestit: 201
Liittynyt: 08.09.2008, 20:57:17

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Wade »

Isokallio: "Jokaisen kansakunnan, myös Suomen, on laadittava itselleen kansallinen strategia öljyn jälkeiseen maailmaan. Nyt eduskunta pipertää tuulimyllyjen, turvesoiden ja ruokohelpin kimpussa. Ei niillä korvata fossiilisten polttoaineiden poistumista Suomen energiataseesta."

Tuulimyllyt ja ruokohelpi ovat pienimuotoisia energialähteitä Suomessa, mutta turve ei. Suomi on energian suurvalta turvevarojensa ansiosta, mutta tämä nykyinen villitys luopua fossiilisista polttoaineista ei suosi turvevarojen hyödyntämistä nykyistä laajemmassa mittakaavassa. Vapo kuitenkin on aika pitkällä kehitystyössään turpeen hyödyntämisessä esim. auton moottoreissa. Turpeen hyödyntäminen on jäänyt myöskin puoluepolitiikan hampaisiin, kuten Isokallion kirjoituksesta huomaa. Turvevarojen hyötykäyttö on kuitenkin tulevaisuutta. Suomessa turvevarat riittävät energia-arvoltaan korvaamaan 100 vuodeksi kaiken nykyisen öljyn käytön.

"Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna." http://www.gtk.fi/_system/print.html?fr ... _0206.html
nahkis
Viestit: 29
Liittynyt: 01.12.2008, 09:56:45

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja nahkis »

Kivihiili ei kai lopu lähimpään tuhanteen vuoteen. Kun siihen lisätään jo mainitut ja vielä (ehkä) huomaamatta jääneet korvaavat polttoaineet ja kehittyvä energiatehokkuus, voi tavallinen taatiainen huoletta odotella fuusioenergian käyttöönottoa. Energian hinta varmasti nousee, mutta siihenkin sopeudutaan.
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Wade kirjoitti: 27.05.2009, 14:18:34 Isokallio: "Jokaisen kansakunnan, myös Suomen, on laadittava itselleen kansallinen strategia öljyn jälkeiseen maailmaan. Nyt eduskunta pipertää tuulimyllyjen, turvesoiden ja ruokohelpin kimpussa. Ei niillä korvata fossiilisten polttoaineiden poistumista Suomen energiataseesta."

Tuulimyllyt ja ruokohelpi ovat pienimuotoisia energialähteitä Suomessa, mutta turve ei. Suomi on energian suurvalta turvevarojensa ansiosta, mutta tämä nykyinen villitys luopua fossiilisista polttoaineista ei suosi turvevarojen hyödyntämistä nykyistä laajemmassa mittakaavassa. Vapo kuitenkin on aika pitkällä kehitystyössään turpeen hyödyntämisessä esim. auton moottoreissa. Turpeen hyödyntäminen on jäänyt myöskin puoluepolitiikan hampaisiin, kuten Isokallion kirjoituksesta huomaa. Turvevarojen hyötykäyttö on kuitenkin tulevaisuutta. Suomessa turvevarat riittävät energia-arvoltaan korvaamaan 100 vuodeksi kaiken nykyisen öljyn käytön.

"Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna." http://www.gtk.fi/_system/print.html?fr ... _0206.html
Onko turpeen hiiliatomi jotenkin erilainen kuin kivihiilen hiiliatomi? Turpeen käytössä ilmakehään jouttuu taatusti enemmän hiilidioksidia kuin kivihiilen käytössä. Turvetuotannon ainoa etu on siinä, että sitä voi tuottaa suomalaisella työllä. Turpeen sijasta käytetty kivihiili maksaisi 200 miljoonaa. Turpeen tuotanto voi maksaa enemmän ja sen tuotto tuottaa ympäristövahinkoja. Jos Suomen järvet olisivat terveitä, ne tuottaisivat kalaa vientiinkin, joka tuottaisiaisi helposti 200 miljoonaa vähällä energialla ja työllä.
Turpeen käytön paha haitta on, että siinä syntyvät orgaaniset päästöt tuhoavat Suomen vesistöt. Turpeen tuottajat ja vihreätkään eivät tästä puhu johtuen tiedon puutteesta. Orgaaniset päästöt näkyvät vesien tummumisena. Tummuuden aihetttavat orgaaniset yhdisteet, jotka hapettuvat vesistöjen pohjalla ja aiheuttavat hapettomuutta ja kalakuolemia. Hapettomuus aiheuttaa fosforin vapautumista ja siitä seuraa ylempalttinen rehevöityminen. Aiheesta on juuri ilmestynyt uusi kirja Mikä pilasi Suomen vesistöt.

Poltetaan mitä tahansa orgaanisperäistä materiaalia, aina syntyy hiilidioksidia, joka päätyy joksikin aikaa ilmakehään. Siksi onkin ilmastopropaganda alkanut tuoda esille uutta ongelmaa, fossiilisista tuleva hiili leimataan myrkylliseksi. Saapa nähdä kuinka harhainen tieto menee perille kansalaisten tietoisuutteen.
Yhdysvallat jatkaa parin miljardin sijoituksiaan ilmastotieteeseen ja -politiikkaan. Sijoitus on hyvä, koska öljyn hinnan pysyessä entisellään, Yhdysvallat säästää öljyn käytössää sata miljardia ja teollisuuden energia pysyy halpana. Euroopan teollisuus kärsii korkeasta energian hinnasta ja se heikentää kilpailukykyä Yhdysvaltojen kanssa. Siinä toinen motiivi USA-ilmastopolitiikalle.
Suomalainen ilmastopolitiikka pyrkii olemaan ainakin Euroopan ykkönen. Sen seurauksena suomalaisen teollisuuden kilpailukyky alenee ja teollisuus joutuu vähentämään tuotantoa. Markkinataloudessa ei kannata tehdä tappiollista toimintaa. Suunnitteilla on kivirakentamisen korvaaminen käyttämällä rakennusaineena puuta. Tämähän olisi ollut hyvin järkevä päätös silloin, kun Suomen metsissä oli vielä rakennuspuuta. Nyt päätös on tulee kalliiksi, koska hyvänlaatuinen rakennuspuu on ostettava ulkomailta tai valmistettava liimapuuta heikkolaatuisesta puusta.
Nykyinen metsänhoito on tuhonnut metsät, metsissä on vain tukevan reiden paksuista oksaista höttöpuuta. Kunnon tukin kasvaminen etelässäkin vaatii pari sataa vuotta. Rakennuspuuta on siis saatavissa vasta sadan vuoden päästä, ellei sitä aleta kaataa suojelualueilta.
Carbonautti
Viestit: 927
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja Carbonautti »

Suomi ei ole ainoa turpeeseen kompastuva maa. Irlannissa on samoja oireita:
End of an era as Ireland closes its peat bogs 'to fight climate change'
This article is more than 1 year

Shift to renewables is too late say campaigners as peatlands will still emit greenhouse gases
Linkki:
https://www.theguardian.com/world/2018/ ... ate-change
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Isokallio

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kiitos linkistä.
Turpeen polttoa ilmastosyistä kannattavien Kepun ja Kokoomuksen falski ilmastopolitiikka paljastuu. Turpeen poltosta tulee vähemmän energiaa ja enemmän hiilidioksidia kuin hiilen poltosta. Sama koskee puun polttoa. Aivan sama mistä massasta hiilidioksidi tulee samanlaista hiiltä.
Ei siis olekaan huoli ilmastosta vaan rahasta. Faktaa on, puut kasvaessaan sitovat hiiltä, mutta päästävät ilmakehään moninkertaiset määrät vesihöyryä, joka on kymmeniä kertoja tehokkaampi kasvihuonekaasu. Hiilinielut ovat paradoksaalista politiikkaa.
Turpeen tuotannossa Suomessa on pahinta kirkkaiden kalaisten vesistöjen muuttuminen roskakalamutavesistöiksi.
Vastaa Viestiin