tuhelin kirjoitti:Olet sinä Juho kyllä ihme-epeli. Kerroin sinulle edellä mitä käyrissä kuvataan. Ja mikä siinä on harhaan johtavaa, jos ei lue sivuilta mitä kuvaajista kerrotaan. Sen havainnon perusteella Kaj päätti katsoa, miten tuon kuluvan vuoden datan voisi esittää kuvaajissa toisin. Joku kiittäisi ja odottaisi että jonkinlainen muutos tulisi, mutta sinäpä riennät sinulle kertomani jälkeen ensimmäiseksi tuonne sivustolle jakamaan "rakentavaa" kritiikkiäsi tähän tyyliin:
Koska minulle jäi epäselväksi että ymmärsitkö asian todella olevan virhe, ajattelin kuitenkin käydä itse kirjoittamassa hänelle palautetta koska itsehän tuon omituisuuden käyristä spottasin. Asiasisältö voi muuttua kun asialla on välikäsi. Mutta eteenpäin:
"Metodisi on virheellinen ja tilastomatemaatikot naulaisivat sinut ristille jos tietäisivät.
Alkuvuoden anomalioiden käyttäminen koko loppuvuoden anomalioina on pelkkää arvailua ja kyse on siis sinun oman päänsisäisen ilmastomallisi projektio joka ei ota huomioon jo syntymässä olevaa La Ninaa.
Mikä tuossa nyt oli epäasiallista? Yritin ylimmässä lauseessa tuoda esille, että kyseessä ei ollut tilastollinen metodi minkä tilastomatemaatikot hyväksyisivät. Vaan että kyseessä on arvaus, tai "oma ilmastomalli" tai ennustus, ja että mitä ko. ennustus ei ota huomioon ja minkä merkitystä kuvaajalle suurin osa lukijoista ei varmasti hoksaa. Mielestäni virhe on suorastaan räikeä, koska:
Kysynpä, jos nyt olisikin La Ninan vuosi, et luultavimmin samanlaista metodia käyttäisi, se on varma. Koska käyrähän suorastaan sukeltaisi.
"
Luuletko tosiaan että Kaj ilmastoskeptismin vastustajana suostuisi piirtämään sivuilleen samaisella virheellisellä metodillaan kuvaajan, missä kuluvan vuoden anomaliat sukeltaisivat alle 30v keskiarvon? Tuossa vaiheessa hän takuulla huomaisi että kyseessä on vakava virhe, eikä piirtäisi kuvaajaa koska se olisi a) virheellinen ja b) ruutia skeptikoille. Mietippä asiaa ihan oikeasti. Toin asian ilmi toivossa, että Kaj funtsisi hieman motiivejaan ja miten ne voivat hänen tiedostamattaankin johtaa johonkin kirsikanpoiminnan tapaiseen.
Loistavaa käytöstä, onnittelut. Luuletko todella että tyylisi edistää asioita? Juuri tällaisen käytöksen vuoksi eräskin nimimerkki jussi ei kommentoi enää ilmastotiedossa ja erään nimimerkin sceptic korjausehdotukset tuntuvat kaikuvan kuuroille korville.
Esitäppä samaiset käytöksenparannusehdotukset ilmastotiedon aktiivisimmalle osapuolelle, eli Ari Jokimäelle. Hänhän esimerkiksi nimittelee ja syyttelee skeptikoita CO2-raportissa, usein hyvinkin loukkaavasti. Sitten itse ylläpitämällään sivustolla kaveri olettaa että metsä ei vastaa kuten sinne huudetaan, ja nakkaa bannia pienestäkin päänaukomisesta vaikka hänen oma tyylinsä ei yhtään asiallisempia vastauksia ansaitse. Myönnettäköön että omassakin käytöksessäni on parantamisen varaa.
Viimeisin viesti mikä muuten minulta (ymmärrän että osaat yhdistää eri sivustoilla olevat nimimerkit - nokkela mies kuten aiemmin totesin
) sinne meni tilaan "kommenttisi on arvioitavana" oli täysin asiallinen ja esitti täysin huomionarvoista kritiikkiä artikkelista ilman provosointia. Olin tätä ennen saanut ns "viimeisen varoituksen". Kuitenkaan viimeisintä, täysin asiallista kommenttiani, ei kuitenkaan julkaistu vaan tämän jälkeen minut blokattiin sivustolta kokonaan (kommentit eivät tämän jälkeen jääneet edes arvioitaviksi). Ilmeisesti argumenttiin ei osattu tai jaksettu vastata - pitäisi kuitenkin pystyä/jaksaa jos kerran antaa blogilleen nimeksi Ilmastotieto.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä, ja olen huomannut että et juurikaan provosoi vaikka olisit vahvasti eri mieltä. Tästä propsit sinulle, ja mm. siksi arvostan sinua edelleen keskustelijana. Voisin kyllä yrittää itsekin kirjoittaa vähemmän provoavasti, se täytyy myöntää.
