Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

pet panerola
Viestit: 80
Liittynyt: 10.11.2009, 16:35:44

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja pet panerola »

Lorentz3 kirjoitti:Sinulla ei siis ole mitään todisteita tuollekaan väitteellesi. Säälittävää. :mrgreen:


Ymmärätköhän sinä yhtään, mitä kahannin sinulta odottaa?
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Eli keksit väitteen täysin omasta päästäsi? :lol: :lol: Lisään tämän listalle..


Puhut niin varmalla äänensävyllä, että siitä voisi päätellä Sinulla olevan tiedossa lähdeviite, jossa hiilidioksidin pakotearvo on kokeellisesti mitattu?! Se olisi merkttävää. Kerro ihmeessä, mistä löysit julkaisun.

Sinulla ei siis ole mitään todisteita tuollekaan väitteellesi. Säälittävää. :mrgreen:


Sinulla on erikoinen tapa myöntää, että Sinulla ei ole hiilidioksidin pakotearvojen kokeellisista mittauksista esittää meille julkaisua ja että et osaa laskea asiaa teoreettisesti. Mutta sopiihan se meille näinkin.

Olen hieman yllättynyt, koska odotin, että loistavien fysiikan taitojesi, toki oman arviosi mukaan (tokm), olisit ratkaissut tämän perusfysiikan alaan (tokm) kuuluvan ongelman. Esimerkiksi sakkaamalla tähän saumaan pari kuuluisaa (tokm) algoritmiasi!
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Sinulla ei siis ole mitään todisteita tuollekaan väitteellesi. Säälittävää. :mrgreen:


Sinulla on erikoinen tapa myöntää, että Sinulla ei ole hiilidioksidin pakotearvojen kokeellisista mittauksista esittää meille julkaisua ja että et osaa laskea asiaa teoreettisesti. Mutta sopiihan se meille näinkin.

Olen hieman yllättynyt, koska odotin, että loistavien fysiikan taitojesi, toki oman arviosi mukaan (tokm), olisit ratkaissut tämän perusfysiikan alaan (tokm) kuuluvan ongelman. Esimerkiksi sakkaamalla tähän saumaan pari kuuluisaa (tokm) algoritmiasi!

Äläpäs kretinisti yritä sumuttaa, todistetta peliin tai mene sakastiin häpeämään :)
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Sinulla ei siis ole mitään todisteita tuollekaan väitteellesi. Säälittävää. :mrgreen:


Sinulla on erikoinen tapa myöntää, että Sinulla ei ole hiilidioksidin pakotearvojen kokeellisista mittauksista esittää meille julkaisua ja että et osaa laskea asiaa teoreettisesti. Mutta sopiihan se meille näinkin.

Olen hieman yllättynyt, koska odotin, että loistavien fysiikan taitojesi, toki oman arviosi mukaan (tokm), olisit ratkaissut tämän perusfysiikan alaan (tokm) kuuluvan ongelman. Esimerkiksi sakkaamalla tähän saumaan pari kuuluisaa (tokm) algoritmiasi!

Äläpäs kretinisti yritä sumuttaa, todistetta peliin tai mene sakastiin häpeämään :)


Miksi minun pitäisi hävetä Sinun osaamattomuutasi?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Ilmaston lämpenemisen mahdollisen syyn ymmärtäminen on osoittautunut sillä tavalla haparoivaksi, että on pakko kiinnittää huomio siihen kapea-alaisuuteen, millä asiaa tieteen eri osa-alueilla käsitellään. On esim. jääty liikaa uskonvaraisesti kiinni ihmisperäisiin hiilidioksidipäästöihin, ymmärtämättä niiden todellista merkitystä. Kaikkein helpommin tästä voidaan edetä, kun hyväksytään se luonnonlakien mukainen rooli, mikä ihmisperäisillä päästöillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ja ilmaston lämpötilamuutoksissa on.

Olen edellä todennut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säätyy kaikkien ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen yhteisvaikutuksesta. Kun ilmakehään tulevien, kaikkien samanlaisten hiilidioksidipiäästöjen tulee totella samaa luonnonlakia, siinä yksittäisellä hiilidioksidipäästöllä on osuus, mikä määräytyy ko. päästön määrästä suhteessa kaikkien, ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärään. Kun nykyisellään ihmisperäiset hiillidioksidipäästöt ovat luokkaa 8 GtC per vuosi ja ilmakehään tulevien hiilidioksidin kokonaispäästöjen määrä runsaat 200 GtC per vuosi, on ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta vain vajaat 4 % ihmisperäistä.

Tuo vajaat 4 % on ilmakehän nykyisestä noin 390 ppm:n hiilidioksidipitoisuudesta luokkaa 15 ppm. Kun IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa oletetaan ilmakehän hiilidioksipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneeksi nousuksi noin 100 ppm, on se 6 – 7 -kertainen todelliseen nähden. Jo tämä pystyy kumoamaan ilmastomallitutkimusten perusteella arvioidun todennäköisyyden, jota pidetään ainoana perusteena uskoa viimeaikaista lämpenemistä ihmisen aiheuttamaksi.

Robert H. Essenhigh'n tutkimusta kommentoidessaan Tom V. Segalstad, linkki http://www.co2web.info/segalstad_CO2-Science_090805.pdf , kirjoittaa:

In a paper recently published in the international peer-reviewed journal Energy & Fuels, Dr. Robert H. Essenhigh (2009), Professor of Energy Conversion at The Ohio State University, addresses the residence time (RT) of anthropogenic CO2 in the air. He finds that the RT for bulk atmospheric CO2, the molecule 12CO2, is ~5 years, in good agreement with other cited sources (Segalstad, 1998), while the RT for the trace molecule 14CO2 is ~16 years. Both of these residence times are much shorter than what is claimed by the IPCC. The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa. Correspondingly, Dr. Essenhigh concludes that the politically driven target of capture and sequestration of carbon from combustion sources would be a major and pointless waste of physical and financial resources.


Toisin sanoen sekä Segalstad että Essenhigh ovat tutkimuksissaan osoittaneet, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt muodostavat vain vajaat 5 % ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta, mikä on yhdenmukainen em. omankin tulokseni kanssa. Tämä osoittaa, että IPCC on niin väärässä kuin olla voi, kun se olettaa, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäistä.

Edelleen Segalstad kirjoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on osa reaalimaailman dynaamista systeemiä:

The correct evaluation of the CO2 residence time -- giving values of about 5 years for the bulk of the atmospheric CO2 molecules, as per Essenhigh's (2009) reasoning and numerous measurements with different methods -- tells us that the real world's CO2 is part of a dynamic (i.e. non-static) system, where about one fifth of the atmospheric CO2 pool is exchanged every year between different sources and sinks, due to relatively fast equilibria and temperature-dependent CO2 partitioning governed by the chemical Henry's Law (Segalstad 1992; Segalstad, 1996; Segalstad, 1998).


Tältä pohjalta on myös haettava mekanismia, millä se tapahtuu.

Ilmakehään emittoituu hiilidioksidia erilaisista lähteistä ja ilmakehästä absorboituu hiilidioksidia erilaisiin nieluihin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pyrkii asettumaan sellaiselle tasolle että emissiot lähteistä ja absorptiot nieluihin ovat dynaamisessa tasapainossa. Kun joko lähteissä tai nieluissa tapahtuu muutoksia, jotka vaikuttavat niiden väliseen dynaamiseen tasapainoon, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus automaattisesti pyrkii hakeutumaan sellaiselle, uudelle tasolle, mikä tekee uuden dynaamisen tasapainon taas mahdolliseksi.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lauri Heimonen kirjoitti:Edelleen Segalstad kirjoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on osa reaalimaailman dynaamista systeemiä:

The correct evaluation of the CO2 residence time -- giving values of about 5 years for the bulk of the atmospheric CO2 molecules, as per Essenhigh's (2009) reasoning and numerous measurements with different methods -- tells us that the real world's CO2 is part of a dynamic (i.e. non-static) system, where about one fifth of the atmospheric CO2 pool is exchanged every year between different sources and sinks, due to relatively fast equilibria and temperature-dependent CO2 partitioning governed by the chemical Henry's Law (Segalstad 1992; Segalstad, 1996; Segalstad, 1998).


Tältä pohjalta on myös haettava mekanismia, millä se tapahtuu.

Ilmakehään emittoituu hiilidioksidia erilaisista lähteistä ja ilmakehästä absorboituu hiilidioksidia erilaisiin nieluihin. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pyrkii asettumaan sellaiselle tasolle että emissiot lähteistä ja absorptiot nieluihin ovat dynaamisessa tasapainossa. Kun joko lähteissä tai nieluissa tapahtuu muutoksia, jotka vaikuttavat niiden väliseen dynaamiseen tasapainoon, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus automaattisesti pyrkii hakeutumaan sellaiselle, uudelle tasolle, mikä tekee uuden dynaamisen tasapainon taas mahdolliseksi.


Hiilidioksidilähteiden ja nielujen moninaisuus antaa kuvan siitä laajasta monitieteisestä tekijäjoukosta, jolla on mahdollisuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelyyn vaikuttaa. Yksityiskohtaisesti tähän liittyvien asioiden tunteminen on kuitenkin niin puutteellista, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehittymisen matemaattiset laskelmat ovat vielä mahdottomia. On turvauduttava siihen, mitä todellisuudesta mittaamalla saaduista tiedoista pystytään selvittämään.

Oman käsitykseni kannalta oli ratkaisevaa todeta, että ilmakehän hiilidioksidin nousunopeus on pääsääntöisesti ollut suurempi vuosina, jolloin maapallolla keskilämpötila on ollut korkea, kuin niinä vuosina, jolloin tuo keskilämpötila on ollut matalampi. Linkissä http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf (kuva 9) tätä havaintoani tukevat myös Jaworowskin havainnoinnot. Linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelu riippuu nimenomaan päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilan vaihtelusta. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden trendi taas on kytköksissä hiilidioksidin nieluina toimivien valtamerien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpenemiseen, linkit http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg ja http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg, kun tuo lämpeneminen nostaa niihin liuenneena olevan hiilidioksidin osapainetta, Tästä taas on seurauksena hiilidioksidin absorption hidastuminen ilmakehästä nieluina toimiviin pintavesiin, mikä pyrkii korjautumaan sitä mukaa kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, sen hakeutuessa luonnonlakien mukaiseen dynaamiseen tasapainoon lähteiden ja nielujen välillä.

Toisin sanoen valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpenemisestä johtuva hiilidioksidin heikentynyt absorptio ilmakehästä noihin hiilidioksidin nieluina toimiviin pintavesiin on näkyvin syy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisessa nousussa. Tämä myös valtaosin selittää Endersbee'n havainnot, esim. linkki ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , joiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pääasiallinen säätelijä – tässä dynaamisessa prosessissa – on valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila; nykytilanteessa valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan kehitystä hallitsevat lähinnä ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilamuutokset.

On hyvä panna merkille, että hiilidioksidin vuosittaiset, yhteisetkään päästölisäykset eivät riitä selittämään ilmakehässä vuosittain tapahtunutta hiilidioksidipitoisuuden nousua. Kun tästä päästöjen lisäyksestäkin jää ilmakehään vain 2%, on lähteiden sijasta syytä haettava lähinnä nieluista. Hallitsevin syy löytyykin edellä mainitusta ylempien leveysasteiden valtamerien pintavesien lämpenemisestä. Sekään ei toimi ilman lähteistä tulevia hiilidioksidipäästöjä, ja eri lähteiden vaikutus hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnoususta määräytyy pääasiassa lähteiden kunkinhetkisten päästömäärien suhteessa.

Eikä siinäkään vielä kaikki. Se ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu, mikä ylempien leveyspiirien valtamerien pintavesien lämpenemisestä seuraa, aiheuttaa myös takaisinkytkentöjä. Esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta seuraa valtamerien päiväntasaaja-alueella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua vastaava pudotus pintaveden ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin osapaine-erossa, mikä on omiaan pienentämään päiväntasaaja-aluen pintavesistä emitoituvaa hiilidioksidimäärää.. Toinen esimerkki koskee hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttamaa yhteyttämisen lisäystä biosfäärissä, mikä taas on omiaan pudottamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Näiden vaikutus valtamerien lämpenemisen rinnalla ei kuitenkaan näytä olevan hallitsevaa.

Ehkä asian monimutkaisuudesta on vielä tarpeen mainita valtamerien erilaisiin oskillointeihin (ENSO, PDO, AMO jne.) liittyvät valtamerien virtausmuutokset ja niiden vaikutus pintavesien hiilidioksidipitoisuuteen ja pintavesien lämpötiloihin, mitkä omalta osaltaan – mahdollisesti sekä lähteisiin että nieluihin vaikuttamalla – vaikuttavat myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

On syytä palata taas Juha Pekka Lunkan kirjaan 'Maapallon ilmastohistoria', kun se antaa niin poikkeuksellisen laajan ja käyttökelpoisen kuvan siitä monitieteellisyydestä, mikä ilmastonmuutoksiin liittyy. Toimivaa ratkaisua viimeaikaiseen ilmaston lämpenemisongelmaan senkään pohjalta ei ole löydettävissä. Tulkitsen sen jäävän lähinnä IPCC:n ihmisperäisyyttä syyttävän käsityksen varaan, mikä sekään ei ole toimivaksi vielä osoittautunut, syynä lähinnä puutteellinen, poikkitieteellinen käsittely. Lunkan kirja tarjoaa kuitenkin mainion lähtökohdan lukijalle, jolla on ennakkoluulotonta pyrkimystä oman, ilmastonmuutoksen todellisuuteen liittyvän näkemyksen luomiseen. Jatketaan tässä vielä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun syyhyn liittyvän asian käsittelyä.

Lunkka esittää myös IPCC:n käsityksen kanssa ristiriidassa olevia asioita, esim.:

Yleisillä ilmastomalleilla on pyritty simuloimaan geologisen aineiston tuottamia liitukauden lämpötiloja. Hyvin usein yleisten mallien tuottama tulos ei vastaa geologisen aineiston antamaa tulosta. Näin on käynyt mm. liitukauden mallinnuksen kanssa (s. 140).

- - -

100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geolologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmaston vaihteluja (s.147).


Nämä tiedot ovat ristiriidassa sen käsityksen kanssa, jonka mukaan esim. liitukauden lämmin ilmasto johtuisi nimenomaan ilmakehän korkean hiilidioksidipitoisuuden kasvihuonekaasuvaikutuksesta.

Endersbee'n edellä mainittujen tulosten mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on seuraus valtamerien pintavesien lämpenemisestä. Proksitietojen mukaan liitukaudella ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut luokkaa 1000-2000 ppm ja valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila luokkaa 20 astetta. Kun valtamerien keskimääräisen pintalämpötilan oletetaan nousevan nykyisestä noin 15 asteesta noin 20 asteeseen, Endersbee'n arvioima astetta kohti tapahtuva nousu noin 150 ppm saa silloin aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun nykyisestä luokkaa 400 ppm olevasta pitoisuudesta runsaat 1000 ppm olevaan pitoisuuteen. Tähän tarkoitukseen tarkkuudeltaan riittävänä arviona tulos siis vastaa liitukaudella ilmakehässä ollutta hiilidioksidipitoisuutta.

On hyvin tiedossa, miten glasiaaleihin ja interglasiaaleihin liittyvät hiilidioksidipitoisuudet ovat seurausta ilmaston vaihtelusta.

On väitetty, että tuo Endersbee'n esittämä, valtamerien pintavesien ja ilmakehän hiilidioksidpitoisuuden välinen, nykyinen yhteys on vain korrelaatio, joka sopii yhtä hyvin ihmisperäisten päästöjen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välille. Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitseva vaikutus kaatuu kuitenkin siihen, mitä edellä olen jo esittänyt:

Lauri Heimonen kirjoitti:Toisin sanoen sekä Segalstad että Essenhigh ovat tutkimuksissaan osoittaneet, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt muodostavat vain vajaat 5 % ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta, mikä on yhdenmukainen em. omankin tulokseni kanssa. Tämä osoittaa, että IPCC on niin väärässä kuin olla voi, kun se olettaa, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäistä.


IPCC:lläkään ei ole esittää asianmukaista näyttöä siitä, että sen laskelmissaan ihmisperäiseksi olettamaa, teollisena aikana tapahtunutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat ihmisperäiset hiilidiokdipäästöt.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Toisin sanoen sekä Segalstad että Essenhigh ovat tutkimuksissaan osoittaneet, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt muodostavat vain vajaat 5 % ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta, mikä on yhdenmukainen em. omankin tulokseni kanssa. Tämä osoittaa, että IPCC on niin väärässä kuin olla voi, kun se olettaa, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäistä.


IPCC:lläkään ei ole esittää asianmukaista näyttöä siitä, että sen laskelmissaan ihmisperäiseksi olettamaa, teollisena aikana tapahtunutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat ihmisperäiset hiilidiokdipäästöt.[/quote]

Jaa tässä ei esitetä asianmukaista näyttöä??:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-updated/
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Toisin sanoen sekä Segalstad että Essenhigh ovat tutkimuksissaan osoittaneet, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt muodostavat vain vajaat 5 % ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta, mikä on yhdenmukainen em. omankin tulokseni kanssa. Tämä osoittaa, että IPCC on niin väärässä kuin olla voi, kun se olettaa, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäistä.

IPCC:lläkään ei ole esittää asianmukaista näyttöä siitä, että sen laskelmissaan ihmisperäiseksi olettamaa, teollisena aikana tapahtunutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat ihmisperäiset hiilidiokdipäästöt.


Jaa tässä ei esitetä asianmukaista näyttöä??:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-updated/


Ei niin esitetäkään! Nämä asiat olen kanssasi jo moneen kertaan käynyt läpi. Mm. em. viittaus Segalstadin ja Essenhigh'n tutkimuksiin kertoo asiaan liittyvästä todellisuudesta, minkä mukaan ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden osuus ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta on vähemmän kuin 5 %. Tarkemmin voit siitä lukea esim. tämän saman ketjun edellisistä viesteistä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Jaa tässä ei esitetä asianmukaista näyttöä??:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-updated/


Ei niin esitetäkään! Nämä asiat olen kanssasi jo moneen kertaan käynyt läpi. Mm. em. viittaus Segalstadin ja Essenhigh'n tutkimuksiin kertoo asiaan liittyvästä todellisuudesta, minkä mukaan ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden osuus ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta on vähemmän kuin 5 %. Tarkemmin voit siitä lukea esim. tämän saman ketjun edellisistä viesteistä.

Jaa syt siis olisi luotettava tämän ketjun viesteihin ja joidenkin tuntemattomien heppulien tutkimukseen enemmän kun ilmastotieteilijöiden käsitykseen? Lähdekritiikki ehkä paikallaan!
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Jaa tässä ei esitetä asianmukaista näyttöä??:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-updated/


Ei niin esitetäkään! Nämä asiat olen kanssasi jo moneen kertaan käynyt läpi. Mm. em. viittaus Segalstadin ja Essenhigh'n tutkimuksiin kertoo asiaan liittyvästä todellisuudesta, minkä mukaan ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden osuus ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta on vähemmän kuin 5 %. Tarkemmin voit siitä lukea esim. tämän saman ketjun edellisistä viesteistä.

Jaa syt siis olisi luotettava tämän ketjun viesteihin ja joidenkin tuntemattomien heppulien tutkimukseen enemmän kun ilmastotieteilijöiden käsitykseen? Lähdekritiikki ehkä paikallaan!


Asiassa on ratkaisevaa se, ymmärrätkö itse sen, mitä lähteesi väittää. Jos et ymmärrä, olet pelkän uskon varassa, olkoonpa kysymys minkälaisesta auktoriteetistasi hyvänsä.

Kuten tekstistäni käy ilmi, olen eri teitä tullut samaan tulokseen kuin Segalstad ja Essenhigh. Kysymys ei siten enää ole mistään uskonvaraisesta asiasta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Asiassa on ratkaisevaa se, ymmärrätkö itse sen, mitä lähteesi väittää. Jos et ymmärrä, olet pelkän uskon varassa, olkoonpa kysymys minkälaisesta auktoriteetistasi hyvänsä.

Kun luotan siihen että lentokoneinsinöörit ovat suunnitelleet suihkuturbiinit hyvin en ole "pelkän uskon varassa" vaan minulla on painavat syyt luottaa siihen että näin on.

Kuten tekstistäni käy ilmi, olen eri teitä tullut samaan tulokseen kuin Segalstad ja Essenhigh. Kysymys ei siten enää ole mistään uskonvaraisesta asiasta.

No miksi ette sitten kimpassa julkaise koko juttua jos kerran olette perustellusti kumonneet tieteen nykykäsityksen?

ps. Oliko tässä kyse siitä väärinkäsityksestä jonka mukaan ihmisen tekemät CO2 päästöt eivät voi olla aiheuttaneet CO2-potoisuuden nousua jos koko ajan kierrossa olevat CO2-määrät ovat vielä kertaluokkia suurempia?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Asiassa on ratkaisevaa se, ymmärrätkö itse sen, mitä lähteesi väittää. Jos et ymmärrä, olet pelkän uskon varassa, olkoonpa kysymys minkälaisesta auktoriteetistasi hyvänsä.

Kun luotan siihen että lentokoneinsinöörit ovat suunnitelleet suihkuturbiinit hyvin en ole "pelkän uskon varassa" vaan minulla on painavat syyt luottaa siihen että näin on.

Kuten tekstistäni käy ilmi, olen eri teitä tullut samaan tulokseen kuin Segalstad ja Essenhigh. Kysymys ei siten enää ole mistään uskonvaraisesta asiasta.

No miksi ette sitten kimpassa julkaise koko juttua jos kerran olette perustellusti kumonneet tieteen nykykäsityksen?

ps. Oliko tässä kyse siitä väärinkäsityksestä jonka mukaan ihmisen tekemät CO2 päästöt eivät voi olla aiheuttaneet CO2-potoisuuden nousua jos koko ajan kierrossa olevat CO2-määrät ovat vielä kertaluokkia suurempia?


Asian ymmärtämiseksesi lainaan aikaisempaa tekstiäni ja totean. että tästä tässä on kysymys:

Ilmaston lämpenemisen mahdollisen syyn ymmärtäminen on osoittautunut sillä tavalla haparoivaksi, että on pakko kiinnittää huomio siihen kapea-alaisuuteen, millä asiaa tieteen eri osa-alueilla käsitellään. On esim. jääty liikaa uskonvaraisesti kiinni ihmisperäisiin hiilidioksidipäästöihin, ymmärtämättä niiden todellista merkitystä. Kaikkein helpommin tästä voidaan edetä, kun hyväksytään se luonnonlakien mukainen rooli, mikä ihmisperäisillä päästöillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ja ilmaston lämpötilamuutoksissa on.

Olen edellä todennut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säätyy kaikkien ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen yhteisvaikutuksesta. Kun ilmakehään tulevien, kaikkien samanlaisten hiilidioksidipiäästöjen tulee totella samaa luonnonlakia, siinä yksittäisellä hiilidioksidipäästöllä on osuus, mikä määräytyy ko. päästön määrästä suhteessa kaikkien, ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärään. Kun nykyisellään ihmisperäiset hiillidioksidipäästöt ovat luokkaa 8 GtC per vuosi ja ilmakehään tulevien hiilidioksidin kokonaispäästöjen määrä runsaat 200 GtC per vuosi, on ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta vain vajaat 4 % ihmisperäistä.

Tuo vajaat 4 % on ilmakehän nykyisestä noin 390 ppm:n hiilidioksidipitoisuudesta luokkaa 15 ppm. Kun IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa oletetaan ilmakehän hiilidioksipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneeksi nousuksi noin 100 ppm, on se 6 – 7 -kertainen todelliseen nähden. Jo tämä pystyy kumoamaan ilmastomallitutkimusten perusteella arvioidun todennäköisyyden, jota pidetään ainoana perusteena uskoa viimeaikaista lämpenemistä ihmisen aiheuttamaksi.

Robert H. Essenhigh'n tutkimusta kommentoidessaan Tom V. Segalstad, linkki http://www.co2web.info/segalstad_CO2-Science_090805.pdf , kirjoittaa:

In a paper recently published in the international peer-reviewed journal Energy & Fuels, Dr. Robert H. Essenhigh (2009), Professor of Energy Conversion at The Ohio State University, addresses the residence time (RT) of anthropogenic CO2 in the air. He finds that the RT for bulk atmospheric CO2, the molecule 12CO2, is ~5 years, in good agreement with other cited sources (Segalstad, 1998), while the RT for the trace molecule 14CO2 is ~16 years. Both of these residence times are much shorter than what is claimed by the IPCC. The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa. Correspondingly, Dr. Essenhigh concludes that the politically driven target of capture and sequestration of carbon from combustion sources would be a major and pointless waste of physical and financial resources.


Toisin sanoen sekä Segalstad että Essenhigh ovat tutkimuksissaan osoittaneet, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt muodostavat vain vajaat 5 % ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta, mikä on yhdenmukainen em. omankin tulokseni kanssa. Tämä osoittaa, että IPCC on niin väärässä kuin olla voi, kun se olettaa, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäistä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Olen edellä todennut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säätyy kaikkien ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen yhteisvaikutuksesta. Kun ilmakehään tulevien, kaikkien samanlaisten hiilidioksidipiäästöjen tulee totella samaa luonnonlakia, siinä yksittäisellä hiilidioksidipäästöllä on osuus, mikä määräytyy ko. päästön määrästä suhteessa kaikkien, ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärään. Kun nykyisellään ihmisperäiset hiillidioksidipäästöt ovat luokkaa 8 GtC per vuosi ja ilmakehään tulevien hiilidioksidin kokonaispäästöjen määrä runsaat 200 GtC per vuosi, on ilmakehän nykyisestä hiilidioksidipitoisuudesta vain vajaat 4 % ihmisperäistä.

Ja jos ihminen lisää kiertoon 4% CO2:ta vuodessa pysyvästi, paljonko CO2-pitoisuus nousee 150 vuodessa?
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tronic »

Valistunut veikkaus (joka on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa muunkin): ei juuri lainkaan. Perustelu: CO2 lisää kasvien kasvua ja sitä kautta CO2:n poistumaa.
Vastaa Viestiin