Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kiitos täydentävistä ajatuksista. Hiilidioksidi ei todellakaan säätele maapallon lämpötilaa, eikä sen pitoisuuden vaihtelulla ole näkyvää merkitystä vaikka IPCC toisin väittää.

Fossiilisten polttoaineiden käytöllä on selkeitä haittavaikutuksia taajamien ilmanlaatuun, eikä hiilenlouhintakaan ole ammateista niitä vaarattomimpia. Näin ollen niistä poissiirtymisellä on pitkän aikavälin tilaus parempien energialähteiden toivossa. Ehkä niitä olisivat pienet joka omakotitalon takapihalle hankittavat pienreaktorit, vaikka tuskin minä niitä ehdin näkemään, mutta ehkä lapsenlapsemme.

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Et maininnut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Kallista sähköhän ne tuottavat.

Espanjassa on tällä hetkellä kova talvi. Moottoriteitä on suljettu jopa pariksi vuorokaudeksi runsaan lumen tulon tähden. Joka ilta RTVE lähettää tunnin ohjelmaa rajujen lumisateitten aiheuttamista ongelmista. Lunta näkyi jopa Baskimaan hiekkarannoilla. Supermarkettien autokatoksia on romahtanut lumen painosta. Pamplonan seudulla 13000 koululaista ovat olleet lumimotissa ja rakennelleet El hombre de nieve - ukkoja. Ebro joki tulvii. Tuuli on hajottanut aurinkovoimaloita. Espanja on panostanut runsaasti aurinkovoimaan ja tuulivoimaan. Siitä syystä talous lieneekin vaikeuksissa sähkön tuotantotukien johdosta.
Kerron tätä siitä syystä, että 1980 ilmastonmuutoksen kuumina vuosina Välimerenmaitten kerrottiin muuttuvan aavikoiksi lämpenemisen johdosta. Ainakin viimeiset viisi vuotta runsaat sateet ovat aiheuttaneet hankalia tulvia. Lämpenemisen sijaan talvien pakkaset ovat haitanneet viime vuosina. Kaikille tulee kuitenkin suositella espanjalaisia vihanneksia. Niitä viljellään hyönteisverkkojen alla vähin torjunta-ainein. Almerian "muovimeret" eivät kyllä näytä kauniilta, ne kun peittävät laajoja alueita, mutta ovat käytännöllisiä.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Poliittisten päätösten seurauksena sekä aurinko että tuulienergiaa on monissa maissa subventoitu. Molemmat energia muodot ovat varteenotettavia vain veronmaksajien lisärahoituksella. Aurinkoenergia toimii hyvin monissa lämpimissä maissa, myös Espanjassa, kuten katoille asennettavat käyttöveden lämmittimet. Eristetty lämminvesivaraaja ja siihen kytketty parin neliön lasipintainen musta keräin, jossa halvimmassa versiossa vesi kiertää painovoimaisesti, eikä maksa paljon ja tunnetusti toimii.

Näyttääkseni viherpiipertäjille, että olen hyvä kansalainen ja säästän energiaa asensin jo muutama vuosi sitten katolleni noin 4 neliötä tyhjiöputkikeräimiä (eivät olleet halpoja, tosin rahaa ei kannata säilyttää pankissa). jotka tuottavat osan vuotta sekä lämmintä käyttövettä että lämpöä patterikiertoon. Talvikaudet taloni lämpiää maalämmöllä (200 m syvä kallioreikä). Viimeksi mainittuun sain jopa valtion avustusta (olisiko ollut 10% laitekustannuksista). Lisäisin vielä, että mökillä on aurinkosähkö ja pieni tuuligeneraattori akkujen ylläpitolatausta varten talven pimeydessä.

Omat energiansäästötoimeni kuuluvat sarjaan "hauska harrastus" mutta eivät ne ole kovinkaan tehokkaita maapallon pelastamiseksi. Tuulivoima kuulostaa mielekkäältä tuulisilla paikoilla edellyttäen riittävän säätöenergian saantia. Tosin niinkin tuulisella alueella kuten Englannin rannikolla tuuli ei täytä sille asetettuja toiveita kuten äskeinen raportti hyvin kertoo: http://www.scientific-alliance.org/sites/default/files/Wind%20energy%20assessment%20final.pdf.

Raportin yhteenveto kuuluu (joku voisi käntää teksti suomeksi):

Summary for policymakers

A number of EU Member States are committed to increasing the generation of electricity from renewable resources as part of their bid to cut back on emissions of carbon dioxide. In the UK, this means a focus primarily on wind, both on- and off-shore. Arguments continue to go back and forth on the desirability and effectiveness of this policy, but the governments in both Westminster and Holyrood remain firmly committed at present.

Wind is, by its nature, intermittent and so the extent to which this affects the output of the fleet of wind turbines in a typical year is crucial in determining how much conventional generating capacity is needed by way of backup and thus what the overall system costs are. This study provides a rigorous quantitative assessment of wind variability and intermittency based on nine years of hourly measurements of wind speed on 22 sites across the country. The analysis is based on a model UK wind fleet of 10 GW nominal capacity.

The model reveals that power output has the following pattern over a year:
i Power exceeds 90% of available power for only 17 hours
ii Power exceeds 80% of available power for 163 hours
iii Power is below 20% of available power for 3,448 hours (20 weeks)
iv Power is below 10 % of available power for 1,519 hours (9 weeks)

Although it is claimed that the wind is always blowing somewhere in the UK, the model reveals this ‘guaranteed’ output is only sufficient to generate something under 2% of nominal output. The most common power output of this 10
GW model wind fleet is approximately 800 MW. The probability that the wind fleet will produce full output is vanishingly small.

Long gaps in significant wind production occur in all seasons. Each winter of the study shows prolonged spells of low wind generation which will have to be covered by either significant energy storage (equivalent to building at least 15 plants of the size of Dinorwig) or maintaining fossil plant as reserve.

The preceding deficiencies suggest the model wind fleet would require an equal sized fossil fuel generation fleet operating alongside it, especially during winter months. The study was extended with another 21 sites located in Ireland and across the northern plain of Europe. Performance of the wind fleet in Ireland is slightly better than in the UK, but the northern European fleet (Belgium, Netherlands, Denmark and Germany) is much poorer. Integrating all these with Ireland and European interconnectors will do little to reduce the intermittency levels described above.
The short-term (30–90 minutes) variability of wind generation is also studied and reveals swings in output far higher than would be expected from conventional generation. Swings of 10 % of output are normal. This observation contradicts the claim that a widespread wind fleet installation will smooth variability.

Electricity grid management entails balancing generation against demand even within timescales as short as 10 S. The UK has an island grid, with few interconnectors to other European grids and none of these interconnectors are AC links
capable of providing grid stabilization and inertia. It was for this reason that the CEGB designed and built (capital cost over £1 B) the Dinorwig pumped storage power station. But the model wind fleet reveals wind energy production is unlike that of all conventional fossil fuelled or pumped storage plants; it does not follow grid demand on diurnal or even seasonal time patterns. Wind generation will therefore make heavy claims on the UK’s response and reserve market. This study has shown that at certain times half of Dinorwig’s units would be needed to mitigate the variability of a 10 GW wind fleet. The entire UK pumped storage capability cannot compensate for the wind power fleet’s intermittency.

jpp
Viestit: 667
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja jpp »

Tämä sivusto kertoo karun todellisuuden suomalaisesta tuulivoimasta:
http://tuulivahinko.fi/

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kävin sivulla ja nautin kovasti hintatiedoista ja jatkuvasta tiedon esityksestä. Onko takuuhinta todellakin 10,53 c/kWh?

Siis mitä enemmän tuulee sitä kalliimmaksi sähkö tulee valtiolle. Miten tällaiseen hölmöyteen on päädytty?

Itselläni on Fortumin kanssa KESTOsopimus, joka takaa vesisähköä edulliseen hintaan keskimäärin n. 6 c/kWh + siirtomaksu. Vuosikulutukseni on n. 25-30.000 kWh. Olisin ideologisista syistä mieluummin ottanut ydinvoimalla tuotettua sähköä, mutta sitä ei Fortum ilmeisesti tarjoa pienkuluttajalle. Jos haluaisin tuulisähköä (en halua, mutta jos), paljonkohan joutuisin maksamaan nykyistä enemmän?

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja pasi »

BorisW kirjoitti:Siis mitä enemmän tuulee sitä kalliimmaksi sähkö tulee valtiolle. Miten tällaiseen hölmöyteen on päädytty?


Juuri näin, ja vieläpä niin, että mitä halvempi on sähkön markkinahinta, sitä kalliimmaksi tuulisähkö tulee veronmaksajille. Hölmöyteen päätymisestä voi kysyä vaikkapa Mauri Pekkariselta (kesk.), jonka vävyllä on tuulivoimafirma, jossa Maurin tytärkin työskentelee.

BorisW kirjoitti:Olisin ideologisista syistä mieluummin ottanut ydinvoimalla tuotettua sähköä, mutta sitä ei Fortum ilmeisesti tarjoa pienkuluttajalle.


Vattenfallilta saa ydinsähköä, itsekin heiltä sitä ostan.

BorisW kirjoitti:Jos haluaisin tuulisähköä (en halua, mutta jos), paljonkohan joutuisin maksamaan nykyistä enemmän?


Suurinpiirtein samanhintaista se tuulisähkö on kuin muukin sähkö kuluttajahinnaltaan, lähinnä sillä erotuksella, että tuulisähköstä maksat siirtohintaan sisältyvän energiaveron ja siitä kustannettavien syöttötariffien muodossa joka tapauksessa, ostit sitten itse tuulisähköä tai et.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

pasi kirjoitti:
BorisW kirjoitti:Olisin ideologisista syistä mieluummin ottanut ydinvoimalla tuotettua sähköä, mutta sitä ei Fortum ilmeisesti tarjoa pienkuluttajalle.


Vattenfallilta saa ydinsähköä, itsekin heiltä sitä ostan.


Mikä on, ettei hiilellä, öljyllä tai kaasulla tehty sähkö kelpaa? Ei ydinsähkö ole riskitöntä. Riski kertaa aikaintervalli on pieni luku, mutta vahingot valtavat, joten kokonaisriski on lopulta suuri. Näyttää olevan myös taloudellinen riskitekijä, mikä näkyy Olkiluoto-projektissa.
Fossiiliset polttoaineet eivät ole loppumassa ainakaan pariin sataan vuoteen. Ei kai alitajuntaanne ole syöpynyt propaganda, jossa ilmastotiede mittailtuaan lämpötiloja tänä geologisena silmänräpäyksenä on päätellyt, että ilmasto on lämmennyt pysyvästi, ja että hiilidioksidi on sen aiheuttanut?

Viittaan vähän geologian historian lämpötilamittauksiin. Jääkairauksista ym. arvioidut lämpötilat eivät voi olla kovinkaan tarkkoja. Kemialliset analyysimenetelmät ovat riittävän tarkkoja, mutta miten otetaan tuhansien vuosien aikainen diffuusio huomioon? Vuosirenkaista ei voi arvioida lämpötiloja kuin karkeasti mutta kylläkin kasvuolosuhteita. Nykyajan tutkimus on kovin riippuvainen rahoituksesta ja rahoitus riippuu poliitikkojen mielipiteistä, jotka taas riippuvat toimittajien mielipiteistä. Tulokset ovat sen mukaisia.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

sSen verran patriootti olen, että ostan mieluiten sähköä suomalaiselta firmalta. Vatenfallia en tue, vaikka jossain vaiheessa ostin kyllä norjalaista vesisähköä kun oli muita selvästi halvempaa. Nyt Fortum tarjoaa energiaa kohtuuhinnalla.

Olkiluodon täysin epäonnistunut AREVA tilaus ei tee ydinvoimasta riskialtista sen enempää kuin muutkaan energiamuodot. Ranskalaiset kuvittelivat, että takapajulaan (Suomeen) voi myydä mitä vaan, vaan eivät huomioineet meidän erittäin pätevää STUK.ia, joka pani uusiksi huonosta suunnittelusta ja toteutuksesta johtuvia puutteita.

CO2 propagandasta ei missään tapauksessa ole kyse, vaan silkasta logiikasta. Maapallo tarvitsee kasvavissa määrin energiaa, etenkin halpaa sellaista. Tietääkseni ydinenergialla tuotettu sähkö on vesivoiman jälkeen halvinta. Myös sen toteuttaminen on vaatinut huomattavasti vähemmän inhimillistä kärsimystä kuin kivihiili, jossain määrin myös öljy ja kaasu.

Hiilidioksidi on vain vihreän painostuksen seurauksena leimattu kaikin keinoin torjuttavaksi kaasuksi vaikka elämämme on siitä kasviravinteena täysin riippuvainen. Geologina tiedän varsin hyvin, että nykyiset kasvimme ovat kehittyneet vuosimiljoonien aikana huomattavasti korkeammissa ilman CO2-pitoisuuksissa. Maapallon nykyisin satelliiteilla todettu vihertyminen voidaan lukea ilmakehän kohonneen CO2-pitoisuuden ansioksi. Samasta syystä kasvihuoneviljelijät pyrkivät lisäämään kasvihuoneidensa ilman CO2-pitoiasuutta

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Ydinvoimassa on aina vakavan riskin mahdollisuus, siitä syystä niitä ei rakenneta kaupunkien läheisyyteen, jossa myös hukkaan mennyt energia, lauhdelämpö, voitaisiin käyttää edullisesti hyväksi. Kaukolämpöputket eivät voi siirtää lämpöä kymmeniä kilometrejä, joka on välttämätön turvaetäisyys. Henkilön, joka pitää ydinvoimaloita turvallisina, tulee huomata tämä tosiasia.
Pikku asteroidin törmäys Pohjanlahteen aiheuttaisi hyökyaallon, joka tuhoaisi Olkiluodon voimalat. Jo taloudellinen vahinko olisi valtava. Mahdollinen ydinsaasteen leviäminen tekisi eteläisen Suomen asumiseen kelvottomaksi ehkä sadoiksi vuosiksi. Riski tähän on hyvin hyvin pieni, mutta toteutuminen olisi katastrofi suomalaisille. Pitäisi palata Volgan rannoille?
Voimalat tulisi tsunamien vuoksi rakentaa sisämaahan, mutta jäähdytys ja turvallisuus näkökohdat vaativat asutuskeskuksista kaukana olevan meren tai suuren joen rannan rakennuspaikaksi. Tuulivoimalla on suuri etu on siinä, että kriisitilanteessa tuulivoiman tuhoaminen pommittamalla on mahdotonta. Suuret ydinvoimalat on helppo lamauttaa täsmäaseella, ja lopettaa sähkön jakelu.

jpp
Viestit: 667
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja jpp »

Hohhoijjaa nyt taas, tuo asteroidin törmäys on kyllä aika kaukaa haettua alarmismia ihan kirjaimellisesti!

Ydinvoima on kaikista sähköntuotantotavoista kuitenkin se kaikkein turvallisin, siitä on tullut vähiten raatoja per tuotettu sähkömäärä:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html

Tuulivoima sensijaan on julmetun kallista tehotonta tohua josta ei ole mitään muuta kuin haittaa, niin ympäristölle, sähköverkolle, ja varsinkin taloudelle.
Sama pätee aurinkovoimaan.

Espanaja yritti tätä tuuli- ja aurinkovoimaa käyttää, mutta meni konkurssiin koko maa, saksan 'energiewende' on osoittautunut tädelliseksi katastrofiksi, jne...
Eikä se tuulivoima edes vähennä päästöjä, tanska on euroopan tuuli-intensiivisin maa, ja silti siellä on euroopan kallein sähkö ja suurimmat päästöt per capita.

Sähköä pitää tuottaa just sen verran kun on kulutustakin, se mikä menisi jokatapauksessa kesät talvet kutsutaan perusvoimaksi, sen päälle tulevaa muuttuvaa osuutta kutsutaan säätövoimaksi. Tuulivoima (taikka aurinkovoima) ei kelpaa kumpaankaan hommaan, koska toimii miten saattuu, vaan vaatii sitä säätövoimaa rinnalleen oman kapasiteettinsa verran, paras säätövoima on vesi, mutta jos sitä ei ole, niin sitten se on hiili.

Kyllähän ne väittä että viimevuonna saksa teki tuulella enemmån sähköä kuin kaikki saksan ydinvoimalat yhteensä, unohtavat vaan kertoa että tämä tapahtui muutamana päivänä muutaman tunnin aikana... kun saksa päätti luopua ydinvoimasta, niin niille tuli julmettu kiire rakentaa jotain korvaavaa tilalle, nyt siellä on rakenteilla 26 uutta hiilivoimalaa, koska sielläkin on tajuttu että tuuli- ja aurinkovoimasta ei ole oikesti yhtään mihinkään.

Kyllä se valkenee ennenpitkää muillekkin, pelottaa vaan että kuin paljon tuo tulee maksamaan ja kuin paljon ehditään luontoa raiskata moisella vihervouhotuksella ennenkuin tulee järki päähän.

jpp
Viestit: 667
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja jpp »

Ainiin, meinasin unohtaa, ruotsissa oli aikoinaan ydinreaktori jonka tarkoitus oli tuottaa lämpöä läheiselle asuinalueelle, se oli raskasvesireaktori, poltti luonnonuraania... teki ne sillä vähän sähköäkin, mutta se oli sivutuote. Tällaisia pieniä lämmöntutantoreaktoreita vois ihan hyvin pistää johonkin kallioluoliin isojen kaupunkien lähelle, ja samalla niistä sais sähköäkin niin kaupungille kuin teolisuudelle, mutta kun noi poliitikot...

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%85gesta_Nuclear_Plant

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja pasi »

jpp kirjoitti:Hohhoijjaa nyt taas, tuo asteroidin törmäys on kyllä aika kaukaa haettua alarmismia ihan kirjaimellisesti!


Samaa mieltä, mutta riskienhallinnassa sekin tulisi ottaa huomioon ja tämän kirjoitukseni kategorisoinnin mukaan sijoittaisin sen samaan äärimmäisen epätodennäköiseen mutta äärimmäisen suurivaikutuksiseen IR-4-luokkaan jättitulivuorenpurkausten kanssa. Siihen varautuminen (eli lähinnä varmuusvarastojen ylläpito ja mahdollisimman vähän sitova eli mahdollisimman suuret mukautumismahdollisuudet salliva lainsäädäntö) olisi esittämäni riskianalyysin mukaan järkevämpää kuin nykyinen ilmastopolitiikka.

jpp kirjoitti:Ydinvoima on kaikista sähköntuotantotavoista kuitenkin se kaikkein turvallisin, siitä on tullut vähiten raatoja per tuotettu sähkömäärä:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html


Samaa mieltä tässäkin. Mikään muu kuin hysteria ei estä esimerkiksi mainittua ydinvoiman sijoittamista asutuskeskusten läheisyyteen yhdistettyyn sähkön ja lämmön tuotantoon. Erityisesti tämä pätee kiinalaistenkin suunnittelemien pienten ja modulaaristen voimaloiden (teholtaan kymmenistä satoihin megawatteihin) kohdalla, jollaisia voisi niiden toimiessa pystyttää vähän pienempiinkin kaupunkeihin ja kuntiin. Jos vielä torium-reaktorit saadaan toimimaan, niin riskit pienenevät entisestään, eikä tarvitse edes haahuilla fuusioreaktoreiden perässä.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

jpp kirjoitti:Hohhoijjaa nyt taas, tuo asteroidin törmäys on kyllä aika kaukaa haettua alarmismia ihan kirjaimellisesti!

Ydinvoima on kaikista sähköntuotantotavoista kuitenkin se kaikkein turvallisin, siitä on tullut vähiten raatoja per tuotettu sähkömäärä:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html

Tuulivoima sensijaan on julmetun kallista tehotonta tohua josta ei ole mitään muuta kuin haittaa, niin ympäristölle, sähköverkolle, ja varsinkin taloudelle.
Sama pätee aurinkovoimaan.

Espanaja yritti tätä tuuli- ja aurinkovoimaa käyttää, mutta meni konkurssiin koko maa, saksan 'energiewende' on osoittautunut tädelliseksi katastrofiksi, jne...
Eikä se tuulivoima edes vähennä päästöjä, tanska on euroopan tuuli-intensiivisin maa, ja silti siellä on euroopan kallein sähkö ja suurimmat päästöt per capita.....

Riskianalyysissa painotetaan seuraukset ja mahdollisuus. Yleinen sääntö on, jos seuraukset ovat katastrofaaliset, riskiä ei oteta, vaikka mahdollisuus olisi hyvin hyvin pieni. Se siitä "alarmismista" ja Wikistä kaivetuista kuolintaulukoista.
Espanja ei ole konkurssissa. Keskiverto palkansaaja voi kaikin tavoin paremmin kuin suomalainen keskiverto palkansaaja. Espanjalainen syö parempaa ja halvempaa ruokaa, kunnallinen terveydenhoito toimii ja ajaa uudemmalla autolla paremmilla ja turvallisemmilla teillä kuin suomalainen, maksaa tosin tuuli- ja aurinkovoiman johdosta sähköstä vähän enemmän.
Tuuli- ja aurinkovoiman eduksi jääkin se, että kriisitilanteessa sähkövoimaa on saatavilla ainakin ajoittain eikä ole riippuvainen tuontienergiasta. Ehkä tätä Saksassa on ajateltukin, Saksallahan on vielä muistissa 1940-luvun pommitukset ja kärsimykset. Suomella on tuskin muuta mahdollisuutta, kuin yrittää pysyä Venäjän kanssa väleissä. Suomen sähköntuotanto on helppo lamauttaa muutamalla kymmenellä risteilyohjuksella. Jäljelle jää vain tuulivoiman rippeet, jotka eivät elämiseen talviaikana riitä. Olenkin sillä kannalla, että Suomen energia tulisi tuottaa pienehköillä paikallisilla sähkölaitoksilla, joiden lauhdelämpö käytetään lämmittämiseen. Ydinenergia on mielestäni riski, taloudellinen ja käytännöllinen ilman mitään erittäin harvinaista luonnonmullistusta.

Vastaa Viestiin