Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Olisiko kova homma tehdä sama laskelma satelliittimittausten ajalta? Käppyrä kun ei kovin paljon muistuta vastaavan ajan hadcrut3- käppyrää ja lämpötilakehityskin on puolet pienempi. Lisäksi tuo koko muutos on tapahtunut hyvin lyhyellä ajalla, vain vuosina 1997 - 2002, muulloin on pelkkää aaltoilua. Veikkaan, että korrelaatio hiilidioksidin kanssa on aika vaatimaton.

Hadcrut3:n käyrä taas lähtee rajuun nousuun juuri samoihin aikoihin, kun mittausasemia aletaan rajusti karsia, etenkin Kanadan pohjoisosista.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Skeptikko kollegamme Ole Humlum <http://climate4you.com> taistelee Norjassa samaa ilmastohölmöilyä vastaan kuin mekin. Jos vähänkin ymmärtää skandinaviskaa niin kannatta lukea hänen tekstinsä http://www.geoforskning.no/blogg/item/ipcc-s-5th-assessment-med-mental-dorvakt

Tosin hänen kuvansa on paljon kertova syy-yhteyksistä
Humlum kuva T CO2.jpg


Kuvassa globaalin lämpötilan kehitys viimeisten 15 vuoden aikana sinisellä ja punaisella Mauna Loa tulivuoren huipun mittausaseman globaalia keskiarvoa osoittava vuoden aikojen mukaan vaihteleva CO2:n nouseva trendi [5]. Aikajanan prosenttiluvut (AR3, AR4 ja AR5) kertovat miten varmana IPCC on pitänyt runsaan viiden vuoden välein ilmestyneissä arviointiraporteissa lämpötilan nousun(?) johtuneen ihmisten toimista.

Tähän lisäisin vielä ajatuksen siitä, että merten pintaosien lämpeneminen (?) auringon aiemman korkean aktiivisuuden seurauksena (nyt tosin ilmeisesti hiipumassa) kiihdyttää luonnollisesti hiilidioksidin vapautumista lämpimissä merissä. Vuodenaikainen lämpötilaheilhatelu näkyy myös CO2 pitoisuuden vuodenaikaisessa vaihtelussa.

Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja Harry »

Tässä juttu Real Science sivuilla. Steve Goddard:sta ollaan montaa mieltä. Itse en osaa arvioida. En myöskään osaa arvioida alla olevaa juttua, Kuulostaa mielenkiintoiselta.


IR Expert Speaks Out After 40 Years Of Silence : “IT’S THE WATER VAPOR STUPID and not the CO2″
Posted on January 25, 2014 by stevengoddard

Mike Sanicola says:

I’m a professional infrared astronomer who spent his life trying to observe space through the atmosphere’s back-radiation that the environmental activists claim is caused by CO2 and guess what? In all the bands that are responsible for back radiation in the brightness temperatures (color temperatures) related to earth’s surface temperature (between 9 microns and 13 microns for temps of 220K to 320 K) there is no absorption of radiation by CO2 at all. In all the bands between 9 and 9.5 there is mild absorption by H2O, from 9.5 to 10 microns (300 K) the atmosphere is perfectly clear except around 9.6 is a big ozone band that the warmists never mention for some reason. From 10 to 13 microns there is more absorption by H2O. Starting at 13 we get CO2 absorption but that wavelength corresponds to temperatures below even that of the south pole. Nowhere from 9 to 13 microns do we see appreciable absorption bands of CO2. This means the greenhouse effect is way over 95% caused by water vapor and probably less than 3% from CO2. I would say even ozone is more important due to the 9.6 band, but it’s so high in the atmosphere that it probably serves more to radiate heat into space than for back-radiation to the surface. The whole theory of a CO2 greenhouse effect is wrong yet the ignorant masses in academia have gone to great lengths trying to prove it with one lie and false study after another, mainly because the people pushing the global warming hoax are funded by the government who needs to report what it does to the IPCC to further their “cause”. I’m retired so I don’t need to keep my mouth shut anymore. Kept my mouth shut for 40 years, now I will tell you, not one single IR astronomer gives a rats arse about CO2. Just to let you know how stupid the global warming activists are, I’ve been to the south pole 3 times and even there, where the water vapor is under 0.2 mm precipitable, it’s still the H2O that is the main concern in our field and nobody even talks about CO2 because CO2 doesn’t absorb or radiate in the portion of the spectrum corresponding with earth’s surface temps of 220 to 320 K. Not at all. Therefore, for Earth as a black body radiator IT’S THE WATER VAPOR STUPID and not the CO2.

January 25, 2014 at 11:28 pm

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Mike Sanicola on oikeassa. Katso vaikka kuvassa vesihöyryn ja CO2:n absorptiospketrejä. CO2 ja Vesihöyry todellakin osuu lähes samalla aaltopituudelle, josta johtopäätöksenä on todella tuo CO2:n muutamien prosenttien osuus lämpöenergian absortiosta ja vesihöyryllä päälle 90%:n osuus.
Auringonsätely maahan.gif

Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja Professori »

Tapsa kirjoitti:Professori:

Kuinka pitkältä ajalta oletkaan noita analyysejäsi tehnyt? Viimevuosituhannen lopun 3 vuosikymmentä on ilmeisesti saatu näyttämään hyvää korrelaatiota CO2:n ja lämpötilan suhteen, mutta entä sata vuotta pitempi aikaväli?


Mauna Loan hiilidioksiditilastot alkavat vuodesta 1959. Sitä ennen ei ole käytettävissä kaikkien tunnustamia luotettavia tilastoja.

Kaikki omat laskelmani ovat löydettävissä aluksi täältä ja sittemmin blogistani siten että tässä ketjussa on niihin kaikkiin linkki ja lyhyt referaatti.

Tänään tein uusia laskelmia, jotka osoittavat muutamia mielenkiintoisia seikkoja. Tämän ketjun aiheena oleva korrelaatio oli itse asiassa parhaimmillaan havaittavissa yhdeksän vuoden aikajaksolta vuosina 1998 ja 1999. Sen jälkeen riippuvuus ilmaston hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä on hiljaksiin heikentynyt. Muutos on siis alkanut paljon aiemmin kuin olin aiammin havainnut. Tämä on tietenkin kisuallista minun kannaltani ja tunnustan laiskuuteni/huolimattomuuteni. Kaikkiaan tämänkin päivän laskelmani kuitenkin tukevat aiempia analyysejäni.

Linkki uuteen analyysiini on kiinnostuneille tässä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/02/hadcrut3-hiilidioksidi-ja-lampotila.html

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii »

Entä se vesihöyrypalaute, joka siis Teorian mukaan olisi positiivinen?

(Nyt tämä asia on voitu täällä käsitelläkin, myönnän olleeni kaikkea täällä lukematta)

Joka positiivinen palaute nostaisi hiilidioksidin vaikutuksen kolminkertaiseksi?

Minun arkijärkeni mukaan sen efektin - jos se on olemassa - pitäisi olla heti mukana. Eikä vasta sitten joskus 50-100 vuoden päästä. Eli tässä asiassa Äiti Luonto ei minusta voi olla pitkävihainen, vaan kostaisi tai kurittaisi (aika) heti ... :D

Niinpä, jos maailman keskilämpötila ei nyt vuosikymmeniin ole noussut kuin korkeintaan sen verran, mitä se pelkästään hiilidioksidin takia olisi tehnyt (ja nousu siis nyttemmin 17 vuodeksi myös pysähtynyt) eikö tämä ole ennenkaikkea kumonnut tämän vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän teorian?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Heikki Jokipii kirjoitti:Entä se vesihöyrypalaute, joka siis Teorian mukaan olisi positiivinen?

(Nyt tämä asia on voitu täällä käsitelläkin, myönnän olleeni kaikkea täällä lukematta)

Joka positiivinen palaute nostaisi hiilidioksidin vaikutuksen kolminkertaiseksi?

Minun arkijärkeni mukaan sen efektin - jos se on olemassa - pitäisi olla heti mukana. Eikä vasta sitten joskus 50-100 vuoden päästä. Eli tässä asiassa Äiti Luonto ei minusta voi olla pitkävihainen, vaan kostaisi tai kurittaisi (aika) heti ... :D

Niinpä, jos maailman keskilämpötila ei nyt vuosikymmeniin ole noussut kuin korkeintaan sen verran, mitä se pelkästään hiilidioksidin takia olisi tehnyt (ja nousu siis nyttemmin 17 vuodeksi myös pysähtynyt) eikö tämä ole ennenkaikkea kumonnut tämän vesihöyryn positiivisen takaisinkytkennän teorian?


Naulankantaan! Vesihöyry on varsin vikkeläliikkeinen otus. Hiilidioksidin lämpövaikutus ei ole varmaan mihinkään loppunut, kun sen määrä on aina vaan lisääntynyt.

Onko sitten käynyt niin, että tuosta puolen asteen lämpenemisestä menneinä vuosikymmeninä, vain pieni osa on hiilidioksidin suoraa vaikutusta ja vesihöyry erilaisten oskillaatioiden vaikutuksesta on lisännyt lämpenemistä. Tämä stabiili tila on nyt vaan jo niin pitkä, että ei oikein vaikuta uskottavalta.

KariA
Viestit: 6
Liittynyt: 05.08.2012, 05:11:06

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja KariA »

Hiilidioksidin hypoteettisesta lämpövaikutuksesta käytävä keskustelu kiertää helposti kehää.

Lämpövaikutusta ei mielestäni tilastoteknisesti kyetä osoittamaan, ellei samalla voida osoittaa ilmakehän pystysuorassa lämpöjakautumisessa sellaisia fysikaalisia muutoksia, jotka lisäävät ilmaseoksen lämpövastusta mitattavissa määrin.

Lämpötilan muutosongelma liittyy ymmärtääkseni troposfääriin ja lähinnä sen alaosaan, 10-15 kilometrin alapuoliseen alueeseen, sen kineettisen energian määrään. Siksi teesini kuuluu nyt kuten aikaisemminkin: Ongelmaa ei säteilytasespekuloinneilla voida ratkaista.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Olem kanssasi samaa mieltä. Vastausta ilmastonmuutoksen syistä/prosesseista on haettava vesisykleistä, koska maapallo on samalla vesiplaneetta. Tämä tosiseikka selittää myös miksi maapallon lämpötila on vaihdellut varsin ahtaissa rajoissa.

KariA
Viestit: 6
Liittynyt: 05.08.2012, 05:11:06

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja KariA »

Edelliseen liittyen linkki tuoreeseen tutkimukseen. Artikkeli sisältää oleellista pohdiskelua myös mallintamisesta ja perustuu huolelliseen tilastolliseen tarkasteluun.
http://climateaudit.org/2014/07/24/new- ... oposphere/
Suosittelen luettavaksi, ellei ole ennestään tuttu.

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Professori kirjoitti:Nykyisen ilmastonmuutosteorian ytimenä on kasvihuonekaasujen (etenkin hiilidioksidin) vaikutus ilmastoa lämmittävänä tekijänä. Siten hiilidioksidipitoisuuden ja ilmaston lämpenemisen välistä syy-seuraussuhdetta on pidettävä teorian keskeisenä osana.
....

Kyllä ensiksi pitäisi tutkia onko ilmasto pysyvästi lämpenemässä ennen kuin ryhdytään etsimään syy-seuraussuhteita. Mittausten keskiarvo on kohonnut sadan vuoden aikana, mutta onko tämä pysyvä muutos, jotta voidaan sanoa kysymyksessä olevan "ilmastonmuutos"?
Mielestäni ei ole. Syy on yksinkertainen. Meret eivät ole lämmenneet ja niiden lämpötila määrää alailmakehän lämpötilan johtumisen kautta. Koska maapallolla ilman lämpötila vaihtelee eri alueilla yli sata astetta, mittarilukemien keskiarvo voi hyvinkin heilahdella prosentin verran joko kuukausittain tai satojen vuosien aikana. Kunnollisin tilastomenetelmin (ARIMA-mallit) aikasarjojen keskiarvoissa ei näy muuta kuin satunnaista vaihtelua. Aikasarjoihin, joita ilmastomallit käyttävät, sisältyy helposti autokorrelaatiota. Joku tilastotieteilijä voisi vastata tähän osaan paremmin.

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

BorisW kirjoitti:Mike Sanicola on oikeassa. Katso vaikka kuvassa vesihöyryn ja CO2:n absorptiospketrejä. CO2 ja Vesihöyry todellakin osuu lähes samalla aaltopituudelle, josta johtopäätöksenä on todella tuo CO2:n muutamien prosenttien osuus lämpöenergian absortiosta ja vesihöyryllä päälle 90%:n osuus.
Kuva

Mitä sitten merkitsee vesihöyryn ja hiilidioksidin maan pinnan termisen säteilyn pidättyminen ilmakehässä? Lasken tässä arvoja vain hiilidioksidin 15 µm:n kaistalle. Todellisuudessahan absorptio ei ole yllä olevan kuvan mukainen palkki, vaan se koostuu tuhansista hyvin kapeista piikeistä, joita vanhan kuvan mittauslaite ei pysty erottelemaan.

Ilmassa olkoon hiilidioksidia 380 Vppm. Tällöin alailmakehässä hiilidioksidia on c=0,017 mol/m3. Hiilidioksidin ekstinktiokertoimeksi kirjallisuus antaa arvion e=20,2 m2/mol. Transmissiokaavasta T= I/Io = 10^-(e*c*x) saadaan melko tarkasti transmissioksi (läpi menneen säteilyn määräksi) T= 10^-0,34x, jossa x on kulkumatka ilmassa. 1 metrin matkalla pidättyvästä säteilystä on jäljellä noin puolet, 2 metrin jälkeen noin 1/4 jne. 10 metrin matkan jälkeen yhtälön mukaan säteilyä on jäljellä 0,04%. Jos hiilidioksidi pitoisuus kaksinkertaistuu, 5 metrin matkan jälkeen jäännös on sama 0,04%. On siis selvää, etteivät pitoisuuden lisäykset vaikuta mitenkään lämpötiloihin. Tähän perusteluna on, että konvektio maanpinnan lähellä on moninkertainen kaikkien kasvihuonekaasujen vaikutukseen. Näitähän on kaikkia ilmassa niin paljon, että ilmakehän mittasuhteissa määrien lisääntymisen vaikutus jää mitättömänä lämmönsiirrossa konvektion varjoon. Koko kasvihuoneilmiökäsite on humpuukitiedettä.
Onko edes varmaa tietoa, lisääkö ilmakehä maan lämpömäärää vai vähentääkö se sitä. Jossakin olen nähnyt väitteen, että maanpinnan keskilämpö, joka on geofysiikan kannalta jotensakin mieletön käsite suuren lämpötilavaihtelun tähden, olisi 60 astetta korkeampi ilman ilmakehää?

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Luin pitkästä aikaa Professorin (25.02.2010) käynnistämän aiheen herättämän keskustelun. Hänen regressioanalyysit jäivät taka-alalle muun väittelyn tiimellyksessä. Nyt palauttaisin keskustelun alkupisteeseen ja kysyisin miksi hiilidioksidin pitäisi korreloida ilman lämpötilan kanssa, siis siten, että ilmakehän lämpötila johtuu CO2 pitoisuudesta. Eikö paljon järkevämpää olisi ajatella, että merten pintaosien lämpötilan vaihtelu, vaikkapa auringon aktiivisuuteen kytkeytyneenä, vaikuttaisi ilman CO2-pitoisuuteen. Tiedämme varsin hyvin, että CO2:n imeytyminen ja samoin myös vapautuminen (poistuminen vedestä) on kiinni vain kaasun lämpötilan mukaisesta liukoisuudesta osapaineiden suhteen.

Nyt tuore kirjoitus http://www.klimatupplysningen.se/2015/02/02/revellefaktorn-och-havets-karbonatkemi/#comments käsittelee nimenomaan CO2:n liukoisuutta merivedessä, tosin ei niinkään tämän kaasun ilmastolämpötilan suhteen vaan hiilen kemian osuutta merivedessä, johon liittyy myös eräiden tahojen näkemä korallikato y.m.

Jutun tärkein anti onkin liukoisuuden merkitys sekä kaasun imeytymisnopeuteen kun sen osapaine vedessä on alhaisempi kuin sen osapaine vedenpinnan tuntumassa olevassa ilmassa tai kun osapaine-ero on päinvastainen.

Mikäli kirjoituksesta ei löydy mitään ratkaisevaa virhettä katsoisin sen vahvistavan jo vuosia vallalla olevassa alkuperäisessä ajatuskulussani klassisen muna/kanaongelman ratkaisun; t.s. meriveden lämpötila määrittelee mihin suuntaa CO2 molekyylit kulkevat. meriveden lämpötila taasen johtuu auringonsäteilyn ja haihtumisen välisestä kissanhännän vedosta.

Korostan jälleen kerran, että maapallon ilmasto on kautta vuosimiljoonien säilynyt lähes vakiona ja ennen kaikkea tuntemallemme elämälle suosiollisena nimenomaan siksi, että planeettamme on oikeasti vesiplaneetta. Taustalla pelaa termostaatin tapaan toimivat lämpötilariippuvaiset veden faasimuutokset kiinteän, nesteen ja kaasun välillä (jää, vesi ja höyry).

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Edelliseen lisäten Professorin alkuperäinen pointti kyseenalaisti aivan oikein hiilidioksidin kyseenalaista osuutta maapallon lämpötilan säätelijänä.

Olen menneinä vuosina aina kysyttäessä mikä sitten säätelee maapallon lämpötilaa ellei kasvihuonekaasut, t.s. hiilidioksidi? Sanon, että tietysti kasvihuonekaasut, mutta ei CO2 vaan H2O, eli vesihöyry. Väitettä on tietysti täydennettävä, veden muilla ominaisuuksilla. Vesihöyry on kaikkein tärkein kasvihuonekaasu (anteeksi onnettoman termin käyttö - onhan se kaikkien huulilla). On huomattava, että vesi toimii ilmastotekijänä ei suinkaan vain kaasuna vaan myös nesteenä ja kiinteänä jäänä, olomuodoissa, joissa se toimii myös laajaspektrisenä lämpösäteilijänä. Ensiarvoisen tärkeänä pidän veden eri olomuotojen välisten muutosten termisiä ominaisuuksia. Vesi pystyy sitomaan valtavia määriä energiaa. Vastaavasti olomuodon muutoksissa siirtyy valtavasti energiaa.

Tämä ehkä selviää parhaiten pienen ajatusleikin avulla. Aurinko paahtaa merenpintaa, joka lämpiää. Pinnasta haihtuu vettä vesihöyrynä. Vesihöyrylisäys veden pinna päällä olevaan ilmaan alentaa kyseisen ilmamassan tiheyttä. Keventynyt ilma lähtee nousemaan samalla kun sen tilalle työntyy korvaavaa ilmaa, joka myös kevenee haihtuvan meren pinnan ansiosta. Nouseva ilma laajenee noustessaan ylöspäin ja paineen laskiessa ja samalla myöskin lämpötila laskee (adiabaattisesti). Jossain vaiheessa lämpötilan laskiessa riittävästi kosteus ilmassa saavuttaa kastepisteensä. Koska ilmassa on aina joko "pölyhiukkasia" tai vaikkapa planktonista lähtöisin olevia mikroskooppisia dimetyylisulfidipisaroita, jotka hanakasti toimivat tiivistymiskeskuksina. Tällöin muodostuu pilviä.

Jokainen joka on maannut hiekkarannalla ja nauttinut auringon lämmöstä, tietää kokemuksesta, että tulee kylmä kun pilvi ajautuu auringon eteen. Vastaavasti pilvipeite hidastaa tai peräti pysäyttää merenpinnalta tapahtuvan haihtumisen sekä pilvien muodostuksen. Lopputuloksena on lämpösäätelijä - termostaatti. Kun näihin tapahtumiin liitetään nousevien ilmamassojen ja maapallon pyörimisen synnyttämät tuulet on aivan selvää, että sekä kosteutta (myöhemmin sadetta) että lämpöä jakautuu maapallolla monimutkaisella tavalla, jossa mantereiden sijainnit ja niissä vuorijonojen esiintymiset sotkevat ilmamassojen liikkeitä. Tuloksena nykyiset maapallon ilmastovyöhykkeet, jotka ovat aikojen kuluessa vaihdelleet mannerliikuntojen tahdittamina.

Tätä varsin simppeliä maailman kuvaa voi jatkaa ad infinitum, kunhan muistetaan, että maapallon omiin prosesseihin (mannerliikunnot, tulivuoret, jne.) vaikuttavat myös maapallon ulkopuoliset tekijät, kuten elliptinen rata auringon ympäri, suurten planeettojen vuorovaikutus auringon aktiivisuuteen, kosminen säteily ja muut extraterrestriset tapahtumat. Kaikki nämä moninaiset tekijät ovat aina muokkanneet ja tulevat aina muokkaamaan olosuhteita maapalolla. Ihminen saattaa pilata lähiympäristönsä ja ehkä hieman laajemmaltakin, mutta auringon säätelemään ilmastoon ihmispoloisen voimat eivät taida riittää.

unbiased
Viestit: 1364
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Hiilidioksidi ilmastonmuutoksen falsifioijana

Viesti Kirjoittaja unbiased »

BorisW kirjoitti:Edelliseen lisäten Professorin alkuperäinen pointti kyseenalaisti aivan oikein hiilidioksidin kyseenalaista osuutta maapallon lämpötilan säätelijänä.

Olen menneinä vuosina aina kysyttäessä mikä sitten säätelee maapallon lämpötilaa ellei kasvihuonekaasut, t.s. hiilidioksidi? Sanon, että tietysti kasvihuonekaasut, mutta ei CO2 vaan H2O, eli vesihöyry. Väitettä on tietysti täydennettävä, veden muilla ominaisuuksilla. Vesihöyry on kaikkein tärkein kasvihuonekaasu (anteeksi onnettoman termin käyttö - onhan se kaikkien huulilla). On huomattava, että vesi toimii ilmastotekijänä ei suinkaan vain kaasuna vaan myös nesteenä ja kiinteänä jäänä, olomuodoissa, joissa se toimii myös laajaspektrisenä lämpösäteilijänä. Ensiarvoisen tärkeänä pidän veden eri olomuotojen välisten muutosten termisiä ominaisuuksia. Vesi pystyy sitomaan valtavia määriä energiaa. Vastaavasti olomuodon muutoksissa siirtyy valtavasti energiaa......

Vesihöyry absorboi laajemmalla alueella kuin hiilidioksidi, kuten edellä olevista kuvista ilmenee. Mutta vesihöyryn merkityskin on mitätön lämmönsiirtäjänä termisessä säteilyssä. Latenttina energian siirtäjänä sen sijaan valtava. Haihtuminen kuluttaa kutakuinkin 1/3 osan auringosta tulevasta energiasta.
Aurinkoisena päivänä voi olla runsaastikin vesihöyryä ilmassa. Silti auringon säteily lämmittää. Kun auringon eteen kulkeutuu näkymätönkin pilviverho (vesipisaroita kooltaan 0,01 mm luokkaa), lämmittävä vaikutus katoaa välittömästi. Kevään koittaessa Suomessa jokainen voi tämän havaita omalla ihollaan. Auringon lämmittävä vaikutus vaihtelee pilvipeitteen mukaan. Auringon säteilystä on 45% iholla lämpönä tuntuvaa infrapuna-alueen säteilyä, jonka jo ohut pilvi pysäyttää täydellisesti mutta vesihöyry tuskin ollenkaan. Näitä kuumia ja viileitä tuntemuksia voi havaita, kun kerää kevään ensimmäisiä D-vitamiini annoksia. Yritän tällä todistaa, että kasvihuonekaasujen vaikutus on mitätön ja sitä liioitellaan poliittisista syistä. Pilvien (vesipisaroiden tai jääkiteitten) merkitys on sen sijaan suuri termisessä säteilyssä.

Loppuosaan (ei lainattuna) voisi lisätä maapallon pyörimisen ja akselikulman 24,4 astetta, jotka aiheuttavat vuotuisia paikallisia 100 asteen lämpötilaeroja. Eri osat maan pinnasta saavat geometriasta johtuen erilaisen lämpömäärän. Lämpöä siirtyy leveysasteitten välistä napaseuduille pääasiassa merivirtausten mutta myös ilmavirtausten mukana tavalla, jonka matemaattiset yhtälöt ovat ratkeamattomia eivätkä tietokoneetkaan pysty niitä simuloimaan. Siksi on vaikeaa ennustaa lämpeneekö vai viileneekö ilma seuraavalla viikolla. Toistaiseksi on täysin mahdotonta tässä vaiheessa ennustaa, onko ensi kesä lämmin vai kylmä kesä. Tai ainahan on mahdollista ennustaa, mutta ennustus ei toteudu kuin satunnaisesti.

Alkuperäinen otsikko on kyseenalainen. Ensiksikin siinä mainitaan ilmastonmuutos, jonka voi heti kiistää. On vain mitattujen lämpötilojen keskiarvon tilastollista satunnaista vaihtelua. Toiseksi lämpötilojen keskiarvon vaihteluun liitetään hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu, jonka pitäisi falsinoida ilmastonmuutos.

Vastaa Viestiin