Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:Mutta eikös käynytkin jälleen niin, että vuosikausia kritiikkiä tuloksetta esittäneet ilkeät denialistiskeptikot saivat kuin saivatkin 8-sivuisen paperinsa julkaistua 88-sivun mittaisen review-puliveivaamisen jälkeen? Ja lopputulos oli se mitä väitettiinkin, eli että Antarktiksen ei voida sanoa lämpenevän kokonaisuutena vaan ainoastaan länsiantarktis aineiston mukaan lämpenee?
http://noconsensus.wordpress.com/2010/1 ... el-result/
Tämä on kans aika hyvä:
http://climateaudit.org/2010/12/11/reme ... t-al-2009/

No hyvä että WAISin lämpenemisestä on laaja tieteellinen konsensus :D Vakavampi juttu on jos kriittiset jäävirrat epästabiloituvat ko. alueella koska siitä seuraa keskimerenpinnan nousua. Dataa ja tutkimista tarvitaan lisää...

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti:Mutta eikös käynytkin jälleen niin, että vuosikausia kritiikkiä tuloksetta esittäneet ilkeät denialistiskeptikot saivat kuin saivatkin 8-sivuisen paperinsa julkaistua 88-sivun mittaisen review-puliveivaamisen jälkeen? Ja lopputulos oli se mitä väitettiinkin, eli että Antarktiksen ei voida sanoa lämpenevän kokonaisuutena vaan ainoastaan länsiantarktis aineiston mukaan lämpenee?
http://noconsensus.wordpress.com/2010/1 ... el-result/
Tämä on kans aika hyvä:
http://climateaudit.org/2010/12/11/reme ... t-al-2009/

No hyvä että WAISin lämpenemisestä on laaja tieteellinen konsensus :D Vakavampi juttu on jos kriittiset jäävirrat epästabiloituvat ko. alueella koska siitä seuraa keskimerenpinnan nousua. Dataa ja tutkimista tarvitaan lisää...

Tuo kommenttisi oli kuin tutkimusrahoitusta silmälläpitäen tehty loppukaneetti. Oikea malliesimerkki.

Eivät epästabiloidu. Ne ovat pysyneet stabiileina koko holoseenin lämpötilanvaihteluiden myötä ja tuskin tulevat mahdollisista asteen kymmenyksien lämpenemisestä nytkään epästabiileiksi.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti:Mutta eikös käynytkin jälleen niin, että vuosikausia kritiikkiä tuloksetta esittäneet ilkeät denialistiskeptikot saivat kuin saivatkin 8-sivuisen paperinsa julkaistua 88-sivun mittaisen review-puliveivaamisen jälkeen? Ja lopputulos oli se mitä väitettiinkin, eli että Antarktiksen ei voida sanoa lämpenevän kokonaisuutena vaan ainoastaan länsiantarktis aineiston mukaan lämpenee?
http://noconsensus.wordpress.com/2010/1 ... el-result/
Tämä on kans aika hyvä:
http://climateaudit.org/2010/12/11/reme ... t-al-2009/

No hyvä että WAISin lämpenemisestä on laaja tieteellinen konsensus :D Vakavampi juttu on jos kriittiset jäävirrat epästabiloituvat ko. alueella koska siitä seuraa keskimerenpinnan nousua. Dataa ja tutkimista tarvitaan lisää...

Tuo kommenttisi oli kuin tutkimusrahoitusta silmälläpitäen tehty loppukaneetti. Oikea malliesimerkki.

Mielestäsikö triljardeja maksavaa mahdollista merenpinnannousua ei kannata tutkia?

Eivät epästabiloidu. Ne ovat pysyneet stabiileina koko holoseenin lämpötilanvaihteluiden myötä ja tuskin tulevat mahdollisista asteen kymmenyksien lämpenemisestä nytkään epästabiileiksi.

Kyse on asteiden kymmenyksistä per vuosikymmen. Tuhansia vuosia paikallaan pysyneet jäähyllyt menivät jo tuusaksi Antarktiksen niemimaalla ja WAISia viemäröivät jäävirrat ohenevat altapäin meriveden lämpenemisen takia. Tästä on ihan oikeasti syytä olla huolissaan.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Mielestäsikö triljardeja maksavaa mahdollista merenpinnannousua ei kannata tutkia?

Heti kun joku esittäisi vakuuttavaa näyttöä, että se voi oikeastikin nousta niin että se maksaisi triljardeja niin joo sitten.
En näe, että miten lähivuosina milliin/vuosi hidastunut nousunopeus voisi kuitenkaan yhtäkkiä maksaa triljardeja, tai olla metrejä vuosisadassa.

Yhtä hyvin voitaisiin tutkia onko Isojalka olemassa, ja pelastaako Elvis komeetan törmäykseltä.

Kyse on asteiden kymmenyksistä per vuosikymmen. Tuhansia vuosia paikallaan pysyneet jäähyllyt menivät jo tuusaksi Antarktiksen niemimaalla ja WAISia viemäröivät jäävirrat ohenevat altapäin meriveden lämpenemisen takia. Tästä on ihan oikeasti syytä olla huolissaan.

Joko Manhattan siis upposi? Missä on useita asteen kymmenyksiä /vuosikymmen, ja mikä on tarkasteluväli? Etkaivain puhu säästä, tai sääennusteista? Jos tarkastellaan Antarktista kokonaisuutena niin 50 vuoteen ei ole oikein mitään trendiä.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Mielestäsikö triljardeja maksavaa mahdollista merenpinnannousua ei kannata tutkia?

Heti kun joku esittäisi vakuuttavaa näyttöä, että se voi oikeastikin nousta niin että se maksaisi triljardeja niin joo sitten.
En näe, että miten lähivuosina milliin/vuosi hidastunut nousunopeus voisi kuitenkaan yhtäkkiä maksaa triljardeja, tai olla metrejä vuosisadassa.

Siitä että vesi alkaisi lähivuosina nousta nopeasti ei ole näyttöä mutta historiassa on jaksoja jolloin merivesi on noussut metrin vuosisadassa tai enemmän. Laskepa huviksesi mitä vaikka metrin merenpinnan nousu maksaa infrastruktuurissa - riittääkö tuhat triljoonaa? Sikäli kun patoamisella voidaan säästää kaupungit vähempikin voi riittää. Sitten jossakin 3-5 metrissä monista kaupungeista on pakko luopua - mitä maksaa nykyrahassa? Minkä arvoinen Manhattan on?

Yhtä hyvin voitaisiin tutkia onko Isojalka olemassa, ja pelastaako Elvis komeetan törmäykseltä.

Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista suhteellisuudentajua, sääli. Mannerjäätiköt ovat nostaneet vettä voimakkaasti useasti historiassa, olet siis oikeasti sitä mieltä että tuhannen triljoonan euron kysymys merenpinnan noususta ei kannata tutkia? Yritäpä huviksesi ottaa hieman kvartaaliajattelua pidempi näkökulma ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Kyse on asteiden kymmenyksistä per vuosikymmen. Tuhansia vuosia paikallaan pysyneet jäähyllyt menivät jo tuusaksi Antarktiksen niemimaalla ja WAISia viemäröivät jäävirrat ohenevat altapäin meriveden lämpenemisen takia. Tästä on ihan oikeasti syytä olla huolissaan.

Joko Manhattan siis upposi? Missä on useita asteen kymmenyksiä /vuosikymmen, ja mikä on tarkasteluväli? Etkaivain puhu säästä, tai sääennusteista? Jos tarkastellaan Antarktista kokonaisuutena niin 50 vuoteen ei ole oikein mitään trendiä.

No eikös tähän säikeeseen postitettu eilen tulokset että 50 vuoden tarksteluvälillä Antarktiksen niemimaa on lämmennyt jopa 0.4 astetta per vuosikymmen ja WAIS tuollaiset 0.25 astetta per vuosikymmen? Merenpinnan nousun kannalta on yhdentekevää vaikka koko EAIS samalla kylmenisi rajusti. WAIS taisi olla 5 metriä ja Grönlannista pamahtaa saman verran eli 200 vuoden päästä rantaviiva voi näyttää erilaiselta. Mitä 3 metriä merenpinnan nousua maksaa ja mitä diskonttokorkoa haluaisit käyttää kun lasketaan ko. kulujen nykyarvoa? Vai unohdetaanko koko juttu koska who fucking cares about the future?

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Layman »

Lorentz3 kirjoitti:.......... historiassa on jaksoja jolloin merivesi on noussut metrin vuosisadassa tai enemmän. Laskepa huviksesi mitä vaikka metrin merenpinnan nousu maksaa infrastruktuurissa - riittääkö tuhat triljoonaa? Sikäli kun patoamisella voidaan säästää kaupungit vähempikin voi riittää. Sitten jossakin 3-5 metrissä monista kaupungeista on pakko luopua - mitä maksaa nykyrahassa?

............ Vai unohdetaanko koko juttu koska who fucking cares about the future?


Millä todennäköisyydellä katsot että tuo metrin merenpinnan nopea nousu tapahtuu? Ja mitkä ovat ne keinot jolla estetään se, ettei taas kävisi niinkuin historiassa on joskus käynyt (on tuskin johtunut CO2-päästöistä...)? Onko todennäköistä että hiilidioksidipäästöjen raivoisa torjuminen on varma ja tehokas keino? Ollaan kai yhtä mielä siitä että tuulivoima, päästökauppa, E10-bensa, tai hehkulamppukielto ei riitä mihinkään- mikä riittää?

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Layman kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:.......... historiassa on jaksoja jolloin merivesi on noussut metrin vuosisadassa tai enemmän. Laskepa huviksesi mitä vaikka metrin merenpinnan nousu maksaa infrastruktuurissa - riittääkö tuhat triljoonaa? Sikäli kun patoamisella voidaan säästää kaupungit vähempikin voi riittää. Sitten jossakin 3-5 metrissä monista kaupungeista on pakko luopua - mitä maksaa nykyrahassa?

............ Vai unohdetaanko koko juttu koska who fucking cares about the future?


Millä todennäköisyydellä katsot että tuo metrin merenpinnan nopea nousu tapahtuu? Ja mitkä ovat ne keinot jolla estetään se, ettei taas kävisi niinkuin historiassa on joskus käynyt (on tuskin johtunut CO2-päästöistä...)? Onko todennäköistä että hiilidioksidipäästöjen raivoisa torjuminen on varma ja tehokas keino? Ollaan kai yhtä mielä siitä että tuulivoima, päästökauppa, E10-bensa, tai hehkulamppukielto ei riitä mihinkään- mikä riittää?

Mahdotonta sanoa. Pessimistisesti voisin ajatella että metri on jo niinsanotusti leivottu kakkuu ja mahdotonta estää mutta kyse on vain arvailusta. Kuten sanottua pitää tutkia paljon lisää, toivottavasti kriittisten alueen lämpeneminen pysähtyy.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:Heti kun joku esittäisi vakuuttavaa näyttöä, että se voi oikeastikin nousta niin että se maksaisi triljardeja niin joo sitten.
En näe, että miten lähivuosina milliin/vuosi hidastunut nousunopeus voisi kuitenkaan yhtäkkiä maksaa triljardeja, tai olla metrejä vuosisadassa.

Siitä että vesi alkaisi lähivuosina nousta nopeasti ei ole näyttöä mutta historiassa on jaksoja jolloin merivesi on noussut metrin vuosisadassa tai enemmän. Laskepa huviksesi mitä vaikka metrin merenpinnan nousu maksaa infrastruktuurissa - riittääkö tuhat triljoonaa? Sikäli kun patoamisella voidaan säästää kaupungit vähempikin voi riittää. Sitten jossakin 3-5 metrissä monista kaupungeista on pakko luopua - mitä maksaa nykyrahassa? Minkä arvoinen Manhattan on?

Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista suhteellisuudentajua, sääli. Mannerjäätiköt ovat nostaneet vettä voimakkaasti useasti historiassa, olet siis oikeasti sitä mieltä että tuhannen triljoonan euron kysymys merenpinnan noususta ei kannata tutkia? Yritäpä huviksesi ottaa hieman kvartaaliajattelua pidempi näkökulma ihmiskunnan tulevaisuuteen.

No eikös tähän säikeeseen postitettu eilen tulokset että 50 vuoden tarksteluvälillä Antarktiksen niemimaa on lämmennyt jopa 0.4 astetta per vuosikymmen ja WAIS tuollaiset 0.25 astetta per vuosikymmen? Merenpinnan nousun kannalta on yhdentekevää vaikka koko EAIS samalla kylmenisi rajusti. WAIS taisi olla 5 metriä ja Grönlannista pamahtaa saman verran eli 200 vuoden päästä rantaviiva voi näyttää erilaiselta. Mitä 3 metriä merenpinnan nousua maksaa ja mitä diskonttokorkoa haluaisit käyttää kun lasketaan ko. kulujen nykyarvoa? Vai unohdetaanko koko juttu koska who fucking cares about the future?


Näitä lopunajan apostoleita tuntuu sikiävän joka aikakaudella. Nyt AGW uskovaiset tuntuvat olevan täysin epätoivoissaan. Uhkakuvat sen kuin kasvavat, vaikka todellisuus on jo jotain ihan muuta.
AGW-uskovaisten mantra: ”Äkkiä vaan miljardit mulle tai maailmaloppu koittaa sulle.”

Entä miten oli 40 vuotta sitten. Kuulostaako tutulta?

Drama queen scientists have been pushing the same unpalatable solutions for 40 years: fewer humans, less consumption, less travel – and less freedom.
1972′s Blueprint for Survival

Let’s take a peek inside 1972′s Blueprint for Survival:
• we should be concerned by “the extreme gravity of the global situation“
• if current trends persist “the irreversible disruption of the life-support systems on this planet, possibly by the end of the [20th] century, certainly with the lifetimes of our children, are inevitable.“
• governments are refusing to face facts and therefore are failing to undertake necessary “corrective measures“
• a self-appointed group of “scientists and industrialists…is currently trying to persuade governments, industrial leaders and trade unions throughout the world to face these facts and to take appropriate action while there is yet time.“
• a new political movement is necessary; this movement must embrace “a new philosophy of life, whose goals can be achieved without destroying the environment“

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pexis kirjoitti:Drama queen scientists have been pushing the same unpalatable solutions for 40 years: fewer humans, less consumption, less travel – and less freedom.
1972′s Blueprint for Survival

Let’s take a peek inside 1972′s Blueprint for Survival:
• we should be concerned by “the extreme gravity of the global situation“
• if current trends persist “the irreversible disruption of the life-support systems on this planet, possibly by the end of the [20th] century, certainly with the lifetimes of our children, are inevitable.“
• governments are refusing to face facts and therefore are failing to undertake necessary “corrective measures“
• a self-appointed group of “scientists and industrialists…is currently trying to persuade governments, industrial leaders and trade unions throughout the world to face these facts and to take appropriate action while there is yet time.“
• a new political movement is necessary; this movement must embrace “a new philosophy of life, whose goals can be achieved without destroying the environment“

No ei tuo pahasti pielessä liene, aikataulu nyt toki heittää kymmenillä vuosilla. Viimeksi kun tarkistin 70-luvulta väestö on kasvanut useilla miljardeilla, fossiiliset polttoaineiden käyttö tapissa (peak oil), ilmasto lämpenee, ympäristöä saastuu ja häiriintyy + lajeja tuhoutuu ennätysnopeudella. Poliitikkojen ja ääliöiden mielestä 40 vuotta on tietysti ihmiskunnan historiassa ihan hirveän pitkä aika eikä moisia aikaskaaloja kannata miettiä.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:No ei tuo pahasti pielessä liene, aikataulu nyt toki heittää kymmenillä vuosilla. Viimeksi kun tarkistin 70-luvulta väestö on kasvanut useilla miljardeilla, fossiiliset polttoaineiden käyttö tapissa (peak oil), ilmasto lämpenee, ympäristöä saastuu ja häiriintyy + lajeja tuhoutuu ennätysnopeudella. Poliitikkojen ja ääliöiden mielestä 40 vuotta on tietysti ihmiskunnan historiassa ihan hirveän pitkä aika eikä moisia aikaskaaloja kannata miettiä.


Muistanet varmaan, että tuolloin pelättiin uutta jääkautta ei siis ilmaston lämpenemistä:

Science: Another Ice Age?

Silloin oli liikaa lunta, mutta kylmyys myös aiheutti kiusallisesti kuivuutta Afrikassa (sama ongelma nytkin, outoa?).
Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round.
Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought.


Toki tähänkin oli ihminen syypää (ainakin jos on uskominen ilmastohutkijoita):

Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth.


Ja tippingpointtikin oli uhkaamassa (tosin silloin kohti jääkautta):

Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pexis kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No ei tuo pahasti pielessä liene, aikataulu nyt toki heittää kymmenillä vuosilla. Viimeksi kun tarkistin 70-luvulta väestö on kasvanut useilla miljardeilla, fossiiliset polttoaineiden käyttö tapissa (peak oil), ilmasto lämpenee, ympäristöä saastuu ja häiriintyy + lajeja tuhoutuu ennätysnopeudella. Poliitikkojen ja ääliöiden mielestä 40 vuotta on tietysti ihmiskunnan historiassa ihan hirveän pitkä aika eikä moisia aikaskaaloja kannata miettiä.


Muistanet varmaan, että tuolloin pelättiin uutta jääkautta ei siis ilmaston lämpenemistä:

Science: Another Ice Age?

Niin, jotkut tutkijat pelkäsivät mutta mitään yleistä laajaa konsensusta moisesta ei ollut.

Ja tippingpointtikin oli uhkaamassa (tosin silloin kohti jääkautta):

Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.

Sepä se, ilmasto ei ole ihmisen näkökulmasta stabiili. Jos ilmakehän koostumusta muutetaan tarpeeksi seuraa aluksi lämpenemistä ja sen jälkeen ties mitä, tuskin kuitenkaan varsin ideaalia 1900-ilmastoa.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:Sepä se, ilmasto ei ole ihmisen näkökulmasta stabiili. Jos ilmakehän koostumusta muutetaan tarpeeksi seuraa aluksi lämpenemistä ja sen jälkeen ties mitä, tuskin kuitenkaan varsin ideaalia 1900-ilmastoa.


Kuitenkin AGW -uskovaiset väittävät, että oikein toimimalla ihmiset voivat pysäyttää ilmastonmuutoksen! (= stabiloida ilmaston?).
Voisitko tarkentaa milloin 1900-luvulla oli ideaali-ilmasto?

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pexis kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Sepä se, ilmasto ei ole ihmisen näkökulmasta stabiili. Jos ilmakehän koostumusta muutetaan tarpeeksi seuraa aluksi lämpenemistä ja sen jälkeen ties mitä, tuskin kuitenkaan varsin ideaalia 1900-ilmastoa.

Kuitenkin AGW -uskovaiset väittävät, että oikein toimimalla ihmiset voivat pysäyttää ilmastonmuutoksen! (= stabiloida ilmaston?).
Voisitko tarkentaa milloin 1900-luvulla oli ideaali-ilmasto?

Sanotaan nyt vaikka 0.5 astetta sitten.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:
pexis kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Sepä se, ilmasto ei ole ihmisen näkökulmasta stabiili. Jos ilmakehän koostumusta muutetaan tarpeeksi seuraa aluksi lämpenemistä ja sen jälkeen ties mitä, tuskin kuitenkaan varsin ideaalia 1900-ilmastoa.

Kuitenkin AGW -uskovaiset väittävät, että oikein toimimalla ihmiset voivat pysäyttää ilmastonmuutoksen! (= stabiloida ilmaston?).
Voisitko tarkentaa milloin 1900-luvulla oli ideaali-ilmasto?

Sanotaan nyt vaikka 0.5 astetta sitten.


Ja ajankohta oli...?

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Siitä että vesi alkaisi lähivuosina nousta nopeasti ei ole näyttöä mutta historiassa on jaksoja jolloin merivesi on noussut metrin vuosisadassa tai enemmän. Laskepa huviksesi mitä vaikka metrin merenpinnan nousu maksaa infrastruktuurissa - riittääkö tuhat triljoonaa? Sikäli kun patoamisella voidaan säästää kaupungit vähempikin voi riittää. Sitten jossakin 3-5 metrissä monista kaupungeista on pakko luopua - mitä maksaa nykyrahassa? Minkä arvoinen Manhattan on?

Ja miksi meidän pitäisi tutkia mahdollista merenpinnan nousua? Eikö yhtä hyvin voitaisi spekuloida vaikka sillä, millaista olisi jääkaudella? Tai tietenkin voidaan spekuloida ja raportoida spekuloinnin tulokset mutta ne eivät ole spekulointeja parempia kannanottoja eikä niille sen suurempaa painoarvoa tarvitse antaa. Tulosten julistaminen totuutena että "näin todennäköisesti tapahtuu" jne on vain edesvastuutonta alarmismia.

Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista suhteellisuudentajua, sääli. Mannerjäätiköt ovat nostaneet vettä voimakkaasti useasti historiassa, olet siis oikeasti sitä mieltä että tuhannen triljoonan euron kysymys merenpinnan noususta ei kannata tutkia? Yritäpä huviksesi ottaa hieman kvartaaliajattelua pidempi näkökulma ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Ai minä kun ajattelin että juuri sinulta puuttuu suhteellisuudentaju.
Tässä sinulle suhteellisuudentajua: Missä on se 9 milliä siitä 10 millin vuosittaisesta merenpinnannoususta, jotta merenpinta nousisi vuosisadan loppuun mennessä edes metrin? Kadonneessa Atlantiksessako?

No eikös tähän säikeeseen postitettu eilen tulokset että 50 vuoden tarksteluvälillä Antarktiksen niemimaa on lämmennyt jopa 0.4 astetta per vuosikymmen ja WAIS tuollaiset 0.25 astetta per vuosikymmen? Merenpinnan nousun kannalta on yhdentekevää vaikka koko EAIS samalla kylmenisi rajusti. WAIS taisi olla 5 metriä ja Grönlannista pamahtaa saman verran eli 200 vuoden päästä rantaviiva voi näyttää erilaiselta. Mitä 3 metriä merenpinnan nousua maksaa ja mitä diskonttokorkoa haluaisit käyttää kun lasketaan ko. kulujen nykyarvoa? Vai unohdetaanko koko juttu koska who fucking cares about the future?

Kyse on paikallisesta ilmiöstä ja sitä kutsutaan siksi sääksi. Mutta ilmeisesti kirsikanpoiminta on sallittu vain alarmisteille koska hehän ovat luvanneet pysytellä ainoastaan totuudessa.

Lorentz3 kirjoitti:
pexis kirjoitti:Kuitenkin AGW -uskovaiset väittävät, että oikein toimimalla ihmiset voivat pysäyttää ilmastonmuutoksen! (= stabiloida ilmaston?).
Voisitko tarkentaa milloin 1900-luvulla oli ideaali-ilmasto?

Sanotaan nyt vaikka 0.5 astetta sitten.
.
:lol:
Perustelut? Kasvien tuotantokyky on kasvanut niin kasvaneen hiilidioksidipitoisuuden kuin muutaman kymmenyksen lämpötilannousun johdosta. Mutta toiveesi toteutunee lähivuosina kun luonnolliset syklit painuvat minimiinsä ja ilmasto jälleen kylmenee.

Vastaa Viestiin