Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Jäähyllyjen irtoamisella ei ole mitään vaikutusta jäävirtojen nopeuteen. Sen määrää niiden yläjuoksulla olevan jään määrä.

Maalaisjärkesi on taas väärässä, jäävirtojen kiihtymiselle hyllyjen irtoamisen jälkeen on selkeä fysikaalinen syy ja ko. kiihdytys on nähty myös todellisuudessa (jopa 8x nopeutuminen kun Larsen B kärähti).

Erinomainen fysikaalinen malli Golf-virran virtauksen vaihtelujen merkityksestä on omakotitalon lämmitys: kun käännät vesivirtausta lämpöpattereisssa suuremmalle, huoneisiin tulee enemmän lämpöä, kun käännät veden virtausta pienemmäksi huoneisiin tulee vähemmän lämpöä. Terveen järjen käyttöä! Toki erona on se, että Golf-virran virtaukseen ihminen ei mitenkään voi vaikuttaa. Saahan siitä toki olla huolissaan, esimerkiksi Asterixin heimopäällikkö pelkäsi taivaan putoavan niskaansa. Mutta ei huolestuneisuuden määrän perusteella voida lähteä sanomaan, että kyseessä on tieteen teko.

Niin, unohdit vain tehdä ko. mallin, kytkeä siihen ilmakehämallin ja osoittaa että Golf-virran muutokset ovat todennäköisin syy. Sikäli kun kukaan muukaan ei ole moista mallinnosta tehnyt (?) voidaan koko asia unohtaa mutuiluna.

Tiede on riittämätöntä ilman tervettä järkeä! Esimerkiksi Antarktiksen mahdollisia muutoksia tulisi tarkastella Antarktiksessa eikä kaukana valtamerellä Antarktiksen ulkopuolella.

Antarktiksella sitä tarkastellaankin.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Niin, unohdit vain tehdä ko. mallin, kytkeä siihen ilmakehämallin ja osoittaa että Golf-virran muutokset ovat todennäköisin syy. Sikäli kun kukaan muukaan ei ole moista mallinnosta tehnyt (?) voidaan koko asia unohtaa mutuiluna.


Malli on hyvin seikkaperäisesti esitetty! Ihmettelen, kun et sitä oivalla! Tieteellisen ajattelun yksi tavoitteista on kyky oivaltaa ja pelkistää olennaisia asioita. Siinä Sinulla näyttää olevan vielä skarppaamista.

Veden lämmönvarastointi- ja kuljetuskapasiteetti on ylivertainen ilmaan nähden. Esimerkiksi kun omakotitalossa on kuumalla vesikierrolla toimiva keskuslämmitys, niin siellä ei enää hiustenkuivaajilla tai muilla tavoin kierrätetä avuksi kuumaa ilmaa kyseisen lämmitystavan marginaalisuuden vuoksi. Sama pätee Arktiksella. Eli mitään kytkentöjä johonkin marginaalisen merkityksen omaavaan "ilmakehämalliin" ei tarvita.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Niin, unohdit vain tehdä ko. mallin, kytkeä siihen ilmakehämallin ja osoittaa että Golf-virran muutokset ovat todennäköisin syy. Sikäli kun kukaan muukaan ei ole moista mallinnosta tehnyt (?) voidaan koko asia unohtaa mutuiluna.


Malli on hyvin seikkaperäisesti esitetty! Ihmettelen, kun et sitä oivalla! Tieteellisen ajattelun yksi tavoitteista on kyky oivaltaa ja pelkistää olennaisia asioita. Siinä Sinulla näyttää olevan vielä skarppaamista.

Mallin esitys ei riitä, lisäksi se täytyy ajaa että tuloksia saadaan ulos. Seikkaperäinen esitys on tietysti aina fysikaalinen ja algoritminen.

edit: lisäksi "mallisi" ei selitä miten Golf-virta onnistui sulattamaan valtavat määrät merijäätä alueilta joille se ei lainkaan ulotu, ts. eri puolelta pohjoisnapaa kuin missä Golf-virta on. Taas nähdään että tarvitaan laskennallisia malleja kun maalaisjärki menee metsään.

Veden lämmönvarastointi- ja kuljetuskapasiteetti on ylivertainen ilmaan nähden. Esimerkiksi kun omakotitalossa on kuumalla vesikierrolla toimiva keskuslämmitys, niin siellä ei enää hiustenkuivaajilla tai muilla tavoin kierrätetä avuksi kuumaa ilmaa kyseisen lämmitystavan marginaalisuuden vuoksi. Sama pätee Arktiksella. Eli mitään kytkentöjä johonkin marginaalisen merkityksen omaavaan "ilmakehämalliin" ei tarvita.

Ei tuo asia jankkaamalla miksikään muutu. Asiaa on varmasti mallinnettukin ja voit olla osittain oikesssakin mutta lähdeviitteet puuttuvat.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Niin, unohdit vain tehdä ko. mallin, kytkeä siihen ilmakehämallin ja osoittaa että Golf-virran muutokset ovat todennäköisin syy. Sikäli kun kukaan muukaan ei ole moista mallinnosta tehnyt (?) voidaan koko asia unohtaa mutuiluna.


Malli on hyvin seikkaperäisesti esitetty! Ihmettelen, kun et sitä oivalla! Tieteellisen ajattelun yksi tavoitteista on kyky oivaltaa ja pelkistää olennaisia asioita. Siinä Sinulla näyttää olevan vielä skarppaamista.

Mallin esitys ei riitä, lisäksi se täytyy ajaa että tuloksia saadaan ulos. Seikkaperäinen esitys on tietysti aina fysikaalinen ja algoritminen.

Veden lämmönvarastointi- ja kuljetuskapasiteetti on ylivertainen ilmaan nähden. Esimerkiksi kun omakotitalossa on kuumalla vesikierrolla toimiva keskuslämmitys, niin siellä ei enää hiustenkuivaajilla tai muilla tavoin kierrätetä avuksi kuumaa ilmaa kyseisen lämmitystavan marginaalisuuden vuoksi. Sama pätee Arktiksella. Eli mitään kytkentöjä johonkin marginaalisen merkityksen omaavaan "ilmakehämalliin" ei tarvita.

Ei tuo asia jankkaamalla miksikään muutu. Asiaa on varmasti mallinnettukin ja voit olla osittain oikesssakin mutta lähdeviitteet puuttuvat.


Nyt pitää huomata, että näillä sivustoilla lähestymme asioita luonnontieteelliseltä kannalta. Konkreettisen ilmiön havainnointi ja sen syy- seuraussuhteiden ymmärtäminen ovat luonnontieteellisessä lähestymistavassa olennaisia.

Olen ymmärtänyt, että Sinä uskot ilmastonmuutokseen erittäin vakavasti. Et välitä objektiivisuudesta, vaan lähdet siitä, että ilmiön on pakko olla olemassa. Kun konkreettiset luonnontieteelliset havainnot ja niiden syy-seuraussuhteet eivät sovi ilmastonmuutokseen (mikä on toisaalta itsestään selvää, koska ilmiötä ei ole olemassakaan), joten Sinä (yhdessä muiden ilmastouskovaisten kanssa) turvaudut tietokoneella ajettuihin malleihin. Niillä kuvaa voidaan sopivasti hämärtää ja lähteä väittämään mitä tahanasa. Olen usein törmännyt tilanteeseen, missä ilmastouskovainen tiedemies perustelee malliensa hyvyyttä mm. sillä, että ne on ajettu supertietokoneella! Ilmastonmuutoksessa mallien avulla luodaan hypoteesiin sopivia luonnonlakeja, jotka eivät tietenkään kuvaa reaalista maailmaa. Siksi saadut "totuudet" ovat ristiriidassa terveen järjen ja muun olemassaolevan tiedon kanssa. Ne eivät kestä analyyttistä ja objektiivista tarkastelua.

Mallien äärimmilleen viedyn merkityksen paradoksaalisuudesta meillä onkin näillä sivustoilla Pexiksen oivallinen analyysi, miten malleilla voidaan todistaa elefanttien taivaalta putoamisen aiheuttavan potentiaalisia vaaratilanteita. Siinä on oikeastaan tiivistettynä se itseisarvo, mitä sokea uskosi malleihin on meille antamassa!

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että Sinä uskot ilmastonmuutokseen erittäin vakavasti. Et välitä objektiivisuudesta, vaan lähdet siitä, että ilmiön on pakko olla olemassa

Katsopa uudestaan sekoilujasi liittyen esim. keskimerenpinnan nousuun, jäätiköiden kiihdyttämiseen ja massanmenetykseen, valtameren lämpötilaan, maannousemaan, otsoniaukkoon jne. Lähdet siitä että kaikkien noiden varmennettujen havaintojen on oltava vääriä koska ideologiasi mukaan planeetan ilmasto ei voi muuttua tai ainakaan ihmisellä ei voi olla siihen osuutta. Olet siis hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan ja korvannut sen ideologialla. Et kai sentään ole antievolutionisti tai muuten yleisesti paranoidis-skeptinen salaliittoteoreetikko?

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Animaatio Grönlannin massanmenetyksestä viime vuosikymmenellä:

http://www.youtube.com/watch?v=WE_3JRjpV7o

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että Sinä uskot ilmastonmuutokseen erittäin vakavasti. Et välitä objektiivisuudesta, vaan lähdet siitä, että ilmiön on pakko olla olemassa

Katsopa uudestaan sekoilujasi liittyen esim. keskimerenpinnan nousuun, jäätiköiden kiihdyttämiseen ja massanmenetykseen, valtameren lämpötilaan, maannousemaan, otsoniaukkoon jne. Lähdet siitä että kaikkien noiden varmennettujen havaintojen on oltava vääriä koska ideologiasi mukaan planeetan ilmasto ei voi muuttua tai ainakaan ihmisellä ei voi olla siihen osuutta. Olet siis hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan ja korvannut sen ideologialla. Et kai sentään ole antievolutionisti tai muuten yleisesti paranoidis-skeptinen salaliittoteoreetikko?


Objektiiviseen luonnontieteelliseen lähestymistapaan kuuluu erittäin olennaisena seikkana se, että tieteentekijä pyrkii etäännyttämään itsensä ja tarkastelemaan asioita ulkopuolelta käsin. Sen vuoksi en pyri asettamaan Maapallon ilmastolle mitään "ideologisia" ennakkoehtoja, miten sen pitäisi tietyssä tilanteessa käyttäytyä.

Uskonnolliseen lähestymistapaan (josta Sinä kaiken aikaa annat meille havainto-opetusta) taas kuuluu selkeä ennakkoehto: Maapallon ilmaston olisi pakko muuttua. Asiat otetaan hyvin subjektiivisesti. Niitä ei saisi kritisoida, vaan niihin tulisi sokeasti uskoa. Kun niistä joku esittää tervettä kritiikkiä, niin hänet otetaan hyökkäyksen kohteeksi. Omaa käsitystä luonnontieteellisestä ilmiöstä ei edes yritetä perustella vankemmilla argumenteilla. No, eipä sellaisia toisaalta ole olemassakaan.

Empiriaan, fysiikan tärkeimpään lähtökohtaan (kuten aivan oikein huomautat) kuuluu olennaisten seikkojen huomioiminen. Otsoni on 60 % ilmaa raskaampi kaasu. Se on olennaisin tekijä, kun arvioidaan otsonin käyttäytymistä ilmakehässä. Tämä tiheystekijä on ilmastonmuutoksessa jätetty täysin huomioimatta. Näin ollen onkin niin, että Sinä olet hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan!

Napa-alueilla otsonin suhteen seuraavaksi tärkein tekijä on 6 kuukauden mittainen kaamos. Sivumennen, tämäkin on asia, jota ilmastonmuutos ei tunne (viittaan vaikka "polaariseen amplifikaatioon"). Sinä aikana uutta otsonia ei voi muodostua. Tämäkin on seikka, jossa ilmastonmuutos (ja Sinä siinä mukana, ikävä kyllä) on hylännyt empirian! Näin ollen painovoima vetää talven aikana olemassa olevaa otsonia alaspäin. Asia manifestoituu jokakeväisenä otsoniaukkotilanteena. Ihmisellä ei todellakaan voi olla siihen mitään osuutta. Et ole muuten malleillasi ja algoritmeillasi pystynyt mitätöimään otsonin tiheyden vaikutusta.

Maapallon jäätiköistä puhuttaessa sana "kiihdyttäminen" on aivan väärä valinta. Niille kokonaisuutena on tyypillistä pitkäaikainen stabiilisuus. Ihminen ei voi asioihin vaikuttaa. Sen sijaan on päivänselvää, että ilmastouskovaiset kiihdyttävät toisiaan yhä suurempaan hurmokseen yrittäessään epätoivoisesti ajaa Maapallon ilmastoa haluamaansa formaattiin. Koen sen ihmiskunnalle ja Maapallolle hyvin vaarallisena ilmiönä (lainataksani ilmastonmuutoksesta tutuksi tullutta jargoniaa).

Merenpinnan keskimääräinen korkeus nousee, kun meteoriiteista tulee tänne kaiken aikaa uutta vettä. Siihen ei ihminen luonnollisestikaan voi vaikuttaa. Kyseessä ei kuitenkaan ole huolestuneisuutta aiheuttava asia.

Kiitän Sinua vaatimuksestasi miettiä vielä näitä asioita. Havaitsin, että tunnen kaiken aikaa suurta tyytyväisyyttä, kun olen näissä globaalisissa mentaaliolosuhteissa päätynyt tällaisiin päätelmiin. Se osoittaa, että tiede ei ole konsensusta ja että luonnonlaeista ei ihminen voi päättää äänestämällä.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Katsopa uudestaan sekoilujasi liittyen esim. keskimerenpinnan nousuun, jäätiköiden kiihdyttämiseen ja massanmenetykseen, valtameren lämpötilaan, maannousemaan, otsoniaukkoon jne. Lähdet siitä että kaikkien noiden varmennettujen havaintojen on oltava vääriä koska ideologiasi mukaan planeetan ilmasto ei voi muuttua tai ainakaan ihmisellä ei voi olla siihen osuutta. Olet siis hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan ja korvannut sen ideologialla. Et kai sentään ole antievolutionisti tai muuten yleisesti paranoidis-skeptinen salaliittoteoreetikko?


Objektiiviseen luonnontieteelliseen lähestymistapaan kuuluu erittäin olennaisena seikkana se, että tieteentekijä pyrkii etäännyttämään itsensä ja tarkastelemaan asioita ulkopuolelta käsin. Sen vuoksi en pyri asettamaan Maapallon ilmastolle mitään "ideologisia" ennakkoehtoja, miten sen pitäisi tietyssä tilanteessa käyttäytyä.

Valehtelet.

Uskonnolliseen lähestymistapaan (josta Sinä kaiken aikaa annat meille havainto-opetusta) taas kuuluu selkeä ennakkoehto: Maapallon ilmaston olisi pakko muuttua. Asiat otetaan hyvin subjektiivisesti. Niitä ei saisi kritisoida, vaan niihin tulisi sokeasti uskoa. Kun niistä joku esittää tervettä kritiikkiä, niin hänet otetaan hyökkäyksen kohteeksi. Omaa käsitystä luonnontieteellisestä ilmiöstä ei edes yritetä perustella vankemmilla argumenteilla. No, eipä sellaisia toisaalta ole olemassakaan.

Niin, et ole esittänyt oikeastaan minkäänlaisia perusteita (laskelmia) useimmille väitteillesi. Alkaa vaikuttaa pahasti siltä että ymmärryksesi on esi-numeerisella tasolla, ts. olet numerotaidoton ja ummikko fysiikassa - anteeksi jos olen väärässä mutta siltä käsienheiluttelusi on tähän mennessä vaikuttanut.

Empiriaan, fysiikan tärkeimpään lähtökohtaan (kuten aivan oikein huomautat) kuuluu olennaisten seikkojen huomioiminen. Otsoni on 60 % ilmaa raskaampi kaasu. Se on olennaisin tekijä, kun arvioidaan otsonin käyttäytymistä ilmakehässä. Tämä tiheystekijä on ilmastonmuutoksessa jätetty täysin huomioimatta. Näin ollen onkin niin, että Sinä olet hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan!

Sinun tehtäväsi on laskuin osoittaa että asialla on jotakin merkitystä. Se, että oletat lauseen "60% raskaampi" olevan jotenkin merkityksellinen on merkki numero/fysiikkataidottomuudestasi. Osoita että se on merkityksellinen laskemalla, lasku ei ole kovin vaikea ja voit tarvittaessa pyytää jotain asaintuntevampaa auttamaan sinua.

Napa-alueilla otsonin suhteen seuraavaksi tärkein tekijä on 6 kuukauden mittainen kaamos. Sivumennen, tämäkin on asia, jota ilmastonmuutos ei tunne (viittaan vaikka "polaariseen amplifikaatioon"). Sinä aikana uutta otsonia ei voi muodostua. Tämäkin on seikka, jossa ilmastonmuutos (ja Sinä siinä mukana, ikävä kyllä) on hylännyt empirian! Näin ollen painovoima vetää talven aikana olemassa olevaa otsonia alaspäin. Asia manifestoituu jokakeväisenä otsoniaukkotilanteena. Ihmisellä ei todellakaan voi olla siihen mitään osuutta. Et ole muuten malleillasi ja algoritmeillasi pystynyt mitätöimään otsonin tiheyden vaikutusta.

Blaa blaa blaa, sanahelinä ilman fysiikkaa (laskelmia) on täysin yhtä tyhjän kanssa.

Mielenkiintoista että oletat alan tutkijoiden unohtaneen että kaasuilla on massa ja osapaine. En pysty edes kuvittelemaan mikä saa sinut kuvittelemaan jotakin niinkin pähkähullua - ilmeisesti et oikein ymmärrä miten tiede toimii. Onko selityksesi että kenellekään ei yksinkertaisesti ole vielä tullut mieleen että massa voisi vaikuttaa kaasujen kulkeutumiseen ilmakehässä??

Maapallon jäätiköistä puhuttaessa sana "kiihdyttäminen" on aivan väärä valinta. Niille kokonaisuutena on tyypillistä pitkäaikainen stabiilisuus. Ihminen ei voi asioihin vaikuttaa. Sen sijaan on päivänselvää, että ilmastouskovaiset kiihdyttävät toisiaan yhä suurempaan hurmokseen yrittäessään epätoivoisesti ajaa Maapallon ilmastoa haluamaansa formaattiin. Koen sen ihmiskunnalle ja Maapallolle hyvin vaarallisena ilmiönä (lainataksani ilmastonmuutoksesta tutuksi tullutta jargoniaa).

Se, että massaa on viime aikoina menetetty kiihtyvästi on empiirinen fakta. Voi olla että ihminen on syyllinen asiaan, voi olla että ei.

Merenpinnan keskimääräinen korkeus nousee, kun meteoriiteista tulee tänne kaiken aikaa uutta vettä. Siihen ei ihminen luonnollisestikaan voi vaikuttaa. Kyseessä ei kuitenkaan ole huolestuneisuutta aiheuttava asia.

Osoitin jo suuruusluokkatarkastelulla että meteoriitit eivät voi olla nykyisen 3.3mm/vuosi nousun takana. Siihen tarvittaisiin ~1125 gigatonnia vettä vuodessa eli noin 3 miljoonaa kertaa enemmän kuin mitä meteoriiteista tulee - 3E6-kertainen virhe ei enää ole numerotaidottomuutta vaan numerosokeutta, anteeksi vain!

Kiitän Sinua vaatimuksestasi miettiä vielä näitä asioita. Havaitsin, että tunnen kaiken aikaa suurta tyytyväisyyttä, kun olen näissä globaalisissa mentaaliolosuhteissa päätynyt tällaisiin päätelmiin. Se osoittaa, että tiede ei ole konsensusta ja että luonnonlaeista ei ihminen voi päättää äänestämällä.

Mielenkiintoinen raportti mentaalisista tiloistasi. Esinumeeriset fysiikkaa ymmärtämättömät ihmiset joutuvat tekemään päätelmänsä tunnereaktioiden pohjalta kun kyvyt eivät riitä asioiden eksaktiin fysikaalis-numeeriseen analysointiin.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Katsopa uudestaan sekoilujasi liittyen esim. keskimerenpinnan nousuun, jäätiköiden kiihdyttämiseen ja massanmenetykseen, valtameren lämpötilaan, maannousemaan, otsoniaukkoon jne. Lähdet siitä että kaikkien noiden varmennettujen havaintojen on oltava vääriä koska ideologiasi mukaan planeetan ilmasto ei voi muuttua tai ainakaan ihmisellä ei voi olla siihen osuutta. Olet siis hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan ja korvannut sen ideologialla. Et kai sentään ole antievolutionisti tai muuten yleisesti paranoidis-skeptinen salaliittoteoreetikko?


Objektiiviseen luonnontieteelliseen lähestymistapaan kuuluu erittäin olennaisena seikkana se, että tieteentekijä pyrkii etäännyttämään itsensä ja tarkastelemaan asioita ulkopuolelta käsin. Sen vuoksi en pyri asettamaan Maapallon ilmastolle mitään "ideologisia" ennakkoehtoja, miten sen pitäisi tietyssä tilanteessa käyttäytyä.

Valehtelet.

Uskonnolliseen lähestymistapaan (josta Sinä kaiken aikaa annat meille havainto-opetusta) taas kuuluu selkeä ennakkoehto: Maapallon ilmaston olisi pakko muuttua. Asiat otetaan hyvin subjektiivisesti. Niitä ei saisi kritisoida, vaan niihin tulisi sokeasti uskoa. Kun niistä joku esittää tervettä kritiikkiä, niin hänet otetaan hyökkäyksen kohteeksi. Omaa käsitystä luonnontieteellisestä ilmiöstä ei edes yritetä perustella vankemmilla argumenteilla. No, eipä sellaisia toisaalta ole olemassakaan.

Niin, et ole esittänyt oikeastaan minkäänlaisia perusteita (laskelmia) useimmille väitteillesi. Alkaa vaikuttaa pahasti siltä että ymmärryksesi on esi-numeerisella tasolla, ts. olet numerotaidoton ja ummikko fysiikassa - anteeksi jos olen väärässä mutta siltä käsienheiluttelusi on tähän mennessä vaikuttanut.

Empiriaan, fysiikan tärkeimpään lähtökohtaan (kuten aivan oikein huomautat) kuuluu olennaisten seikkojen huomioiminen. Otsoni on 60 % ilmaa raskaampi kaasu. Se on olennaisin tekijä, kun arvioidaan otsonin käyttäytymistä ilmakehässä. Tämä tiheystekijä on ilmastonmuutoksessa jätetty täysin huomioimatta. Näin ollen onkin niin, että Sinä olet hylännyt empirian, fysiikan tärkeimmän lähtökohdan!

Sinun tehtäväsi on laskuin osoittaa että asialla on jotakin merkitystä. Se, että oletat lauseen "60% raskaampi" olevan jotenkin merkityksellinen on merkki numero/fysiikkataidottomuudestasi. Osoita että se on merkityksellinen laskemalla, lasku ei ole kovin vaikea ja voit tarvittaessa pyytää jotain asaintuntevampaa auttamaan sinua.

Napa-alueilla otsonin suhteen seuraavaksi tärkein tekijä on 6 kuukauden mittainen kaamos. Sivumennen, tämäkin on asia, jota ilmastonmuutos ei tunne (viittaan vaikka "polaariseen amplifikaatioon"). Sinä aikana uutta otsonia ei voi muodostua. Tämäkin on seikka, jossa ilmastonmuutos (ja Sinä siinä mukana, ikävä kyllä) on hylännyt empirian! Näin ollen painovoima vetää talven aikana olemassa olevaa otsonia alaspäin. Asia manifestoituu jokakeväisenä otsoniaukkotilanteena. Ihmisellä ei todellakaan voi olla siihen mitään osuutta. Et ole muuten malleillasi ja algoritmeillasi pystynyt mitätöimään otsonin tiheyden vaikutusta.

Blaa blaa blaa, sanahelinä ilman fysiikkaa (laskelmia) on täysin yhtä tyhjän kanssa.

Mielenkiintoista että oletat alan tutkijoiden unohtaneen että kaasuilla on massa ja osapaine. En pysty edes kuvittelemaan mikä saa sinut kuvittelemaan jotakin niinkin pähkähullua - ilmeisesti et oikein ymmärrä miten tiede toimii. Onko selityksesi että kenellekään ei yksinkertaisesti ole vielä tullut mieleen että massa voisi vaikuttaa kaasujen kulkeutumiseen ilmakehässä??

Maapallon jäätiköistä puhuttaessa sana "kiihdyttäminen" on aivan väärä valinta. Niille kokonaisuutena on tyypillistä pitkäaikainen stabiilisuus. Ihminen ei voi asioihin vaikuttaa. Sen sijaan on päivänselvää, että ilmastouskovaiset kiihdyttävät toisiaan yhä suurempaan hurmokseen yrittäessään epätoivoisesti ajaa Maapallon ilmastoa haluamaansa formaattiin. Koen sen ihmiskunnalle ja Maapallolle hyvin vaarallisena ilmiönä (lainataksani ilmastonmuutoksesta tutuksi tullutta jargoniaa).

Se, että massaa on viime aikoina menetetty kiihtyvästi on empiirinen fakta. Voi olla että ihminen on syyllinen asiaan, voi olla että ei.

Merenpinnan keskimääräinen korkeus nousee, kun meteoriiteista tulee tänne kaiken aikaa uutta vettä. Siihen ei ihminen luonnollisestikaan voi vaikuttaa. Kyseessä ei kuitenkaan ole huolestuneisuutta aiheuttava asia.

Osoitin jo suuruusluokkatarkastelulla että meteoriitit eivät voi olla nykyisen 3.3mm/vuosi nousun takana. Siihen tarvittaisiin ~1125 gigatonnia vettä vuodessa eli noin 3 miljoonaa kertaa enemmän kuin mitä meteoriiteista tulee - 3E6-kertainen virhe ei enää ole numerotaidottomuutta vaan numerosokeutta, anteeksi vain!

Kiitän Sinua vaatimuksestasi miettiä vielä näitä asioita. Havaitsin, että tunnen kaiken aikaa suurta tyytyväisyyttä, kun olen näissä globaalisissa mentaaliolosuhteissa päätynyt tällaisiin päätelmiin. Se osoittaa, että tiede ei ole konsensusta ja että luonnonlaeista ei ihminen voi päättää äänestämällä.

Mielenkiintoinen raportti mentaalisista tiloistasi. Esinumeeriset fysiikkaa ymmärtämättömät ihmiset joutuvat tekemään päätelmänsä tunnereaktioiden pohjalta kun kyvyt eivät riitä asioiden eksaktiin fysikaalis-numeeriseen analysointiin.


Havaitsen, että olet kirjoittanut tekstiäsi voimakkaassa tunnetilassa. Siksi et ehkä huomannut osoittaa kaikkivoivilla malleillasi ja algoritmeillasi, etteikö otsonin tiheydellä ole merkitystä? Olen pahoillani, jos kritiikkini on horjuttanut Sinua. Emootioiden suurta määrää ei kuitenkaan voida pitää luonnontieteellisenä todisteena ilmastonmuutoksesta. Ja nyt minun on pakko (luonnontieteen nimissä) jatkaa puukon kääntämistä haavassa: Osapaineet tai yksittäisten molekyylien lukumäärä (mitä ilmeisesti tarkoitat, kun puhut massasta) eivät voi muuttaa otsonin tiheyttä. En ole huomannut otsonin tiheyden merkitystä käsiteltävän yhdessäkään ilmastonmuutoksen alan julkaisussa, joten on ilman muuta selvää, että asiaa ei ole tähän asti huomioitu.

Vaadit empiiristä näyttöä otsonin tiheyden merkityksestä. No, mikäs siinä: Otsonilla täytetty ilmapallo laskeutuu ilmaan heitettynä alas kuin kivi.

Merenpinnan nousunopeuden 3,3 mm/a lukuarvoon on ynnätty ja jaettu mm. merivirtojen tiettyihin kohtiin pakkaamien vesimäärien hetkellinen vaikutus koko Maapalloa muka koskevaksi pitkän ajan trendiksi. Kyseessä oleva lukuarvo on olkiukko, jos sallitaan lainattavan Sinun usein käyttämää ilmaisua.

Samoin jäätiköiden globaali ja irreversiibeli väheneminen on tyhjä väite. Hetkellisistä jäävirran mereen työntämistä jäätikön osista (joka on vuosimiljoonien aikana ollut aivan luonnollinen tapahtuma) lasketaan pitkä ajan "uhkaavia" trendejä. Jäätiköt Maapallolla ovat tällä hetkellä pitkäaikasessa stabiilisuuden tilassa.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Havaitsen, että olet kirjoittanut tekstiäsi voimakkaassa tunnetilassa. Siksi et ehkä huomannut osoittaa kaikkivoivilla malleillasi ja algoritmeillasi, etteikö otsonin tiheydellä ole merkitystä?

Tiheys on mukana malleissa.

En ole huomannut otsonin tiheyden merkitystä käsiteltävän yhdessäkään ilmastonmuutoksen alan julkaisussa, joten on ilman muuta selvää, että asiaa ei ole tähän asti huomioitu.

Johtuu siitä ettet ole lukenut ainuttakaan relevanttia julkaisua. Listaa ihmeessä lähteesi vaikka tähän alle, jos pystyt:

Merenpinnan nousunopeuden 3,3 mm/a lukuarvoon on ynnätty ja jaettu mm. merivirtojen tiettyihin kohtiin pakkaamien vesimäärien hetkellinen vaikutus koko Maapalloa muka koskevaksi pitkän ajan trendiksi. Kyseessä oleva lukuarvo on olkiukko, jos sallitaan lainattavan Sinun usein käyttämää ilmaisua.

Et tiedä tästäkään asiasta mitään mutta silti pieksät suutasi, ammattimiehiä siis. Jos sinusta on mielenkiintoisempaa pitäytyä omissa harhoissasi sen sijaan että olisit valmis tutustumaan luonnotieteiden äärimmäisen kiinnostavaan maailman en voi auttaa, sääli.

Samoin jäätiköiden globaali ja irreversiibeli väheneminen on tyhjä väite. Hetkellisistä jäävirran mereen työntämistä jäätikön osista (joka on vuosimiljoonien aikana ollut aivan luonnollinen tapahtuma) lasketaan pitkä ajan "uhkaavia" trendejä. Jäätiköt Maapallolla ovat tällä hetkellä pitkäaikasessa stabiilisuuden tilassa.

Jos varsin voimakas vetäytyminen katsotaan stabiilisuudeksi niin ehkä sitten :D

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Jos varsin voimakas vetäytyminen katsotaan stabiilisuudeksi niin ehkä sitten :D


Tämä oli oikein hyvä esimerkki siitä miten hataralla pohjalla suhteellisuudentajusi on. Grace-satelliitin mukaan Grönlanti "sulaa" 200km^3/yr ja Antarktis puolet tuosta, Grönlannin kokonaisvolyme on 3 000 000km^3 ja Antarktiksen 30 000 000km^3. Grönlanti siis on sula 15 000 vuoden päästä kun Antarktis on sula 300 000 vuoden päästä. Olisihan se suorastaan ihme jos prosentin tuhannes- ja kymmenestuhannesosien muutoksia ei koskaan tapahtuisi.

"Varsin voimakas vetäytyminen" on siis pelkkää yksinkertaiseen matematiikkaan kykenemättömien AGW-propagindistien toiveunta... kannattaisi harkita paremmin adjektiivien käyttöä jos haluaa olla lainkaan uskottava, sillä muuten leimautuu helposti uskovaiseksi.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Tiheys on mukana malleissa.


Et vain ole koskaan esittänyt kyseistä mallia. Nyt asian käsittely on osaltasi suunpieksännän tasolla. (Käytän tällaista alatyylistä ilmaisua, koska olen ymmärtänyt, että se kuuluu ilmastonmuutoksen normaaliin kielenkäyttöön).
Viimeksi muokannut kahannin, 15.07.2010, 21:38:43. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
En ole huomannut otsonin tiheyden merkitystä käsiteltävän yhdessäkään ilmastonmuutoksen alan julkaisussa, joten on ilman muuta selvää, että asiaa ei ole tähän asti huomioitu.

Johtuu siitä ettet ole lukenut ainuttakaan relevanttia julkaisua. Listaa ihmeessä lähteesi vaikka tähän alle, jos pystyt:

Olisin odottanut, että Sinä toisit tässä tiedoksi, että otsonin tiheyttä on käsitelty ja asian merkitsemättömyys todettu jossakin relevantissa julkaisussa. Mutta kun et sitä tee, niin kelpaahan sekin tunnustukseksi, että asiaa ei todellakaan ole ilmastonmuutoksessa huomioitu.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Johtuu siitä ettet ole lukenut ainuttakaan relevanttia julkaisua. Listaa ihmeessä lähteesi vaikka tähän alle, jos pystyt:


Olisin odottanut, että Sinä toisit tässä tiedoksi, että otsonin tiheyttä on käsitelty ja asian merkitsemättömyys todettu jossakin relevantissa julkaisussa. Mutta kun et sitä tee, niin kelpaahan sekin tunnustukseksi, että asiaa ei todellakaan ole ilmastonmuutoksessa huomioitu.

Jäit kiinni, et ole lukenut aiheesta mitään eli kaikki väitteesi on repäisty hihasta, hahahah :D

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Lisätodisteita mannerjäätiköiden pienenemisestä

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Johtuu siitä ettet ole lukenut ainuttakaan relevanttia julkaisua. Listaa ihmeessä lähteesi vaikka tähän alle, jos pystyt:


Olisin odottanut, että Sinä toisit tässä tiedoksi, että otsonin tiheyttä on käsitelty ja asian merkitsemättömyys todettu jossakin relevantissa julkaisussa. Mutta kun et sitä tee, niin kelpaahan sekin tunnustukseksi, että asiaa ei todellakaan ole ilmastonmuutoksessa huomioitu.

Jäit kiinni, et ole lukenut aiheesta mitään eli kaikki väitteesi on repäisty hihasta, hahahah :D


Olen lukenut fysiika ja kemian käsikirjasta, että otsonin tiheys on 2,10 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Tämän ole kertonut jo monesti aiemminkin. Se tässä tapauksessa täysin riittävä tieto. Olennaista asiassa oli huomata, että otsoni on ilmaa raskaampi kaasu, joka painovoiman vaikutuksesta laskeutuu napa-alueiden talven aikana alaspäin muodostaen otsoniaukon. Kyseiseen asiaan ihminen ei voi vaikuttaa mitenkään, joten ilmastonmuutoksen yhteydessä otsoniaukosta kirjoitetut tekstit ovat olennaisilta osin epätieteellisiä, ikävä kyllä.

Vastaa Viestiin