Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

AnteroOllila
Viestit: 72
Liittynyt: 18.04.2013, 11:49:01

Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja AnteroOllila »

Johdanto

Sain tähän blogiini herätteen kahdesta lähteestä, joista toinen oli eilinen Hannu Sinivirran blogikirjoitus lämpötilan kehittymisestä sekunnin välein. Hän referoi kuvan1 mukaista lämpötilan kehitystä ja samaan kuvaan istutettua ihmisen vaikutusta lämpenemiseen; linkki alkuperäisdataan https://www.globalwarmingindex.org/. Taustalla on kaksi tutkimuslaitosta eli ECI (Environmental Change Institute) ja Oxon (University of Oxford.

Kuva

Kuva 1. ECI:n ja Oxon:in kuvaajat ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä.

Viimeinen virallinen IPCC:n raportin AR5 vertailuvuosi ja sille vuodelle IPCC ilmoittaa Lontoon murteella lämpötilan nousun vuodesta 1860, mutta tässä suomennettuna:
”Globaali yhdistetty maa- ja meripintalämpötilojen data laskettuna lineaarisena trendinä osoittaa 0,85 °C lämpenemistä vuodesta 1860 vuoteen 2012 perustuen useisiin riippumattomasti tuotettuihin datasarjoihin.”

Kuvan lämpötilakäyrä on tämän mukaan täysin yhteneväinen IPCC:n ilmoituksen kanssa eikä se ole kovin pahasti pielessä minunkaan mielestäni, mutta trendin kulusta minulla on eriävä näkemys. Esimerkiksi lämpötilapaussin lämpötilan pysyminen samalla tasolla 2000-2014 on väkisten väännetty nousuksi. Se ei ole kuitenkaan tämän blogin aihe, vaan viime vuosien ja kuukausien lämpötilakehitys. Erikoista on mielestäni ihmisen osuuden selityksenä käytetty hiilidioksidiemissioiden kehitys, vaikka olisi käytettävissä paljon tarkempi CO2-mittausten trendi ilmakehässä, kuva 2.
Kuva
Kuva 2. CO2-pitoisuuden ja -emissioiden kehitys 1750–2020.

Voimakas muutos luonnollisessa lämpötilaan vaikuttavassa tekijässä
Oleellisin tieto on tämän tutkimuksen mukaan kuvan 1 sininen käyrä, joka on nimeltään ”Natural warming and cooling” eli luonnollisten muuttujien aiheuttama lämpeneminen. Kuvan mukaan se on ollut olematonta ja siitäkin on suodatettu ENSO-ilmiöiden vaikutus kokonaan pois. Ei tämä luonnollisten ilmastovaikutusten kuvaus mene tällä tavalla, Kuva 3.
Kuva
Kuva 3. Auringon, lyhytaaltoisen ja pitkäaaltoisen säteilyn trendit 2002–2019.

Tällaista tietoa saat turhaan etsiä median sivuilta tai edes lukuisilta nettisivustoilta, jos et satu omalle sivustolleni. Tärkein syy on, että siinä on erittäin epämiellyttävää ja yksiselitteistä mittaustietoa IPCC:n ja ilmastoeliitin kannalta. ”Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta”, sanoi Wittgenstein. Se tieto on kuvan keltainen trendiviiva eli lyhytaaltoisen säteilyn kuvaaja. Se osoittaa voimakasta kasvua erikoisesti vuoden 2014 jälkeen, johon lämpötilapaussi päättyi. Syy on vain ja ainoastaan tämä lyhytaaltoinen säteily. Syy ei ole auringon säteilyn muutoksessa, jonka trendi on laskeva. Lyhytaaltoinen säteily on peräisin auringosta, mutta keskimäärin n. 30 % heijastuu maapallon ilmakehästä, pilvistä ja pinnasta takaisin avaruuteen. Nyt tuo kokonaisheijastuma eli albedo on heikentynyt pilvisyyden takia voimakkaasti viime vuosina. Palaan tähän asiaan, mutta ensin, mitä IPCC raportoi lämpötilan kehittymisestä.

IPCC:n arviointi raporttien mukainen lämpötilakehitys
Kuva
Kuvaan 4 on piirretty IPCC:n arviointiraporttien mukainen lämpötilakehitys.

Kuva 4. IPCC:n raporattein mukainen maapallon keskimääräinen lämpötilatrendi ja arviointiraporttien ilmoittama pakotelisäys.
GISTEMP-lämpötila (punainen katkoviiva) on kalibroitu lämpötilaan 0,85 °C AR5-raportin mukaisesti vuodelle 2012. Sininen käyrä on IPCC-raporttien ja NOAA:n kasvihuonekaasujen aiheuttamien pakotteiden mukainen käyrä. AR5-raportin mukaan IPCC:n laskema kokonaispakote oli vuonna 2011 2,34 W/m2 ja ilmastoherkkyysparametrin 0,5 K/(W/m2) mukaan sen aiheuttama lämpötilamuutos on 1,17 °C; virhettä 43 % mitattuun arvoon 0,82 °C. Vuoden 2019 IPCC-arvo 1,33 °C on laskettu lisäämällä vuoden 2011 arvoon NOAA:n AGGI-tilaston mukainen pelkästään kasvihuonekaasujen aiheuttama lisäys 0,16 °C (pakotelisäys 0,32 W/m2). Virhettä enää vaivaiset 0,14 °C. Rupeaa näyttämään hyvältä tulevaa IPCC:n raporttia AR6 ajatellen.

Siinä on kuitenkin yksi pienen pieni mutta, ja se on tuo keltainen käyrä eli lyhytaaltoisen säteilyn aiheuttama säteilypakotteen muutos asteissa. Pelkästään vuosina 2011-2019 se aiheuttaa IPCC:n tieteen mukaan säteilypakotetta 1,16 W/m2, joka olisi lämpötilamuutoksena 0,5*1,16 = 0,58 °C. Sen vaikutus puuttuu kokonaan sinisestä käyrästä. Kuvan 1 kuvassa ihmisestä aiheutuma lämpeneminen olisi ollut n. 0,2 °C vuodesta 2011 vuoteen 2020 mennessä eli hyvin lähellä NOAA:n arvoa.

Lyhytaaltoisen säteilyn vaikutus maapallon lämpötilaan

Kuvassa 5 on esitetty tärkeimpien lämpötilaan vaikuttavien tekijöiden osuus lämpötilaan vuodesta 2001 lähtien soveltaen IPCC:n ilmastoherkkyysparametria 0,5 K/(Wm-2). Mukana on IPCC:n säteilypakote AR5-raportin mukaan, ENSO-ilmiö ja lyhytaaltoisen säteilyn vaikutus.
Kuva
Kuva 5. Hiilidioksidin, kokonaispilvisyyden, ENSO (ONI), ja lyhytaaltoisen säteilyn vaikutus lämpötilaan vuosina 2001–2019 IPCC:n tieteen mukaisesti.

Pelkästään vuodesta 2001 vuoteen 2019 lämpötilan olisi pitänyt nousta n. 1,2 °C. GISTEMP-lämpötilan mukaan nousu on kuitenkin ollut vain n. 0,65 °C eli virhettä 0,55 °C. Laskeepa tämän tilanteen kummalla tavalla tahansa, niin IPCC:n tieteen mukainen lämpötilakehitys on pahasti poskellaan.
Kuva
Kuva 6. Oman ilmastomallini mukainen lämpötilakehitys versus UAH-lämpötila.

Kuva 6 osoittaa, että hiilidioksidin vaikutus on ollut vuonna 2019 n. 0,1 °C, ja lyhytaaltoisen säteilyn vaikutus 0,4 °C, ja El Ninon vaikutus 0,05 °C eli yhteensä n. 0,55 °C. Oma ilmastomallini lämpötila seuraa hyvin todellista lämpötilaa UAH-lämpötilaa, joka vuonna 2019 oli 0,45 °C ja GISTEMP oli 0,65 °C. Ei paha, kuten Jorma Uotinen sanoisi suorituksesta.
Kuvassa 7 on vielä molemmat lämpötilasarjat GISTEMP ja UAH. Kahden vuosikymmenen aikana GISTEMP:n lämpötila kasvoi n. 0,2 °C enemmän kuin UASH, kun aikanaan vuosina 1979 – 2010 ne kulkivat samoja polkuja. Sitten asialle piti tehdä jotain.

Kuva
Kuva 7. Lämpötilagraafit UAH ja GISTEMP.

Viimeaikainen lämpötilakehitys ja La Ninan vaikutus Suomen talvilämpötiloihin

Meteorologi Pekka Pouta on esittänyt, että Suomen tulevan talven lämpötilat ovat tavallista kylmemmät, johtuen siitä, että ENSO-ilmiöön on kehittynyt kylmä La Nina- aihe viime kuukausina, kuva 8.
Kuva
Kuva 8. ENSO-ilmiön vaiheet ONI-indeksin mukaan.

Viimeisin ONI-indeksin arvo kolkuttelee heikon La Ninan ylärajaa 0,1 astetta. Tällaisella pienellä muutoksella ei ole näkyvää vaikutusta Suomen lämpötiloihin. Viivekin vaikutuksessa on noin 6 kuukautta. Kyllä se on lyhytaaltoinen säteilyn muutos, joka määrittää lämpötilat näillä näkymin myös ensi talvena, mutta ainahan se voi muuttua toiseenkin suuntaan.
Hesari kirjoitti 9.10.20, että syyskuu olisi ollut jo kolmas kuukausi, joka rikkoi maapallon mittaushistorian kuukausittaisen lämpöennätyksen. En löydä tällaiselle väitteelle perusteita UAH- tai GISTEMP-lämpötiloista.

Lopputulema


Ilmastoeliitti on toistaiseksi täysin sivuuttanut lyhytaaltoisen säteilyn voimakkaan kasvun 2000-luvulla. Sen suuruus on ollut 1,68 Wm-2 vuodesta 2001 vuoteen 2019, ja se vastaa hiilidioksidin säteilypakotetta vuodesta 1750 vuoteen 2011 mennessä. IPCC:n tieteen mukaan se aiheuttaisi 0,85 °C lämpötilavaikutuksen. IPCC:llä ei ole varaa ottaa tätä muuttujaa huomioon tulevassa raportissa AR6, joka pitäisi olla valmis ensi vuonna. Se tullaan kylmästi unohtamaan, kuten näkyy myös kuvasta 1. Tämä onnistuu, koska ilmastoeliitillä on tiedotushegemonia niin tieteellisessä kuin tavallisessa mediassa.

***

Tätä kirjoitusta saa kritisoida ja suorastaan toivon sitä. Toivon kyllä, että se kohta, jota kritisoidaan, tuodaan selkeästi esiin, mikä siinä on pielessä ja mieluusti vielä niin, että miten asia kritisoijan mielestä oikeasti on. Kommentit kuten ”väärin, väärin” eivät osoita yhtään mitään muuta kuin kommentoijan perusteiden puuttumisen; sen osaa kuka tahansa.
Pirjo
Viestit: 1
Liittynyt: 30.10.2020, 12:09:13
Viesti:

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja Pirjo »

Kiinnostavat tiedot. En osa sanoa voimmeko me vaikuttaa ilmastoon nyt ja riippuuko meiltä jotain, mutta me voimme tehdä kaikkea mahdollista suojataksemme luonnomme. Jos jokainen meiltä tee jotain hyödyllistä niin toivottavasti tulevaisuus muuttaa.
Kuva
unbiased
Viestit: 1520
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kuva
Lämpötilamittauksiin perehtyneelle tämän kaltaiset kuvat tuovat mieleen ilmastomysteerit.
1. Hiilidioksidipakote olisi 20 vuoden aikana kohonnut noin 0,1 astetta. Mittaushavainto ei ole mahdollinen, on siis jokin teoria. Kasvihuoneilmiö?
2. From the NASA webpage: "The NASA GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP) provides a measure of the changing global surface temperature with monthly resolution for the period since 1880, when a reasonably global distribution of meteorological stations was established. Input data for the analysis, collected by many national meteorological services around the world, is the unadjusted data of the Global Historical Climatology Network (Peterson and Vose, 1997) except that the USHCN station records included were replaced by a later corrected version. These data were augmented by SCAR data from Antarctic stations. Documentation of our analysis is provided by Hansen et al. (1999), with several modifications described by Hansen et al. (2001). The GISS analysis is updated monthly."

Mitä on lämpötilan mittaus laboratorioissa? Hyvä jos päästään 0,1 asteen tarkkuuteen. Vakaustoimistossa tarkkuuslämpömittaria kalibroitaessa useiden tuhansien arvoisessa termostaatissa lämpötila huojui +/- 7 mK.
Alailmakehän lämpötilojen vaihteluväli on yli 100 astetta. Miten siitä otat keskiarvon, joka kuvaisi jotenkin alailmakehän energian määrää. Siitähän ilmaston muutoksessa on kysymys, tuottavatko kasvihuonekaasut lisää energiaa maapallolle vai ei? Lämpötilan mittaus ei suinkaan kuvaa lämpöenergian määrää,vaikka voikin antaa karkean likimäärän. Tästä syystä fysiikka ei hyväksy lämpötilojen keskiarvoa energian määrän mittaamiseen kuin harvoissa poikkeus tapauksissa. (Pitäisi tuntea analyysikohteiden massat ja lämpökapasiteettit ja energian tekemä työ sekä sisäisen energian muutokset.) Alailmakehän lämpötila voi vaihdella kymmeniä asteita alailmakehän summaenergian silti muuttumatta.

Tietenkin kuukauden keskiarvon voi tilastollisesti laskea suurella tarkkuudella, mutta tulos voi olla harhainen (Tilastokoulun kuvia)
Kuva
tai harhaton
Kuva
Kysymyksessä onkin politiikan tavoitteet, joita politiikka tukee suosimalla mysteeritiedettä. Mysteerit kiinnostavat yleisöä ja niiden käsitteleminen on tuottoisaa sekä tutkijoille että tiedottajille. Juuri ketään ei yksinkertainen tiede kiinnosta postmodernissa maailmassa.
AnteroOllila
Viestit: 72
Liittynyt: 18.04.2013, 11:49:01

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja AnteroOllila »

Unbiased. Jos yritit jotain sanoa kirjoitukseni ydinsanomasta, niin se meni kyllä täysin ohi. Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että maapallon lämpötilan mittaus on niin vaikeaa, että sitä ei kannata edes yrittää esittää. On siinä montakin ongelmaa, mutta toistettavuus on kohtuullista luokkaa UAH-lämpötilamittaussarjassa. GISTEMP seuraa sitä varsin hyvin, kun ymmärtää siinä tapahtuvan manipuloinnin. Vuosina 1980-2005 ne seurasivat erittäin hyvin toisiaan, ja sitten sitä ruvettiin manipuloimaan.

Itse kirjoituksen viestin jätiti kommentoimatta, niin kuin suurin osa lukijoista. Mitä siitä pitäisi ajatella?
unbiased
Viestit: 1520
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kiitos kommentista. Olet oikeassa, en osaa puuttua analyysiin eri säteilyistä. Missä raja on? Tässäkö, valoa ja UV säteilyä on 55% ja 45% pitkäaaltoista. Miten absorbtion määrää voisi arvioida kuvissa olevalla tarkkuudella? Näihin en tiedä vastausta, joten niihin liittyviin lukuihin en voi ottaa kantaakaan. Ilmastofysiikkahan on taloustieteen tapaista ennustelua, joka ei ainakaan aina perustu varmoihin mittaushavaintoihin.

Minusta kyllä nykyinen lämpötilojen keskiarvon kohoaminen johtuu ihmisen toimista. Lampötiloja mitataan mittareilla ihmisen asuttamilla alueilla, joissa rakennustoiminta ja metsien hävitys on selvää. Ilman muuta näillä alueilla keskilämpötilat kohoavat. Tällä voi olla myös pieni merkitys globaaleihin keskiarvoihin, satelliittimittauksiin, joista niistäkin tiedän vain, että ne perustuvat hapen luonnolliseen termiseen säteilyyn ilmakehässä, josta jollain referenssillä arvioidaan lämpötila.

Voisi jopa veistellä lämpötilojen kohoamisen johtuvan fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ei suoraan mutta välillisesti, runsas rakennustoiminta ei ole ollut mahdollista ilman fossiilisia polttoaineita.

Antero voisi kertoa, miksi haihtumista ei oteta huomioon ilmastonmuutoksessa. Sen merkitys on valtava. Auringon säteilyenergiasta kuluu haihtumiseen 33%, joka lämpöenergia poistuu maapallon pinnalta yli 600 metrinkorkeuteen, jossa sitä vapautuu pilvien syntyessä selvästi pintalämpötiloja alemmassa lämpötilassa eikä lämpöenergia voi palata kuin jonkin ulkopuolisen energian avulla takaisin maan pinnalle.

Pilvet tietenkin ovat avaruutta korkeammassa lämpötilassa ja estävät maan pinnan säteilyjäähtymistä. Sen seurauksena lämpötilat ovat korkeammat kuin ilmakehättömän planeetan pintalämpötilat. Maapallolla sataa keskimäärin 1000mm vettä vuodessa. Tämän haihtumisenergia on 2500 MJ/m²a = noin 80 W/m², joka on 1/3 arvioidusta auringosta tulevasta energiasta 240 W/m². Pienetkin muutokset haihtumisessa ovat moninkertaisia joihinkin muutaman watin "säteilypakotteisiin". Nämä tosiasiat ovat helppoja huomata luonnossa pelkkien aistien avulla ilman lämpömittaria. Fysiikan perusasiat ovat hyvin yksinkertaista fysiikkaa ja luotettavia päätelmiä.
AnteroOllila
Viestit: 72
Liittynyt: 18.04.2013, 11:49:01

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja AnteroOllila »

Arvelen, että Unbiased tietää varsin hyvin, miten haihtuminen otetaan huomioon maapallon lämpötilassa. Ainakin minun määritelmäni kasivhuoneilmiössä sillä on merkittävä osuus. Kasvihuoneilmiön suuruus on 270 W/m2, joka säteilee ilmakehästä maanpinnalle. Sitä voi verrata auringon säteilyenergiaan, joka on 165 W/m2 suoraan maanpinnalle ja 75 W/m2 absorboituneen ilmakehään (yhteensä 240 W/m2) ja sieltä ilmakehän kokonaissäteilyn osana maanpinnalle eli 270 + 75 = 345 W/m2. Tätät viimeistä lukua monitoroidaan koko ajan. Unbiased väittää, että sitå ei voida edes mitata, mutta niin vain eräs saksalainen säätiö ylläpitää maailmanlaajuista 34 mittauspisteen verkostoa. Ilmeisesti Unbiasedin mukaan tämä on eräs salaliittoteorian muoto, jolla tutkijoita ja kansalaisia huijataan.

Kasvihuoneilmiö koostuu kolmesta osasta: 155 Wm2 kasvihuonekaasujen ja pilvien infrapunasäteilyn absorptio (=IPCC:n kasvihuoneilmiön suuruus), latenttilämpö 94 W/m2 (Unbiasedin kaipaama haihtumisen osuus) ja kuuman ilman kumpuaminen 24 W/m2.

Kasvihuoneilmiön määritelmäni on vetänyt koko tämän sivuston lukijat hiljaiseksi (lukuunottamatta Unbiased, joka dominoi omilla fysiikan lakeillaan tällä sivustolla) ,vaikka täällä pitäisi olla Suomen osaavinta ja aktiivisinta ilmastoalan keskustelua.
unbiased
Viestit: 1520
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Viime vuosien ja kuukausien lämpeneminen ei johdu ihmisestä

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kiitos vastauksesta, joka panee jatkamaan keskustelua.

Luonnollisesti ilmakehän molekyylit säteilevät termistä säteilyä, koska lämpötila on >0 kelviniä. Kaasut ovat hyvin heikkoja säteilijöitä, eikä niiden emissiokertoimia juuri tunneta. Ilmakehässä on kuitenkin materiaalia 10 ton/m², jonka säteily on merkittävää, koska se on osittain läpinäkyvää omalle säteilylleen. En voi luottaa tietoon, että säteily olisi keskimäärin 350 W/m². Jos ilmakehä olisikin musta kappale ja säteilisi 350 W/m², sen lämpötilan tilisi olla 7 C (280K). Ilman lämpötila on 7 astetta keskimäärin kilometrin korkeudessa. Säteily syntyisi siten aivan pintakerroksissa.

Toinen ongelma suureen säteilymäärään 350 W/m² liittyy siihen, ettei sitä käytetä missään hyväksi. Ei voi rakentaa peiliä, joka keräisi säteilyä ja lämmittäisi taloa. Pakkasella talon lämmitykseen tarvitaan jokin 5 kW teho, joten teoriassa 15 m² peilillä ilmakehän säteilyä voisi kerätä 5,25 kW ja lämmittää sillä talonsa. Ei onnistu, säteilystä saatava lämpöenergia on mitättömän vähäinen verrattuna sähkömagneettisen säteilyn energiaan.
Läpimitaltaan 5 cm linssillä kerätty auringon säteilyn energia (0,1W) on jo riittävä nostamaan lämpötilan muutamaan sataan asteeseen.

On siis tarkoin mietittävä, mistä energiasta on kysymys. Kasvihuoneilmiössä käsitykset lämpöenergiasta ja sähkömagneettisesta energiasta (säteilyenergiasta) menevät toivottoman sekaisin. Yhtenä syynä on lämpösäteily, jota normaali ihminen pitää lämpöenergiana. Se tuokin lämpöenergiaa, jos säteilylähde on hehkuva kiinteä aine, esimerkiksi hiili lämpötila yli 500 astetta. Ilmakehän säteilyn en ole koskaan tuntenut lämmittävän, ei edes nykyisissä 20 asteen pakkasissa. On luonnollista, että säteilylähteen lämpötilan tulee olla suurempi kuin ihon lämpötila, jotta lämpösäteily toisi energiaa ihoon. Vaikka säteilyä vahvistettaisiin monella tapaa heijastaen, lämmittävää vaikutusta ei voisi huomata, jos se tulee ihoa alemmasta lämpötilasta. Eron kyllä voi huomata. Pakastimeen kurkatessa, voi kuvitella sen hohkaavan kylmää, kun todellisuudessa iho jäähtyy säteillessään termistä säteilyä enemmän pakastimeen kuin huoneeseen.

Säteilymittauksista: Suurienergistä säteilyä (E = hν) voi mitata suoraan fotoneita laskemalla ja raja lienee jossakin 1 energiavoltin tienoilla. Tätä alemman energian fotoneita täytyy olla suuri joukko, koska niiden energia ei riitä irrottamaan elektroneja herkistäkään materiaaleista. Siten matalan energian säteilyä voi mitata vain fotonijoukon aiheuttaman lämmön siirtymisenä tai poistumisena (anturina termoelementti, termistori). Jos hyvinkin matalaenergisen säteilyn tietyn taajuuden intensiteetti vaihtelee, säteilyn muutoksia voidaan havaita elektronisesti (radio, TV).

Haihtuminen ei onnistu ilman lämpöenergiaa. Sitähän tarvitaan vesikilon haihduttamiseen kattilassa noin 2,5 MJ eli 0,694 kWh, noin 42 minuuttia 1000 watin levyllä. Haihtunutta vettä tiivistyy välittömästi huoneilmassa ja levystä tullut lämpöenergia siirtyy huoneen ilmaan.
Jos kattilan jättää huoneeseen, vettä haihtuu silloinkin, mutta hitaasti. Kattilan kuivuminen kestäisi toista kuukautta. Veden molekyylit värähtelevät lämpöliikkeestä ja samoin ilman molekyylien keskinopeus olisi muutamia satoja metrejä sekunnissa. Aina silloin tällöin nopeudet olisivat sopivia antamaan riittävästi energiaa, jonka avulla vesimolekyylin energia riittäisi estämään vettä sähköisesti nesteenä pitämät voimat ja se vapautuisi.
Jos aurinko paistaisi kattilaan, kattila kuivuisi muutamissa päivissä, sillä valonsäteilyn fotonilla on riittävä energia (2 eV) pamauttamaan vesimolekyyli vapauteen. Ilmakehän säteilyfotoneiden energia ei siihen riitä.
Vastaa Viestiin