Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

AnteroOllila
Viestit: 66
Liittynyt: 18.04.2013, 11:49:01

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja AnteroOllila »

Niin, et puutu, kun sinusta ei löuytynyt ytyä puysyä väitteesi takana.

Onhan niitä tässäkin jo riittävästi näitä väitteitä, jotka perustuvat unbiasedin omiin fysiikan lakeihin.
1) Maan pinta ei voi säteillä enemmän energiaa kuin se saa auringosta. Maan pinta ei tiedä, mistä se on saanut energiansa, vaan se säteilee sen lämpötilansa 16C mukaan eli Planckin lain mukaan n. 395 W/m2. Molemmat suureet mitattuja arvoja. Ai niin, unbiasedin mukaan säteilyä ihminen ei osaa vielä mitata.
2) Kaikki materiaali säteilee Planckin lain mukaan ja niin tekee myös ilmakehä. Sen mukaan sieltä tulee energiaa 345 W/m2,joka on mitattu, ja joka muuttuu lämmöksi absorboituessaan maan pinnalle. Ei ole olemassa lakia, joka estäisi tämän absorboitumisen.
3) Miksi ilmakehä tulee enemmän energiaa eli 345 W/m2 kuin mitä maapallo saa auringosta netto energiaa eli 240 W/m2, on juuri kasvihuoneilmiön ansiota.
4) Energiatase maanpinnalla on:
- Sisään auringosta 165 W/m2 ja ilmakehästä 345 W/m2 eli yhteensä 510 W/m2
- Ulos maanpinnalta infrapunasäteilyä 395, latenttienergiaa 90 ja kuumaa ilmaa 25 eli yhteensä 510 W/m2. Yksinkertaisen kaunista. Tästä ei kannata tämän enempi kiistellä, koska unbiased kumoaa kaiken omalla fysiikallaan.
5) Ilmakehän infrapunasäteily maanpinnalle sisältää neljä energialähdettä: auringon säteilyn absorptio ilmakehään 75, kasvihuonekaasujen absorptio 155, latenttienergia 90 ja kuuma ilma 25 eli yhteensä 345 W/m2. Kasvihuoneilmiön aiheuttaa näistä kolme viimeksi mainittua eli sen suuruus on yhteensä 270 W/m2 ja se kiertää loputtomasti maanpinnan ja ilmakehän välillä ja se on sama tilanne, miten auringosta tuleva energia palaa avaruteen saman suuruisena. Kasvihuoneenergia 270 W/m2 on peräisin auringosta ja se on jäänyt satimeen maanpinnan ja ilmakehän väliin ja se on ilmakehän ansiota. Jos ei ole ilmakehää, ei ole kasvihuoneilmiötä.

Näitä tosiasioita ei kukaan ole toistaiseksi pystynyt kumoakaan paitsi ne henkilöt, joilla on omat fysiikan lakinsa.
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kiitos selkeästä vastauksesta.
Yksi asia jäi epäselväksi kohta 2 "Kaikki materiaali säteilee Planckin lain mukaan ja niin tekee myös ilmakehä."
Miksi sitten ilmakehä säteilee kohti maan pintaa eri tavalla kuin avaruuteen? Maata kohti 345 W/m² ja avaruuteen 240 W/m²- 28 W/m²= 212 W/m² ja siis maata kohti 133 W/m² enemmän. Kysymyksessä on kuitenkin sähkömagneettinen säteily ja sen kuljettama sahkömagneettinen energia, joka tietyissä tapauksissa voi muuttua lämpöenergiaksi.
Epäselväksi jää myös ilmakehä säteilijänä. Se ei ole lähelläkään mustaa kappaletta jota ei ole myöskään maan pinta. Hyvä esimerkki on kirkas petankki pallo. Se lämpenee kovin hitaasti auringon paisteessa. Kuumennettuna sen lämpöenergia alenee säteilyn johdosta vain hyvin hitaasti. Helppo tehdä kokeita ruostuneella, mustaksi maalatulla pallolla ja uudella kirkkaalla pallolla. Planckin laki ei siis olekaan laki kaikille kappaleille. Kappaleen ja maan pinnan emissiivisyys kullekin aallonpituudelle on otettava huomioon.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Pyydän anteeksi, että sekaannun tähän keskusteluun, vaikka tietotasoni perustella minun kuuluisi esittää näkemyksiäni lähinnä politiikka palstalla tai hiekkalaatikko-osatolla. Kuten sanottua, tieteelliseen väittelyyn ei osaamiseni riitä, joten ennen kuin jatkan, taustoitan hieman.

Antero on selkeästi tiedemies. Hänen tekemisensä ja osaamisensa taso on julkista tietoa, ja hän on elämäntyönsä kautta tottunut julkisuuteen, ja esiintyy omalla nimellään. Tämä antaa hänelle tässä keskustelussa uskottavuutta ja etulyöntiaseman. Me muut, ja kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”-kirjan tekijät, vetäydymme nimimerkkien suojiin. Siksi meidän muiden näkemykset kuuluvat kategoriaan ”viisastelijat”. On monta syytä käyttää pseudonyymia, ja valtaosaltaan ne ovat hyväksyttäviä. Oma syyni on korkea ikä ja tottumattomuus julkisuuteen, joka näillä nettipalstoilla on aggressiivista ja julmaa. Mainitsemani kirjan tekijät vaikuttavat minusta iäkkäältä akateemiselta ryhmältä, joista osa olisi valmis julkiseenkin keskusteluun, mutta kokemuksesta tiedän, että minun ikäisteni keskuudessa muistisairaudet ovat reaalimaailmaa, ja vuosien varrella kehittynyt ryhmähenki edellyttää kaverin suojelua. Ymmärtääkseni he ovat sanoneet sanottavansa kirjassaan eräänlaisena testamenttina elämäntyöstään. Kun yritin löytää ko. kirjan tekijöistä tietoa googlaamalla, löysin vain yhden lehdistötiedotteen helmikuulta, joka oli otsikoitu ”viruksia tulee ja viruksia menee, mutta fossiilinen hiili jää ja kumuloituu”. Kirjaa oli ilmeisesti ollut tarkoitus alkaa markkinoida, mutta sitten ilmastoasia jäi koronasta johtuen ”sopulilauman ” jalkoihin ja kampanja lienee pysäytetty. Vanha viisaus on, ettei vastatuuleen kannata pissiä, eikä huutaa. Kukaan ei kuule, ja housut vain kastuvat!
Mutta tuo kirja osui minun luettavakseni koronasta johtuen. Olin vaimoni kanssa käynyt katsomassa teatterissa israelilaisen kirjailijan romaanin pohjalta tehtyä näytelmää ”Homo Sapiens”. Pidin kovasti, ja halusin tietää tekijästä enemmän, ja tilasin netistä hänen uudemman kirjansa ”Huomisen lyhyt historia”. Tottumattomana netin käyttäjänä mokasin ja sai luettavakseni kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”. Mitä pitemmälle pääsin, sitä enemmän syvällisyyttä alkoi ilmetä, ja loppulauseisiin päästyäni lopulta ymmärsin tekijöiden maailmankatsomuksen ja minun oli aloitettava lukeminen alusta. Nyt olen tutkinut kirjaa usean kuukauden ajan ja löydän siitä koko ajan uutta. Luulen tietäväni nyt paremmin tietämättömyyteni tason, mutta haluaisin tietää varmasti. Mutta kun en tiedä, on nimimerkkini Kai Varma, ja siksi täällä kyselen itseäni viisaammilta.
Oma sivistystasoni pohjautuu kuusikymmentäluvulla suoritettuun ylioppilastutkintoon pitkällä matematiikalla, ja työelämässä työnantajan antamaan erikoiskoulutukseen raskaassa kemianteollisuudessa. Akateeminen ura tyssäsi siihen, ettei minussa ollut sisua työn ohella opiskeluun. Opiskelun rahoitus silloin ei ollut kovin yksinkertaista. Taustastani johtuen en ole halukas uskomaan väittämiin, jotka menevät yli ymmärrykseni. Siksi tuo mainitsemani kirja miellytti kovin, koska se oli selvästikin suunnattu akateemisesta maailmasta meille tavallisille silläkin uhalla, että pelkistäminen tuo mukanaan väistämättä tieteellistä epätarkkuutta.

Anteeksi tuo pitkä jorina, mutta nyt asiaan!
Kirjan tekijät itse ilmoittavat, että kirja ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Sen sijaan hyväksyn täysin väittämän hyvästä ja pahasta hiilidioksidista, sillä se on arkijärjen mukaista. Jos 200 miljoonaa vuotta elonkehän (jota myös biosfääriksi kutsutaan) kierrosta ja kehityksestä poissaollutta hiilidioksidia alkaa yhtäkkiä virrata elonkehään nopeudella joka tuo hiilen kiertoon 5% vuosittain hiiltä lisää, on se varmasti paha asia koko elämälle maapallolla.
Kyymys kuuluukin, mitä tuo onneton lisäys aiheuttaa? Kirjan tekijät ovat merkinneet tuon virran kuvassa sivulla17 kirkuvan punaiseksi nuoleksi ja kysyvät mihin tuo aine päätyy, kun hyväksymme aineen häviämättömyyden lain! En osaa vastata. Kun näen tuosta kuvasta, että ilman tuota punaista nuolta prosessi on tasapainossa - neljä gigaa menee ulos ja neljä tulee sisään ja homma toimii. Mutta kun suljetun kierron prosessin sisään alkaakin yhtäkkiä virrata 10 gigaa lisää on hätä kädessä, ainakin näin vanhan prosessimiehen silmin. Ylivuotoputkea tuolle vieraalle aineelle ei ole, Prosessin hätäpysäytys katkaisinta ei löydy. Mitä tehdä?
Nyt siis ollaan tilanteessa, jossa tuota pahaa vierasta hiilidioksidia virtaa tasaisena virtana sisään ja joudumme miettimään, mitä siitä seuraa. Tällä palstalla ilmeisesti on tarkoitus rajata keskustelu mahdolliseen ilmastonmuutokseen. Lainaan tuon kirjan tekstiä: ” Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja fluoratut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon.”

Kun minun on ratkaistava suhteeni kasvihuoneilmiöön, oppikoulufysiikka ja arkijärkeni sanoo, että sellainen on olemassa. Kun vielä tuo Bolzmannin vakiokin muuttui uskonasiasta ymmärrettäväsi, olen vakuuttunut, että kasvihuoneilmiö on olemassa. Ja tuon säteilyn kylmästä kuumaan ymmärrän, kun otan avukseni lukiossa oppimani vektorit. Ymmärrän, että säteilyllä on suunta ja suuruus, joten niitä voi kuvata vektoreilla. Sekä kuuma, että kylmä kappale säteilevät mutta kylmä vähemmän. Olenko ymmärtänyt oikein?
Siitä mikä on kasvihuoneilmiön vaikutuksen suuruus lämpöasteissa mitattuna, ei minun osaamisellani enää voi ottaa kantaa, mutta varmuuden vuoksi alkaisin lapsenlapsiani ajatellen toimiin tuon pahan hiilidioksidivirran tyrehdyttämiseksi.
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kirjoitat aivan hyvin ja mielenkiintoisesti, anteeksipyynnöt ovat turhia.

Viittaamasi kirja kuvaa kirjoittajia, jotka uskovat ilmastonmuutokseen ja haluavat levittää uskomuksiaan. Aatteeseen viittaa hiiliatomin leimaaminen pahaksi ja hyväksi sekä 10 gigan päästö. 10 gigaa on jo niin suuri massa, että se on käsityskyvyn ulkopuolella. Ainoa tapa on esittää massa suhteellisena koko ilmakehän ja merien hiilidioksidimäärään. Sitä on 0,006 tonnia neliömetrillä ja neliömetrejä on 5,1*10¹⁴, joten hiilidioksidia on ilmakehässä 3000 gigaa (600 ppmW), josta 10 gigaa on 0,3%. Merissä hiiltä on 28 ppm, 38000 gigaa, josta 10 gigaa on 0,03%. Ihmisen päästöt ovat valtavat mutta maapallon mittasuhteissa merkityksettömät.

Kasvihuoneilmiöönkin voi joko uskoa tai sitten epäillä. Ilman lämpökapasiteetti on karkeasti 1 kJ/kgK. Neliöllä on ilmaa 10 tonnia, joten neliömetriä kohti lämpökapasiteetti on 10 MJ/K. Auringosta tulee energiaa neliölle keskimäärin 240 J/s ja päivässä 21 MJ, joka nostaisi ilman lämpötilaa 2 astetta ellei lämpöä katoaisi avaruuteen. Ilma siten tasoittaa lämpötiloja kuten maan pyöriminenkin. Ei ole kuin kuussa, päivällä 116 C ja yöllä -180 C. Monesta syystä kuitenkin lämpötila vaihtelee vuorokauden aikana 10 astetta. Mihin tarvitaan kasvihuoneilmiötä? Ei oikeastaan muuhun kuin propagandaan fossiilisen energian käyttöä vastaan.
Joku uskoo Planckin statistiseen säteilylakiin kirjaimellisesti. Planckin laki pätee kuitenkin tilastollisesti mustaan kappaleeseen, joita ei todellisessa maailmassa ole olemassa, vaikka tähdet säteilevätkin hyvin lähellä ideaalista mustaa kappaletta.

Moni käyttää keskusteluissa lukijaa kiinnostavia ja innostavia viittauksia kuten "Kasvihuoneenergia 270 W/m2 on peräisin auringosta ja se on jäänyt satimeen maanpinnan ja ilmakehän väliin ja se on ilmakehän ansiota. Jos ei ole ilmakehää, ei ole kasvihuoneilmiötä."
Tässä kasvihuone-energia on satimessa. Kumpaa on kasvihuone-energia, säteilyenergiaa vai lämpöenergiaa vai molempien sekoitus? Toisaalta fysiikassa on tuttua, ettei kumpikaan energia pysy satimessaan. Lämpöenergia siirtyy aina alempaa lämpötilaa kohti ilman ulkopuolista vaikuttajaa. Säteilyenergia katoaa valon nopeudella tai virittää atomin/molekyylin kvanttitilaa tai muuttuu molekyylin liike-energiaksi. Ilmakehän energia ei ole satimessa, vaan katoaa lämpöenergiana kohti ylempiä kerroksia ja katoaa lopulta avaruuteen säteilynä. Lämpöenergiaa, molekyylien liike-energiaa, muuttuu sähkömagneettiseksi säteilyksi. Ilmamolekyylit muodostavat ympärilleen sähköisen kentän ja molekyylin liikkuessa myös kenttä liikkuu. Liikkuva sähkökenttä synnyttää sähkömagneettista säteilyä. Energia säteilyyn otetaan molekyylin liike-energiasta.

On siis selvää, että ilmakehällä on merkitystä lämmönsitomiskykynsä johdosta maan pinnan lämpötiloihin.
”Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% .”
Näin on ilmastotutkijoiden osalta. Säteilyfyysikot tietävät, että absorbanssi A = abc, jossa a on molekyylin absorbanssi, b on säteen läpikulkumatka ja c absorboivan aineen konsentraatio. Vedellä a on 2 kertaa hiilen a, ja vesimolekyylien konsentraatio on 70 kertaa suurempi. Siten vesi on 140 kertaa tehokkaapi absorboija.
Postmodernille tieteelle on ominaista, että sen saavutuksia media jakaa joko tietoisesti tai tietämättään ovatko tiedot tosia vai ei.

Maan pinnan keskilämpötilaksi arvioidaan -18C (arvioitu hyvin puutteellisin säteilylaskelmin) ilman kasvihuoneilmiötä. Todennäköisesti ilman ilmakehää keskilämpötila olisi likellä kuun keskilämpötilaa -60 C (lienee mitattu, ei arvioitu). Nykyinen kasvihuoneilmiöhypoteesi säteilylaskelmineen ei ole edes riittävä kuvaamaan todellisuutta.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Tuo kysymys pahasta hiilidioksidista oli itse asiassa se kysymys, johon aluksi tuossa kirjassa vierastin, koska olin hyväksynyt ajatuksen ,että Luonnossa kasvit eivät pysty erottamaan mistä molekyyli on peräisin.
Olen samaa mieltä, etteivät emotionaaliset ilmaisut sovi tieteeseen, mutta kun konteksti jossa he asian esittävät ei ole tieteellinen, katsoin asiaa sormien läpi ja aloin laskea pitääkö heidän väitteensä paikkansa.
Työssäni kemiallisen prosesssiteollisuuden parissa opin kemiallisten reaktioiden pääperiaatteet, joten otin lähtökohdaksi fossiilisten polttoaineiden tonnimäärät, joita maailman energiantuotanto polttaa vuosittain ja laskin siitä vapautuvan hiilen määrän, johon lisäsin sementtiteollisuuden vuosittain käyttämän kalkkikiven sisältämän hiilen, ja päädyin todella itse suuruusluokkaan 10 gigatonnia hiiltä. Kun kaikki tuo hiili tulee kiertoon ilmakehän kautta, oli minun otettava tuo kaavio sivulla 17vakavasti. Kun sitten systeemissä maa-meri-ilma kiertää vuosittain noin 200 gigatonnia hiiltä niin ilmakehään vuosittain nostettu 10 gigatonnia tuntui pahalta. Tätä taustaa vasten fossiilisen hiilen nimittäminen pahaksi ei tuntunutkaan pahalta. Ja koska ensi kertaa ymmärsin tuosta kuvasta koko systeemin toimintaperiaatteen, aloin peilata näitä asioita tuon kuvan kautta, ja toistaiseksi kaikki uusi informaatio on mielestäni sopinut pääpiirteissään tuohon kuvaan, joten olen ottanut tuon kuvan lähtökohdaksi omalle ajattelulle. Yritän katsella tuota kuvaa myös kriittisesti, mutta en löydä siitä periaatteellista virhettä.
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Päästöjä voi kuvitella miellessään myös mittakaavassa vaikkapa 1:10 000 000, jolloin maapallon halkasija olisi 1,2 m. Vuodessa öljyn polttoon käytetystä oljystä tulisi 1 neliömillin 0,001 mm paksu tahra. Sadassa vuodessa tahra laajenisi 1 neliösenttiin. Jos joku väittää, että öljy loppuu, hänen mielestään ihmisen tulee olla taitava vainukoira, joka on löytyänyt kaikki öljyvarat.
10 gigatonnia tässä mittakaavassa olisi 0,00001 grammaa ja hiilidioksidikaasuna normaalipaineessa 8E-7 mol = 2E-5 dm³ = 0,02 cm³ =20 mm³ (ei 0,02 mm³) 1, 2 metrisen pallon pinnalla, jota peittää 1 mm paksuinen ilmakehä. Jonkinlaisen kuvan saa tässä mieleensä öljyvaroista, päästöitä ja niiden vaikutuksesta ympäristöön ja lämpötiloihin.
Maapallolla koko ilmakehän hiilidioksidimäärä kerättynä yhdelle aluelle peittäisi 204000 km², noin 2/3 Suomen pinta-alasta. 10 Gton päästö peittäisi Suomen alueesta 1000 neliökilometrin alueen, 10% Uusimaasta. Ilmaahan on 10 000 000 ton/km². (Josko nuo korjaukset menivät nyt kohdalleen)

Hiilidioksidilla ei ole vaikutusta lämpötiloihin, jos luottaa tämä kuvan tietoihin. Tuskin kukaan nykyään luottaa, koska valtamedia ja internet on vastakkaisen tiedon tukahduttamia.
Kuva
200-50 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksiditaso oli 2000 ppm (5 kertainen nykyiseen verrattuna) ja ja se takasi riittävästi kasvillisuutta ravinnoksi hirmuliskoille ja petoliskoille. Hirmuliskot katosivat joko ravinnon puutteeseen (hiilidioksidipitoisuus aleni liki nykyistä tasoa ja kasvillisuutta tuhoutui) tai kuten nykyään uskotaan asteroidin törmäyksen aiheuttamaan katastrofiin. Hiilidioksiditason vaihteluille ja lämpötilan heilumiseen 25 ja 10 asteen välillä ei liene pitävää selitystä. Uskon varaan jää kuinka tarkkoja havainnot ovat.
Viimeksi muokannut unbiased, 26.08.2020, 08:15:05. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Kiitos hyvistä maapallon ilmastohistorian käyristä!

Ei ainakaan minun ole syytä epäillä, etteikö tuo kuva edustaisi parasta mahdollista tietoa maan menneisyydestä. Syy-seuraus yhteyksien löytäminen on tietenkin arvailua, sillä monia dramaattisiakin tapahtumia voi olla tapahtunut ilman, että siitä on jäänyt todisteita. Mutta kun olemme keskittyneet hiilidioksidiin ja sen vaikutukseen lämpötiloihin, niin yritän verrata tuota käyrää ko kirjan tietoihin.
Lainaan kirjan tekstiä: ” Tuo paha hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminen lahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassa fossiiliset kerrostumat.”
Tuo lause näyttäisi olevan sopusoinnussa noiden historiakäyrien kanssa. 400 miljoonaa vuotta sitten kehittyvä kasvillisuus sitoi ilman hiilidioksidin hiilen selluloosaksi, jolloin CO2-pitoisuus putosi voimakkaasti niin alas, että se alkoi rajoittaa kasvien kasvua (pitoisuus n. 200ppm noin sadan miljoonan vuoden ajan). Sitten kehittyivät selluloosan hajottamiseen kykenevät mikrobit, ja vapauttivat lahoamisen kautta hiilidioksidin takaisin ilmaan, ja lahotettavaa on täytynyt olla valtavasti, jolloin pitoisuus on voimakkaasti noussut. Viimeiset satamiljoonaa vuotta on sitten systeemi hakenut tasapainotilaa, joka on nyt asettunut tasolle 200-300ppm. Nykyisen elämän evoluutio on sopeuttanut viimeisten miljoonien vuosien aikana tuohon tasoon, joten arkijärkeni sanoo, ettei ihmiskunnalle ole hyväksi kovin äkilliset muutokset hiilidioksidin suhteen kun tuo hiili on kaiken elämän perusaine maapallolla. Jos ei lämpötilan muutos vielä olisikaan kohtalokas tai olisi vähäinen, en ainakaan minä halua ottaa riskiä että joku muu hiilidioksidin lisääntymisestä aiheutuva muutos tekisi lastenlastemme elämän mahdottomaksi. En nimittäin pääse mihinkään ajatuksesta ,että hiilidioksidi kumuloituu ja sen määrä ilmakehässä kasvaa nopeasti. Kun yritän vastata kirjan tekijöiden oheisen kuvan( lähde: Tulevaisuuden lyhyt historia 2020 sivu17) kysymysmerkkeihin, jään sanattomaksi! KuvaEi ainakaan minun ole syytä epäillä, etteikö tuo kuva edustaisi parasta mahdollista tietoa maan menneisyydestä. Syy-seuraus yhteyksien löytäminen on tietenkin arvailua, sillä monia dramaattisiakin tapahtumia voi olla tapahtunut ilman, että siitä on jäänyt todisteita. Mutta kun olemme keskittyneet hiilidioksidiin ja sen vaikutukseen lämpötiloihin, niin yritän verrata tuota käyrää ko kirjan tietoihin.
Lainaan kirjan tekstiä: ” Tuo paha hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminen lahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassa fossiiliset kerrostumat.”
Tuo lause näyttäisi olevan sopusoinnussa noiden historiakäyrien kanssa. 400 miljoonaa vuotta sitten kehittyvä kasvillisuus sitoi ilman hiilidioksidin hiilen selluloosaksi, jolloin CO2-pitoisuus putosi voimakkaasti niin alas, että se alkoi rajoittaa kasvien kasvua (pitoisuus n. 200ppm noin sadan miljoonan vuoden ajan). Sitten kehittyivät selluloosan hajottamiseen kykenevät mikrobit, ja vapauttivat lahoamisen kautta hiilidioksidin takaisin ilmaan, ja lahotettavaa on täytynyt olla valtavasti, jolloin pitoisuus on voimakkaasti noussut. Viimeiset satamiljoonaa vuotta on sitten systeemi hakenut tasapainotilaa, joka on nyt asettunut tasolle 200-300ppm. Nykyisen elämän evoluutio on sopeuttanut viimeisten miljoonien vuosien aikana tuohon tasoon, joten arkijärkeni sanoo, ettei ihmiskunnalle ole hyväksi kovin äkilliset muutokset hiilidioksidin suhteen kun tuo hiili on kaiken elämän perusaine maapallolla. Jos ei lämpötilan muutos vielä olisikaan kohtalokas tai olisi vähäinen, en ainakaan minä halua ottaa riskiä että joku muu hiilidioksidin lisääntymisestä aiheutuva muutos tekisi lastenlastemme elämän mahdottomaksi. En nimittäin pääse mihinkään ajatuksesta ,että hiilidioksidi kumuloituu ja sen määrä ilmakehässä kasvaa nopeasti. Kun yritän vastata kirjan tekijöiden oheisen kuvan (lähde: Tulevaisuuden lyhyt historia sivu 17 BoD 2020) kysymysmerkkeihin, jään sanattomaksi. (kopioisin tuon kuvan tähän, mutta kun olen tullut some-maailmaan vasta koronakaranteenin myötä, en osaa muuttaa JPG tiedostoa IMG muotoon).
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Sorry, minun ei todellakaan pitäisi sählätä asioissa joita en hallitse. Niinkuin näette, en osaa edes käyttää tietokonetta , vaan teksti tuli kahteen kertaan ja itse kuva jäi puuttumaan!

Syy siihen, että sekaannun keskusteluun, jossa perusvaatimuksena on tieteen tekemisen alkeiden ymmärtäminen on, että olen vilpittömasti huolestunut ympäristön tilasta nimenomaan lastenlasteni maailmassa tulevaisuudessa. Itsellä ei niin väliä, koska aikaa asioihin vaikuttamiseen ei lasketa enää kymmenissä vuosissa. Haluan siis vaikuttaa omalta osaltani ja omien kykyjeni mukaan. Minun sukupolveni on oppinut , että maailmaa on parannettava demokratian keinoin, ja silloin ei ole muuta tapaa, kuin äänestäminen vaaleissa.
Jotta voi vaikutta äänestämällä olisi ymmärrettävä mistä äänestetään, ja kenen politikon pussissa jauhot ovat niin puhtaita, että oman edun lisäksi yleinenkin etu olisi tärkeä.

Tämä ilmastoasia on muuttunut tiedemiesten mittelöksi, ja talouselämän taistelukentäksi, josta äänestäjänä en pystynyt muodostamaan koknaiskuvaa. Siksi tuo kirja, josta puhun , kolahti. Siinä tiedemiehet eivät puhuneet toisilleen, vaan luovat kansantajuista kuvaa kokonaisuudesta. Näen hyvin, että tuo kirja ei tule saamaan hyväksyntää , sillä siellä annetaan korville, niin denialisteille, Agw-uskovaislle(olen oppinut nyt netistä noita rumia sanoja), kuin vihreille, ja vähemmän vihreille poliitikoille.

Mutta minä, tavallinen äänestäjä olin otettu siitä, että joku puhui minulle, ja laskeuti tiedemaailmasta katsomaan asiaa tavallisen äänestäjän tasolta.

Nyt tiedän miten äänestää, mutta en kyllä tiedä ketä!
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Hapen synnystä ilmakehään on eri teorioita. Tässä yksi
Kuva
Hiilidioksidia käyttävää ja happea tuottavaa kasvillisuutta on siis ollut jo 3 miljardia vuotta sitten merissä. Happi se vasta myrkyllinen kaasu olikin. Sen lisääntyminen tuhosi elämää pari kertaa ennen kuin elämä alkoi siihen tottua.

Hiilidioksidi ei ole tappavan myrkyllinen kuin vasta pitoisuuksissa 40000 ppm (100 kertainen ilman pitoisuuteen). Työilmassa sallitaan 5000 ppm ja koteihin suositellaan alle 1150 ppm. Tuskin fossiilisia polttoaineita on riittävästi tuottamaan 1150 ppm pitoisuutta ilmakehään vaikka ne kaikki poltettaisiin seuraavalla vuosikymmenellä. Kivihiiltä arvioidaan olevan 10000 Gtonnia ja ilmakehässä on tällä hetkellä hiilidioksidia 6 kg/m² eli 3000 Gton. Hiilidioksidin leimaaminen myrkylliseksi on nykypolitiikan mukaista valehtelua halvan fossiilisen enegian käytön estämiseksi.

Viineisen Kain kommentin johtosta
Mistä kannattaa olla huolissaan todella on demokratian heikko tila. Jokainen puolue Suomessa kannattaa tällä hetkellä sanan vapauden rajoittamista, mikä on aivan törkeää. Puolueista ei yksikään ajattele muuta kuin oman kannatuksensa säilymistä ja valtaan pääsyä kannannattivat globalismia (internationalismia) ilmastonmuuoksineen tai kansallista etua (nationalismia). Jukka Hankamäki kirjoitti mainion kirjan "Totuus kiihottaa". Nimikin sattui paikalleen, kiihotti riittävästi mikä johti kirjan sensurointiin, mutta onneksi se löytyy kuitenkin internetistä.
Halla-aho, joka on ollut puolustavinaan sanan vapautta, kommentoi "Ensisilmäyksellä harkintakyky ja julkaisun laadunvalvonta eivät ole ehkä toimineet sillä tavalla kuin niiden olisi pitänyt toimia". Julkaisun laadunvalvonta= sensurointi.
Nyt Hankamäki on tehnyt kyselyn oikeuskanslerille ministeri Hanna Kososen toimista. Kysely kannattaa lukea, koska siitä selviää paljon Suomen demokratian totalitaristisista piirteistä https://drive.google.com/file/d/1hrVxIA ... lyiQo/view

Ollilalle jätetty kysymys kaipaa vastausta.
Yksi asia jäi epäselväksi kohta 2 Ollila: "Kaikki materiaali säteilee Planckin lain mukaan ja niin tekee myös ilmakehä."
Miksi sitten ilmakehä säteilee kohti maan pintaa eri tavalla kuin avaruuteen? Maata kohti 345 W/m² ja avaruuteen 240 W/m²- 28 W/m²= 212 W/m² ja siis maata kohti 133 W/m² enemmän.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Kun katson maailmaa lastenlasteni ja mahdollisesti sitä seuraavienkin sukupolvien kannalta, en näe tilannetta, jossa ihminen häiritsisi luonnon tasapainoa hapen osalta, mutta hiilidioksidi on eri asia. Tietenkin biodiversiteettiinkin ihminen puuttuu, mutta näen akuutimpana tuon hiilikysymyksen. Minusta on selvää, että ihmisen poltama hiili kumuloituu maa- meri- ilma systeemissä, koska en näe miten se poistuisi siitä. Kuinka suuri on sen lämpötilaa nostava vaikutus on minulle epäselvää, mutta kun hiili on elämän synnyttävä ja ylläpitävä atomi, näen riskin, että sen lisääminen saattaa mullistaa asioita, joita tämän hetkinen tiede ei edes aavista. Koko elämä on yhtä kemiallisten ja fysikaalisten reaktioden jatkuvaa loputonta vuorovaikutusta ja minulle työssäni opetettu kemia lähti siitä, että asteen pari muutos lämpötilassa, jossa reaktiot tapahtuvat, muuttavat reaktioiden tasapainokonsentraatioita joskus dramaattisestikin. Siksi yritän nyt ymmärtää onko tuo kirjan kuvaus suurinpiirtein todellista tasapainotilaa kuvaava. Ja jos ei ole niin miksi se ei sitä ole?
Olen nyt koronakaranteenin päätyttyä keskustellut muutaman matematiikkaa ymmärtävän tohtoritason ihmisen kanssa keskustellut kirjasta löytyvän mystisen lauseen merkityksestä. He sanovat, että lause pitää paikkansa jos asiaa tarkastellaan "dynaamisena prosessina ajan funktiona".
Minulle tuo lause ei avaudu, mutta en usko, että tekijät ovat sen laittaneet siihen vain tehostaakseen fiktiivisen romaanin lähtötilanteen mystisyyttä.

Lause kuuluu:
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia".

Nähdäkseni se on irrallisena lauseena johdannon lopussa, ja sillä haluttaneen sanoa, että ihmisen ei ole syytä omilla toimillaan yrittää hallita luintoa!
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Kiitos, hienoa kun keskustellaan. Ehkä lukijoiden mieleen jää näistä mietittävää.
KAI VARMA kirjoitti: 26.08.2020, 17:12:04 Lause kuuluu:
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia".

Nähdäkseni se on irrallisena lauseena johdannon lopussa, ja sillä haluttaneen sanoa, että ihmisen ei ole syytä omilla toimillaan yrittää hallita luintoa!
Johan vastasin tuohon edellä, etkö lukenut.
Hiilidioksidi ei ole tappavan myrkyllinen kuin vasta pitoisuuksissa 40000 ppm (100 kertainen ilman pitoisuuteen). Työilmassa sallitaan 5000 ppm ja koteihin suositellaan alle 1150 ppm. Tuskin fossiilisia polttoaineita on riittävästi tuottamaan 1150 ppm pitoisuutta ilmakehään vaikka ne kaikki poltettaisiin seuraavalla vuosikymmenellä. Kivihiiltä arvioidaan olevan 1000 (oli 1 nolla liikaa) Gtonnia ja ilmakehässä on tällä hetkellä hiilidioksidia 6 kg/m² eli 3000 Gton. Hiilidioksidin leimaaminen myrkylliseksi on nykypolitiikan mukaista valehtelua halvan fossiilisen enegian käytön estämiseksi.
Maan sisuksissa piilossa olevissa fossiilisissa polttoaineissa ei ole riittävästi hiiliatomeja nostamaan ilmakehän pitoisuutta huoneissa viattomaksi todetulle
1150 ppm tasolle. Nykyisten tietojen mukaan kaiken fossiilisen energian (hiili, öljy, maakaasu) polttaminen nostaisi pitoisuuden 3000 Mtonnista liki 9000 Mtonniin, siis tasolle 1200 ppm, jos kaikki hiilidioksdia jäisi ilmakehään. Mitä tietenkin olisi mahdotonta toteutua.
Valvira kirjoitti:Hiilidioksidin toimenpideraja on 2 100 mg/m3 (1 150 ppm) suurempi kuin ulkoilman hiilidioksidipitoisuus. Kyseinen pitoisuus vastaa ilmanvaihtoa, joka on keskimäärin noin 4 dm3/s henkilöä kohden. Huom. kyseisessä pitoisuudessa hiilidioksidi ei aiheuta terveyshaittaa.
(Valviralle tulee varmaan poliittisia paineita pudottaa rajaa alemmaksi. Oppikirjoissa ilmastopolitiikka on jo määrännyt poistamaan tiedot yheyttämisestä ja siihen tarvittavasta välttämättömästä hiilidioksidista.)
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Luin kyllä, mutta en olekaan huolestunut ihmiselle vaarallisesta tasosta ja kasvi tietenkin tykkäävät hiilidioksidista, mutta se mikä minua hulestuttaa on että äkillinen muutos CO2- tasossa johtaa muutoksiin, sellaisten ketjureaktioiden kautta, jotka eivät ole ennustettavissa.
unbiased
Viestit: 1458
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Tiedät varmaan miten se voisi tapahtua? Minulla ei ole aavistustakaan, koska hiilidioksidikaasu on kemiallisesti inerttiä, sitä käytetään hapettumissuojauksessa, hitsaussuojakaasuissa, laserkaasuissa, palojen ja räjähdysten ehkäisyssä ja palonsammutuksessa. Sehän muistuttaa jalokaasuja, jotka eivät osallistu helposti kemiallisiin reaktioihin, ja ovat hajuttomia, palamattomia, mauttomia inerttejä kaasuja. Syynä tähän on, hiilidioksidin elektronit muodostavat jalokaasujen oktettia muistuttavan kuoren ja ovat molekyyliin tiukasti sidoksissa toisin kuin happiatomissa, joka sieppaa kuoreensa pari naapurin elektronia. Naapuri jää sitten sähköisin voimin hapen kaveriksi.
KuvaKuva

Hiilidioksdipitoisuuden vähäisellä lisääntymisellä on peloteltu jo vuosikymmeniä sitä seuraavalla katastrofaalisella lämpenemisellä. Kai on tuonut esille uutuuskirjan, joka näyttää kertovan aivan uusista uhista. Tähän on ollut pakko mennä, koska lämpeneminen on ollut pysähdyksissä 20 vuotta pitoisuuden kasvusta huolimatta ja lämpötiladatojen peukaloinnista huolimatta, ja molemmat ovat vähitellen leviämässä yleiseen tietoisuuteen.
(http://www.remss.com/blog/recent-slowin ... peratures/ toivottavasti tätä dataa ei ole peukaloitu)
Olisi hyvä tietää, kuka kirjan on kustantanut ja mistä on saatu avustusta.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Tiedän toki, että hiilidioksidinhajottamiseen tarvitaan paljon energiaa, ja fotosynteesissä kasvi ottaa auringosta tuonenergian, ja muodostaa siitä sitten erilaisia sokereita, joista muu eliökunta siten muodostaa mitä erilaisempia yhdisteitä. Kysymys onkin mielestäni, mitä vaikutusta on,mikäli näiden reaktioiden reaktio-olosuhteissa tapahtuu muutoksia. Ei minulla tietenkään ole tietoa miten se tapahtuu, mutta ymmärrän että tekijöiden näkemys on, että luonnon prosesseja ja prosessiolosuhteita ei ihmisen tulisi peukaloida.

Haluaisin mikäkin tietää nuo tekijät tai tekijätahon, koska useammman kerran luettuani alkaa tuo fiktiivinen osuus kiehtoa yhä enemmän. Fiktiopuolella ilmastonmuutos etenee oikeastaan ihan tarkkaan niinkuin Soininvaara sen kuvasi viime joulukuun blogissaan (tämä kirja on julkaistu tammikuussa). Ihmiskunta joutuu kaaoksen tilaan jolloin vallan kaappaavat fasistit feminismin kaapuun pukeutuneina. Soininvaara tuskin on tekstin takana, koska enpä usko, että Soininvaara käyttäisi feminismiä fasismin metaforana. Joka tapauksessa on loistava oivallus käyttää mustaa huumoria fasismin kuvauksessa, sillä fasismia on vaikea käsitellä muutoin kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla, niinkuin Veikkko Huovinen aikoinaan kirjassaan "Veitikka". Sitten hyvä ja paha ottavat yhteen ja hyvä tietenkin voittaa, mutta luontoaidin on käytettävä järjestyksen palautttamiseksi järeintä keinoaan, eli evoluutiota.

Mutta fiktiivinen puoli ei liity tähän ilmastofoorumin piiriin, joten rajoittaisin keskustelun tuohon aloitusosaan, jonka hiilenkiertokaavio loksautti minun päässäni asian sellaiseen jamaan, että oli helppo ymmärtää hiilenkieron periaate. Ymmärtääkseni kirjan tekijät eivät väitä tietäväsä mitä tästä hiilen kumuloitumisesta seuraa, sillä he sanovat aeuraavasti:

"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä. Elonkehän reaktio lämpötilan nousuun pitkällä aikavälillä on hämärän peitossa."

Ja lisäksi:
" Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa! Ja loppujen lopuksi lämpötilan nousu pysähtyy. Kun maapallon pinta lämpenee, se säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan."

Eli tekijät mielestäni provosoivat tavallisia ihmisiä ajattelemaan pelkistämällä asiat ymmärrettävään muotoon. Ainakaan minä en olisi ilman tuon kirjan antamaa kokonaiskuvaa uskaltanut pohtimaan asioita näin keskustelupalstalla. Demokratia mielestäni toimiakseen edellyttää, että me tavalliset uskataudumme tivaamaan asioita teiltä asiantuntijoilta ja poliitikoilta.
KAI VARMA
Viestit: 33
Liittynyt: 11.08.2020, 21:55:39

Re: Ilmastokysymyksen perusasia ja A. Ollilan termodynamiikka

Viesti Kirjoittaja KAI VARMA »

Jatkaisin vielä kommentointiani.

En usko, että tekijät pyrkivät varsinaisesti luomaan uusia uhkia. Uskon , että he pyrkivät ravisteleman paikalleen juuttunutta keskustelua.

Tähän mielestäni viittaa se, että kirja selkeästi pyrkii provosoimaan niin denialisteja kuin alarmistejakin, ja jos he haluaisivat miellyttää valtavirtoja, he eivät ikimaailmassa käyttäisi feminismiä fasismin metaforana, tai ärsyttäisi uskovaisia antamalla fasistien käyttää kristinuskoa työkalunaan. Vihreät poliitikot saavat raskaita moitteita kaksinaamaisuudesta ja heidän hiilenkiertomallistaan on nähtävissä, että hiilinielupolitiikka on humpuukia, tai ainakin hyvin vähän pitkässä juoksussa tuloksia antava. Ei istu oikein agendaan sekään, että he kuittaavat metaanivaaran toteamalla, ettei lehmän pieru tuo yhtään hiiliatomia elonkehään liää, mutta fossiilinen metaani tuo.

Mielestäni lopputulema tuosta kirjan koknaisuudesta on , että varmuuden vuoksi olisi fossiilihiilen polttoa rajoitettava, ja ehdottavat tilalle vetytaloutta:

"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista."

Ja fiktiivisessä osassa jatketaan:
"Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville."

Vähän aikaa sitten luin Hesarista, kuinka ilmasto-ongelmaan tuodaan uutta ratkaisua, jolla on niinkin komea nimi kuin "Power-to- X". Siinä erilaiset neropatit esittelivät tulevaisuuden busineksiaan kuinka hiilidioksidiongelma ratkaistaan muuttamalla haitallinen hiilidioksidi hyödyllisiksi tuotteiksi, Pälkähti päähäni, että onko kysymys siitä, että vetytaloudelle on annettu uusi lumoava nimi Power-to-X. Siinä kyllä tuo sinun kuvauksesi hiilidioksidin inerttisyydestä on paikallaan. Vetytalous toimiakseen vaatii todella rutosti puhdasta energiaa toimiakseen niinkuin tuossa kirjan tekstissä annetaan ymmärtää.

Eli kyllä minusta kirjan tekijöillä on jalat maassa lenokkaasta tekstistä huolimatta, mutta hesarin toimittajista en tiedä.
Vastaa Viestiin