IPCCn AR6n kommentoija

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

IPCCn AR6n kommentoija

Viesti Kirjoittaja pexis » 10.05.2019, 13:23:10

Minut hyväksyttiin IPCCn valmistelussa olevan AR6-raportin WG1-kommentoijaksi. Valintakriteereistä en tiedä mitään tai edes oliko niitä. Osaltani saattoi vaikuttaa, että olen toiminut vuosia IR-spektrometritutkijana ja minulla on aiheesta myös useampia julkaisuja.

Kiinnostukseni kohteena on lähinnä luku 7 (The Earth’s energy budget, climate feedbacks, and climate sensitivity). Alustavan tarkastelun perusteella ainakin viiteluettelosta näyttäisi puuttuvat uusimmat julkaisut, joissa todetaan ilmastonherkkyyden olevan selvästi pienempi kuin aikaisemmin oletettiin.

Realistina tosin en usko kommenttieni etenevän ensimmäistä vilkaisua pidemmälle, mutta ainahan voi yrittää. :D

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: IPCCn AR6n kommentoija

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.05.2019, 09:20:45

Länsimaissa loogiseen ajatteluun perustuva fiktiotiede on saanut ylivallan kokeellisista tieteistä. Siispä pitää katsoa mitä on ilmastoherkkyys
Ilmastoherkkyys

Ilmastoherkkyydellä tarkoitetaan sitä maapallon ilmakehän lämpötilan muutosta, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta. IPCC:n mukaan herkkyys on välillä 1,5—4,5°C. - Equilibrium Climate Sensitivity
Lainaus on ilmatieteen laitoksen tekemä ja luultavasti pitää paikkansa.
On siis seurattu ilmakehän lämpötiloja ja hiilidioksidipitoisuuksia ja löydetty näistä yhteys lämpötilojen riippumisesta hiilidiokdidipitoisuudesta (kokeelista tiedettä) tai
maan termiseen säteilyn pidättymisen hiilidioksidin katsotaan aiheuttavan ilmakehän lämpenemistä (loogista testaamatonta tiedettä).

Kokeellinen päätelmä ei todista mitään, koska voi olla päin vastoin hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpötiloja tai näillä on sama yhteys kuin jäätelön syönnillä ja hukkumiskuolemilla. Molemmat johtuvat jostain kolmannesta tapahtumasta.

Hiilidioksidi pidättää tiettyjä aallonpituuksia, mutta säteilee myös samoja aallonpituuksia. Jos hiilidioksidi pidättää enemmän kuin säteilee, pidättynyt energia jää ilmakehään lämpöenergiana, ellei hiilidioksidi poistaa lämpöenergiaa ilmakehästä. Näin tapahtuu, jos molekyylien törmäily ilmakehässä virittää CO2 molekyylejä, jota luulisin tapahtuvan. Toisaalta lämpöenergia on peräisin maan pinnalta, josta moninkertaiset määrät lämpöä siirtyy ilmakehään johtumalla ja latenttina energiana. Täyttä potaskaa on väittää, että ilmakehän hiilidioksidin säteily palauttaa takaisin maan pinnalta säteilynä poistunutta lämpöenergiaa.
Noin 1/3 auringon energiasta siirtyy ilmakehään latenttina energiana.
Jo IPCC:n arvion suuret rajat +/- 50% astetta ilmaisevat, että kysymyksessä on fiktiivinen tieto. MItä merkitystä olisi ilmaista Suomen väkiluku samalla tavoin. Suomen väkiluku on välillä 2500.000 - 7500.000 tai alailmakehän keskilämpötila välillä 150 K - 400 K. Tulisi mieleen ettei asioista tiedetä mitään.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: IPCCn AR6n kommentoija

Viesti Kirjoittaja pexis » 11.05.2019, 11:22:52

Hiilidioksidi pidättää tiettyjä aallonpituuksia, mutta säteilee myös samoja aallonpituuksia. Jos hiilidioksidi pidättää enemmän kuin säteilee, pidättynyt energia jää ilmakehään lämpöenergiana, ellei hiilidioksidi poistaa lämpöenergiaa ilmakehästä. Näin tapahtuu, jos molekyylien törmäily ilmakehässä virittää CO2 molekyylejä, jota luulisin tapahtuvan. Toisaalta lämpöenergia on peräisin maan pinnalta, josta moninkertaiset määrät lämpöä siirtyy ilmakehään johtumalla ja latenttina energiana. Täyttä potaskaa on väittää, että ilmakehän hiilidioksidin säteily palauttaa takaisin maan pinnalta säteilynä poistunutta lämpöenergiaa.


Juuri näin. Meillä on 4 kpl CO2 molekyylejä 10 000 muun ilmassa olevan molekyylin joukossa. Se, että virittynyt CO2 molekyyli siirtäisi viritysenergiaansa toiselle CO2 molekyylille on erittäin epätodennäköistä. Todennäköisimmin viritysenergia purkautuu törmäyksissä muiden molekyylien kanssa.
Jos tutkii hieman ilmassa olevien molekyylien IR-spektrejä, voi helposti huomata, että CO2n absorptiot peittyvät muiden, lähinnä H2On absorptioiden alle ja lisäksi H2Ota on ilmakehässä sata kertaa enemmän kuin CO2ta. CO2lla on yksi muista poikkeava terävä absorptio n. 1700 cm-1 kohdalla eikä se riitä aiheuttamaan väitettyjä vaikutuksia ilmakehän lämpötiloissa. CO2lla on pienen pieni vaikutus ilmakehässä n. 50 ppm – 150 ppm pitoisuuksissa. Kun pitoisuus kasvaa ei lisävaikutuksia enää ole, koska absorptiot ovat kyllästetty. Vähän sama ilmiö, kun maalaa ikkunaa laimealla mustalla maalilla. Alkukerroksilla valosäteilyn määrä pienenee, mutta kun kerroksia on tarpeeksi ei valoa enää pääse läpi. Sen jälkeen maalia voi lisätä, vaikka kuinka paljon, mutta sillä ei ole enää mitään merkitystä.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: IPCCn AR6n kommentoija

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.05.2019, 18:38:23

Tunnen spektroskopiaa vain mittauslaitteiden osalta. Vanhoilla laitteilla oli heikko resoluutio ja viivat levisivät palkeilksi. Näiden palkkien perusteella syntyi arvelut hiilidioksidin absorptiosta suuresti liioiteltuna.

Hiukan hupaisa juttu on metsien lisääminen, jotta saadaan hiilidioksidia poistettua ilmakehästä, hiilinielut! 1 kg puuainesta sisältää 500g hiiltä ja ilmakehästä on sen syntymiseen poistunut 1,8 kg CO2. Puuaines tarvitsee syntyäkseen vettä, 1kg vaatii 1000 litraa vettä yhteyttämiseen ja ravinteiden imuun maaperästä. 1 kg puuta tuottaa siten ilmakehään 1000 kg vesikaasua, jonka sanotaan olevan 3 kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuonekaasu. Todellisuudessa puu jäähdyttää ilmastoa, koska tuon 1000 litran haihduttamiseen kuluu 2500 MJ lämpöenergiaa. Vesi jäisi maaperään ja valuisi lopulta mereen. Pieni osa energiaa jää puuainekseen kemiallisena energiana. Kiloon ehkä 20 MJ. Hiilinielu pitäisi korvata sanalla energianielu.
Puiden jäähdyttävä vaikutus on jokaiselle luonnossa liikkuvalle ja havaintoja tekevälle selvä fakta.

Vastaa Viestiin