Sittenkin aurinko ja pilvet

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

nokikolari
Viestit: 74
Liittynyt: 15.09.2010, 18:00:32

Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja nokikolari » 19.02.2019, 10:17:40


unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 19.02.2019, 20:27:31

Whatever you do, don’t tell the world that NASA says the Sun is more important than CO2.
Postmoderinia roskaa varmaan tuokin juttu. Tämän pidemmälle lukeminen on ajanhukkaa.

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja BorisW » 20.02.2019, 15:52:48

Ihmettelen, mistä päättelet, että uutinen http://joannenova.com.au/2019/02/nasa-h ... use-gases/ on roskaa?

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 20.02.2019, 17:47:19

Ei tarvitse edes olla korkeasti koulutettu, kun otsikon järjettömyyden näkee.
Whatever you do, don’t tell the world that NASA says the Sun is more important than CO2.
Vaikuttaa ilmastonmuutosta vastustavalta propagandalta. Ilmastonmuutospropagandaa tulisi kumota asiallisesti eikä vastaavin menetelmin, millä media sitä levittää.
Hakusana "ilmastotiede" tuottaa suuren pettymyksen vähänkin koviin tieteisiin perehtyneellä. Ilmastotiede ei ole tiedettä ollenkaan.
Hakusana "climatology" viittaa kasvihuoneilmiöön
The most talked-about models of recent years have been those relating temperature to emissions of carbon dioxide (see greenhouse gas). These models predict an upward trend in the surface temperature record, as well as a more rapid increase in temperature at higher latitudes.
Puhutaan malleista, jotka ennustavat lämpötilojen nopeaa kohoamista. Malleihin on ohjelmoitu ilmakehän hiilidioksidin lämpötiloja kohottava vaikutus. Siinä koko "tieteellinen" perusta ilmastonmuutokselle. Tärkeimpä perusteita kuitenkin ovat pelottelut, joita media tykkää levitellä. Ilmakehän kokonaisenergian lisääntymisestä, joka olisi lämpenemisen edellytys, ei mainita sanaakaan.

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 20.02.2019, 23:35:57

uutinen edellä kirjoitti:Other important forcings of Earth’s climate system include such “variables” as clouds, airborne particulate matter, and surface brightness. Each of these varying features of Earth’s environment has the capacity to exceed the warming influence of greenhouse gases and cause our world to cool.
Eiköhän tuo lause ole pantu varmistukseksi. Jos hiilidioksidipäästöjä ei saada vähenemään, ilmasto lämpenee taatusti tulevaisuudessa, vaikka tilapäisesti voisi viiletäkin. Takinkääntö on tieteessä yhtä vaikeaa kuin politiikassa, jos ei ole vieläkin vaikeampaa.

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja BorisW » 22.02.2019, 14:54:49

Kerro nyt selkeästi mielipiteesi tuosta NASAa koskevasta uutisesta, josta minä tulkitsen sen tarkoittavan, että NASA oli "kadotetussa" juttussaan esittänyt auringon aktiivisuuden ja pilvisyyden olevan ilmastosäätelijöinä merkittävämpiä kuin hiilidioksidi. Minä ainakin allekirjoitan, että hiilidioksidi on paljon mitättömämpi ilmastovaikuttaja kuin auringon aktiivisuuden vaihtelu yhdistettynä pilvisyyden vaihtelu. Tähän voidaan lisätä Henrik Svensmarkin porukan näkemys kosmisen säteilyn roolista pilvisyyden muodostumisessa.

Lisään vielä senkin, että IPCC:n väite hiilidioksidin pienen lisääntymisen kiihdyttävän lämpenemistä, mutta ei suoraan vaan mukamas kiihdyttämällä haihtumista, jolloin ilmakehän vesihöyrypitoisuus onkin se joka nostaa maapallon keskilämpötilaa.

Tiedetäänhän, että vesihöyry on kasvihuonekaasuna CO2:ta monin verroin tärkeämpi, vai etkö tähänkään usko vaikka ei olekaan uskonasia vaan fakta! Tosin vesihöyryn merkitys tulee nimenomaan esille myös sen roolissa muodostaa pilviä.

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 23.02.2019, 11:14:23

Kun ei mitään lämpenemistä ole edes olemassa, miten voisi muuta kuin spekuloida, mistä lämpeneminen johtuu. Tämä on varmaan Nasassakin huomattu, joten kasvojen menettämiseltä on suojauduttava. Valehteluhan paljastunee lähiaikoina laajammaltikin.
Otetaan esimerkki
Pitääkö paikkansa ilmasto-oppaasta lainattu väite
Voimakkainta lämpeneminen on ollut alkutalvella, erityisesti joulukuussa: lähes viisi astetta.
Katsotaanpa kuvaa Ilmatieteen laitoksen Sodankylän talvilämpötila tiedostosta. https://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot Sodankylän lämpötilat tuntuvat luotettavilta, koska siellä rakentamisesta aiheutuvat muutokset tuskin vaikuttavat lämpötilamittauksiin, joita Ilmatieteen laitoksen osalta pidän luotettavina.
Silmämääräisesti ei voi havaita muuta kuin lämpötilojen vaihtelua. Matemaattista tarkastelua varten tein talvkskilämpötloista lineaarisen regressioanalyysin. Lämpötilojen keskiarvoksi tuli -12,8 °C ja trendiksi 0,0048 asteen lämpötilan kohoaminen vuodessa. Lämpötilojen vaihtelu on kuitenkin niin suuri, että korrelaatioksi regressiosuoraan tuli R²=0,00265 ja keskivirheeksi 2,95 astetta, joten keskilämpötilan muutoksen ennustaminen suuntaan tai toiseen on mahdotonta. Analyys antaa tndiksi satavuotiskautena 0,5 asteen lämpnemisen. Trendi on 17% keskivirheestä, eikä siitä voi luonnollisesti päätellä mitään lämpötilojen muuttumisesta suuntaan tai toiseen. Sodankylän joulukuun lämpötilat vaihtelevat vielä enemmän kuin talven lämpötilat, joten joulukuun lämpötiloista ei voi ennustaa tulevaa tämänkään vertaa. Siis Sodankylässä ei mitään näyttöä ilmastonmuutoksesta 100 vuoteen. Vuosilämpötilojen regressikerroin Sodankylässä on negatiivien osoittaen viilenemistä. Korrelaatio oli likellä nollaa, joka sekin viittaa sekin siihen, että vaihtelua on muttei pysyvää muutosta.
Samanlaisen analyysin voi tehdä muistakin peukaloimattomista lämpötilatiedostoista. Joku voisi kerätä Ilmatieteen laitokselta sääasemien tiedot ja tehdä niistä analyysin. Veikkaan, että vain kaupunkikeskuksissa voi talviaikaan havaita lämpötilojen kohoamista viime aikoina. https://ilmatieteenlaitos.fi/joulukuu *) Kaupungeissa lämpöenergian tuotanto on lisääntynyt, joten joulukuussa ja tammikuussa, kun aurinko Suomessa tuottaa vain vähän lämpöenergiaa kaupunkien energian tuotantokin voi vaikuttaa lämpötiloihin.

*) Kaisaniemen joulukuun lämpötiloissa voi havaita pientä nousua joulukuussa, mutta lineaarinen regressio ei korreloi havaintojen kanssa. Pannaan tähän vielä kuva ilmasto-oppaasta miten tilastoilla voi valehdella. Lasketaan sopivasti valiten keskiarvokäyrä, lyhennetään aika-akselia ja hävitetään vaihtelu heikoilla viivoilla, lisätää epäluotettavia lämpötilamittauksia viime vuosisadalta. Kuva ei liene väärennetty mutta taitavasti on saatu mielikuva lämpötilojen kohoamisesta.
Kuva

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja BorisW » 02.03.2019, 14:14:22

OLET OIKEASSA, VAIN ILMASTO-OPAS, EIKÄ MITÄÄN MUUTA. Sittenkin minua kiinnostaisi tietää oliko NASA myöntänyt, että CO2 ym eivät olekaa merkittäviä tekijöitä, eli kumoaisi IPCC:n pelottelumantrat.

Carbonautti
Viestit: 745
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 04.03.2019, 18:00:16

GWPF-sivustolla on uutinen kosmisen säteilyn lisääntymisestä viimeisen neljän vuoden aikana. Syynä on meneillään oleva auringonpilkkujakson minimi. Molemmista ilmiöistä on havainnolliset graafit:
Cosmic Rays Increasing For The 4th Year in a Row
Uutisessa on Suomikin mainittu. Sodankylän geofysikaalisessa observatoriossa Oulussa on tehty neutronimonitorointia, joka näkyy ym. graafissa.

Svensmarkin teorian mukaan syy-seurausketju menee näin: vähän auringonpilkkuja → kosminen säteily kasvaa → pilvisyys kasvaa → globaali lämpötila laskee.

Linkki:
https://www.thegwpf.com/cosmic-rays-inc ... -in-a-row/

Linkki (auringon aktiivisuus):
https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_ ... _ilmastoon

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 06.03.2019, 23:49:33

Carbonautti kirjoitti:
04.03.2019, 18:00:16
Svensmarkin teorian mukaan syy-seurausketju menee näin: vähän auringonpilkkuja → kosminen säteily kasvaa → pilvisyys kasvaa → globaali lämpötila laskee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_ ... _ilmastoon
Miten Svensmark perustelee, että pilvisyyden kasvaessa lämpötila alenevat? No siinä varmaa oletetaan albedon kasvavan ja maa saa vähemmän aurinkoenergiaa. Oletus lienee vain oletus. Auringon lämpösäteily ei heijatuu pilvistä (ovat mustia kappaleita IR säteilylle), joten albedon muutos vaikuttaa vain noin 50%. Laskin joskus, että täysin pilvisellä maapallolla lämpötila olisi selvästi nykyistä korkeampi. Svensmarkin oletus lienee siten perustelematta.
1. Pilvien lisääntyminen tietää enemmän haihtumista, joka siirtää energiaaa maan pinnalta pilviin, josta energia ei voi enää palata maan pinnalle. Jos pilviä syntyy säteliyn johdosta ilman haihtumisen lisääntymistä, lämpöenergia siirto pilviin pysyy entisenä.
2. Pilvisellä alueella maasta poistuu lämpöenegiaa vain pilvien sähkömagneettisena säteilynä hyvin matalista lämpötiloista. Säteilyhäviö vähenee pilvisellä alueella vähintään puoleen. Jokainenhan tietää, että pilvisenä yönä lämpötila on korkea, koska lämpöä katoaa tuolla alueella avaruuten puolta vähemmän kuin kirkkaalla aluella.
Noilla perusteiilla voisi päätellä kosmisen säteilyn vaikutuksen olevan päin vastainen.

Linkistä luettua
Sään lämpenemisen 1900-luvun loppua kohti uskotaan osin johtuvan Auringon aktiivisuuden muutoksesta, vaikka kasvihuoneilmiö onkin suurempi lämmittäjä.
Kasvihuoneilmiö lämmittää :mrgreen: Lämmittäminen tarvitsee energiaa, mistä kasvihuoneilmiö sitä saa? Jos joku pöllö väittää, että saa maan lämpösäteilystä, pitää heti oikaista. Maan lämpösäteily on sähkömagneettista säteily, joka ei ole lämpöenergiaa. Osa sähkömagneettisesta säteilystä muuttuu kyllä "kasvihuonekaasuissa" absorboitumisessa lämpöenergiaksi. Tämä lämpöenergia kuitenkin on kaikki peräisin maan pinnalta, eikä se voi mitenkään lisätä maan lämpöenergiaa vaikka palaisikin jollain ihmeellä maan pintaan.
Kun valhe on riittävän älytön ja suuri ja siitä tehdään kasvihuonevertauksella yksinkertainen ilmiö ja kun valhetta toistetaan liki 50 vuotta, uskontohan siitä tulee.
Suuri möhläys ilmastotieteessä on tarkastella vain lämpötiloja jättää energiatarkastelut pois. Vaikka ei se taida möhläys olla, vaan pakon edessa tehty valinta. Tietääkseni ilmakehän ennergia ei ole muuttunut mitenkään ihmisen toimesta. Ilmasto ei ole lämmennyt, saanut lisää energiaa.
Tai saahan ilmasto kaiken aikaa lisäenergiaa, kun fossiilisia poltetaan. Muistaakseni ihmisen tuottama fossiilisten tuotto on jotakin 0,01% auringon tuottamasta energiasta. (500 exaJ/a) Jos kaikki fossiilisten poltosta syntynyt energia jää ilmakehään voi ilmakehän lämpötila tuosta kohotakin 0,1 astetta vuodessa. On siis aivan selvää, että ilmastonmuutoksessa on tarkasteltava siirtyviä energian määriä, eikä tuijottaa vain lämpömittariin.
Voiko tuo lisäenergia kuitenkaan jäädä ilmakehään?

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja BorisW » 11.03.2019, 15:22:47

kirjoitat: No siinä varmaa oletetaan albedon kasvavan ja maa saa vähemmän aurinkoenergiaa. Oletus lienee vain oletus. Auringon lämpösäteily ei heijatuu pilvistä (ovat mustia kappaleita IR säteilylle), joten albedon muutos vaikuttaa vain noin 50%. Laskin joskus, että täysin pilvisellä maapallolla lämpötila olisi selvästi nykyistä korkeampi. Svensmarkin oletus lienee siten perustelematta.

Tuo viimeisen lauseen näkemyksesi pysäytti minut. Puhut auringon lämpösäteilystä, eli siis infrapunaisesta säateilystä, hieman outoa. Eikö auringon säteily ole sähkömagneettista, joka muuttuu lämmöksi vasta kohdatessaan esteen, esim pilvessä? Tällöin se lämmittää pilveä vesihöyryn tai muun kasvihuonekaasun absorption välityksellä.

Jos taasen ajatellaan käytännön tasolla, niin auringon valo pääsee kirkkaalla säällä maanpintaa ja vaikkapa henkilön ihoa, jne. kunnes auringon eteen kulkeutuu pilvi ja sen vaikutuksesta lämpeneminen heikkenee. Mitä tuolloin pivessä tapahtuu, lämpeneekö se pilvi vai paljonko heijastuu valosta takaisin kohti avaruutta?

Mitä taasen Svensmarkin tulee, niin muistan hänen vuosia sitten aihetta selvittäessään laskenut, että vain 3% pilvisyyden lisäys kompensoisi silloisen CO2:n lisääntymisen lämpävaikutuksen.

Carbonautti
Viestit: 745
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 11.03.2019, 16:47:40

Svensmarkilta on ilmestynyt uusi kirjoitus aiheesta:
FORCE MAJEURE - The Sun’s Role in Climate Change
Linkki:
https://www.thegwpf.org/content/uploads ... ar2019.pdf

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.03.2019, 10:46:33

En lukenut kuin vähän alkua, mutta siitä selvisi, Svensmark on vähän samoilla linjoilla kuin IPCC. On olemassa 2,5 asteen säteilypakote, joka nostaa lämpötilaa asteella. Svensmark vain nostaa kosmisen teoriansa avulla IPCC mukaan auringosta johtuvan säteilypakotteen 0,05 W/m² arvoon 2,5 W/m² ja jättää CO2 vaikutuksen pois.
Laskuissa karkeasti tämä etenee näin. Maa saa auringosta säteilyä 240 W/m² ja säteilee keskimääräisestä 15 asteen lämpötilasta 390 W/m² ulos avaruuteen. Jos lämpötila on noussut 16 asteeseen ulossäteily kasvaa arvoon 395 W/m². Ilmakehä aiheuttaa siten 5 W/m²/2 takaisin säteilypakotteen.
Tuo laskelmahan on täysin virheellinen, eikä ilmakehästä voi tulla lämpöenergiaa takaisin korkeammassa lämpötilassa olevalle maan pinnalle.
Svensmark on lukkiutunut kosmiseen säteilyynsä, eikä näytä tietävän mitään haihtumisesta ja latentista energiasta, jotka vaikuttavat voimakkaasti ilmakehän lämpötilaan. Kosminen säteily tuskin vaikuttaa haihtumiseen ja latentin energian määrään pilvien muodostumiseen kylläkin.

Oletettavasti ilmakehän energia säilyy vuosisadoista toiseen samansuuruisena, vain latentin energian ja lämpöenergian suhteellinen osuus vaihtelee toistaiseksi tuntemattomasta syystä, joita voi olla useita. Ilmakehässä todennäköisesti dE(lh) + dE(T) = 0 , lh = latent heat ja T = lämpötila. Ilmakehässä latenttia energiaa on keskimäärin 25 kJ/m³ (10g/m³ vesikaasua) Tässä 10% (-)muutos aiheuttaa lämpötilassa 2,5kJ/1,3 kJ/K = 1,9 kelvinin lämpötilan (+)muutoksen. Lämpötilan nousu täsmää mittaustarkkuuden rajoissa ilmakehän vesikaasupitoisuuden vähenemiseen noin 5%. Mutta kuka tietää, molemmat lämpötila ja vesikaasupitoisuus arviot voivat olla virheellisiä. Mitään ilmastonmuutosta ei ole selvästi havaittavissakaan.
Hyvänkin tiedemiehen näkösektori voi ilmastopropagandan paineessa kapeutua.

Edelliseen vistiin
Lämpösäteily on samaa kuin IR säteily ja siis sähkömagneettista säteilyä, jota matalissa lämpötiloissa olevat kappaleet säteilevät. Lämpöenergia ei säteile, sehän on materiaalin molekyylien liike-energiaa, joka aiheuttaa kyllä lämpösäteilyn syntymisen.
Lämpösäteily (siis sähkömagneettinen säteily) absorboituu käytännössä täydellisesti veteen, ja se osa auringon säteilystä jää ohueenkin pilveen. Näkyvä valo (sekin samaa sähkömagneettista säteilyä) siroaa ja heijastuu (ja vähän taittuukin) vesipisaroissa, mutta ei katoa. Sumu pisaroitten lämpötila kohoaa ja lämpöä siirtyy myös ilmaan johtumalla niistä. Näin suhteellinen kosteus alenee ja pisaroita haihtuu vesikaasuksi, mikä taas alentaa niiden ja ilman lämpötilaa.
Siitä alentaako vai kohottaako pilvisyys lämpötilaa ollaan eri mieltä. Omasta kokemuksestani pilvisyys lisää lämpötilaa (ainakin yöllä) ja laskelmien mukaan myös nostaa keskilämpötilaa. Albedolla on merkitys, pilvien heijastu heikentää valon pääsyä maan pinnalle, mutta lämpöenergia maasta poistuu pilvisellä alueella pilvistä pakkaslämpötiloista ja on heikkoa, joten maan pintakin on korkeammassa lämpötilassa. Mielestäni täysin pilvisellä maapallolla voisi vallita 40-50 C asteen lämpötila. Täysin pilvinen Venus heijastaa 70% auringon säteilystä, mutta lämpötila poistuu yli 50 km korkeudesta 15 asteen lämpötilasta. Kun painovoimasta johtuva Lapse rate on 9,5 C/km, pinnalla vallitsee lämpötila 15 + 50*9,5 = 490 C. Mitään kasvihuoneilmiötä tälläkään planeetalla ei ole.
Mitä taasen Svensmarkin tulee, niin muistan hänen vuosia sitten aihetta selvittäessään laskenut, että vain 3% pilvisyyden lisäys kompensoisi silloisen CO2:n lisääntymisen lämpövaikutuksen.
Svensmark siis uskoo kasvihuoneilmiöön, mutta pitää merkitystä vähäisenä. 3% muutos pilvisyydessä voi aiheutua vesikaasupitoisuuden lisääntymisestä, joka se aiheuttaa lämpötilan alenemista. Jos pilvisyys lisääntyy kosmisesta säteilystä ilman vesikaasupitoisuuden lisäystä, pilvisyys nostaa lämpötilaa, koska maan ulossäteily heikkenee pilvisellä alueella.
Viimeksi muokannut unbiased, 13.03.2019, 09:18:22. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.03.2019, 11:45:00

unbiased kirjoitti:
06.03.2019, 23:49:33

Tai saahan ilmasto kaiken aikaa lisäenergiaa, kun fossiilisia poltetaan. Muistaakseni ihmisen tuottama fossiilisten tuotto on jotakin 0,01% auringon tuottamasta energiasta. (500 exaJ/a) Jos kaikki fossiilisten poltosta syntynyt energia jää ilmakehään voi ilmakehän lämpötila tuosta kohotakin 0,1 astetta vuodessa. On siis aivan selvää, että ilmastonmuutoksessa on tarkasteltava siirtyviä energian määriä, eikä tuijottaa vain lämpömittariin.
Voiko tuo lisäenergia kuitenkaan jäädä ilmakehään?
Tuohon kysymykseen vastausarvio
Jos ilmakehän lämpötila kohoaa 0,1 astetta, vaikka 288 kelvinistä 288,1 kelviniin (0,035%), sen lämpösäteily lisääntyy todennäköisesti 4*0,035% = 0,13%.
Tuotettu lisäenergia vastaisi auringon tehon lisääntymistä 0,01 prosentti, mutta 0,1 asteen kohoaminen lisäisi säteilyenergiaa 0,13%, joten ihmisen aiheuttama lämmitys ei nosta lämpötilaa eikä lämpö jää ilmakehään. Varmuutta tietenkään ei ole noissa epämääräisissä laskelmissa, kun ei ole riittävää tietoa ilmakehän tuottamasta ulossäteilystä. Kaasut ovat heikkoja lämpösäteilijöitä, mutta ovat sille osittain läpinäkyviä (pieni emissiivisyyskerroin). Ilmakehän massa on valtava (10ton/m²), joten massiivisesti se säteileekin lämpöenergiaansa.
Viimeksi muokannut unbiased, 13.03.2019, 09:22:13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

unbiased
Viestit: 1263
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sittenkin aurinko ja pilvet

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.03.2019, 14:50:59

Loppusanoissa
Needless to say, more research into the physical mechanisms linking solar activity to cli-
mate is needed. It is useless to pretend that the problem of solar influence has been solved.
The single largest uncertainty in determining the climate sensitivity to either natural or an-
thropogenic changes is the effect of clouds, and research into the solar effect on climate will
add significantly to understanding in this area.
Svensmarkista sain käsityksen, hänkin kuuluu noihin ilmastopropagandisteihin, kuitenkin vastapropagandisteihin. hänellä on oma teoriansa, jolla yrittää kumota lämpenemisen.
Pitää tarkentaa, mitä lämpeneminen on.
warming - the process of becoming warmer; a rising temperature
heating
boiling - the application of heat to change something from a liquid to a gas

global warming - an increase in the average temperature of the earth's atmosphere (especially a sustained increase that causes climatic changes)
induction heating - the heating of a conducting material caused by an electric current induced in it
overheating - excessive heating
radiant heating - heating a building by radiation from panels containing hot water or electrical heaters
temperature change - a process whereby the degree of hotness of a body (or medium) changes
melt, melting, thaw, thawing - the process whereby heat changes something from a solid to a liquid; "the power failure caused a refrigerator melt that was a disaster"; "the thawing of a frozen turkey takes several hours"
Aika sekavaa. Siksi ilmastonmuutosvalhe on mennyt perille ja siitä pakinoidaan sivukaupalla. Jos jääkattila on hellalla, lämpötila ei nouse nollasta, mutta kattilan energia lisääntyy kaiken aikaa. Kyllä kattila lämpenee, kun sen sisäinen nergia lisääntyy ulkopuolisesta energialähteestä. (määritelmän tummennetut kohdat) Svensmark pakinoi ilmaston muutoksesta tietämättä mitään onko ilmakehä lämmennyt vai onko vain lämpötila kohonnut.
Jos haihtuminen maan pinnalla lisääntyy, ilmakehän vesikaasupitoisuus lisääntyy, lämpötila alenee ja pilvisyys lisääntyy. Ei siihen tarvita kosmista säteilyä tai aurinkomuutoksia, maan omat prosessit ovat herkkiä pienille muutoksille, jotka vaikuttavat keskimääräiseen ilmastoon. Josko mitään keskimääräistä ilmastoa on olemessakaan sen enempää kuin keskimääräistä lämpötilaakaan muutaman asteen rajoissa samalla paikalla samaan vuodenaikaan. Tästä https://ilmatieteenlaitos.fi/maaliskuu kuvasta, voi nähdä, että lämpötilahavainnoista laskettu maaliskuun lämpötilojen keskiarvo vaihtelee välillä +3 C ja -17C Suomen aluleella. Täytyy olla täysin motivoitunut agendastaan, jos noista luvuista päättelee, että lämpötila on kohonnut 2 astetta, jota esimerkiksi ilmasto-opas tiukasti väittää.
Mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan, on vain vaihtelua, joka johtuu ilmakehän energian jakautumisesta lämpö ja latentin energian välillä. Jos nykyisen latentin energian määrä kaksinkertaistuisi Euroopassa, seurauksena olisi lämpötilan tippuminen 8 astetta ja Euroopan jääkausi. Siihen luultavasti riittäisi Saharan metsittäminen, jota jotkut haaveilevat.
https://www.livescience.com/4180-sahara-desert-lush-populated.html kirjoitti:At the end of the last Ice Age, the Sahara Desert was just as dry and uninviting as it is today. But sandwiched between two periods of extreme dryness were a few millennia of plentiful rainfall and lush vegetation.
Voi olla, että varhainen kultuuri aiheutti suuren ilmastonmuutoksen (lainaus on ilmastonmuutosta tukevasta lehdestä), kun hakkasi puut Saharasta, haihtuminen loppui ja lämpötilat kohosivat, Saharasta tuli hiekka-aavikko. Kulttuurin rippeet jäivät Niiliin laaksoon ja Euroopan jäätiköt alkoivat sulaa silloisen ilmastonmuutoksen aiheuttamana. Saattoivat puut kuolla globaalin haihtumisen lisääntymisestä seuranneeseen lämpötilojen alenemiseenkin.

Vastaa Viestiin