Sattuipa pikku moka mutta ollaan oikeassa kuitenkin...

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

jpp
Viestit: 648
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Sattuipa pikku moka mutta ollaan oikeassa kuitenkin...

Viesti Kirjoittaja jpp » 16.11.2018, 22:40:49

Laskettiin tulokset päin helv****ä, mutta ei se lopputulosta muuta...

Ilmastotutkijat tekivät virheitä laskiessaan, kuinka paljon meri on imenyt lämpöä ilmakehästä
Tutkijan mukaan mukaan virheet eivät muuta itse tulosta, mutta lisäävät sen epävarmuuksia. Tiedelehti Nature lupasi julkaista uudet laskelmat, kun ne valmistuvat.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005902549.html

Vieläkö näihin joku täysjärkinen uskoo? (politikkoja en laske täysjärkisiksi)

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sattuipa pikku moka mutta ollaan oikeassa kuitenkin...

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.11.2018, 11:08:48

Hesarissa ollut juttu tulee ymmärtää oikealla tavalla.
Scripssin valtamerten tutkimuslaitoksen tutkimus kertoi, että meret ovat imeneet paljon enemmän ilmakehän lämpöä kuin luultiin, jopa 60 prosenttia enemmän kuin aiemmin laskettiin.
Mitatut ilmakehän lämpötilat ovat pysyneet parikymmentä vuotta keskimäärin samoina, joten oli keksittävä paikka, jonne kasvihuoneilmiöstä johtuvan lämpenemisen aiheuttama ylimääräisen lämpöenergia sijoitetaan. Meret olivat hyvä paikka, koska niiden suuren lämpökapasiteetin johdosta lisälämpöä on vaikea havaita. 1) Ei ole siten ihme, jos tutkijat väittelevät tai tekevät virheitä suuntaan tai toiseen.

Merien pintaveden lämpeneminen nostaisi myös alailmakehän lämpötilaa, koska mikään ei estäisi lämmön siirtymistä merestä ilmakehään, tilanteessa, jossa meren pinta on ilmaa korkeammassa lämpötilassa. 1) Tämä tilanne vallitsee liki kaikilla alueilla päivisin ja varsinkin öisin. Tästä voi tehdä loogisen päätelmään, että alailmakehän lämpötila riippuu merien pintavesien lämpötilasta. Edelleen, jos alailmakehän lämpötila on pysyvästi kohonnut 1 asteen, merien pintaveden lämpötilan olisi tullut kohota ainakin 1 asteen. Olisi ollut helppo havaita, jos olisi tapahtunut, joten ilmakehän lämpötilan kohoaminen on tilapäinen (voi olla satojakin vuosia kestävä ilmiö) veden haihtumisen määrän vähäisestä, tuskin havaittavasta muutoksesta johtuva ilmiö.

1) Vastaavasta syystä kasvihuoneilmiö tai ilmakehän päästetty hiilidioksidia ei voi tuoda meriin tai maan pinnalle lisää lämpöenergiaa korkeammassa lämpötilassa oleviin meriin tai alailmakehään alemmassa lämpötilassa olevista ylemmistä ilmakerroksista. Lasikasvihuoneessa kaikki lämpö tulee lämmittimistä tai auringosta, ei lasikatosta, joka kylläkin estää ilman virtaukset ja lämmön siirtymisen ilman mukana kasvihuonetilasta.
2) Kasvihuoneilmiön vaikutuksen väitetään olevan 1,5 W/m². Vuodessa tullut lisäenergia meriin olisi siten 33 MJ/m². Meren pintavettä (0-700m) on 700 m³ neliömetrillä keskimäärin, jonka lämpötilaa 33 MJ kohottaisi maksimissaan 0,01 astetta edellyttäen, että kaikki lämpöenergia myös jää meriin, mikä ei ole totta.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Sattuipa pikku moka mutta ollaan oikeassa kuitenkin...

Viesti Kirjoittaja BorisW » 21.11.2018, 19:07:46

Tuohon mokaan haluaisin tuoda pienen lievennykseen - he päätyivät myöntämään virheensä, joskin edelleenkin sitä vähättelivät.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Sattuipa pikku moka mutta ollaan oikeassa kuitenkin...

Viesti Kirjoittaja unbiased » 28.12.2018, 11:55:27

Kuinka paljon keskilämpötilat kohoaisivat, jos auringon säteilyteho lisääntyisi yhden prosentin?

Vastaavanlaisella temppuilulla, millä kasvihuoneilmiö perustellaan 33 asteen lämpötilan kohottajaksi päädyttäisiin seuraavaan. Maa saa lämpöenergiaa nyt 240 W/m² ja säteilee tämän energian ulos, jolloin säteilymääräksi tulee 5.67*2.88⁴=390 (W/m²). Jos säteily lisääntyisi 1%, maa saisi säteilyä 242,4 W/m². Säteilytasapainossa pinnan tulisi säteillä 2,4 W/m² enemmän, siis 392,4 W/m², jolloin keskimääräiseksi lämpötilaksi tulisi 4.juuri(392,4/5.67)=288.4 (K siis 15,4 C)
Todellisuus on kuitenkin jotain muuta. Laskelma kuitenkin osoittaa, että 33 asteen kasvihuoneilmiö laskelma ei ole aivan oikein mietitty.

Jos avaruudessa olisi täydellisesti lämpöä johtava musta pallo maan etäisyydellä auringosta, sen lämpötilan muutoksia voisi teoreettisesti laskeskella. Auringon säteily olisi 1364 W/m², joten pallon tulisi säteillä sama määrä ulos. Pallon pinta-ala olisi nelin kertainen säteilyä saavaan pinta-alaan nähden, joten pallon lämpötilaksi tulisi 4.juuri(1364/4 / 5.67) = 278,47 K = 3,27 C. Jos säteily lisääntyisi 1%, pallon lämpötilaksi tulisi 279,17 K = 5,97 C.

Jos pallo olisi esimerkiksi kuparia, lämmön johtumiseen kuluva aika tulisi huomioida, koska auringon puoleinen osa säteilisi kuumempana enemmän. laskelma ei enää pidä paikkaansa. Kuparipallon pyörimisnopeus vaikuttaisi keskimääräiseen lämpötilaan. Maankaltaisella pallolla on lisäksi ilmakehä auringon ja pinnan välissä sekä energiaa sitovaa ja luovuttavaa vettä, joten laskelma on mahdoton pätevälle ammattimiehellekin, vaikka hänen käytössään olisi kaikki maailman tietokoneet. Ilmiön selvittäminen on liian monimutkaista teoreettisesti laskea. Havainnoimallakaan ei ole mahdollista saada tietoja keskimääreisen lämpötilan määräämiseksi luultavasti edes asteen tarkkuudella, ja tätähän tukee keskilämpötilojen suuresta vaihtelusta saatu havaintokin..

Vastaa Viestiin