"Ilmastotieteen hullujenhuone"

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

"Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja BorisW » 29.09.2018, 15:47:15

Otsikon "THE CLIMATE MADHOUSE" ON USEIN TOISTETTU NÄKEMYS ILMASTOTIETEEN TILASTA.

https://www.youtube.com/watch?v=pVXHaSqpsVg (1:32 min) on kuvattu kun Michael Mann (tunnettu ilmastoaktivisti Penn University), Dr. David Titley (US laivaston ilmaston muuttumisen asiantuntija), Dr. Judith Curry (harkitseva ilmastotutkija) ja Dr. Patrick Moore (ent Greenpeace aktiivi, nyk osaava ilmastoskeptikko) osallistuivat puolentoista tunnin vättelyyn.

Mann ja Titley ovat siis IPCC:n pelottelumantraan uskovia, Curry ei pidä ilmastomalleista eikä pelottelusta, vaan suosittelee harkintaa ja sopeutumista tulevaisuuteen - olkoon mikä vain) ja Moore, jota ainakin minä pidän uskottavimpana. Hänellä myös selkein ja uskottavin esitys noin 42 minuutin kohdalla alkava esitys.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 30.09.2018, 19:39:39

Keskustelussa tulisi olla mukana joku kunnon fyysikko tai kemisti, joka ymmätäisi muutaman tosiasian. Tässä keskustelussa etenkin Mann ei hiiskahtanutkaan ilmakehän energiasta ja sen lisääntymisestä. Mahtaako alarmistihuumassaan edes olla tietoinen latentista energiasta.1)

1. Lämpötila ei yksin määrää ilmakehän sisäistä energiaa, on tiedettävä myös latentin energian muutokset, jos kiven kovaan väitetään ilmakehän energian lisääntyneen (ilmakehän saaneen lisää lämpöenergiaa, lämmenneen) hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta.

2. Merien sisältämä lämpöenergia (astetta kohti) on 1000 kertainen verrattuna ilmakehään. Selvä johtopäästös tästä on, että ilmakehän lämpöenergian määrä riippuu merien lämpöenergian määrästä, koska ilmakehän ja merien välillä lämpöä siirtyy vapaasti. Merenpinnan ja ilmakehän välillä ei ole lämpöeristeitä johtumiselle tai säteilylle. Merenpinnan lämpötila ei ole muutuunut 2), joten ilmakehän lämpöenergian määrä on pysynyt entisellään ta jopa hieman voinut vähentyä. Lämpötilan kohoaminen johtuu siten ilmakehän latentin energian vähenemisestä, johon päästöillä ei ole mitään osuutta.

Mitään pysyvää 2 asteen lämpenemistä ei voi tapahtua, vaikka Helsingin yliopiston punavihreä jaos sellaisella pelottelee.3) Ilmakehässä voi lämpötila vaihdella kymmeniä asteitta päivittäin ja vuodenajoittain, johtuen siitä, että lämpöenergian siirtymiseen meristä ilmakehään ja päinvastoin kuluu aikaa. 4)

1) Latentti lämpö eli piilevä lämpö tarkoittaa vesihöyryyn sitoutunutta lämpöenergiaa, joka vapautuu ilmakehään vesihöyryn tiivistyessä esimerkiksi pilviksi ja sateeksi. Vapautunut lämpöenergia nostaa ilman lämpötilaa. Ilmassa on latenttia energiaa keskimääräisesti määrä, joka nostaisi ilman lämpötilaa 25 astetta.
2)Kuva
3) https://www.ulapland.fi/news/Tutkimus-v ... 82b9d7cff8
4) Jotta tästä saisi mielekkään kuvan, esitän pienoismallin. Kuvitellaan karttapalloa halkaisijaltaa 30 cm. (Näitä voi katsella tavarataloissa.) Tämä pallo suhtautuu maapalloon mittakaavassa 1:40 000000. Pääosa ilmakehästä peittäisi karttapallon 0,3 millimetrin kerroksena. On selvää, että tuollainen ilmakerros saavuttaisi VARMASTI hyvin nopeasti (10 sekuntia?) karttapallon pinnan lämpötilan asteen osien tarkkuudella. Maapallon mittasuhteissa tähän voisi kulua 100 vuotta. Ilmakehä ei voi siten lämmetä parilla asteella, ellei myös meren pinta lämpene parilla asteella. Ilmakehän keskimääräinen lämpötila voi kuitenkin kohota nopeasti (vuosia kestäen), jos keskimääräinen latentti energia vähenee nopeasti (haihtuminen esimerkiksi vähenee metsien tuhoamisen seurauksena), eikä lämmönsiirtyminen meriin ehdi laskea ilman lämpötilaa.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja juakola » 17.10.2018, 14:04:53

BorisW, haluaisitko liittyä Facebookiin? Nykyään siellä on paljon enemmän keskustelua kuin täällä.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 23.10.2018, 20:46:09

FB ei siedä kaikkea kirjoittelua, kieltoja tulee. Lopetin kun kommentteja poistettiin.

juakola näköjään lukee näitäkin sivuja muttei kommentoi. Joskus väittelin nimimerkin kanssa, koska kiistaa oli kasvihuonekaasujen takaisin säteilystä. Juakolan käsitykset olivat ristiriidassa lämpöenergian määritelmän kanssa ja hän samaisti puheissaan monen muun tapaan sähkömagneettisen säteilyenergian ja lämpöenergian. Monen havaintohan on, että kuuma kappale "säteilee lämpöä", vaikka kuuma kappale säteilee sähkömagneettista säteilyä, joka vasta absorboituessaan alemmassa lämpötilassa olevaan ihoon muuttuu lämpöenergiaksi ja aiheuttaa lämmön tunteen.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja juakola » 24.10.2018, 13:12:55

Kyllä FB sallii kirjoittelun, ainakin minun osaltani, mitään ongelmaa ei ole ollut. Kunhan ei trollaa ja esiintyy omalla nimellään.
En ole lukenut tätä saittia aikoihin, nyt vain kävin katsomassa onko Boris täällä aktiivinen, kun häntä ei FB:ssä näy. Mielellään näkisin Boriksen myös Facebookissa.

En aio alkaa jankkaamaan sinun kanssasi uudelleen kasvihuoneilmiön semantiikasta, keskustelu osaltamme on siis päättynyt.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 25.10.2018, 09:56:14

Kiitos vastauksesta. Sina uskot kasvihuoneilmiöön ja minä en. MInun mielestäni hiilidioksidi päin vastoin jäähdyttää ilmakehää tosin mitättömän vähän, mutta jäähdyttää kuitenkin. Perusteena se, että CO2 molekyyli on aktiivisempi lämpösäteilijä kuin N2 tai O2 molekyyli. Maapallon saamasta lämmöstähän noin puolet poistuu ilmakehän säteilynä. Mitä paremmin ilmakehä säteilee sitä viileämpi ilmasto. Harhakuva on, että lämpöä siirtyisi infrapunasäteilyn avulla ilmakehän alemmista lämpötiloista alueille, missä on korkeampi lämpötila. Tässähän se oli erimielisyytemme, termodynamiikan toinen pääsääntö.

Erityinen virhe on väittää vesihöyryn olevan hiilidioksidiakin tehokkaampi kasvihuonekaasu (nostaa lämpötilaa vieläkin enemmän). Vesihöyry on suuri jäähdyttäjä niin ihmisen rakentamissa voimaloissa kuin maapallollakin. 1/3 auringon energiasta kuluu veden höyrystämiseen. Tämä ilmakehän latentti energia, joka vapautuu lämpöenergiana pilvien muodostumisessa, ei voi palata maan pinnalle korkeampaan lämpötilaan. Lisäksi yläpilvissä syntyneet jääkiteet ovat hyvä valon heijastin, joten sekin lisää vesihöyryn "negatiivista kasvihuoneilmiövaikutusta", siis maanpinnan lämpötilaa alentavaa vaikutusta.

Minulla FB hävitti joitakin viestejäni, joten erosin siitäkin syystä, mikä ei ollut aivan yksinkertaista.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 26.10.2018, 17:51:22

Ilmastotieteen hullujenhuonetta voi perustella myös kasvihuoneilmiön alkuteorialla.
The greenhouse effect is the process by which radiation from a planet's atmosphere warms the planet's surface to a temperature above what it would be without its atmosphere.
If a planet's atmosphere contains radiatively active gases (i.e., greenhouse gases) they will radiate energy in all directions. Part of this radiation is directed towards the surface, warming it.[3] The intensity of the downward radiation – that is, the strength of the greenhouse effect – will depend on the atmosphere's temperature and on the amount of greenhouse gases that the atmosphere contains.
Lyhyesti: Kasvihuonekaasujen takaisin säteily lämmittää maapallon pintaa 33 astetta.
The surface temperature of this hypothetical planet is 33 °C (91 °F) below Earth's actual surface temperature of approximately 14 °C (57 °F).
Viitataan IPCC ja National Aeronautics and Space Administration tiedotuksiin. Ei siis mihinkään selviin tutkimuksiin.

Tosiasia on se, että maa saa lämpöenergiaa vain auringon säteilystä. Määräksi monella taholla ilmoitetaan 240 W/m². Oletetaan,että tämä on totta ja että suurin osa säteilystä absorboituu maan pintaan (veteen ja maahan).

Maan pinta menettää saamaansa säteilyenergiaa johtumalla ilmakehään ja säteilemällä pitkäaaltoista sähkömagneettista säteilyä (lämpösäteilyä tai tarkemmin termistä säteilyä) sekä huomattavan määrän, kun veden olomuoto muuttuu nesteestä kaasuksi.
Kun yksi kilogramma vettä höyrystyy maan pinnan lämpötilasta ilmakehään, tarvitaan lämpöenergiaa 2,6 MJ. Tämä energiamäärä tulee keskimäärin auringosta neliömetrille aika tarkalleen 3 tunnissa. Tosiasia on myös, että maapallolla sataa joka vuosi keskimäärin 1000 kg vettä neliömetrille. Tämän haihduttamiseen tarvitaan siten 3000 tuntia auringon säteilyenergiaa. Vuodessa on 8760 tuntia, joten auringon säteilyenergiasta kuluu 34% veden haihduttamiseen. Sade ei tietenkään synny itsestään, ehdoton edellytys on, että vettä haihtuu sen mitä sataa.

Vesihöyry on liki puolet ilmaa kevyempää ja nousee ylös, muodostuu kumpu tai muita pilviä, kun vesihöyry tiivistyy vesipisaroiksi. Samalla vesihöyry tiivistyy ilmassa leijuviksi pisaroiksi ja sen sisältämä latentti energia muuttuu takaisin lämpöenergiaksi. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan lämpöä voi ilman ulkopuolista voiman lähdettä siirtyä vain alempaan lämpötilaan. Syntynyt lämpöenergia ei enää palaa korkeammassa lämpötilassa olevalle maan pinnalle, vaan poistuu lämpösäteilynä avaruuteen.

Edellä mainittiin, maan pinta saa auringon säteilyä 240 W/m², josta siirtyy kolmas osa 82 W/m² pilvien tasolle latenttina energiana ja loppu 158 W/m² johtuu ilmakehään ja katoaa säteilyenergiana kohti ilmakehää.

Fysiikan säteilylaista tiedämme, kappaleesta siirtyy lämpöenergiaa alemmassa lämpötilassa olevaan kappaleeseen yhtälön Q = 5.67/100⁴*(Tm⁴ – Ti⁴), jossa Tm>Ti kelvin asteissa. Maan pinnan keskimääräiseksi lämpötilaksi ilmoitetaan Tm = 14 C = 287 K.
Maan pinnasta siirtyy energiaa johtumalla ja säteilemällä kohti ilmakehää, Q=158 W². Yhtälöstä voi laskea Ti = 251K = -22 C.
Tällöin ilmakehä säteilee tuosta lämpötilasta avaruuteen energiaa 225 W/m², onhan avaruuden lämpötila likimain 0 K. Maapallon suoraksi säteilyksi avaruuteen jää siten 15 W/m², jotta maapallolta poistuva energia on sama kuin tuleva energia.
Yhtälöin yksikkönä W/m²:
Maanpinta saa energiaa 240, josta poistuu 82 latenttina energiana + 143 johtumalla sekä säteilynä ilmakehään ja 15 säteilynä suoraan avaruuteen.
Ilmakehä saa maasta energiaa 82 + 143 = 225, jonka ilmakehä säteilee avaruuteen. (Tässä ei oteta huomioon ilmakehän suoraan auringosta saamaa energiaa, jota syntyy kun auringon valo absorboituu ilmakehään. Alla olevassa kuvassa on tarkasteltu auringon säteilyn kulkua ilmakehässä.)

Laskelma on ristiriidaton tosiasioihin perustuva. Mitään kasvihuonekaasujen muodostamaa ilmastoa lämmittävää takaisin säteilyvaikutusta ei tarvita säteilytasapainon saavuttamiseen. Pitää ottaa huomioon vain veden latentin energian aiheuttama valtaisa lämpöenergian siirto maan pinnalta ilmakehään. Ilmastopolitiikkaan kuuluu olennaisena piirteenä latentin energian pois jättäminen. Siitä ei mainita mitään IPCC raporteissa, eikä voikaan mainita, koska ilmakehän latentin energian mukana olo tuhoaisi ilmastopolitiikan ja sen tavoitteet.
Kuva

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja BorisW » 21.11.2018, 19:48:31

Vastaan juakolalle, etten aio liittyä facebookin, sillä järkevilläkin sivustoilla riittää keskustelijoita. Etenkin monet hyvät blogit riittävät erinomaisesti minun tarpeeseen, kuten tämä ilmastofoorumi. Sen osalta olin jo aiemmin kysynyt Pasilta etteikö järkeviä keskusteluja voisi siirtää tänne foorumin sivuille. Hän ei ole vielä kommentoinut tai en ainakaan ole sellaisesta lukenut.

274806
Viestit: 4
Liittynyt: 18.12.2018, 22:11:30

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja 274806 » 18.12.2018, 23:31:37

Näissä lämpöenergia-laskelmissa pitäisi ottaa myös mukaan merien lämpöenergian muutokset.

Tiedetään nimittäin, että keskimääräinen 1 asteen merien lämpötilan nousu vaatii 1100 kertaa enemmän energiaa kuin 1 asteen nousu ilmaston lämpötilassa. Tiedämme senkin, etä merien lämpötilasta ei ole juurikaan mitään pitkäaikaista ja tarkkaa, koko niiden vesimassaa käsittävää mittaustietoa.

Kuitenkin meri/ilma interface on erittäin tärkeä koko ilmaston kannalta, kattaahan se sentään yli 70% maapalloin pinnasta.

Lisäksi emme tiedä miksi jääkausia tulee ja menee. Emme sitäkään, että miksi niiden välissä on lämpimiä kausia.

Osaako joku antaa näille jotain järkevää selitystä?

Seppo

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 19.12.2018, 13:03:26

Heti voi vastata, että ilmakehä on lämmönsiiron kannalta läheisessä yhteydessä meren pinnan kanssa. Siksi merenpinnan lämpötila vaikuttaa suoraan alailmakehän lämpötilaan. Jos alailmakehän lämpötila on noussut PYSYVÄSTI yhden asteen, myös merenpinnan lämpötilan on tullut kohota yhden asteen. Ilma saa suurimman osan lämpöenergiastaan meren pinnasta johtumalla.

Ole esittänyt hypoteesin jääkausien syistä, olikohan tässä http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/vi ... usi#p21577
Lyhyesti: Kasvillisuuden lisääntyessä, haihtuminen lisääntyy, ilmakehän latentti energia lisääntyy, lämpötila laskee. Alkaa jääkausi ja kasvillisuus tuhoutuu. Haihtuminen vähenee, joten lämpötilat kohoavat nopeasti (tuhansia vuosia). Kasvien elämälle tulee taas sopivat olosuhteet. Kasvikunnan uusiutuminen kestää satoja tuhansia vuosia, joten haihtuminen lisääntyy hitaasti ja lämpötila alenee hitaasti, kunnes taas tulee romahdus. 3-4 g/kg ilman kosteuden väheneminen riittää kohottamaan ilman lämpötilaa 8-10 astetta ilmakehän kokonaisenergia pysyessä samana. On jopa julkaisuja, joissa nykyinen lämpötilan 1 asteen nopea kohoaminen todetaan johtuvan sademetsien hävityksestä ja ilman kosteuden määrän alenemisesta 0,4g/kg ilmaa.
Kuva

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja BorisW » 19.12.2018, 17:34:20

Jääkausien synty ei kylläkään tuolla hypoteesillä mielestäni ratkea. Ei se myöskään ratkea Milankovichin maapalloa koskevilla rataparametreillä, vaikka lieneekin yleisin käsitys jääkausista. T.s maapallon auringon ympäri tapahtuvan kulun elliptisellä radalla sekä maapallon akselin vaappumisen (prekession) sanotaan säätelevän maapallo 100.000 vuotisia syklejä. Tällöin herää kysymys miksi jääkaudet alkoivat noin 3 miljoonaa vuotta sitten ja niiden syklien pituudet muuttuivat (kts kuva) Minua itseäni viehättää ajatus, että jääkaudet alkoivat suurinpiirtein samoihin aikoihin kun Panaman kannas sulkeutui n. 3 miljoonaa vuotta sitten. Tapahtuma olisi voinut hyvin sotkea Tyynenmeren ja Atlantin välistä vesien vaihtoa.
All_palaeotemps.jpg
Etelämantereen jäät syntyivä karkeasti 30 miljoonaa vuotta sitte. mutta siihen uskotaan syylliseksi maamassan siirtyminen laattatektoniikan vaikutuksesta eteläisen navan, siis mantereen ympärille muodostunut pysyvä kylmä merivirta.

Teorioita riittää, mutta mikä on se oikea???

Jos palataan tähän päivään ja lähitulevaisuuteen, niin auringon aktiivisuuden hiipuminen muistuttaa suuresti Maunder minimin aikaista tilannetta, joten ilmaston lämpenemisen sijaan onkin lähivuosina ja vuosikymmeninä odotettavissa pienen jääkauden kaltaista ilmastoa, eikä suinkaan IPCC:n uhkaavaa lämpenemistä! Siitä aiheesta netissä on runsaasti uutta tietoa, esim: https://www.youtube.com/watch?v=nsqZJP54shg

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 19.12.2018, 19:46:23

Panaman kannaksen sulkeutumisella oli suuri merkitys, kun se sattui samaan aikaan kuin jääkausien alku. Kuinka suuri tuo aukko oli, sillä on suuri merkitys. Aukko sijaitsee lähellä päiväntasaajaa ja sen läpi on kulkenut mahtava kuun ja maan itsensä aiheuttama virtaus pyörimissuunnan vastaisena virtana. Kun aukko sulkeutui, syntyi virtauksia napoja kohti ja meren lämpötilat luultavasti tasoittuivat ja myös alailmakehän lämpötilat. Ehkä se oli loppu myös hurrikaanikaudelle.

En löytänyt samaa kuvaa, mutta tässä on toinen.
Kuva
Olet varmaan oikeassa, etteivät jääkaudet johdu astronomisista syistä. Ensiksikin ne eivät ole maapallon lähihistoriassa tietääkseeni muuttuneet. Kuu on hiukan etääntynyt ja maan pyörimisnopeus hidastunut. Toiseksi astronomiset vaikutukset eivät ole sellaisia, että ne aiheuttaisivat kuvissa näkyvän kaltaisia jääkausimuutoksia lämpötiloihin.

Toisaalta näkisin Panaman kannaksen sulkeutumisella olleen suuria vaikutuksia kasvillisuuteen. Lämpötilat eri leveysasteilla tasoittuivat ja laajensivat kasvullisuusvyöhykettä. Merivirrat napoja kohti tasoittivat lämpötiloja, kuten Golf virta on suosiollinen Suomessa asumiselle. Joskus kuulin, että 50% 60. leveysasteen pohjoispuolella asuvista on suomalaisia. Myös lämpötilojen lasku kääntöpiirien välissä hävitti rajut hurrikaanit, jotka tuhosivat kasvillisuutta. Jääkausien aikana ilman hiilidioksidipitoisuus seurasi lämpötiloja hyvinkin tarkasti.
Kuva
Tämä on hieman ristiriidassa hypoteesini kanssa, koska kasvillisuus on nykypuheitten mukaan hiilinielu (jos on). Hiilidioksidi liukenee kylmää veteen huomattavasi paremmin, joten pitoisuus ilmakehässä johtunee merien pintaveden lämpötilasta. Ainakin pitkällä aikavälillä. Nyt ihmisen toimesta todennäköisesti on tullut hiilidioksidipiikki ilmakehään.

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja BorisW » 19.12.2018, 21:00:05

Mielestäni hiilidioksidin esittäminen IPCC:n johtamien Zombien mukaan ilmastoa eniten säätelevänä tekijänä ei kuulosta mielekkäältä.

Meriveden lämpötila säätelee ilmakehän CO2 pitoisuutta ja kuten sanot kylmään veteen imeytyy runsaasti CO2:ta ja vastaavasti vapautuu veden lämmetessä. Tästä tuleekin mieleeni (vanha ajatus), että etelämantereen jääkairauksissa alhainen (esiteollinen) CO2 pitoisuus ei suinkaan välttämättä kerro mitään mikä ilmakehän keskipitoisuus on vaikkapa jääkausien aikana ollut eikä edes tänä päivänäkään, sillä jäässä olevat kuplat ovat minun nähdäkseni omineet lumen mukana absorboitua pitoisuutta.

Siinä mielessä jäätiköistä mitattava CO2 pitoisuus voisi perustellusti olla asutusta ja teollisuutta ympäröivää aluetta aivan eri kertaluokkaa. En ole vakuuttunut, että puhe esiteollisesta pitoisuudesta 280 ppm vastaa todellisuutta. Toinen kyseenalainen väite koskee ilmakehässä olevan CO2:n pitkäikäisyyttä, jonka sanotaan olevan peräti satoja vuosia. Radiohiiliajotuksen kehittäjä Minze Stuiver kertoi minulle jo vuosia sitten, että kiitos ydin kokeiden, ilmakehän 14C pitoisuus nousi merkittävästi, mutta ylimäärän poistumiseen riitti 5-7 vuotta. Itse vuodenaikainen muutos on varsin nopea, eli kyllä ne atomit sieltä hakeutuu vikkelästi tasapainoon.
CO2tempSH.jpg
Sain aikoinaan kolleegalta Jack Barretilta Tyynenmeren puolelta lämpötila ja CO2 tiedot kahdelta vuodelta, joista syntyi tuo graafi ja näkyvä 3 kuukauden viive lämpötilasta johtuen

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja unbiased » 20.12.2018, 11:24:39

Kuvan tiedoista ei voi päätellä, millaisista keskimääräisistä mittausarvoista Tyynellä merellä on kysymys. Laskea aina voi, että tietojen mukaan ilman hiilidioksidipitoisuuden suhde meriveden lämpötilaan on vajaa 2 ppm/K. Tästä voi päätellä, koska meriveden pintalämpötila vain vaihtelee, mutta ei ole kohonnut pysyvästi, ettei merillä olisi juurikaan vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden määrään. Viittaa siihen, että nykyiset korkeat arvot johtuvat mahdollisesti ihmisen energian käytöstä, josta 84% on fossiilisten poltosta saatua. Jos haluaa esittää, ettei fossiilisten poltto aiheuta ilmastonlämpenemistä, on todistettava, ettei hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisellä ole kasvihuonevaikutusta tai ettei ilmasto ole edes lämmennyt.

Ilmasto ei ole juuri lämmennyt, se on helppo näyttää. Koska ilmakehän sisäinen energia on pysynyt mittaustietojenkin mukaan likimain muuttumattomana, ilmasto ei liene saanut lisäenergiaa. Alailmakehän lämpötila on voinut vähän kohota. Tämän on korvannut latentin energian väheneminen. Lisäksi voi todeta, että molemmat mittausarvot ovat kovin epätarkkoja ainakin vuoteen 1979, jonka jälkeen on havaittu noin 0,4 asteen lämpötilojen keskiarvon kohoamien. Samaan aikaan on havaittu ilmakehän kosteuden (ilmakehän sisältämän vesikaasun) väheneminen 0,15 g/kg ilmaa. Täten terminen energia on lisääntynyt 400 J/kg ilmaa ja latentti energia on vähentynyt 370 J/kg ilmaa. Ilman sisäinen energia olisi lisääntynyt 30 J/kg ilmaa. Tämän verran hiilidioksidi olisi voinut "lämmittää" ilmakehää. Samankaltaiseen lämpenemiseen (sisäisen energian kasvuun) on päätynyt säteilyfysiikkaa tutkinut Jyrki Kauppinenkin julkaisuissaan, joissa laskee, että hiilidioksidin vaikutus on alle 10% julkisesti väitetystä lämpenemisestä.

Voi olla, että pian havaitaan vesikaasun (vahvimman kasviuonekaasun) väheneminen ilmakehässä on kumonnut hiilidioksidin vaikutusta. Vaikeaa tämän esittämien olisi, koska tulisi myöntää suuri virhe, joka tehtiin vaitettäessä hiilidioksidin lisääntymisen kerrannaisvaikutuksena vesikaasun lisääntyminen ja lämpenemiskatastrofin uhkaavan maapallon elämää.

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: "Ilmastotieteen hullujenhuone"

Viesti Kirjoittaja BorisW » 20.12.2018, 18:17:07

Tuo viimeinen lauseesi: tulisi myöntää suuri virhe, joka tehtiin vaitettäessä hiilidioksidin lisääntymisen kerrannaisvaikutuksena vesikaasun lisääntyminen ja lämpenemiskatastrofin uhkaavan maapallon elämää. Osuu nappiin.

Olikohan se IPCC:n harkitsematon moka kun tarvitsivat hiilidioksidin ohella sitä suurempaa lämpenmeistä (vaikka CO2 ei siihen antanut perusteita). IPCC perusteli ilmakehän lämpötilan nousevan, koska pieni lisä antropogeenista CO2:ta aiheutti haihtumisen lisääntymisen siinä määrin (höh), että sen ansiosta maapallon lämpötila oli noussut - mutta eihän se edes ole noussut; ei ainakaan viimeaikoina vaikka CO2 pitoisuus on noussut!

Vastaa Viestiin