Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.05.2018, 09:54:07

Kasvihuoneilmiö on määritelty Wikipediassa https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6 niin virheellisesti, etten viitsi sitä tähän lainata. Kuitenkin suurin osa ihmisistä uskoo sellaisen olemassaoloon, jopa useimmat korkeasti koulutetutkin. Monet ammattifyysikot eivät määritelmiin usko. Tässä yhdestä artikkelista lainaus
Abstract
The atmospheric greenhouse effect, an idea the authors trace back to the traditional works of
Fourier 1824, Tyndall 1861 and Arrhenius 1896, but which is still supported in global climatology,
essentially describes a fictitious mechanism by which a planetary atmosphere acts as a heat pump
driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the
atmospheric system.

According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist.
Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in widespread secondary literature it is
taken for granted that such a mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this
paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles clarified.
By showing that
(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and
the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33 °C is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero,
the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.

Tarkasti kasvihuoneilmiötä on kuvattu tässä
Observing the greenhouse effect in action

The simplest direct observation of the greenhouse effect at work is atmospheric backradiation. Any substance that absorbs thermal radiation will also emit thermal radiation; this is a consequence of Kirchoff's law. The atmosphere absorbs thermal radiation because of the trace greenhouse gases, and also emits thermal radiation, in all directions. This thermal emission can be measured from the surface and also from space. The surface of the Earth actually receives in total more radiation from the atmosphere than it does from the Sun.

The net flow of radiant heat is still upwards from the surface to the atmosphere, because the upwards thermal emission is greater than the downwards atmospheric backradiation. This is a simple consequence of the second law of thermodynamics. The magnitude of the net flow of heat is the difference between the radiant energy flowing in each direction. Because of the backradiation, the surface temperature and the upwards thermal radiation is much larger than if there was no greenhouse effect.

Atmospheric backradiation has been directly measured for over fifty years. The effects of greenhouse gases stand out clearly in modern measurements, which are able to show a complete spectrum.

Huomioni kiinnittyi heti ajatusvirheeseen. (Tummentamani kohdat.) Maan pinta saa ilmakehän johdosta enemmän säteilyä kuin auringosta tulee. Takaisin säteilyn johdosta maanpinnan ylöspäin suuntautuva lämpösäteily todetaan paljon suuremmaksi kuin auringon säteily ilman kasvihuoneilmiötä. Mistä lisäenergia tulee vai tarvitaanko sitä? Edellisen lainauksen tummentamassani kohdassa tätä ihmetellään.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.05.2018, 14:41:08

Ilmastotiede tai ainakin sen tiedottajat sekoilevat monilla tavoilla Kun jo kasvihuoneilmiö on huijausta, petkutusta ja hölynpölyä, ei ole mitenkään vaikeaa paljastaa törkeitä virheitä.

Useilla kielillä kasvihuoneilmiön selityksenä Wikipedia tarjoaa kuvaa
Kuva
Usein kasvihuoneilmiötä perustellaan siten, että ilmakehä absorboi maasta tulevaa säteilyä ja säteilee sitten puolet saamastaan energiasta avaruuteen ja puolet takaisin maan pinnalle. Tämän periaatteen mukaisen täydellisen kasvihuoneilmiön olemassaolo nostaisi lämpötilaa 19%. Lämpötilaan (273-18)K*1.19 = 303 K = 30 C.)
Kuva kuitenkin esittää vallan jotain muuta, ilmakehä säteilee lämpimään maahan 62% ja kylmempään avaruuteen 36% auringosta ja maasta saamastaan energiasta. Kuvassa tarkoitetaan varmaankin sähkömagneettisen säteilyn energiaa, joka ei ole lämpöenergiaa, mutta voi siksi muuttua, kun säteily kohtaa materiaa. Tosiasiassa ilmakehästä lämpöenergiaa siirtyy ilmakehästä vain kylmempään avaruuteen. Avaruutta lämpimämpään maahan ei voi itsestään tulla yhtään lämpöä. Kuvasta ei selviä, mitä kuvan energiavuot neliömetriä kohti tarkoittavat, SM-säteilyenergiaa vai lämpöenergiaa.

Toinen tosiasia on, että ilmakehä saa lämpöenergiansa pääosin auringon lämmittämästä maan ja merien pinnasta suoraan johtumalla ja osaksi auringon energian höyrystämän veden tiivistyessä pilviksi. Siksi ilman lämpötila nousee vasta vähän sen jälkeen, kun aurinko on noussut. Utsjoella aurinko lämmittää juuri nyt ilmakehää koko päivän (käy vain pari astetta horisontin alapuolella), mutta ilma lämpenee vasta, kun aurinko on riittävän korkealla (38 astetta korkeimmillaan), jotta sen säteily lämmittää maan pintaa. Faktan voi itse todeta kuvasta https://www.yr.no/place/Finland/Laponia ... _hour.html (yr.no on parhaimpia sääennusteitten jakajia jokaisessa maan kolkassa).

Kuvan kasvihuoneilmiö on kuin lämpöpumppu, joka siirtää maan pinnalle energiaa ilmakehästä, jonka lämpötila on alempi kuin maan pinnan. Kokeellisen fysiikan mukaan tämä on mahdotonta ilman ulkopuolista energialähdettä. On mahdotonta myös ilmalämpöpumpun https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmal%C3%A4mp%C3%B6pumppu omistajan mielestä, joka joutuu maksamaan lämpöpumppunsa tarvitsemasta energiasta sähköyhtiölle. Kuvan lämpöpumppu, joka siirtää lämpöä kylmästä ulkoilmasta sisälle, ei toimi ilman sähköä.Kuva

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 21.05.2018, 19:17:41

Tässä toinen kuva energian siirtymisesta auringosta maahan ja maasta ilmakehän läpi avaruuteen. Kuva on maksullisilta sivuilta study.com, joten teksteihin ei voi viitata.
Kuva
Kuvan luvuissa en näe moitittavaa, koska asiaa on harkittu fysiikan mukaisesti. Energia tulee maahan vain auringosta 51% = 0.51*1362/4 W/m² = 174 W/m². (Aurinko vakio 1362 W/m² on jaettava luvulla 4, koska säteily kohdistuu ympyräpinnalle, joka on 4. osa maapallon pinta-alasta.) Maan pinnasta energiaa poistuu johtumalla 7% (24 W/m²), vesihöyryn latenttina lämpönä 23% (78 W/m²) säteilynä 21% (72 W/m²), josta 6% yksikköä suoraan avaruuteen (20 W/m²). Ilmakehä absorboi maan säteilyä 15% (51 W/m²).

Mihin maan säteily absorboituu ilmakehässä? Suurimmaksi osaksi hiukkasiin, joista suurin osa on vesipisaroita. Pilvet, jotka absorboivat liki kaiken maan säteilyn, peittävät noin 2/3 = 66% maan taivaasta. Tämä näkyy kuvan luvuista selvästi, 100%*15/21 = 71 %. Jos on olemassa kasvihuoneilmiö, se on murto-osa Wikipedian kuvan kasvihuoneilmiöstä. Wikipedia onkin poliittisesti ja taloudellisesti sitoutunut propagoimaan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 23.05.2018, 12:26:06

Tuota kasvihuoneilmiötä on levitelty todella tehokkaasti; varsinkin IPCC:n taholta. On totta, että ilmassa oleva CO2 absorboi auringon valosta lämmenneen maan pinnan luovuttamaa lämpöä infrapunasäteilynä, mutta niin tekee myös vesihöyry, jopa moninverroin tehokkaammin. Kuitenkaan vesihöyryä ei kutsuta kasvihuonekaasuksi - liekö syynä, että sitä ei ihmispoloinen pysty hallitsemaan samalla tavalla kuin vihreät yrittävät rajoittaa CO2 päästöjä. Syynä on tietysti vihreiden pyrkimys kieltää fossiilisten polttoaineiden käyttö; saastuttavana energia lähteenä. Olen samaa mieltä, että saastuttavaa polttoa pitäisi rajoittaa sen muiden komponenttien aiheuttamista terveyshaitoista. Hiilidioksidi ei sen sijaan ole missää mielessä saaste vaan kaiken elämän perusta - kaikkien kasvien elintärkeä ravinne.

Kasvijuonekäsitys on sensijaan todellinen vitsi, sillä ei CO2 eikä vesihöyry matki aitoa lasiseinäistä kasvihuonetta millään muotoa.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 25.07.2018, 11:06:45

Puhutaan ilmakehän takaisinsäteilystä. Hiilidioksidi absorboi tiettyjä taajuuksia maan pinnan termisestä lämpösäteilystä. Molekyylin saama viritystila purkautuu välittömästi ja uusi lämpösäteilykvantti purkautuu satunnaiseen suuntaan. Sitten tehdään ajatusvirhe, jossa päätellään, puolet säteilyn energiasta palautuu takaisin maan pinnalle. Todistelua vakuutellaan lukuisilla kuvialla.

Näin ei kuitenkaan tapahdu. Absorptio ja viritystila purkautuminen tapahtuvat hyvin lyhyellä matkalla. 99.9% säteilystä absorboituu 10 metrin matkalla. Mihin säteily lopulta päätyy? Luonollisesti sinne, missä absprboitumista ei enää voi tapahtua. Avaruudessa ei ole enää hiilidioksidia, sinne säteily katoaa lopulta. Energia ei palaudu maan pintaa lämmittämään.

Sama päätelmä koskee vesihöyryä säteilyn osalta. Vesihöyry muuttaa kuitenkin olomuotoaan vedeksi ja jääksi, jolloin maan pinnalla kerättyä energiaa vapautuu pilvissä, josta energia poistuu kylmään avaruuteen. Lämpimälle maan pinnalle se ei voi palata ilman ulkopuolista tekijää. Ilman vettä maa olisikin huomattavasti kuumempi paikka.

Carbonautti
Viestit: 772
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 25.07.2018, 11:16:21

unbiased kirjoitti:...Sitten tehdään ajatusvirhe, jossa päätellään, puolet säteilyn energiasta palautuu takaisin maan pinnalle...

Tulipa mieleen, että ilmakehässä korkealla olevasta pisteestä näkyy avaruus suuremmassa avaruuskulmassa kuin maapallon pinta, joka on kupera. Tämäkin kumoaa osaltaan ym. fifty-fifty-väittettä.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.12.2018, 11:08:20

Tekniikan käyttö vaatii energiaa, jota on saatu halvalla fossiilisista polttoaineista. Keskialan oloihin ihastuneet tekniikan vihaajat, vihervasemmistolaiset, tekevät kaikkensa halvan energian käytön lopettamiseksi. Tähän ovat liittyneet länsimaiden poliitikot, koska halpaa energiaa tuottaa pääosin läntisen sivilisaation kilpailijat.

No, länsimainen kulttuuri vetää jo muutenkin viime henkosiaan. Läntisen kulttuurin voimaan nostivat ihanteet, totuus, hyvyys ja kauneus, tilalle ovat tullut itsekkyys tunnuksina mielihyvä ja ahneus. Moni saa suunnatonta mielihyvää, kun kuvittelee ilmastonmuutosta puolustaessaan pelastavansa tulevaisuuden seuraaville sukupolville, vaikkei ymmärrä alkeitakaan maapallon ilmakehän fysiikasta. Veikkaan, että tähän joukkoon kuuluu suuri joukko professoritasoisia henkilöitä, jotka saavat toiminnastaan mielihyvää ja hyvää palkkaa. Totuuden, hyvyyden ja kauneuden on korvannut postmoderni ajattelu itsekkäistä toiveista. Kuvaannollisesti tämän tason henkilöille riittää kevyt iskelmä, vaikka on mahdollisuus kuunnella sinfoniaorkesteria.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.12.2018, 12:02:11

Lainataanpa tähän Ilmasto-oppaan, joka on Ilmatieteen laitoksen propagandaosasto, määritelmää
Kasvihuone ja kasvihuoneilmiö

Kasvihuoneessa lämpötila on paljon korkeampi kuin ulkona, varsinkin auringon paistaessa. Auringon säteily pääsee kasvihuoneen lasikaton läpi lämmittämään huonetta. Toisaalta lasikatto läpäisee huonosti kasvihuoneen sisältä lähtevää silmin näkymätöntä lämpö- eli infrapunasäteilyä. Tämän säteilyn mukana kulkeva energia ei siis juurikaan pääse karkaamaan kasvihuoneesta. Kasvihuoneen lasikaton kykyä toimia valikoivana suodattimena - auringon säteily pääsee sisään, mutta lämpösäteily ei samassa määrin ulos - kutsutaan kasvihuoneilmiöksi.

Varsinaisen kasvihuoneilmiön lisäksi kasvihuoneen korkea sisälämpötila selittyy osittain myös sillä, että katto estää lämmintä sisäilmaa ja kylmää ulkoilmaa sekoittumasta keskenään.
Alkujaan määritelmä ei sisältänyt viimeistä kappaletta. Jotkut koulujakin käymättömät ymmärsivät määritelmän olevan päin seiniä, joten siihen lisättiin viimeinen kappale. Ensimmäinen kappale on sekin säteilyfysiikan vastainen. Lasikaton emissiivisyys, siis kyky säteillä lämpösäteilyä on 0,92-0,95, kun se kasvihuoneen sisällä olevalle materiaalille on alempi. Lasikatto absorboi liki kaiken sisältä tulevan lämpösäteily, mutta tehostaa kasvihuoneen säteilyjäähtymistä eikä estä sitä. Säteilleen lämmön tilalle lasikatto saa lisää lämpöä kasvihuoneen ilmasta johtumalla. Lasikatto siten jäähdyttää kasvihuonetta. Siksipä käytetään kaksinkertaista lasitusta vähentämään lämmön johtumista.

Ulkopuolinen ilma jäähdyttää kasvihuonetta. Kasvihuoneen korkeampi lämpötila johtuu yksinomaan siitä, että ilmavirtaukset estyvät lasikaton ja seinien estäminä. Jos kasvihuone olisi avaruudessa, kasvihuone jäähtyisi hitaammin ilman lasikattoa kuin lasikaton kanssa johtuen lasin paremmista säteilyominaisuuksista. Ero ei kuitenkaan olisi suuri, koska tyhjiössä ei lämpöä voisi johtua.

Kasvihuoneilmiö lähti alkuun propagandana ja jatkuu propagandana. Hiilidioksidi on parempi lämpösäteilijä kuin typpi ja happi. Jos ajattelee hiilidioksidia maapallon lasikaton osana, se lisää maapallon säteilyä samaan tapaan kuin lasikatto kasvihuoneessa. Kasvihuoneilmiö onkin siten maapalloa jäähdyttävä säteilyilmiö kuten lasikatto on kasvihuoneessa ulossäteilyä tehostava ilmiö. Ilmastonmuutos kasvihuoneilmiöineen on tosi huvittava episodi maapallon ihmiskunnan historiassa. Tuskin olemme paljoakaan keskiaikaa edistyneempiä ajattelussamme juuri nyt, kun postmoderni ajattelu kasvihuoneilmiöineen on levinnyt länsimaiseen sivilisaatioon.

Vähän tarkennuksia
Tässä muutamien materiaalien terminen emissivisyys. Erot ovat melkoisia, vaikka ovat samasta lähteestä (Engineering toolbox). Emissiivisyys on sekä lämpötilasta että aallonpituudesta riippuva.
Granite 0.45
Gravel 0.28
Gypsum 0.85
Sand 0.949 - 0.962
Granite 0.898
Green Grass 0.975 - 0.986

Lasin emissiivisyys auringon valolle on 0,04, joten auringon valo läpäisee lasin suurimmaksi osaksi ja suurin osa valon energiasta muuttuu lämpöenergiaksi. Siksi eristetty kasvihuone lämpenee auringossa. Ilma sisällä lämpenee ulkoilmaa enemmän. Lämmenneen ilman tiheys pienenee vakiopaineessa, mutta kasvihuoneen ilma ei pääse kohoamaan ja jäähtymään kuten vapaassa tilassa. Ilma laajenee kyllä ja menettää siinä osan lämpöenergiaansa. Ilma tekee työtä, kun tunkeutuu ulos kasvihuoneesta ilmakehän painetta vastaan, lämpötila alenee. Jos kasvihuone olisi täysin tiivis lasikatto lentäisi ulos lämpötilan kohottua. Näin kerran tapahtuikin Ruissalon kasvihuoneessa, kun lämmityslaitteen kaasua oli vuotanut ja se paloi nopeasti, eikä palossa syntynyt kaasu ja kuumennut ilma ehtinyt vuotopaikoista pois. Turun Sanomat otsikoi "lasimestarin toive paukku".

Edellä sanoin, että lasikatto lisää kasvihuoneen lämpösäteilyä ja säteilyjäähtymistä. Väitteen totuus riippuu kuitenkin kasvihuoneen sisällön emissiivisyydestä. Jos emissiivisyys on lasia suurempi, lasikatto estää säteilyjäähtymistä, muussa tapauksessa lisää. Hiilidioksidi pidättää tehokkaasti vain maanpinnan säteilyn joitakin taajuuksia ja säteilee itsekin niitä tehokkaasti. Voikin vain sanoa, että kasvihuoneilmiö terminä on ollut huono propagandistinen valinta.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 18.12.2018, 16:15:39

Olen pohtinut ajatusta vesitermostaatista, eli veden roolista maapallon lämpötiojen stabiloinnissa, tietysti maapallon ilmastovyöhykkeet huomioiden.

Trenberth porukoineen ovat laatineet uudet grafiikat maapallon lämpöbudjetista: https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s ... fluxes.jpg

Vaikuttaa eräänlaiselta laatikkomallilta, jossa kaikki mahdolliset tekijät on pantu yhteen kasaan nimeltään kasvihuoneilmiö.

Itse olen pohtinut maapallon lämpötilojen pysyneen lähes koko pallon historian aikana soveliaana elämän ylläpitämiseksi, enkä siihen löydä muuta selitystä kun se onnellinen sattuma, että vedellä on kolme olomuotoa, jotka yhdessä huolehtivat, termodynamiikan sääntöjen puitteissa, eri ympäristöjen lämpötilojen pysymisestä siellä vallitsevan elämän tarpeille sopivina. Sitä tosiseikkaa eivät satunnaiset taivaankappaleiden törmäilyt ole muuta kuin hieman aiheuttaneet tilapäisiä ilmastohäiriöitä. Ei edes auringon tehon vaihtelut ole kyenneet muuttamaan olosuhteita radikaalisti. Siksi en myöskään usko väitteisiin koko maapallon muuttuneeksi lumipalloksi peräti väitteiden mukaan useamman kerran.

Seuraavan tekstin kirjoitin ClimateSceptics sivuille, mutta palaute on ollut vaisu, kun Trumpin tekemiset ovat olleet tärkeämmät:

Boris Winterhalter, Ph.D.: 17.12.2018

My very simple explanation to the “water thermostat” so ideal for life on EARTH:

Imagine the Sun heating the ocean surface, which warms up and leads to increasing evaporation. I am also assuming that in the tropics under a clear sky solar insolation can cause, in the open ocean, the surface water to warm up to no more than 32-33 deg C. I also assume that at that stage evaporation is using up all the available daytime solar energy. I should remind the reader that water vapour is the most potent greenhouse gas, but I am here I am deliberately forgetting IR-backradiation so as not to complicate matters too much.

Evaporation increases the moisture of the near surface air which leads to a decrease in density and initiates “convection. This convection will with altitude eventually slow down and cease with the formation of clouds. The clouds on the other hand will dampen or block solar radiation reaching the water surface and limit evaporation and inevitably lower the near surface air temperature. This is the first stage in the water thermostat.

During the night, (the second stage of the thermostat) the “warm” ocean surface will continue to evaporate at a slower rate as long as the temperature of the water surface is sufficient to exceed the near water air humidity depending on the air temperature. The only additional energy would be in the form of back-radiation from the water molecules in the air, but that feedback will also cause heat loss of the near surface air towards the morning awaiting a new cycle, which will naturally depend on cloudiness. A very important additional and often inevitable process has to do with winds either enhancing or decreasing evaporation.

As a geologist looking at life on our planet through its long history, climate variability during past eons can in my view be readily explained by the workings of this water thermostat. It has kept Earth’s temperature at a level where life has been possible despite whatever is being said about other greenhouse gases - they are all secondary compared to water vapour! I should add that the role of CO2 is much greater as a nutrient than as a greenhouse gas.

There is one major problem and that is how to formulate properly the mathematics and thermodynamics involved in the functioning of the water thermostat in a highly variable and chaotic environment. and that is how to formulate mathematically the processes involved in not qualified have no idea how to formulate mathematically the water thermostat and all the involved chaotic processes to be formulated in a mathematical formula/model. What makes it even more complex is the probable role of extra-terrestrial influence especially in the form of Galactic Cosmic Radiation impacting on cloud formation.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 22.12.2018, 23:02:43

NYT JÄLKEEN PÄIN, MYÖNNÄN EHKÄ TUOSSA TEKSTISSÄ EI KAIKKI OSASET EHKÄ OLEKAAN NIIN YKSINKERTAISIA KUN ANNAN YMMÄRTÄÄ.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Kasvihuoneilmiö - onko sellainen olemassa?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 23.12.2018, 10:54:01

Oivallus, vesi toimii maapallon termostaattina, on täysin oikea ajatus, vaikka se ei aivan sitovasti olisikaan todistettu.

Energia huomioon ottaminen on kuitenkin tarpeellinen asiaa selvitettäessä. Yksi kg vettä muuttuakseen vesikaasuksi maan pintalämpötiloissa vaatii energiaa noin 2,57 MJ. Tarkemmin sanottuna
Entalpiamuutoksen merkki vaihtuu, jos prosessi tapahtuu toiseen suuntaan: veden höyrystymisentalpia lämpötilassa 25 °C on +44 kJ/mol, joten tiivistymisentalpia samassa lämpötilassa on −44 kJ/mol.
Mooli vettä on 18g ja ominaislämpö 4,18 J/gK, joten entalpia 15 C asteesta kaasuksi on 4,18 J/gK*85K*1kg + 44kJ/mol*1kg/(18g/mol) = 2,570 MJ, joka on koviin luonnontieteisiin perustuva fakta.

Siten on arvio, maan pinnalle sataa keskimäärin vettä 1000 mm neliömetrille vuodessa eli 1000 kg. Tämän vesimäärän kaasuksi saattamiseen on tarvittu energiaa 2570 MJ, muuten ei sateita olisi. Toinen arvio on, auringon säteilyä pääsee ilmakehän läpi keskimäärin 240 W/m². Vuodessa energiaa tulee 3,15*10⁷s*240 Js/m² = 7560 MJ. Jos arviot ovat totta, auringosta tulevasta energiasta kuluu 2570/7560 = 34% veden haihduttamiseen. 81,5 W/m². Maan pinnan lämpöenergian tuottamiseen ja lämpötilan kohottamiseen jää vain 158,5 W/m².

Haihtumiseen tarvittava lämpöenergia vapautuu pilvien syntyessä, kun vesikaasu jälleen muuttuu vedeksi. Tämä lämpöenergia ei palaa maan pinnalle, koska maan pinta on pilvikerrosta korkeammassa lämpötilassa. (Tähän pitää palata myöhemmin. Alapilvikerros on jossakin 0 asteen lämpötilassa, jossa tapauksessa maan pinnasta lämpöenergiaa poistuu näissä olosuhteissa vain murto-osa siitä, mitä maan pinnasta poistuisi säteilynä avaruuden 0 kelvinin lämpötilaan.) Kasvihuoneilmiön lasketaan olevan 33 C astetta. Jos 240 W/m² säteilee avaruuteen, lämpötilan tulisi olla 255K = -18 C. Kun vesikaasun muodostumisenergia otetaan huomioon, avaruuteen säteileekin vain 158,5 W/m². Säteilylämpötilaksi tulee tällöin 230 K = -43 C. Jos tällä tavalla muotoiltu kasvihuoneilmiö olisi olemassa, se olisi paljon oletettua suurempi luonnon ilmiö. Kas kun eivät ole huomanneet, että hiilidioksidi olisikin paljon pahempi kasvihuonekaasu. Ilmastopolitiikka perustuu miltei joka kantilta virhearviointeihin.

Tämä on toistoa edellisiin kommentteihini. Toistaminen on tarpeen, koska energian olemassaolo on ilmakehässä huonosti huomioitu. Se on kaiken A ja O. Käsite on vallan unohdettu ilmastotieteessä. Käytössä on vain tehon yksikkö watti ja lämpötilan yksikkö kelvin tai aste. Ilmakehässä on lämpöenergian (molekyylien värähtelyenergian) lisäksi potentiaalienergiaa ja kemiallista energiaa (yksikkönä on joule), jotka alati muuttuvat lämpöenergiaksi ja takaisin muuksi sisäiseksi energiaksi. Kun ilma kohoaa ylös, lämpöenergiaa muuttuu potentiaalienergiaksi ja päin vastoin. Miksi energia ei ole mukana ilmastopolitiikassa? Selitys on yksinkertainen, kasvihuoneilmiön ja ilmastopolitiikan uskottavuus katoaisi kuin tuhka tuuleen.

Vastaa Viestiin