Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 25.07.2017, 00:06:13

Kyselen nyt ilmastofoorumilta, että onko kukaan koskaan havainnut, että julkisuudessa olisi käsitelty tutkimuksia, joilla olisi perusteltu erilaisia energialinjauksia joita esimerkiksi Suomi EU:n jäsenvaltiona on omaksi tavoitteekseen asettanut?

Itse olen kysellyt niitä tutkimuksia, joilla perustellaan erityisesti Suomen energiapolitiikkaa ja ilmastotavoitteita mm. seuraavilta tahoilta:

-Suomen Akatemia
-VTT
-Työ- ja elinkeinoministeriö
-Ympäristöministeriö
- Useat kansanedustajat ja vastuuministerit
- Valtioneuvoston tutkimustoimikunta

Yksikään näistä tahoista ei ole vastauksissaan pystynyt osoittamaan yhtäkään tutkimusta, joilla perusteltaisiin esimerkiksi väittämää, että sellaiset polttoaineet kuten pelletti, hake, turve tai biokaasu olisivat vähemmän hiilidioksidia ympäristöön vapauttavia kuin kivihiili tai öljy. Vastauksissa on korostettu selvityksiä ja seminaareja, mutta yhtäkään vertaisarvioitua tieteellisestä tutkimusta kukaan tai mikään näistä tahoista ei ole osoittanut.

Tähän perustuen olen nähnyt aiheelliseksi kysyä, että missä on tieteellinen tutkimus siitä, että nykyiset päästölaskentatavat mm. teollisuuden osalta antavat toimivat työkalut vähentää syntyviä hiilidioksidipäästöjä? Kukaan ei nimittäin ole halunnut osoittaa sitä kokeellista tutkimusta tai sen vertaisarvioitua raporttia, joilla esimerkiksi savukaasujen takaisinlaskenta on osoitettu validiksi tavaksi lähteä määrittelemään eripolttoaineiden CO2-kertoimia.

Käytännössä tilanne näyttäisi olevan sellainen, että korvattaessa korkeahiilipitoinen polttoaine (joka usein on fossiilinen) matalahiilipitoisemmalla polttoaineella, joka palaa matalammassa lämpötilassa kuin korkeahiilipitoinen, seuraa tilanne jossa ominaisenergiankulutus prosessissa kasvaa.

Toisin sanoen nämä ympäristöystävällisemmät polttoaineet, joilla mm. kivihiiltä korvataan, vapauttavat tätä vaaralliseksi luokiteltua hiilidioksidia enemmän ilmakehään kuin fossiiliset polttoaineet, joita pidetään päästölaskennassa kovimpina hiilidioksidipäästöjen aiheuttajana.

Tätä voidaan toki perustella ekologiseksi mm. hiilikierrolla ja -nieluilla, mutta kun tilanne on sellainen, että esimerkiksi puuta polttamalla energiankulutus on suurempaa kuin fossiilisilla polttoaineilla, niin vapautuvan CO2-määrä kasvaa suuremmaksi kuin mitä se olisi koskaan ollut käyttämällä pelkästään fossiilisia polttoaineita energiatehokkaasti.

Jostain syystä lehdistön ylläpitämä ilmastonmuutoskeskustelu pyörii ihmisen aiheuttamissa tekijöissä mutta kukaan ei pysähdy kysymään, että mistä ne eväät siihen keskusteluun on kaivettu ja ovatko ne tieteellisesti pitävät esimerkiksi teollisuuden polttoaineiden osalta.

Aihe on siinäkin mielessä erittäin tärkeä, että jo pelkästään saman polttoaineen sisällä pystytään vaikuttamaan merkittävästi energiatehokkuuteen vaikuttamalla polttoaineen palamisnopeuteen. Jostain syystä tälläinen seikka on tyystin jäänyt huomaamatta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä aihe tunnu ketään kiinnostavan, vaikka samaan aikaan valtaosa tieteentekijöistä, poliitikoista ja toimittajista tuntuvat kiihkoilevan ilmastonmuutoksesta tunneperäisin argumentein.

Totean tässä kohtaa, että en ota kantaa muuttuuko ilmasto ihmisen vaikutuksesta, totean vain että jos näin olisi, niin keinomme ennaltaehkäistä sitä ovat täysin tieteeseen perustumattomat teollisuuden energiantuotannon ja sähköntuotannon osalta.

Jälkilisäys:

Olettaisin, että kun 90-luvulla aikoinaan on luotu Kioton-sopimus ja nyt hiljattain tämä Pariisin ilmastosopimus, että meillä olisi maailmanlaajuisesti selvää, että millä energiatehokkuudella eri lämpöarvoilla varustetut polttoaineet toimivat erilaisissa prosesseissa. Tämä siis on peruslähtökohta sille, että hiilidioksidi päästöt osataan mitata oikein ja täten minimoida mahdollisimman tehokkaasti.
Viimeksi muokannut Ville_Valkama, 25.07.2017, 19:49:40. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Carbonautti
Viestit: 764
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 25.07.2017, 11:58:01

Ville_Valkama kirjoitti:...
Itse olen kysellyt niitä tutkimuksia, joilla perustellaan erityisesti Suomen energiapolitiikkaa ja ilmastotavoitteita mm. seuraavilta tahoilta:

-Suomen Akatemia
-VTT
-Työ- ja elinkeinoministeriö
-Ympäristöministeriö
- Useat kansanedustajat ja vastuuministerit
- Valtioneuvoston tutkimustoimikunta

Yksikään näistä tahoista ei ole vastauksissaan pystynyt osoittamaan yhtäkään tutkimusta, joilla perusteltaisiin esimerkiksi väittämää, että sellaiset polttoaineet kuten pelletti, hake, turve tai biokaasu olisivat vähemmän hiilidioksidia ympäristöön vapauttavia kuin kivihiili tai öljy. Vastauksissa on korostettu selvityksiä ja seminaareja, mutta yhtäkään vertaisarvioitua tieteellisestä tutkimusta kukaan tai mikään näistä tahoista ei ole osoittanut.
...

Tuohon yllä olevaan listaan voisi lisätä Aalto-yliopiston, Sitran ja Ilmastopaneelin. Politiikassa vedotaan usein myös IPCC:n raportteihin:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Esiin ottamasi aihe on tärkeä. Toivottavasti asiaan löytyy jonkinlainen vastaus.

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 25.07.2017, 20:48:18

Uskoisin että vastaus saadaan kun riittävän moni alkaa kysymään samaa asiaa. Sen jälkeen kun vastaus on annettu se on mitä todennäköisemmin erittäin helppo osoittaa puutteelliseksi jonka jälkeen lisätutkimuksen tarve on aukottomasti todistettu ja vouhottaminen fossiilisten polttoaineiden pahuudesta laantuu hieman. Jos oikein hyvin käy niin samalla alkaa tapahtuma ketju, joka palauttaa osan suomalaisen teollisuuden kilpailukyvystä.

Koskas ilmastofoorumilla on seuraava livemiitti? Voisin osallistua.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja unbiased » 28.07.2017, 14:04:55

Vilkuilin IPCC raporttia 2014 https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... wcover.pdf

Käytin hakusanoja latent heat ei osumaa, energy monta osumaa CO2 päästöihin liittyen, vapour tuotti
The connection between the heat budget and equilibrium climate sensitivity, which is the long-term surface warming under an assumed doubling of the atmospheric CO2 concentration, arises because a warmer surface causes enhanced radiation to space which counteracts the increase in the Earth’s heat content. How much the radiation to space increases for a given increase in surface temperature depends on the same feedback processes (e.g., cloud feedback, water vapour feedback) that determine equilibrium climate sensitivity.

Tässä on raportin tekijäin fysiikasta unohtunut täysin energia, joka sitoutuu veden haihtuessa vesihöyryksi. Ilmakehässä voi olla vettä 0-4% eli 0 - 40 g/kg ilmaa.
Water vapor varies by volume in the atmosphere from a trace to about 4%. Therefore, on average, only about 2 to 3% of the molecules in the air are water vapor molecules. The amount of water vapor in the air is small in extremely arid areas and in location where the temperatures are very low (i.e. polar regions, very cold weather). The volume of water vapor is about 4% in very warm and humid tropical air.

Jos vesihöyryä olisi keskimäärin 2%, siin 20 g/kg ilmaa, vesihöyryyn sitounut latentti lämpöenergia olisi 20 g*2,5kJ/g = 50 Kj. Jos tämä energia siirtyisi ilman kineettiseksi energiaksi ilman lämpötila kohoaisi 50 astetta. Ilman lämpökapasiteetti on sama kuin muillakin ei-tiheillä kaasuilla 1 kJ/KgK.
On siten aivan selvää, että ilman vesihöyrypitoisuuden kasvaessa, lämpötila alenee. Ilman kosteuden vähetessä, lämpötila kohoaa.

IPCC raportteja kyhää henkilöstö, jolla ei ole perustietoja fysiikasta ja kemiasta. Tätä vahvistamaan soveltuu mainiosti NOAA:n havainnnot
Kuva
Hiilidioksidipitoisuus on kohonnut ja vesihöyrypitoisuus on alentunut. Kuvan mukaan vesihöyrypitoisuus on alentunut 0,016 g/kg ilmaa. Energiaa tähän on kulunut 40 J/kg ilmaa. Täsätä johtuen ilman kineettinen energia on lisääntynyt 40 J/kg, joka merkitsee 0,04 asteen lämpötilan kohoamista vuodesta 1998 vuoteen 2012 mennessä. Ehkä juuri näin onkin tapahtunut.
Kuva

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 29.07.2017, 13:04:29

Itse tarkoitin avauksessani sitä, että löytyykö Suomesta tai maailmalta väitöskirjaa tai muuta vertaisarvioitua tutkimusta, jolla olisi tieteellisesti osoitettu, että kokonais C02-määrä tuotantolaitoksessa ei-fossiilislla polttoaineilla on pienempi kuin fossiilisilla polttoaineilla?

Jos ja kun asia on päinvastainen, niin silloinhan minkään ei-fossiilisen käyttäminen polttoaineena ei tue ilmastotavoitteita lainkaan, vaikka kysymys olisikin paperilla, poliittisin päätöksin sovitusta, hiilineutraalista polttoaineesta.

Esimerkiksi miksi käytämme järjettömästi energiaa turpeen tai hakkeen hakemisesta suolta tai metsästä, jos kokonais CO2-määrä on suurempi kuin fossiilisella polttoaineita käytettäessä?

Hakkeen ja turpeen jalostamiseen luonnosta käytötpaikalle kuluu n. 1/3 jalostettavan polttoaineen lämpöarvosta dieselinä. Jotta saadaan hake- ja turvekattilan lämpöteho vastaavaamaan fossiilisen polttoaineen kattilaa tarvitaan ylimitoitettu polttoteho fossiiliseen kattilaan verrattuna ja sekään yksin ei vielä riitä, koska lämmönsiirtoteknisistä syistä hake- ja turvekattilantakana olevasta systeemistä hukkaantuu energiaa enemmän ulos kuin fossiilisen polttoaineen takana olevasta systeemista. Käytännössä tämä asia toteutuu hyvin selkeästä erillislämmöntuotannossa. Parhaiten asia on havaittavissa isoissa yksityisissä lämpölaitoksissa, kuten kasvihuoneiden lämmittämisessä.


Nämä ovat teknisiä asiakokonaisuuksia, jotka toteutuvat lämmön- ja sähkönerillistuotannossa, joita ei valitettavasti pysty havaitsemaan tutkimalla maapallon keskilämpötilaa, CO2:n tai vesihöyryn pitoisuutta ilmakehässä. Tutkimus tulee suorittaa kentällä, siellä missä polttoaineita käytetään ja verrata ominaisenergiankulutukseen.

Yksikään virallinen taho ei ole tätä julkisuuteen luovutetussa tutkimuksessa tehnyt. Käytäntö osoittaa vahvasti, että tälle olisi tarvetta.

Moni ilmastonmuutoksesta huolestunut liputtaa joko bioenergian puolesta tai fossiilisia polttoaineita vastaan ilmastoperustein vailla minkäänlaista konkretiaa miten erilaiset polttoaineet käyttytyvät ominaisenergiakulutuksen kautta tarkasteltuna erityyppisissä prosesseissa.

Koska tutkimukset puuttuvat voi vaan ihmetellä, että onko ilmastonmuutos niin kova liiketoimi kaikille vai vaan osalle ilmastonmuutoksesta julkisuudessa huolestuneille, että tällaista tutkimusta ei kannata järjestää?


Jos joku haluaa tästä asiasta keskustella puhelimessa, numeroni on 050 525 74 52 .

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja unbiased » 31.07.2017, 14:53:16

Ville_Valkama kirjoitti:Itse tarkoitin avauksessani sitä, että löytyykö Suomesta tai maailmalta väitöskirjaa tai muuta vertaisarvioitua tutkimusta, jolla olisi tieteellisesti osoitettu, että kokonais C02-määrä tuotantolaitoksessa ei-fossiilislla polttoaineilla on pienempi kuin fossiilisilla polttoaineilla?...

Kysymyksesi on aivan realistinen. Uusiutuva energia on kallista ja todennäköisesti sen tuottamisesta aiheutuneet CO2 päästöt voivat olla suuret kuin sen käytöstä seuranneet CO2 päästövähennykset. Kukaan ei rahoita tuollaisen väitöskirjan tekoa, koska se haittaisi niitä piirejä, jotka tekevät työtä ilmastonlämpenemisen puolesta. Ne harvat taas, jota kritisoivat CO2-lämpenemistä tieteelliseltä pohjalta, katsovat viittaamasi tutkimuksen hyödyttömäksi, koska CO2 päästöillä on marginaalinen merkitys ilmastoon. Tutkimusrahatkin jaetaan nykyään vain ilmastopolitiikan hyväksymillä ehdoilla.

Ilmaston ylikuumenenimen on tieteellä verhottua politiikkaa, jolla länsimaat pyrkivät eroon riippuvuudesta öljyntuottajista ja näiden vaikutuksesta maailman talouteen. Halvat fossiiliset polttoaineet on siksi leimattava vaarallisiksi, koska niiden käytön kieltämistä poliittisita syistä kansalaiset eivät sietäisi.

Sanoin edellä, että IPCC raporteista puuttuu kokonaan ilmakehän latentin lämpöenergian ja yleensä lämpöenergian arviointi. Näin on pakko tehdä, jotta ilmastonmuutoshypoteesi ei paljastu huijaukseksi. Jos ilmakehä lämpenisi = saisi lisää lämpöenergiaa CO2 päästöjen johdosta, ilmakehän lämpöenergian määrä lisääntyisi. Kun mukaan otetaan latenttin energian väheneminen, ilmakehän lämpötila on kohonnut mutta ilmasto ei ole lämmennyt (ei saanut lisää energiaa). Kun lämpötila ja lämpöenergia on maallikoille epäselviä käsitteitä, ilmastohuijaus on mennyt median ja ympäristöpuolueitten avulla yleisesti hyväksytyksi aatteeksi.
Viimeksi muokannut unbiased, 31.07.2017, 14:57:51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja unbiased » 31.07.2017, 14:54:25

...

Carbonautti
Viestit: 764
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 01.08.2017, 11:11:20

Ville_Valkama kirjoitti:Kyselen nyt ilmastofoorumilta, että onko kukaan koskaan havainnut, että julkisuudessa olisi käsitelty tutkimuksia, joilla olisi perusteltu erilaisia energialinjauksia joita esimerkiksi Suomi EU:n jäsenvaltiona on omaksi tavoitteekseen asettanut?
...

Maa- ja metsätalousministeriön alaisuudessa toimii Luonnonvarakeskus (Luke). Kun sen nettisivulla tekee haun sanalla "hiilinielu", tulee näkyviin seuraavat osumat:
- IPCC:n ohjeet johtavat metsien hiilinielun virherajojen aliarviointiin
- Ilmasto- ja energiastrategian metsänielu
- EU:n laskelmat voivat kääntää metsien hiilinielut kansantalouden taakoiksi
- Biotaloutta, ilmastonmuutosta ja metsien lisähakkuita on arvioitava globaalissa mittakaavassa.

Se, onko näitä käytetty päätöksien perusteluina, onkin toinen juttu.

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 01.08.2017, 13:30:26

Ne harvat taas, jota kritisoivat CO2-lämpenemistä tieteelliseltä pohjalta, katsovat viittaamasi tutkimuksen hyödyttömäksi, koska CO2 päästöillä on marginaalinen merkitys ilmastoon. Tutkimusrahatkin jaetaan nykyään vain ilmastopolitiikan hyväksymillä ehdoilla.


Heille ketkä kritisoivat asian voisi esittää myös taloudellisuusnäkökulmasta. Energiatehokkuus tai energiatehottumuus kulkee hyvin käsikädessä sen kanssa, mikä on yhteisön veronkantokyky. Tästä tullaan taas siihen, että jonkun pitäisi vääntää rautalangasta,

- Valtiovarainministeriöön
- Ympäristöministeriöön
- Työllisyys- ja elinkeinoministeriöön
- Yliopistojen tutkimuksesta ja koulutuksesta vastaaville
- Ajatushautomoille
- ICPP:lle
- Yms. tahoille, ketkä kekkuloivat viisaina pätemässä mitään kuitenkaan mistää selvääottamatta,

että meiltä puuttuu viisaus tehdä hyviä ratkaisuja energia-asioissa, koska ilmastonmuutoksella on ratsastettu niin kovaa bisnestä jo yli 25 vuotta, että tosiasiat ovat jääneet pöytälaatikkoon ja pölyttyneet sinne.

Jos lämmönsiirtoilmiöitä ei tutkita, ei tunneta eikä höydynnetä niin jotain on pielessä nyky systeemissä, muutakin kuin pelkästään se että ilmastoalarmistit vouhouttavat ja kuppaavat rahaa. Tämän asian kun riittävän moni on rummuttamassa virkakoneistoon, niin ennen pitkään joku virkamies joutuu aloittamaan korjaamaan tätä virhettä, jonka jälkeen suunta alkaa pikkuhiljaa muuttua.

Ilmaston muutos käsitteenä, syinä ja seurauksina, on jo niin betonoitu tutkimusskeneen, että yksikään yliopisto Suomessa ei ole pystynyt antamaan tänä vuonna tarjousta palvelututkimuksesta, jonka tarkoituksena olisi määrittää termodynaamisen systeemin tasalämpöisyyden ja ylöslämmitysnopeuden muutokset polttoaineen palamisnopeuden funktiona. Niin kauan kuin tämän tyyppiset palvelututkimukset ei onnistu suomalaisessa tieteentekemisen kentässä, niin kenenkään on turha lähteä juhlapuheissaan väittämään, että meillä tehdään perustavanlaatuista energiapolitiikkaa ja tieteellistä tutkimusta ilmaston muutoksen torjumiseksi.

Kikyä olisi tarjolla, mutta sitä ei haluta hyödyntää koska 25 vuotta ollaan tehdy politiikkaa perustumatta tieteelliseen näyttöön. Onko kellään lisäajatuksia, minne tälläinen epäkohta pitäisi osoittaa, että joku näistä virallisista tahoista lähtisi asiaa aidosti pureskelemaan?

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja unbiased » 02.08.2017, 08:57:46

Ville_Valkama kirjoitti:Jos lämmönsiirtoilmiöitä ei tutkita, ei tunneta eikä höydynnetä niin jotain on pielessä nyky systeemissä, muutakin kuin pelkästään se että ilmastoalarmistit vouhouttavat ja kuppaavat rahaa. Tämän asian kun riittävän moni on rummuttamassa virkakoneistoon, niin ennen pitkään joku virkamies joutuu aloittamaan korjaamaan tätä virhettä, jonka jälkeen suunta alkaa pikkuhiljaa muuttua.

Tällä hetkellä ilmastoalarmista hyötyy politiikka, koska alarmismi uppoaa suureen äänestäjäjoukkoon jopa korkeasti koulutettuun. Asiasta kiinnostunut media voi olla epärehellistä, mutta voi olla myös, että uskovat siihen mitä poliitikkojen rahoittama ilmastotiede tuottaa tai ilmastouhkasta kirjoittelu tuottaa lisää lukijoita ja tuloja. Varmasti näitä kaikkia sopivassa suhteessa.

Alarmismi toimii Brasiliassa omalla tavallaan. Sademetsiä suojellaan, joka onkin tarpeellista, maksamalla laitumia raivaaville karjantuottajille, kunhan jättävät metsää hiilinieluiksi. Rahat tulevat pankeilta, jotka ovat saaneet rahaa valtioiden ottamien lainojen koroista. Yksin pieni Suomen valtio maksaa valtion lainoistaan korkoja 3 miljardia vuodessa, joten pankeilla tai oikeastaan niiden omistajilla on tätä virtuaalirahaa suunnattomat määrät. Olisi tarpeellista tietää, miten pankkien omistajat hyötyvät ilmastopolitiikasta vai - olisivatko nämä todella vain huolestuneita ihmiskunnan tulevaisuudesta?
The people’s billionaire: George Soros gave $36M to groups behind People’s Climate March

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... es-climat/

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 02.08.2017, 17:37:18

unbiased kirjoitti:Yksin pieni Suomen valtio maksaa valtion lainoistaan korkoja 3 miljardia vuodessa, joten pankeilla tai oikeastaan niiden omistajilla on tätä virtuaalirahaa suunnattomat määrät. Olisi tarpeellista tietää, miten pankkien omistajat hyötyvät ilmastopolitiikasta vai - olisivatko nämä todella vain huolestuneita ihmiskunnan tulevaisuudesta?

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... es-climat/


"Jos ihmiset tietäisivät, miten rahajärjestelmä toimii vallankumous olisi ennen aamua”.

- Henry Ford

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja pasi » 03.08.2017, 00:26:37

Ville_Valkama kirjoitti:Yksikään näistä tahoista ei ole vastauksissaan pystynyt osoittamaan yhtäkään tutkimusta, joilla perusteltaisiin esimerkiksi väittämää, että sellaiset polttoaineet kuten pelletti, hake, turve tai biokaasu olisivat vähemmän hiilidioksidia ympäristöön vapauttavia kuin kivihiili tai öljy.
Ville_Valkama kirjoitti:Käytännössä tilanne näyttäisi olevan sellainen, että korvattaessa korkeahiilipitoinen polttoaine (joka usein on fossiilinen) matalahiilipitoisemmalla polttoaineella, joka palaa matalammassa lämpötilassa kuin korkeahiilipitoinen, seuraa tilanne jossa ominaisenergiankulutus prosessissa kasvaa.


Jälkimmäinen lainaus perustuu varmaankin omaan kokemukseesi näiden polttoaineiden parissa, arvaanko oikein?

Mielestäni ihan hyvin päätelty ja olet täysin oikeassa. Eivät uusiutuvat vapauta vähemmän hiilidioksidia kuin fossiiliset, vaan enemmän.

Nopea googletus paljastaa (lähde), että puun (pelletti, hake) hiilidioksidipäästöt ovat 0,39 kilogrammaa tuotettua kilowattituntia kohti, turpeen 0,38 kgCO2/kWh ja biokaasun 0,52 kgCO2/kWh (eri lähde). Kivihiilellä luku on 0,34 kgCO2/kWh (13% pienempi kuin puulla) ja polttoöljyllä 0,28 kgCO2/kWh (28% pienempi kuin puulla). (Toki mainittakoon, että luvut riippuvat polttoprosessin tehokkuudesta. Mutta koska käytetyt lähteet ovat myönteisiä uusiutuvaa energiaa kohtaan, niin oletetaan, että lukuja ei ole uusiutuvien osalta kaunisteltu ja uusiutumattomien osalta rumisteltu.)

Pienin luku on maakaasulla, 0,20 kgCO2/kWh, ja tähän perustuen usein mediassa ja poliittisessa keskustelussa maakaasua pidetäänkin puhtaimpana fossiilisena polttoaineena. Pieni yllätys minulle oli tuo biokaasun korkea luku. Ja itse asiassa se on vielä korkeampi, koska tuo 0,52 on puhtaalle metaanille, eikä biokaasu käsittääkseni tyypillisesti ole täysin puhdasta metaania. Samasta lähteestä on pääteltävissä, että todellisempi haarukka on 0,64-1,13 kgCO2/kWh riippuen biokaasun puhtaudesta ja polttoprosessin tehokkuudesta.

Eivät alarmistit käsittääkseni kiistä näitä lukuja eivätkä mielestäni yritä väittää, että uusiutuvat tuottaisivat vähemmän hiilidioksidia poltettaessa kuin fossiiliset. Tästä ei vain yksinkertaisesti puhuta. Kysymyksessä on fakta, ei keskustelun aihe.

Sen sijaan alarmistien keskustelun aihe on se, että uusiutuvien tuottamia hiilidioksidipäästöjä ei tarvitse laskea, koska ne palaavat luontoon kasvien kautta, eli toisin sanoen ne ovat ilmakehässä vain käymässä. Tosin turpeen kohdalla tämä selitys ei taida olla menossa läpi, koska turve kasvaa joidenkin alarmistien mielestä liian hitaasti. Mutta fossiilisten hiilidioksidipäästöt lasketaan, koska ne eivät ole luonnosta vaan fossiileista, jolloin ne eivät ole ilmakehässä vain käymässä vaan "uusina" tulokkaina "pysyvämmin". Tällä tavoin alarmistit välttyvät keskustelemasta tästä sinun ihan oikeasta havainnostasi.

Omasta mielestäni tämä on tietenkin täyttä roskaa lukuunottamatta biokaasua. Biokaasu nimittäin päätyy ilmakehään joka tapauksessa. Jos sitä ei polteta, niin se on ilmakehässä maatumisen ja mädäntymisen kautta enimmäkseen metaanina. Polttamisen kautta se sen sijaan päätyy ilmakehään hiilidioksidina eli kasvien ruokana ja samalla siitä saadaan energiaa. Vihreilyn kannalta biokaasussa on lähinnä omituista se, että maatumisen ja mädäntymisen kautta metaanina ilmakehään olisi biokaasulle luonnonmukaisempi reitti kuin polttaminen hiilidioksidiksi ja sitten ilmakehään. Joissakin asioissa se luomu ei sitten kelpaakaan. :) (Toki metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksidiksi, joten lopputulos on sama.)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 03.08.2017, 09:54:52

Morjes Pasi,

Tuo ylempi tilasto on ihan hyvä alku pohjustaa keskustelua, alemman linkin PDF ei ollut jostain syystä lukukelpoinen.

Itse sisäistän taulukon "Specific Carbon Dioxide Emissions of Various Fuels" arvot siten, että ko. tilasto ottaa huomioon ainoastaan tyypilliset kattilahyötysuhteet, eli paljonko laskennallisesta/mitatusta lämpöarvosta ollaan saatu "lämpötehoa" mitattua kattilan jälkeen ja miten paljon sen tuottamiseen on vapautettu hiilidioksidia.

Jos ja kun olen oikein ymmärtänyt, niin nämä taulukkoarvot perustuvat johonkin aiempaan mittaukseen, joiden pohjalta on kehitetty mittaustanderdeja, jotka hyvin rankasti yksinkertaistavat todellisuutta mm. savukaasujen takaisinlaskennan kautta. Tämä oli suoraa tulkittavaissa mm. savukaasuanalysaattoreita valmistavan Teston tuotekouluttajan Matthias Wollin kommenteista, kun kysyin että miten savukaasujen takaisinlaskenta ottaa huomioon systeemin hyötysuhteen. Vastaus oli "Ei mitenkään koska savukaasujen takaisinlaskenta perustuu matemaattisiin kaavoihin, joissa on mukana mm. kokeellisia kertoimia."

Tieteellinen tutkimus näistä taulukkoarvoista on kaukana, mutta silti näillä taulukkoarvoilla tehdään tiedettä. Se on samaan aikaan sekä huvittavaa että ärsyttävää, kuin myös sulkee ovia todellisiin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat nämä taulukkoarvot vain hyvin rankoiksi yskinkertaistuksiksi ja pistäisi kertaheitolla energia- ja päästöoikeusmarkkinoiden laskentamallit uusille raiteille.

Samoilla yksinkertaistuksilla "Suomessa eniten päästöistä tietävä" (YLEn antama titteli) professori Nils-Olof Nylund arvailee asiantuntijan roolissa lehdistössä sitten sitä, tekemättä tutkimusta aiheesta tai tutustumatta aiheeseen, että voiko liiketoiminnan harjoittajan energiankulutuksen vähentämisen väittämä pitää paikkansa vai ei. Tutkimusta tosin hänen ei tarvinnut tehdä, pelkkä epätieteellinen taulukkoarvo ja professorin esittämä mututuntuma aiheesta riittää, jotta kommentti voi perustua toimittajan mielestä tieteellisesti vertaisarvioituun tietoon. Ja kun YLE:stä vaatii hieman jatkojournalismia aiheeseen, niin päätoimittajan kieltäytyminen perustuu siihen, että asiasta tarvitaan tieteellinen tutkimus ennenkö asiaa voidaan uutisoida uudelleen, joka olisi perusedellytys sille, että virheellinen uutisointi korjataan.

No menemättä sen enempää VTT:n tai sen yksittäisten professoreiden agendoihin ihmettelen vain yleisesti sitä, että miten näin monifaktorinen asia on voitu taulukoida laskenta-arvoiksi (perustumatta tieteelliseen tutkimukseen, joka olisi vertaisarvioitu), kun yksittäisten polttoaineenkin kohdalla pystytään vaikuttamaan merkittävästi prosessin ominaisenergiankulutukseen, jolloin kyseisen polttoaineen ominaispäästökertoimetkin muuttuvat merkittävästi.

Mitä tulee energiapolitiikan perustumiseen tieteelliseen tutkimukseen, niin TEM:in energiatehokkuusasiantuntijan mielestä kaiken ei tarvitse aina perustua tieteelliseen tutkimukseen, kun valmistellaan energiapoliittisialinjauksia. En voi välttyä kysymykseltä, että eikö kaiken kuitenkin pitänyt perustua ilmastonmuutoksen torjuntaan ja ilmastonlämpenemisen rajaamiseen kahteen asteeseen? Miten tässä voidaan onnistua varmuudella, jos ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei minimoida tieteellisesti tutkituilla metodeilla?

Okei - ennenkö kukaan sanoo ei senttiäkään lisää ilmastoalarmisteille pitää muistaa myös se, että teollisuuden kilpailukyky on myös riippuvainen energiatehokkuudesta. Ei ole kilpailukyvyn kannalta kovin järkevää, että teollisuuden suunnitteluarvot perustuvat tilastollisiin faktoreihin, joille ei ole perustetta olla näin tilastoituna.
Viimeksi muokannut Ville_Valkama, 03.08.2017, 11:47:53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Ville_Valkama
Viestit: 19
Liittynyt: 24.07.2017, 23:33:32

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja Ville_Valkama » 03.08.2017, 10:38:38

Jatko vastaus vielä Pasin kommenttiin.

Jälkimmäinen lainaus perustuu varmaankin omaan kokemukseesi näiden polttoaineiden parissa, arvaanko oikein?


Pasin arvaus oli oikein. Perustuu minun kohdalla yli 10 vuotta kestäneeseen yhteistyöhön öljy-yhtiöiden asiakkaiden kanssa, edustamani yhtiön kohdalla yli 25 vuoden kokemukseen energian käytöstä käytännön sovelluksissa. Edustamani yhtiön pääliiketoimintaa on tehostaa energiatehokkuutta asiakkaiden prosesseissa.Tässä olemme onnistuneet erittäin hyvin sekä teollisuuden prosessien energiantarpeessa että pientalojen ja teollisuuskiinteistöjen lämmityksessä. Tulokset ovat kovin vaikeita hyväksyä nimen omaan ilmastoalarmistien taholta - äännekkäimmät vastustajat ja agitaattorit ovat tunnettuja ilmastoaktiiveja.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastopoliitikan järjettömyys energiatehokkuus aspektista

Viesti Kirjoittaja BorisW » 04.08.2017, 17:40:51

Älä Ville masennu, vaikka koko ilmastohypetys perustuu politiikkaan ja tehokkaaseen vihreään lobbaukseen. Olen jo ennen Kioton sopimusta yrittänyt herättää keskustelua ilmaston luontaisesta vaihtelusta, alussa onnistuin melko hyvin kunnes Matti Vanhanen jyrähti pääministerin arvovallalla "KAIKKI ILMASTONMUUTOKSEN VÄHÄTTELY ON LOPETETTAVA HETI" Sen jälkeen media, lehdistö ja televisio sulkivat kanavansa niin meikäläiseltä kuin muiltakin kriittisesti suhtautuvilta. Välillä mielessäni kävi - "menkööt", mutta rehellisyyteen pyrkiminen pakotti takaisin tasitelmaan kuten Don Quixote tuulimyllyjä vastaan.

Uusin yritelmäni, kun terveyteni jälleen on kohentunut, ryhdyin Greenpeacen entisen perustajajäsenen, Patrick Mooren, 15.10.2017 pitämän erinomaisen luennon, kääntämiseksi suomeksi: https://wordpress.com/post/ilmasto.wordpress.com/773
ja aion taasen aktivoitua. En aivan kaikkea allekirjoittaisi mitä Moore esittää, mutta kokonaisuutena se on tarpeeksi hyvä ja tärkeä julkaistavaksi.

Vastaa Viestiin