Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Carbonautti
Viestit: 772
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 04.12.2016, 17:00:19

Mitä mieltä olette Roy Spencerin seuraavasta väitteestä?
The experiment shown below does not prove that greenhouse gases in the atmosphere perform such a function, only that it is not a violation of the 2nd Law of Thermodynamics for a cooler object emitting infrared radiation to keep a warm object warmer that it would otherwise be if the cooler object was not present.

[Lisäsin kursivoinnin]

Artikkeli löytyy linkistä:
http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 04.12.2016, 23:45:13

Olen samaa mieltä Spencerin kanssa. Kumpikin olemme ns. ilmastoskeptikkoja, mutta nollaksi emme väitä ns. kasvihuoneilmiötä. Takaisinsäteily CO2:n tuplaantumisen myötä lisääntyy vain niin vähän, että lämpövaikutus on vain alle puoli astetta eli käytännössä mittauskyvyn rajoilla.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 05.12.2016, 10:27:47

Voitte uskoa kasvihuoneilmiöön ja Roy Spenceriin, joka sanoo näin carbon viittammassa jutussa
There is no violation of the 2nd Law of Thermodynamics, which states that the net flow of heat must be from higher to lower temperature, which does not preclude cooler object from emitting IR radiation in the direction of warmer objects.

Hän sanoo "net flow of heat", joka on ristiriidassa edellä olevien määritelmien kanssa. Loppuosakin on epämääräinen, koska Spencer sekoilee siinäkin käsitteissä sähkömagneettinen säteily ja lämpöenergia. Alkeellisimmassakin fysiikassa pitäisi huomata ero, jos ei huomaa uskoo kasvihuoneilmiö selityksiin.
Lämmön siirtyminen tapahtuu spontaanisti aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eli lämpimästä kylmään. Tämän ilmaisee termodynamiikan toinen pääsääntö, jonka mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan. Lämpö voi siirtyä kolmella eri mekanismilla, jotka ovat johtuminen, säteily ja kuljetus eli konvektio.

Heat transfer ceases when thermal equilibrium is reached, at which point all involved bodies and the surroundings reach the same temperature. Thermal expansion is the tendency of matter to change in volume in response to a change in temperature.

Näin se on. Kappaleitten välinen säteily voi jatkua, vaikka ovat saavuttaneet saman lämpötilan, mutta lämpöä ei siirry.
Tietoansa voi laajentaa vain turvautumalla luotettaviin lähteisiin, ja se on vaikeaa nykyaikana.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 05.12.2016, 14:34:05

"Näin se on. Kappaleitten välinen säteily voi jatkua, vaikka ovat saavuttaneet saman lämpötilan, mutta lämpöä ei siirry."

Tuohan on päivänselvä asia. Säteily "pomppii" edestakaisin, mutta energiatasapaino säilyy, samoin lämpötilat.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 06.12.2016, 10:30:38

Tapsa kirjoitti:Olen samaa mieltä Spencerin kanssa. Kumpikin olemme ns. ilmastoskeptikkoja, mutta nollaksi emme väitä ns. kasvihuoneilmiötä. Takaisinsäteily CO2:n tuplaantumisen myötä lisääntyy vain niin vähän, että lämpövaikutus on vain alle puoli astetta eli käytännössä mittauskyvyn rajoilla.

Takaisin säteilyllä tarkoitetaan lämpöenergian siirtymistä. Miksi muuten edes puhuisi painokkaasti takaisinsäteilystä. Kuva
Katso kuvaa ja huomaa takaisinsäteilyn mahdottomuus. Kuvassa maan pinnalle tulee säteilynä energiaa auringosta 168 W ja ilmakehästä jopa enemmän 360 W, yhteensä 518 W neliömetrille. Auringosta tulee maapallon neliömetrille keskimäärin vain 240 W, koska 100 W (noin 30%) heijastuu (SM-säteilyn massa = 0, joten rekyyliä ei ole eikä haijastumisesta jää energiaa maapallolle. Yksinkertaisimmankin (jopa Spencer nimisen ilmastotutkijan) tulisi huomata ilmastopropagandan muokanneen ajattelua kuin todellisuutta vääristävä huumaava aine. Pahin virhe tapahtuu, kun luulee sähkömagneetisen säteilyn olevan IR-alueella lämpöenergiaa. (Ei se lämpöä ole millään muullakaan alueella.)

Voi olla, että joku hurahtanut on rakentanut laitteiston, jolla takaisinsäteilyenergiaa kerätään talteen. Kaupallisesti laitteistoja ei voi rakentaa, koska petoksesta tulisi syyte, kun laitteet eivät toimikaan ilmoitetulla tavalla. Onneksi poliitikot eivät ole alkaneet tukea takaisinsäteilykeräilylaitteita verorahoin, vaikka muuten hukkaavat kansallisomaisuutta ilmastotukiin.
Viimeksi muokannut unbiased, 07.12.2016, 11:31:49. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 07.12.2016, 11:25:06

Fyysikon käsitys kasvihuoneilmiöstä
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner
(Submitted on 8 Jul 2007 (v1), last revised 4 Mar 2009 (this version, v4))

The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.

Siihen vastaa ScepticalScience sivusto. Vastauksessa on looginen virhe. Jos kasvihuonekaasut tai huopa aiheuttavat lämpötilan kohoamisen, lämpötilan kohoaminen voi johtua vain auringon tai ruumiin tuottamasta lämmöstä. Selvää on, huopa estää lämmön johtumista mutta kasvihuonekaasujen maan pinnan ulos-säteilyn vähenemisen selitykseksi on sanottu vain takaisinsäteilyn lisääntyminen. Takaisinsäteily johtaa ristiriitaan 2. pääsäännön kanssa, jos sitä pitää edes osin lämpöenergian siirtymisenä takaisin maan pinnalle.
To summarise: Heat from the sun warms the Earth, as heat from your body keeps you warm. The Earth loses heat to space, and your body loses heat to the environment. Greenhouse gases slow down the rate of heat-loss from the surface of the Earth, like a blanket that slows down the rate at which your body loses heat. The result is the same in both cases, the surface of the Earth, or of your body, gets warmer.

So global warming does not violate the second law of thermodynamics. And if someone tells you otherwise, just remember that you're a warm human being, and certainly nobody's dummy.


Tässä aiheessa on kysymys pilvisyyden vaikutuksesta. Pilvisyyden vaikutus on lämpötilaa lisäävä laskelmieni mukaan. Pilvet heijastavat enemmän kuin maan pinta ja maan pinta saa vähemmän lämpöenergiaa auringon säteilystä. Maapallo jäähtyy säteilemällä ja jäähtymisen teho riippuu siitä, mistä lämpötilasta ulossäteily lähtee. Pilvisellä alueella ulossäteily lähtee ulommista pilvistä, joiden lämpötila on huomattavasti maan pintaa alempi. Pilvien peittämällä maan pinnalla on tällöin keskimäärin korkeampi lämpötila painovoiman aiheuttamasta lämpövähetteestä johtuen kuin pilvettömällä alueella.
Kokeellisisa todisteita löytyy seuraamalla päivän keskilämpötiloja pilvisellä alueella ja pilvettömällä alueella. Pois on kuitenkin suljettava muut lämpötilan vaihteluun vaikuttavat tekijät kuten lämpimän tai kylmän ilman virtaukset.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 08.12.2016, 18:59:14

Edellä olevassa kuvassa takaisin säteilyksi annettiin 324 W/m2.
Jos säteily olisi ilmakehän termistä säteilyä, emissiokertoimella 1 säteilylämpötilaksi voisi laskea 275K = +2C. Säteilyn on siten synnyttävä aivan jollain muulla tavalla kuin termisenä säteilynä. Millähän?

Tavallinen säteilylämpömittari voi oikein pilvisellä säällä näyttää positiivisa lukuja ilmakehän lämpötilaksi. Kirkkaana päivänä taivaan lämpötilaksi mittari antaa -25 - -45 C. Ilmakehän emissiivisyys vaihtelee, pilvillä se on likimain 1, mutta pilvettömän ilmakehän emissiivisyys lienee hyvin pieni, 0,05? Silloin säteilylämpötilan tulisi olla noin 300C. Jos säteily tulisi kasvihuonekaasuista, senkin tehoa voi laskemalla arvioida. hiilidioksidia on ilmakehässä 10000kg*625ppm = 6.25 kg. Kasvihuonekaasuosuus oli jossakin 33%n vaiheilla, joten tämän tulisi säteillä noin 100 W/m2 CO2 molekyylien virittymisien purkautuessa. Kukahan laskisi? Ilmastotiedealus vuotanee tästäkin paikasta ja uponnee muutaman vuoden kuluessa vieden atmosfeerisen kasvihuoneilmiön mennessään.

Takaisin säteilyä mitataan pyrgeometrillä, joka mittaa laitteen ja ympäristön välillä tapahtuvaa netto energian vaihtoa. Kun lämpö siirtyy aina korkeammasta lämpötilasta alempaan, tulokset ovat mitä ovat. Kannattaa lukaista artikkeli http://claesjohnson.blogspot.com.es/201 ... g-dlr.html
I have the itching feeling that I have met this before in academics. Something is seriously wrong, but no one is responsible. All physicists and mathematicians are on permanent vacation from reality.

Suomeksi: Kirjoittajalla on tunne, että hän on tämän nähnyt ennenkin tiedemaailmassa. Jokin on pahasti mennyt väärin eikä kukaan ole vastuussa. Kaikki fyysikot ja matemaatikot ovat pysyvällä lomalla realistisesta tieteestä.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 08.12.2016, 20:24:09

Tuossa energiabudgettikuvassa annetaan se kuva, että säteily tulee jostain korkealta. Sitähän sinkoilee täällä maanpinnassa sinne tänne. Onko sittek kyseessä ilmakehän säteily vai sironta, on toinen juttu.

Tuosta en halua sanoa sen enempää. Tämä pilvisyyden vaikutus on paljon mielenkiintoisempi, kun IPCC:kin jatkuvasti on sitä mieltä, että se on aina vaan hakusessa, mikä viittaa siihen, että pilvisyyden vaikutuksiin saattaa liittyä jokin epämiellyttävä totuus. Voimakasta, positiivista takaisinkytkentää sillä ei voi olla, muuten pallomme olisi kokonaan pilvessä. Jossain päin pilvisyydellä kyllä on positiivinen takaisinkytkentä ja toisaalla negatiivinen. Lisäksi näillä on aikariippuvuus.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 09.12.2016, 16:35:15

Olen itse leikkinyt NOAAn Surfrad sivustolla: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/surfrad/, jossa Jenkeissä on useita mittauspaikkoja (9 Kpl), jossa tuota takaisinsäteilyäkin mitataan. Avaus sivulla on valintana mm radiation plots, jossa voi valita mikä asema tahansa ja lisätä erilaisia olosuhteita, lämpötiloja, pilvisyyttä ym.
Downwelling Solar W/m2
Upwelling Solar
Direct-Normal Solar
Diffuse Solar
Downwelling Infrared
Upwelling Infrared
Photosynthetically Active
Solar Net Radiation
Infrared Net Radiation
Total Net Radiation

ja sitten plotata tuloksia. Sanoisin, että hauskaa leikkimistä todellisilla arvoilla. Tuosta itse olen päätynyt sekä up- että down-wellingin uskomiseen. Eli esim. pilvisellä säällä pilvistä alas säteilemä energia hidastaa maan pinnan jäähtymistä.

Jos haluaa itse kokea lämpöefektejä, kannatta tarkkailla ympäristön lämpötiloja kirkkaalla säällä - yöllä auringon laskettua jäähtyminen on nopeata. Sen sijaan pilvisellä säällä maan pinta ja pinnan läheinen ilma pysyy lämpimänä jos taivasta peittää pilvi ja vielä heikompi on jäähtyminen sumun aikana.

Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että paljon polemisoitu "back radiation" eli maata kohti toimii ainakin käytännössä hidastaen maan pinnan ja sen läheisen ilmamassan jäähtymistä tai peräti pitäen sitä lähes vakiona eli muuttumattomana päivän muuttuessa yöksi.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 09.12.2016, 23:03:30

En vielä lähtenyt linkkiisi tutustumaan, mutta samaa mieltä kanssasi.

Noista autioimaista jos olisi pitkäaikaisia mittaustietoja vuorokautisista lämpötilavaihteluista, niistä pitäisi selvästi näkyä paljonko CO2:n lisääntyminen on vaikuttanut vuorokautisiin lämpötilanvaihteluihin autiomaassa, missä kosteus on hyvin vähäinen. Siellä siis hiilidioksidin vaikutuksen pitäisi olla suurempi kuin muualla.

Carbonautti
Viestit: 772
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 10.12.2016, 16:43:41

Tuo aiempi lainaus Roy Spenceriltä on vaivannut minua jonkin verran, mutta asia on helpompi ymmärtää alla kuvatun esimerkin avulla.

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan esittää mm. näin: lämpö siirtyy itsestään aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan.

Ja sitten se esimerkki.

Oletetaan, että tyhjässä avaruudessa on metrin halkaisijainen rautakuula, jonka keskellä on 100 watin tehoinen lämmönlähde (radioaktiivinen kappale). Koko lämpöteho säteilee avaruuteen ja aiheuttaa pinnalle Stefan-Boltzmannin lain mukaisen lämpötilan T1. Jos kuulan pinnalle ruiskutetaan tasainen 100 mm paksu lämmöneriste, edelleenkin koko lämpöteho säteilee avaruuteen, mutta lämmöneriste nostaa raudan pintalämpötilan T2:ksi. Nyt eristeen ulkopinnan lämpötila on noin T1. Ilman lämpötilaeroa T2-T1 lämpö ei voi johtua eristeen läpi. Nyt uudessa tilanteessa ulommainen kylmempi ainekerros (eriste) nostaa rautakuulan lämpötilaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö on edelleenkin voimassa, koska lämpö virtaa lämpimämmästä kappaleesta kylmempään kappaleeseen. Tämä on analoginen tilanne Roy Spencerin esimerkin kanssa.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.12.2016, 20:01:22

Carbonautti kirjoitti:Tuo aiempi lainaus Roy Spenceriltä on vaivannut minua jonkin verran, mutta asia on helpompi ymmärtää alla kuvatun esimerkin avulla.

Termodynamiikan toinen pääsääntö voidaan esittää mm. näin: lämpö siirtyy itsestään aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan.

Ja sitten se esimerkki.

Oletetaan, että tyhjässä avaruudessa on metrin halkaisijainen rautakuula, jonka keskellä on 100 watin tehoinen lämmönlähde (radioaktiivinen kappale). Koko lämpöteho säteilee avaruuteen ja aiheuttaa pinnalle Stefan-Boltzmannin lain mukaisen lämpötilan T1. Jos kuulan pinnalle ruiskutetaan tasainen 100 mm paksu lämmöneriste, edelleenkin koko lämpöteho säteilee avaruuteen, mutta lämmöneriste nostaa raudan pintalämpötilan T2:ksi. Nyt eristeen ulkopinnan lämpötila on noin T1. Ilman lämpötilaeroa T2-T1 lämpö ei voi johtua eristeen läpi. Nyt uudessa tilanteessa ulommainen kylmempi ainekerros (eriste) nostaa rautakuulan lämpötilaa. Termodynamiikan toinen pääsääntö on edelleenkin voimassa, koska lämpö virtaa lämpimämmästä kappaleesta kylmempään kappaleeseen. Tämä on analoginen tilanne Roy Spencerin esimerkin kanssa.

Tummensin harhakäsityksen. Rautakuulan lämpötilaa nostaa 100 watin tehoinen lämmitin ei eriste. Jos lämmitys loppuisi, rautakuula jäähtyisi, vaikka eristettä lisättäisiin mielin määrin.
Asioita pitää miettiä realistisesti, eikä siten mikä tuntuu olevan yleinen mielipide. Traakista, että joku voi ajatella passiivisen eristeen nostavan jonkin esineen lämpötilaa. Jäähtymistäkään tässä tapauksessa eriste ei vähennä. Jos vähentäisi rautakuula kuumenisi loputtomasti. Rautakuula lämpenee, kunnes terminen tasapaino on jälleen saavutettu, missä säteilemällä poistuu edelleen lämpöä teholla 100W.
Boris kirjoitti:Tästä voimme vetää johtopäätöksen, että paljon polemisoitu "back radiation" eli maata kohti toimii ainakin käytännössä hidastaen maan pinnan ja sen läheisen ilmamassan jäähtymistä tai peräti pitäen sitä lähes vakiona eli muuttumattomana päivän muuttuessa yöksi.

Näin sitä uskotellaan uskottavasti. Taas jonkinlainen lämpöeriste nostaa lämpötilaa. Illalla maan pinta jäähtyy säteilemällä ja jäähdyttää myös ilman. Kaasut ovat heikkoja säteilijöitä. Maan pinnan säteilyjäähtyminen riippuu säteily-ympäristöstä likimain yksinkertaistetun kaavan dQ = vakio*[T(maanpinta)^4 - T(säteily-ympäristö)^4]>0 mukaisesti. Jos on pilviä, joiden lämpötila on -10C=263K ja maan pinnan lämpötila on +10C=283K, maanpinta jäähtyy säteilynsä johdosta noin 90 W/m2, laskevat fyysikot. Maan pinnan ja ilman välillä voi olla myös 2. pääsäännön mukaista lämmön vaihtoa.

Takaisin säteilyä mitataan pyrgeometreillä. Eivät ne mitään säteilyä kuitenkaan mittaa vaan lämpötilaa. Jos pyrgeometri suunnataan sitä kylmempään kohteeseen, se jäähtyy omasta säteilystään. Jos itseään lämpöisempään kohteeseen se lämpenee tulevasta säteilystä. Auringon säteilytehoa havaittaessa pyrgeometreistä on hyötyä. Takaisin säteilyn mittaus on pelkkä ilmastotieteen huijaus kasvihuoneilmiön puolesta. Halpa säteilyyn perustuva lämpömittari voidaan kalibroida yllä olevan yhtälön avulla näyttämään säteilevän kohteen lämpötilaa likimääräisesti. Lämpötila on kohtuullisen oikea, jos mitattavan kohteen emissiivisyys on 0.95 ja mittarin lämpötila voidaan havaita riittävällä tarkkuudella.

Carbonautti
Viestit: 772
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 10.12.2016, 21:51:46

unbiased kirjoitti:...Tummensin harhakäsityksen...

Olen edelleenkin samaa mieltä itseni kanssa. Sadan watin teho on edellytyksenä, että ylipäänsä syntyy absoluuttista nollapistettä korkeampia lämpötiloja. Riippuen siitä, onko eristystä vai ei, noin T1 lämpötila on joko rautakuulan tai eristepallon pinnalla.

Valitettavasti tätä on hankala kokeellisesti todistaa.

unbiased
Viestit: 1307
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.12.2016, 10:26:47

Edellä kyselin, riittääkö ilmakehän hiilidioksidi aiheuttamaan 100 W:n takasin säteilyn.
Jos säteily tulisi kasvihuonekaasuista, senkin tehoa voi laskemalla arvioida. hiilidioksidia on ilmakehässä 10000kg*625ppm = 6.25 kg. Kasvihuonekaasuosuus oli jossakin 33%n vaiheilla, joten tämän tulisi säteillä noin 100 W/m2 CO2 molekyylien virittymisien purkautuessa.


CO2:ta on ilmakehässä 6,25 kg (neliömetrillä), joten mooleja on 142 ja molekyylejä 8.5E25 kpl. CO2 lähettämä aallonpituus on keskimäärin 10µm, joten, jos koko joukko lähettää samanaikaisesti säteilykvantin, energiaa tässä on 2 MJ. Alarmistireorian mukaan back radiation on 340 W, josta CO2 osuus on noin 100 W. Koska CO2 säteilee kaikkiin suuntiin, kokonaissäteily on 200W, noin 20000 CO2 molekyylin viriitymisen laukeaminen sekunnissa riittää tähän. CO2 on siis riittävästi.

CO2 atomit täytyy kuitenkin virittää ja sen tekee joko auringon tai maan termisen säteilyn tietyt hyvin kapeat taajuuskaistat. Joillakin ilmamolekyyleillä on tarpeeksi energiaa aiheuttaakseen CO2 virittymisen (happimolekyylin nopeus tulee olla > 880 m/s). Takaisin säteilyn syntymiseen tarvitaan energiaa. Seurauksena ilmakehän lämpötila laskee ja maan oma säteily ulos tai saama säteily heikkenee. CO2 kun ei ole ikiliikkujan satumainen energialähde. 100 W:n takaisin säteily tarvisee siten maasta saatua energiaa 200W.

Jos CO2 pitoisuus lisääntyy, ilmeisesti myös sen pidättämä ja lähettämä säteily lisääntyy. Oletetaan, että takasin säteily lisääntyy 10W. Tehon tarve kasvaa 20W, joka otetaan maan pinnan saamasta säteilystä. Maan pinta jäähtyy 10 W, koska auringosta tuleva energia pysyy vakiona. Alarmistiteoria päätyy päin vastaiseen tulokseen unohtaen, ettei ikiliikkuja ole ilmakehässäkään mahdollinen.

Edellä tulin siihen tulokseen, että pilvisyys lisää maan pinnan lämpötilaa ja nyt hiilidioksidin lisääntyminen vähentää. Onko ristiriitaa? Ei ole sillä pilvien kohdalla kysymys on termisestä säteilystä ja CO2:n kohdalla molekyylien virittymisestä ja viritystilojen purkautumisesta.

Pyydän, että itse pohditte asiaa ja kerrotte virheistä, jos niitä on. Aivan turhaa on esittää omaa tai muiden MUTU-tietoa, jota kukkii tietoverkoissa ja pop-tiedelehdissä tieteeksi sanotun puuhastelun kuvailussa.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Pilvisyyden vaihtelut, vaikuttavatko keskilämpötilaan?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 11.12.2016, 11:48:13

Carbonautti kirjoitti:
unbiased kirjoitti:...Tummensin harhakäsityksen...

Olen edelleenkin samaa mieltä itseni kanssa. Sadan watin teho on edellytyksenä, että ylipäänsä syntyy absoluuttista nollapistettä korkeampia lämpötiloja. Riippuen siitä, onko eristystä vai ei, noin T1 lämpötila on joko rautakuulan tai eristepallon pinnalla.

Valitettavasti tätä on hankala kokeellisesti todistaa.


Nuo laskelmat eivät ole ihan noin yksinkertaisia. Jos avaruudessa on jokin kirkas laakerikuula, sen emissiokerroin on varsin kaukana mustan kappaleen vastaavasta. Jos laita huonon mustan eristekerroksen kuulan pinnalle siihen kiinni, kuulan lämpötila voi jopa laskea. Eristeen paksuus taas vaikuttaa sen ulkopinnan pinta-alaan, joten nuo lämpötilalaskusi menevät siltäkin osin metsään.

Avaruudessa oleva kappale ei kaukanakaan mistään tähdestä nollaan Kelviniin, vaan n. 4 K:iin.

Vastaa Viestiin