Jääkausille uusi selitys

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 24.11.2016, 09:25:30

Voiko johonkin jääkaurauksista saatuihin auringonpilkkulukemiin luottaa? (Luultavasti arvioitu C14 isotooppihavaintojen avulla. C14 isotooppia muodostuuu ilmakehässä auringon säteilyn johdosta suhteessa 1:10^12. Määrä riippuu ilmakehän CO2 pitoisuudesta, joka myös vaikuttaa C14 pitoisuuteen. Puoliintumisaika on 6000 vuotta, joten suhtaudun hyvin skeptisesti peikon kuvien antamaan tietoon.) Kysymys on aiheellinen, koska jopa suorien pilkkuhavaintojenkin laskumenetelmiin voi nykytieteissä kohdistaa epäilyjä https://astronomynow.com/2015/08/08/cor ... ar-trends/ :shock:

Fysiikan ja astronomian huipputieteissäkin noin puolet alkuolettamuksista osoittautuu myöhemmin virheellisiksi. Miten on sitten tieteissä, joissa tutkitaan ainutkertaista tapahtumaa, auringon tai maapallon historiaa jossa ei voi tehdä toistuvia havaintoja tai suorittaa kokeellisia mittauksia. Auringon kaltaisia tähtiä on suuret joukot, joten niiden kehitys tunnetaan pääpiirtein, mutta peikon kuvien hienorakenne ei ole perusteltua tutkimustietoa. Mielenkiintoa herättävää kuitenkin ja sehän niiden tarkoitus onkin.

Pitää lopuksi huomauttaa, ettei ilmakehän lämpötilamittaukset Grönlannissa kerro juuri mitään ilmakehän lämpöenergian määrästä, koska kosteushavaintoja ei ole. Siten lämpötilat eivät suoraan riipu auringon säteilyn aktiivisuudesta, jossa tuskin suuria muutoksia on tapahtunutkaan. Meidän auringon tyyppinen tähti pysyy suhteellisen stabiilina miljardeja vuosia. Jääkaudet ovat tosiasia, mutta niiden syyt ovat vielä olettamuksien tasolla. Luonnollista on olettaa muutosten johtuvan tulevan säteilyn heikkenemisestä jostain syystä. Aiheuttaja voi olla kuitenkin jokin muu luonnollinen syy, joka ei ensimmäisenä tule mieleen.

peikko763
Viestit: 62
Liittynyt: 28.11.2013, 10:25:17

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja peikko763 » 24.11.2016, 10:01:50

unbiased Kiitos hyvästä kommentista, minkä tarkkuuksinen tuo C14 ajoitus on. Tässä on jonkinlainen auringon pitkä rekonstruktio :
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Hyvä kun mainitsit myös argumentin että kosteus ilmakehässä olisi oleellista tietää.

Ja aiheuttajaksi en tarkoita auringon säteilyä. Vaan tätä auringon&golfvirran juttua. Aktiivinen aurinko kääntää Golfvirran lämpöiselle reitille, hiljaisempi aurinko kylmemmälle reitille. Pidän itse jääkausia suureksi osaksi Golfvirtaperäisinä.

Luin tässä n. 1kk sitten tieteellisen julkaisun, jossa oli mallinnettu Golfvirran reittiä Veikseljääkaudella, sen reitti oli varsin erilainen kuin nykyään.
Joskus juteltiin unbiased siitäkin, että merenalaisien tulivuorien merenpohjan muokkaus voisi olla yksi syy jääkausille, koska ne voivat muuttaa merivirtoja ratkaisevasti.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 30.11.2016, 09:48:44

peikko763 kirjoitti:Ja aiheuttajaksi en tarkoita auringon säteilyä. Vaan tätä auringon&golfvirran juttua. Aktiivinen aurinko kääntää Golfvirran lämpöiselle reitille, hiljaisempi aurinko kylmemmälle reitille. Pidän itse jääkausia suureksi osaksi Golfvirtaperäisinä.

Luin tässä n. 1kk sitten tieteellisen julkaisun, jossa oli mallinnettu Golfvirran reittiä Veikseljääkaudella, sen reitti oli varsin erilainen kuin nykyään.
Joskus juteltiin unbiased siitäkin, että merenalaisien tulivuorien merenpohjan muokkaus voisi olla yksi syy jääkausille, koska ne voivat muuttaa merivirtoja ratkaisevasti.

En tiedä, mikä auringosta tuleva voima voisi muuttaa Golf virran kulkua. Golf virran aiheuttavat pääasiassa Maan ja Kuun vetovoimat. Kääntöpiirien välisen ja napa-alueitten lämpötilaerot ovat selvästi heikompi voima. Vetovoimat pysyvät vakioina. Muutoksia voivat aiheuttaa vain väylässä tapahtuneet ilmiöt.
Luulisin, että Golf virran reitistä on tehty malleja, koska mittaustietoja ei voi olla olemassa. Siksi kysymyksessä lienee vain arviointi ei todellinen tieto.

peikko763
Viestit: 62
Liittynyt: 28.11.2013, 10:25:17

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja peikko763 » 14.12.2016, 21:37:54

unbiased kirjoitti:
peikko763 kirjoitti:Ja aiheuttajaksi en tarkoita auringon säteilyä. Vaan tätä auringon&golfvirran juttua. Aktiivinen aurinko kääntää Golfvirran lämpöiselle reitille, hiljaisempi aurinko kylmemmälle reitille. Pidän itse jääkausia suureksi osaksi Golfvirtaperäisinä.

Luin tässä n. 1kk sitten tieteellisen julkaisun, jossa oli mallinnettu Golfvirran reittiä Veikseljääkaudella, sen reitti oli varsin erilainen kuin nykyään.
Joskus juteltiin unbiased siitäkin, että merenalaisien tulivuorien merenpohjan muokkaus voisi olla yksi syy jääkausille, koska ne voivat muuttaa merivirtoja ratkaisevasti.

En tiedä, mikä auringosta tuleva voima voisi muuttaa Golf virran kulkua. Golf virran aiheuttavat pääasiassa Maan ja Kuun vetovoimat. Kääntöpiirien välisen ja napa-alueitten lämpötilaerot ovat selvästi heikompi voima. Vetovoimat pysyvät vakioina. Muutoksia voivat aiheuttaa vain väylässä tapahtuneet ilmiöt.
Luulisin, että Golf virran reitistä on tehty malleja, koska mittaustietoja ei voi olla olemassa. Siksi kysymyksessä lienee vain arviointi ei todellinen tieto.


Tsekkaas tämä. Auringon aktiivisuus vs. Islannin merilämpötila 1000v
Kuva

Lähde Islannin merilämpötilalle on ihan ok :
https://climateaudit.org/2009/04/14/the ... n-proxies/

peikko763
Viestit: 62
Liittynyt: 28.11.2013, 10:25:17

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja peikko763 » 14.12.2016, 21:49:42

Tässä vielä toinen kuva jos C14 ajoitus häiritsee auringosta :
Kuva

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 15.12.2016, 08:29:43

peikko763 kirjoitti:,
Tsekkaas tämä. Auringon aktiivisuus vs. Islannin merilämpötila 1000v
Lähde Islannin merilämpötilalle on ihan ok :
https://climateaudit.org/2009/04/14/the ... n-proxies/

Lähteen viittaukset ovat pääasiassa pop-tiedelehtiin Science ja Nature, jotka ovat olleet ilmastonlämpenemisen asialla jo kymmeniä vuosia. Onko joku nähnyt noissa lehdissä mitään lämpenemistä kritisoivaa? Menneitä lämpötiloja ei voi tietää muutaman asteen tarkkuudella kun ei oikein voi nykyisiäkään. Esimerkkina: ITL on "tutkinut" Suomen lämpötiloja ja todennut menetelmillään lämpötilojen nousseen yli 2 astetta. ITL:n mittaushistoriasta ei tätä tietoa voi rehellisin menetelmin saada.

peikko763
Viestit: 62
Liittynyt: 28.11.2013, 10:25:17

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja peikko763 » 20.12.2016, 12:00:20

Tässä mielenkiintoinen kuva tähän ketjuun, auringon aktiivisuus 200000 viime vuodelta + lämpötila Kuva


Tässä koko tutkimus :
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/1 ... lains.html

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 25.01.2017, 22:24:00

Jääkausinen ja hiilidioksidipitoisuuden välille on haettu yhteyttä

Skeptikot väittävät, että lämpötilat alenivat ensiksi ja vasta sitten hiilidioksisipitoisuus kasvoi, ja alarmistit, että hiilidioksidi pitoisuus laski, ilmasto viileni ja jääkausi alkoi. Kumpikin hakee pontta mielipiteilleen. On siis selvää, että tulkintoja voi tehdä molempiin suuntiin ja perusteeksi soveltuu, ettei selviä havaintoja ole.

Kasvillisuus voi hyvinä aikoina sisältää saman määrän hiilidioksidia kuin ilmakehä. Jo ennen jääkauden alkua kasvillisuutta täytyi tuhoutua ilman lämpötilan laskiessa, joten ainakin osa kasvien sitomaa hiilidioksidia vapautui ilmakehään. CO2 pitoisuus siis alkaa kasvaa ennen jääkautta. Mikäli jääkaudet johtuisivat tulivuorien purkauksista, sekin lisäisi CO2 pitoisuutta ennen jääkautta.

Miten jääkauden alettua hiilidioksidipitoisuus voisi kasvaa? Tapahtuisi juuri päin vastoin, jäähtyviin merii liukenisi entistä suuremmat määrät hiilidioksidia ja pitoisuus alenisi. Alarmistit taitavat olla oikeassa suunnassa aika-arvioissaan CO2 pitoisuudesta ja jääkausista. Ennen jääkautta kasvillisuusmassan kasvaessa haihtuminen lisääntyi, joten ilmakehän vesihöyrypitoisuus kohosi. Ilmakehään tuli lisää kasvihuonekaasuja ja alarmistien mukaan lämpötilan olisi tullut kohota. Tapahtui kuitenkin päinvastoin. Ilmakehän latentti energia lisääntyi ja lämpötila aleni, koska aurinko paahtoi entisellä teholla eikä ilmakehän lämpöenergian määrä voinut lisääntyä.
(Olettamukset auringon säteilytehon muutoksista perustuvat uskomuksiin ja malleihin ei havaintoihin. Kun tietää, että Suomen kesäilma sisältää latenttia energiaa siinä määrin, että puolet tästä energiasta nostaisi ilman lämpötilaa 10 astetta, ymmärtää haihtumisen merkityksen ilman lämpötilaan. Siksi kuivassa autiomaassa lämpötila kohoaa yli 50 asteen, kun se sademetsissä pysyy 27 asteen paikkeilla kosteuden ollessa 80%.)

Aina kun kuvat eivät perustu suoriin havaintoihin, vaan jouhinkin malleihin tai kalkulointeihin, herää epäilys, että tutkimus perustuu uskomuksiin.

Carbonautti
Viestit: 730
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 27.01.2017, 16:09:22

WUWT-sivustolla esitetään uusi teoria, joka selittää jääkausien 100000 vuoden jakson. Teoriassa on huomioitu vain Milankovićin jaksot, ei auringon säteilytehon muutoksia eikä Svensmarkin teoriaa. Kaikilla näillä tekijöillähän lienee vaikutusta ilmastoon.

Wikipedian mukaan Milankovićin jaksot ovat:
- Maan kiertoradan eksentrisyyden vaihtelu, jonka jakso on 98 000 vuotta (vaihtelee välillä 0,00046–0,0607, nykyäään 0,0167)
- Maan akselin kaltevuuskulman vaihtelu, jonka jakso 41 000 vuotta (vaihtelee välillä 20–25°, nykyään 23,4°)
- Maan akselin hyrräliike eli prekessio, jonka jakso on 25 725 vuotta[3]
- Maan radan perihelikiertymä, jonka kokonaisjakso on noin 19 000–23 000 vuotta.

Yhtenä tekijänä jääkausien synnyssä on se, että eteläisellä pallonpuoliskolla merien pinta-ala on suhteessa suurempi kuin pohjoisella pallonpuoliskolla. Sopivissa oloissa etelään kertyvä jää lisää voimakkaasti albedoa.

Lainaus WUWT-sivulta:
Earth is currently in what climatologists call an interglacial period, a warm pulse between long, cold ice ages when glaciers dominate our planet’s higher latitudes. For the past million years, these glacial-interglacial cycles have repeated roughly on a 100,000-year cycle. Now a team of Brown University researchers has a new explanation for that timing and why the cycle was different before a million years ago.

Linkki WUWT-sivulle:
https://wattsupwiththat.com/2017/01/27/100000-year-ice-age-cycle-linked-to-orbital-periods-and-sea-ice/

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 28.01.2017, 11:24:05

Carbonautti kirjoitti:WUWT-sivustolla esitetään uusi teoria, joka selittää jääkausien 100000 vuoden jakson. Teoriassa on huomioitu vain Milankovićin jaksot, ei auringon säteilytehon muutoksia eikä Svensmarkin teoriaa. Kaikilla näillä tekijöillähän lienee vaikutusta ilmastoon.

Wikipedian mukaan Milankovićin jaksot ovat:
- Maan kiertoradan eksentrisyyden vaihtelu, jonka jakso on 98 000 vuotta (vaihtelee välillä 0,00046–0,0607, nykyäään 0,0167)
- Maan akselin kaltevuuskulman vaihtelu, jonka jakso 41 000 vuotta (vaihtelee välillä 20–25°, nykyään 23,4°)
- Maan akselin hyrräliike eli prekessio, jonka jakso on 25 725 vuotta[3]
- Maan radan perihelikiertymä, jonka kokonaisjakso on noin 19 000–23 000 vuotta.

Yhtenä tekijänä jääkausien synnyssä on se, että eteläisellä pallonpuoliskolla merien pinta-ala on suhteessa suurempi kuin pohjoisella pallonpuoliskolla. Sopivissa oloissa etelään kertyvä jää lisää voimakkaasti albedoa.

Nuo ovat tähtitieteelisiä faktoja, niin voi sanoa koska ovat lähes varmasti totta. Totta on myös, että maahan on kohdistunut sama määrä auringon säteily noihin aikoihion. Sitten mennään olettamusten tielle, kun aletaan puhua albedosta edes kertomatta, miten albedo on muuttunut. Tunnetusti valkoinen lumi heijastaa valoa. Auringon säteilystä valoa on kuitenkin vain 45%. Jää ja lumi ovat IR-säteilylle lähellä "mustaa kappaletta". Tietokonemallit ovat mukavaa leikkiä mutta ei niillä uutta tietoa luoda.

Lukaisin hieman linkkiä ja kas kummaa kasvihuoneilmiö tässäkin otetaan mukaan.
Much of the carbon dioxide — a key greenhouse gas — exhaled into the atmosphere from the oceans comes from the southern polar region. If that region is largely covered in ice, it may hold that carbon dioxide in like a cap on a soda bottle.

Lainaus sanoo "suuri osa hiilidioksidista tulee ilmakehään etelänavan lähistöltä". On juuri päin vastoin. Alueella on kylmää vettä, johon liukenee mitatusti 3 kertaa enemmän CO2 kuin troopisiin vesiin. Eivät osaa kemiaa ja tukevat teoriaansa uskomuksillaan. WUWT sivuston sisällä on samaa roskaa kuin realclimatella 8)
Kuvassa (WUWT sivuilta!) on mitattuja CO2 pitoisuuksia eri lämpötilassa olevien meren pintojen lähellä.
Kuva

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 28.01.2017, 17:34:27

Melkoista soopaa. Eihän etelänavan lähistöllä edes ole merta.

Etelämantereen lisäksi etelässä ei ole juuri jäitä kuin talvisin mantereen ympärillä, jolloin ei aurinko paista. Mantereiselle pohjoiselle puoliskolle jäätä kerääntyy paljon helpommin, paitsi Golf-virran vaikutusalueelle. Albedon positiivinen takaisinkytkentä alkaa jostain 70:ien leveyspiirejä pienemmiltä leveysasteilta. Ylempänä merialueilla takaisinkytkentä on globaalisti negatiivinen.

Carbonautti
Viestit: 730
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 29.01.2017, 16:10:07

Hyvä, että syntyy keskustelua, joten tässä tulee pari kommenttia.
unbiased kirjoitti:Nuo ovat tähtitieteelisiä faktoja, niin voi sanoa koska ovat lähes varmasti totta. Totta on myös, että maahan on kohdistunut sama määrä auringon säteily noihin aikoihion.

Rataparametrejä on jo kauan pidetty jääkausien syynä, mutta nekään eivät ole pystyneet selittämään kaikkea. Vaikka auringon säteily olisi pysynyt vakiona, niin rataparametrien muutosten takia, maahan asti säteily ei ole ollut vakio.

unbiased kirjoitti:Sitten mennään olettamusten tielle, kun aletaan puhua albedosta edes kertomatta, miten albedo on muuttunut. Tunnetusti valkoinen lumi heijastaa valoa.

Merenpinnalla ja merijäällä on erilainen albedo. Wikipediasta löytyi tällaisia arvoja:
-Open ocean 0.06
-Ocean ice 0.5–0.7
-Average of Earth 0.3
-Clouds 0-0.8
-Snow 0.4-0.9
Lähteessä (https://en.wikipedia.org/wiki/Albedo) ei kylläkään kerrottu, miten aallonpituus vaikuttaa näihin.

unbiased kirjoitti:Tietokonemallit ovat mukavaa leikkiä mutta ei niillä uutta tietoa luoda.

Tietokonemallit voivat olla hyödyllisiä ja kyllä niillä voidaan luoda uutta tietoa. Hyvänä esimerkkinä on kaaostutkimus. Vahinko vain, että IPCC:n toimesta malleilla liioitellaan ilmaston lämpenemistä.

unbiased kirjoitti:WUWT sivuston sisällä on samaa roskaa kuin realclimatella

WUWT:n sivustoilla on mielestäni ollut pääasiassa asiallisia artikkeleita. Jos siellä on roskaa, niin siellä on myös kommentointimahdollisuus. Ei pitäisi yleistää.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 30.01.2017, 10:05:21

Mukavaa, että syntyy keskustelua. Lainaukset carbolta

Vaikka auringon säteily olisi pysynyt vakiona, niin rataparametrien muutosten takia, maahan asti säteily ei ole ollut vakio.

Ei säteily ole sitä nytkään. Tammikuun 4. sätelyä tulee 16 W/m2 enemmän kuin heinäkuun 4. johtuen maan radan elliptisyydestä. Keskimääräinen säteily on kuitenkin pysynyt vakiona, koska keskietäisyys ei ole muuttunut. Pois heijastuneella auringon säteilyllä on merkitystä, mutta siitä ei tiedetä mitään, joten säteilymäärät jäävät olettamuksien ja tehtyjen mallien mukaisiksi.
Merenpinnalla ja merijäällä on erilainen albedo. Wikipediasta löytyi tällaisia arvoja:

Taulukon albedot liittyväät valoon (luulisin) ja auringon säteilystä valon osuus on 45%. Merenkin albedo vaihtelee kohtauskulmasta riippuen. Itsekin sen voi havaita, meren pinnan kimmellys johtuu albedon vaihtelusta kohtauskulmasta riippuen.
unbiased kirjoitti:
WUWT sivuston sisällä on samaa roskaa kuin realclimatella


WUWT:n sivustoilla on mielestäni ollut pääasiassa asiallisia artikkeleita. Jos siellä on roskaa, niin siellä on myös kommentointimahdollisuus. Ei pitäisi yleistää.

Kuka on tutkinut WUWT sivuston luotettavuuden? Omien havaintojeni mukaan ei suurta eroa ole realclimaten sivustoon. Molemmat sivustot ovat propagandistisia oman näkemyksensä puolesta. Tällä tarkoitan, että kirjoittelu perustuu enemmän olettamuksiin kuin mittauksiin ja havaintoihin.*) Tuskin asioista hyvin perillä olevat lukevat ja kommentoivat kumpaakaan sivustoa.

*) Toisella sivustolla väitetään, ettei ole lämpenemistä ja toisella, että on lämmennyt. Kumpikin sivusto seuraa lämpötilamittauksia eikä niiden perusteella voi päätellä onko ilmakehän energia lisääntynyt - sitähän lämpeneminen on, sisäisen energian kasvua, jota ei aina voi havaita lämpömittarilla. Kun 1 kg:n jääpaketti on sulanut, sen sisäinen energia on kasvanut 340 kJ, mutta lämpötila on pysynyt muuttumattomana. Jos sulamiseen tarvittava lämpö olisi otettu asunnon ilmasta, ilman lämpötila olisi alentunut noin 1 asteen.
Hupaisaa on, että sivustot kinaavat ilmakehän lämpenemisestä, jota havaintojen (lämpötila- ja kosteusmittaukset) mukaan ei ole tapahtunut. Ilmamolekyylien kineettinen energia (mitataan lämpömittarilla) on kohonnut saman verran kuin latentti energia (ilmakehän vesihöyryn sisältämä olomuodon muutos energia) on vähentynyt. Kasvihuonekaasuvaihtelut eivät ole muuttaneet ilmakehän sisäisen energian määrää sinä aikana, kun suoria havaintoja on saatu. Mitään muuta ei tarvita todisteeksi: Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt eivät ole aiheuttaneet ilmaston lämpötilan nousua, koska päästöillä ei ole havaittu yhteyttä vesihöyrypitoisuuden vähenemiseen.

Palataan aiheeseen:
Ilman kostetuden lisääntyminen aiheuttaa lämpötilojen laskua ja kosteuden väheneminen lämpötilojen nousua. Kosteusmäärät riippuvat haihtumisesta ja siinä kasveilla on suuri vielä tutkimaton osuus. 30%:n kosteuden lisääntyminen aiheuttaisi noi 8 asteen lämpötilan alenemisen. Tämän verran oletetaan ilmaston lämpötilan alentuneen, jotta jääkausi syntyy. Kasviston lisääntyessä haihtuminen lisääntyy, lämpötila alkaa aleta ja jääkausi alkaa. Kosteus vähenee jääkauden aikana, lämpötila kohoaa ja jäät alkavat hitaasti sulaa. Kasvikunta aloittaa uudelleen ja joskus syntyy taas uusi jääkausi. Kasvikunnan hiilestä osa palaa ilmakehään hiilidioksidina, joten hiilidioksidipitoisuus kasvaa jääkauden alkaessa ja vähenee jälleen jääkauden loputtua, kun kasvikunta on runsastunut. Tämä yksinkertainen hypoteesi on aivan yhtä kelvollinen kuin mikä muu tahansa aikasemmin esitetty. Siinä on vain se vika, että se kaataa hiilidioksidiin perustuvan jääkausihypoteesin. Ei kuitenkaan estä astronomisten syiden mukana oloa vaikuttamassa, jotka eivät kuitenkaan selitä hiilidioksidipitoisuuden muutoksia.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 30.01.2017, 11:00:32

Lämpötillanhan pitäisi mallien mukaan nousta hiilidioksiditeoriaa paljon enemmän lisääntyvän vesihöyryn takia, (positiivinen takaisinkytkentä) koska se on kasvihuonekaasu. Näin nyt sitten ei olekaan käynyt, mutta usko malleihin on edelleen vahva tai sitten meitä tahallaan kusetetaan.

Jos lämpötila nousisi monta astetta ja suhteellinen kosteus myös, lämpöenergia siis lisääntyisi huimasti ja olisi itseään ruokkiva prosessi johonkin lämpötilaan saakka ja sitten rupeaisi samalla periaatteella laskemaan.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Jääkausille uusi selitys

Viesti Kirjoittaja unbiased » 31.01.2017, 13:33:36

Tapsa kirjoitti:Jos lämpötila nousisi monta astetta ja suhteellinen kosteus myös, lämpöenergia siis lisääntyisi huimasti ja olisi itseään ruokkiva prosessi johonkin lämpötilaan saakka ja sitten rupeaisi samalla periaatteella laskemaan.

Joskus mainitsinkin, että ilmastonlämpeneminen voisi olla huomattavasti voimakkaampi kuin luullaan, jos myös latentti energia olisi lisääntynyt. Sitten löysin tietoja ilmakehän kosteuden vähenemisestä ja ilmeni, että ilmakehän energia ei mittausten mukaan ole lisääntynyt eikä vähentynyt. Lämpötilan kohoaminen johtuu kokonaan kosteuden pienenemisestä, johon hiilidioksidipäästöillä ei ole osuutta.

Ilmastotiede koskien CAGW:tä on joko rahan avulla luotua humpuukia tai ilmastotieteessä ei ole juurikaan käsitystä kemian ja fysiikaan perusteista. Oleten, että molemmat vaikuttavat ja suurin osuus on epärehellisillä tiedemiehillä. Sitähän tieteessä on aina ollut ja motiivina on ollut oma etu.

Vastaa Viestiin