Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja unbiased » 15.12.2015, 10:42:32

Henrik Svensmark (s. 1958) on Tanskan kansallisessa avaruuskeskuksessa Kööpenhaminassa työskentelevä astrofyysikko, joka tutkii kosmisen säteilyn vaikutusta pilvien muodostumiseen. Työllä on yhteys ilmaston lämpenemisestä käytyyn keskusteluun, ja Svensmark on pyrkinyt teorioillaan ja havainnoillaan osoittamaan, että auringon toiminnan vaikutus Maan pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötilaan on suurempi kuin ihmisen vaikutus.

Vuonna 2007 Svensmark ja Nigel Calder julkaisivat kirjan The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change jossa tekijät todistelivat, että kosmisilla säteillä on enemmän vaikutusta ilmastoon kuin ihmisen päästämän hiilidioksidin määrällä. 2010 Cernin cloud kokeessa Svensmark, & al todistivat, että kosmisilla säteillä on vaikutusta pilviformaatioon. Kosmiset säteet aiheuttavat nanopartikkelien syntymistä ilmakehässä, jotka toimivat tiivistymisytiminä pilvien vesipisaroille. Toisin sanoen kosmisten säteiden energialtaan 10mev on mahdollista lisätä maapallon pilvisyyttä ja sitä kautta vaikuttaa maapallon ilmastoon.

Kun ilmakehään syntyy tiivistymisytimiä, vesihöyry tiivistyy ja luovuttaa 2,3 MJ/kg lämpöenergiaa ilmakehään. Vesihöyry vähenee ja lämpöenergia lisääntyy. Ilmakehän kokonaisenergia pysyy entisen suuruisena. Luulisin Svensmarkin saavan tästä tutkimuksestaan Nobelin, kunhan hiilidioksidipolitiikka on aikansa elänyt ja todettu vääräksi. Skepticascience tarkastelee tutkimusta säteilyyn perustuen eikä ymmärrä tutkimuksen merkitystä.
Vesihöyryn tiivistyminen kaikkialla maapallolla kosmisen säteilyn johdosta lisää sateita merialueilla. Seurauksena on merenpinnan kohoaminen, kun maa-alueitten sateet vähenevät. Tavallisesti kosteus tiivistyy vuoristoissa ilman kohotessa ja jäähtyessä. Kun tämä prosessi vähenee, vuoristoissa sataa vähemmän lunta ja jäätiköt kutistuvat. Tämä on todellinen selitys vuoristojäätiköiden vähenemiselle, eikä 0.85 asteen lämpötilan nousu, jolla on mitätön vaikutus.
(Tullee pieni tauko kirjoitteluun, hyvää joulua ja vuoden loppua.)

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 15.12.2015, 11:06:56

Vieläkö ehdit antaa linkin tuohon lainaukseesi ennen joulua?

Hyvää joulua vaan kakille.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja abc » 15.12.2015, 11:52:06

Unbiased ei ole ilmeisesti seurannut Svensmarkin kosminen säteily vs. pilvimuodostus -aiheesta käytyä laajaa julkaisuaktiviteettia vuoden 2007 jälkeen. Maailman johtava aerosolitutkija Markku Kulmala Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella on todennut v. 2010 julkaistussa tutkimuksessaan (mukana parikymmentä alan asiantuntijaa): "galactic cosmic rays appear to play a minor role for atmospheric aerosol formation events, and so for the connected aerosol-climate effects as well." (http://www.atmos-chem-phys.net/10/1885/ ... -2010.html). Vastaavia muita tutkimuksia on kymmenittäin, mutta Svensmarkin teorioita puolustavia vain muutama. Luulen, hyvin tieteellisin perustein, ettei Svensmark tule Nobeliansa saamaan koskaan. Koko kosminen säteily ilmastonmuutoksen käyttövoimana on jo kyllä haudattu teoria koskaan toteen näyttämättömänä.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja unbiased » 15.12.2015, 16:25:55

Tässä eniten viitattu paperi (1080) Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage—a missing link in solar-climate relationships. Löytyy nimellä GoogleScholarista.

Kiva että abckin on vielä mukana puolustamassa ilmaston muutosta tarkoittaen varmaan lämpenemistä. Valitettavasti lämpenemisestä on yhtä heikot tiedot kuin aikoinaan maakeskisestä aurinkojärjestelmästä. Siihenkin aikaan konsensus vallitsi maakeskisestä järjestelmästä vuosisatoja.

Ilmakehän energia ei ole pelkästään termistä energiaa, jota mitataan. Kuten olen osoittanut, 1 g vesihöyryä kuutiometrissä pintailmaa sisältää yhtä paljon lämpöenergiaa, kuin sama ilmamäärä olisi 1,77 astetta korkeammassa lämpötilassa. Toisin sanoen, ilma lämpenee 1,77 astetta, kun 1 g vesihöyryä tiivistyy. 20 asteen ilmassa on noin 10g vesihöyryä kuutiometrissä. abc voisi kertoa, miten vesihöyryn vaikutus on otettu huomioon, kun ilmakehän lämopöenergian arvellaan kasvaneen. Missään en ole nähnyt tästä puhuttavan. Ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fiasko.

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja BorisW » 18.12.2015, 20:14:18

ABC on aiemminkin vähätellyt Svensmarkin tutkimuksia, aivan ilmeisesti puolustaakseen Ilmatieteenlaitoksen IPCC doktriinia. Tietääkseni kukaan ei ole vielä osannut kumota Svensmarkin näkemystä kosmisen säteilyn osuudesta pilvimuodostuksessa. Samaan tulokseen päätyi muistaakseni Jasper Kirkby omassa CERN raportissaan, josta hän joutui CERNin johtajan vaatimuksesta pitämään matalaa profiilia (kerettiläisyyden) takia.

Lisäisin vielä, että kritiikki Svensmarkin pilviteoriaa vastaan käsitteli pieniä epätäsmällisyyksiä ja taisi olla myös jokin virhe hänen käyttämässä pilviaineistossa. Joka tapauksessa hänen teoriansa sopii varsin hyvin ajatukseen auringon kokonaisaktiivisuuden vaihtelusta sekä magneettisesta että "SME aurinkotuulesta", (ei siis vaihtelut auringon säteilytehossa, kuten ABC pyrkii korostamaan).

Toki koko pilvimuodostukseen liittyvät eri tekijät ovat vielä "hakusessa". Se, että Markku Kulmala ehkä vähättelee Svensmarkia on varsin ymmärrettävää, koska hänen omat aerosolitutkimuksensa joutuisivat aivan ilmeisesti rahoitusvaikeuksiin, jos hän asettuisi kritisoimaan IPCC:omaksumaa kantaa, jossa Svensmarkin pilviteoria sotkisi perusteellisesti ajatusta CO2:n johtoroolista ilmaston säätelijänä.

jpp
Viestit: 633
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja jpp » 18.12.2015, 20:32:45

Mitä voimakkaammin joku alarmisti hyökkää jonkun tutkimuksen kimppuun, niin sitä selvempi indikaatio siitä että kyseisessä tutkimuksessa on jotain todellista joka voi tuhota koko ilmastonmuutoskusetuksen.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja unbiased » 18.12.2015, 21:56:45

Kaikissa tutkimuksissa on virheitä jopa matematiikassa, mutta ovatko virheet merkitseviä? (Marematiikassa yleensä kaatavat koko teoreeman.)
Kukaan ei ole kommentoinut väitettäni:
Lienee kyllä totta, että ilmakehän terminen erergia on ehkä hieman lisääntynyt. Ilmakehän alaosassa 0.85 asteen lämpötilan nousu vastaa 1.1 kilojoulen energian lisäystä kuutiometrissä ilmaa. Noin puoli grammaa vesihöyryä sisältää saman verran latenttia energiaa, joka vapautuu, kun vesihöyry tiivistyy. 15 asteen ilma sisältää 2-10 grammaa vesihöyryä kuutiometrissä. Vesihöyryssä piilevä energia on siten 4.6 - 23 kJ/m3. Lämpömittarilla ei saa ollenkaan todellista kuvaa ilman sisältämästä energiasta. Jos jokin kasvihuoneilmiö muuttaa ilmakehää ja lisää ilmakehän energiaa, on ehdottomasti havaittava ilmakehän kosteuden muutoksia, jotta muutos tulisi varmistettua. Pelkästään lämpötiloja mittaamalla muutosta ei voi havaita. Näin on kuitenkin tehty, mitä voi vain ihmetellä, koska edellä sanomani on vanhaa koeteltua tietoa, joka pitäisi olla ilmastoa tutkivien hallussa.

Voisin piloillani sanoa, että kasvihuoneilmiö on myös kohottanut ilman vesihöyrypitoisuutta 1 grammalla kuutiometrissä kenenkään huomaamatta. Tämä lisää ilman kokonaisenergian määrää 2.3 kJ/m3, joten kasvihuoneilmiö todellisuudesa onkin lisännyt ilmakehän kokonaisenergiaa 3.4 kJ/m3 ja kasvihuonevaikutus onkin kolminkertainen väitettyyn nähden.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja abc » 19.12.2015, 10:17:44

Winterhalterin ja muiden tänne kirjoittavien skeptikoiden kommenteista paistaa ilmastonmuutosasioissa suuri perehtymättömyys alan fysikaalisista perusteista ja suuri tietämättömyys mitä aiheesta on alan tieteellisessä kirjallisuudessa esitetty. Sitä suuremmalla suulla ollaan kyllä väittämässä kaikenlaista itse keksittyä tai blogosfäärin syövereistä ongittua näennäistietoa ja poleemisia heittoja.

BW ei ilmeisesti tunne mitä CERNin CLOUD-projektista vastannut Jasper Kirkby on sanonut projektin tuloksista kosmisten hiukkasten mahdollisesta osuudesta ilmastollisiin muutoksiin. Se oli tämä: "At the present time we can not say whether cosmic rays affect the climate" (Kirkby, 2013).
While the CLOUD results provide some confirmation of the potential mechanism by which GCRs might induce cloud nucleation, they in no way demonstrate that GCRs do significantly promote cloud formation in the real world, let alone support the myth that GCRs drive significant climatic change.

Ettei BW:n ja muiden tarvitsisi vaivautua lukemaan mitä IPCC:n raportissa (AR5) sanotaan kosmisen säteilyn ja ilmastonmuutoksen välillä, niin kopioin sen tähän (WG1, Chp. 7 Clouds and Aerosols):
Correlations between cosmic ray flux and observed aerosol or cloud
properties are weak and local at best, and do not prove to be robust
on the regional or global scale. Although there is some evidence that
ionization from cosmic rays may enhance aerosol nucleation in the
free troposphere, there is medium evidence and high agreement
that the cosmic ray-ionization mechanism is too weak to influence global
concentrations of CCN or droplets or their change over the last century
or during a solar cycle in any climatically significant way.

p. 573 Cosmic rays enhance new particle formation in the free troposphere, but the effect on the concentration of cloud condensation nuclei is too weak to have any detectable climatic influence during a solar cycle or over the last century (medium evidence, high agreement). No robust association between changes in cosmic rays and cloudiness has been identified. In the event that such an association existed, a mechanism other than cosmic ray-induced nucleation of new aerosol particles would be needed to explain it.

Kosmista säteilyä ja pilvimuodostumista on raportissa käsitelty usean sivun verran ja kaikista relevanteista tutkimuksista on kirjallisuusviitteet analysointeineen. IPCC:n näkemys tästä aiheesta on varsin tasapainoinen ja kattava, mitä ei voi sanoa keskiverto skeptikkokirjoituksista alkuunkaan - Eiköhän riitä tästä kosmisesta säteilystä R.I.P.

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja unbiased » 21.12.2015, 19:23:30

abc kirjoitti:Winterhalterin ja muiden tänne kirjoittavien skeptikoiden kommenteista paistaa ilmastonmuutosasioissa suuri perehtymättömyys alan fysikaalisista perusteista ja suuri tietämättömyys mitä aiheesta on alan tieteellisessä kirjallisuudessa esitetty. Sitä suuremmalla suulla ollaan kyllä väittämässä kaikenlaista itse keksittyä tai blogosfäärin syövereistä ongittua näennäistietoa ja poleemisia heittoja.


Henkilökohtainen hyökkäys ilman perusteluja. :(

IPCC väittää ilmakehän lämpöeregian lisääntyneen hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen aiheuttamana. Koska ilmakehän sisältämää vesihöyryä ja sen pitoisuudessa tapahtuneita muutoksia ei näy missään tarkasteluissa otetun mukaan, ilmakehän sisältämän energian lisääntymisestä tai vähentymisestä ei voi tehdä johtopäätöksiä lämpötiloja mittaamalla. Tämän jokainen fysiikan perusteita tunteva tietää.

Ilmakehän alaosassa, samassa, josta lämpötilamittaustulokset on havaittu, on vesihöyryä jopa 20 g kuutiometrissä. Lämpöenergiaa tässä vesihöyrymäärässä on 46 kilojoulea. Tämä energia voisi ilmaan siirtyessään aiheuttaa 35 asteen lämpötilan nousun. Vanhat unohdetut tiedot kertovatkin, että rutikuivan ilmaston lämpötila olisi 50-60 C.

IPCC väittää aivan päin vastaista, vesihöyry on kasvihuonekaasu ja lisää ilmakehän lämpötilaa. IPCC on poliittinen järjestö ja käyttää tiedettä julmasti hyväkseen. IPCC:n viittaamissa ilmastopolitiikkaan sitoutuneissa tutkimuksissa ei missään oteta huomioon, kuinka suuret lämpöenergiamäärät ilmakehässä leijuva vesihöyry sisältää. Ei voikaan ottaa, koska ilmastonlämpeneminen osoittautuisi fiaskoksi.

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja BorisW » 22.12.2015, 00:44:37

Kiitos "abc" näistä IPCC poiminnoista; eihän niissä kielletä kosmisen säteilyn pilvivaikutusta. IPCC pyrkii vähättelemään auringon aktiivisuuden vaikutusta ilmastoon ja etenkin kosmisen säteilyn osuutta, koska vain siten voidaan uskotella CO2:n suurta merkitystä. Koska "abc" vähättelee IPCC:hen kohdistettua kritiikkiä, kaivoin hänen ilokseen muutaman hyvän esitelmän, johon hän voisi uhrata hieman kallista aikaansa.

Saksan Mannheimissa pidettiin 10.4.2014 VII Internationale Klima- und Energiekonferenz, jossa esiintyi joukko IPCC:n väitteille kriittisiä tutkijoita. Katselin ja ihastuin sekä Nir Shavivin että Henrik Svensmarkin esitelmiin.

Nir Shaviv https://www.youtube.com/watch?v=k385CraNIyY puhui laajasti auringon aktiivisuuden vaihtelusta ja sen merkityksestä maapallon ilmastoon sekä osoitti, että
1. IPCC:n rajoittuminen lähinnä auringon kohdalla vain sähkömagneettisen säteilyintensiteetin ("valon määrä") vaihteluun ei vastaa todellisuutta. Sen sijaan pitäisi ottaa huomioon auringon koko säteilypakote, joka on sitä [valo] 6-7 kertaa suurempi (kerrannaisvaikutusten kautta).
2. Tämän IPCC jättää kokonaan huomioimatta.
3. Vähättelemällä auringon vaikutusta IPCC ja muut samoin ajattelevat uskovat liioiteltuun ilmastoherkkyyteen (liittyen CO2:n kaksinkertaistumiseen). Samalla virheellisesti ennustavat suurta lämpötilan nousua 2000-luvulle.
4. IPCC:n esittämä aineisto ei tue julkista ilmastokäsitystä.
5. IPCC jättää huomioimatta aineistoa, joka ei tue vakiouskomusta.
Shaviv toteaa auringon olevan hyvin aktiivinen tähti, jossa valoisuuden vaihtelun ohella aurinkosyklien aikana ja pidemmillä jaksoilla sekä magneettikentässä, aurinkotuulessa, UV, aurinkopilkuissa, jne esiintyy suurta vaihtelua, joiden vaikutus maapallon ilmastoon on hallitseva yhdessä kosmisen säteilyn kanssa.

Lopussa Shaviv toteaa, että tutkimustulokset eivät tue IPCC:n näkemystä, että hiilidioksidilla olisi merkittävä vaikutus ilmastoon, eikä myöskään käsitykseen ilmaston muutosherkkyydestä tämän kaasun pitoisuuden vaihtelulle.

Svensmark omassa esitelmässään https://www.youtube.com/watch?v=EgA8zSSC0zI tukeutuen myös Shaviviin, puhuu supernovista, kosmisesta säteilystä ja maapallon ilmastosta, jossa merkittävin tekijä on auringon vaikutus pilvisyyteen.

Hänen johtopäätöksiä ovat ennen kaikkea:
1. Vaihtelut kosmisessa säteilyssä liittyvät läheisesti maapallon ilmaston vaihteluun - vahvat empiiriset todisteet.
2. Todisteet viittaavat pilvien ratkaisevaan rooliin.
3. Ioni- ja aerosolimuodstumisiin liittyvät fysikaaliset prosessit on todennettu kokein ja havainnoin kytkeytyvän pilvisyyteen ja siten myös maapallon energiabudjettiin.
4. Kosmisen säteilyn ja ilmaston välisen yhteyden parempi ymmärtäminen vaikuttaa suuresti siihen miten elämälle suotuisat olosuhteet ovat vaihdelleet.

Kehotan "abc:tä" katsomaan molemmat esitelmät ja selkeästi kertomaan mihin hän ei usko tai voi yhtyä herrojen esitelmissä. Muille suosittelen katsomaan myös samalla You-Tube-sivulla olevia muitakin ilmastoon liittyviä esitelmiä - vaikkapa Richard Lindzenin esitystä.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 22.12.2015, 07:34:34

IPCC:n klaanilla ei ole edes äänioikeutta pilvisyyteen ja sen vaikutuksiin liittyen, kun se on aina myöntänyt, että ei tiedä siitä mitään, mutta varmuuden vuoksi, tuttuun tyyliin uskoo, että pilvisyydellä(kin) olisi positiivinen takaisinkytkentä lämpötilaan.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja abc » 22.12.2015, 09:49:34

En voi kuin toistaa näkemykseni, empiirisin perustein, etteivät BW ja muut skeptikot lue alan kirjallisuutta eivätkä varsinkaan IPCC:n tieteellisiä raportteja sillä niin hakoteillä ovat heidän käsityksensä ilmastoa muuttavista perusvoimista. Nir Shavivin ja Svensmarkin esistykset ovat täysin ylilyöviä ja spekulatiivisiä. Minusta kaikki heidän väittämänsä ovat yletöntä liioittelua ja kiinnittymistä tiettyihin ilmakehän prosessien reuna-alueiden tekijöihin päätekijöiden jäädessä huomiotta ja perusteetoman vähättelyn kohteeksi. Jos haluaa oikeasti perehtyä Svensmarkin ja muiden väittämiin onlisi syytä koota yhteen alan julkaisut ja luoda niistä yleisnäkemys. Silloin kyllä Svensmark ja kumpp. ja yksin väitteissään siitä, että kosmisilla tekijöillä olisi merkittävä rooli ilmastonmuutoksessa. Tätä väittelyä on turha jatkaa. Juna on jo mennyt menojaan. J

unbiased
Viestit: 1247
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja unbiased » 22.12.2015, 10:29:37

"Alan" kirjallisuuden lukeminen on ajanhaaskausta, mutta voi se olla mielenkiintoistakin, aina siitäkin voi jotakin oppia. Riittää mainiosti, kun hallitsee riittävästi termodynamiikkaa, jonka avulla voi todeta, että 0,85 asteen lämpeneminen koskee vain ilmakehän termisen energian lisääntymistä pintakerroksissa. Kokonaisenergian havaitseminen (jos se olisi mahdollista) voisikin osoittaa ilmakehän energian vähenemistä tai miksei myös lisääntymistä jopa huomattavasti enemmän kuin IPCC väittää.

Juuri tässä Svensmarkin tutkimukset ovat mielenkiintoisia. Niiden mukaan auringon hiukkassäteily vaikuttaa kosteuden määrään ja sitä tietä suoraan ilmakehän sisältämään energiaan, joka on mittauskorkeudella (2 metriä) termisen ja latentin energian summa. Latentti energia on huomattavan suuri vastaten kymmenien asteitten lämpötilaeroja.

Vaikka kuinka syventyisi "alan" kirjallisuuteen, niistä ei voi löytyä mitään, joka olisi vastoin hyvin tunnettuja ja vanhoja ilmakehän perustietoja. Onkohan missään "alan" kirjallisuudessa mainintaa, että ilmakehän energia on
-termisen energian (määrää voi arvioida lämpötilamittauksilla)
-vesihöyryn sisältämän latentin energian (vaikea mitata)
-potentiaalienergian (riippuu ilmamassan korkeudesta ja on helposti laskettavissa) ja
-kineettisen energian (tuuli, mitätön muihin nähden) summa.
IPCC nojaa ilmaston lämpenemis-perusteensa (energian lisääntymisen) vain lämpötilamittauksiin mainitsematta kosteudesta mitään (tarkemmin vesihöyrypitoisuudesta, vaikka mikroskooppiset vesipisaratkin jäätyessään yläpilvissä luovuttavat 304 J/g energiaa). Tähän puutteeseen todisteet hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä sitten kaatuvatkin tarvitsematta lisätä mitään spektoskopian ristiriidoista.

Kannatan tietenkin fosiilisista polttoaineista luopumista ajan myötä, mutta se tulee tapahtua rehellisen tieteen keinoin.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja abc » 22.12.2015, 10:55:48

Aika erikoinen näkemys Unbiasedilla, että ettei tarvitse lukea ilmakehäfysiikan oppikirjoja eikä alan julkaisuja, kun kaikki tieto on jo omassa päässä. Unbiased: ..."-kineettisen energian (tuuli, mitätön muihin nähden) summa."

Ai siis kineettinen energia, siis tuuli, on mitätön.? Mitenköhän on hirmumyrskyissä laita? Siellä ilmavirtojen kineettisellä energialla on suurikin merkitys, vai eikö? Tai sitten koko maapallon laajuinen tuulisysteemi, joka siirtää energiaa leveysasteiden välillä merkittävästi. Ei mitään vaikutusta, vai?

"IPCC nojaa ilmaston lämpenemis-perusteensa (energian lisääntymisen) vain lämpötilamittauksiin mainitsematta kosteudesta mitään (tarkemmin vesihöyrypitoisuudesta, vaikka mikroskooppiset vesipisaratkin jäätyessään yläpilvissä luovuttavat 304 J/g energiaa). Tähän puutteeseen todisteet hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä sitten kaatuvatkin tarvitsematta lisätä mitään spektoskopian ristiriidoista."

Tässä viimeisessä sitaatissa paljastuu Unbiasedin tietämättömyys siitä miten ja missä laajuudessa valtatiedettä tehdään. Vai, ettei IPCC ota huomioon vesihöyryä ilmakehän energiatarkasteluissa. Kaikkea sitä kuuleekin ennenkuin päivä maillensa menee. - Lue enemmän, luule vähemmän.

Avatar
BorisW
Viestit: 1766
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Uusi näkökohta Svensmarkin tutkimuksiin

Viesti Kirjoittaja BorisW » 22.12.2015, 21:49:34

"abc" voi olla oikeassa todetessaan, että juna meni jo. Vai onko niin, että juna ei ole vielä tullutkaan.

Annan toki suurta arvoa, sille, että jaksat edelleen muistuttaa meitä puutteistamme. Ainakin minä yritän oppia ja ymmärtää miten IPCC perustelee ennustuksiaan. Tosin, eihän ilmastoa sen kaoottisen luonteen takia edes voi ennustaa, etenkin kun mallit elävät omaa epärealistista elämäänsä. Siitähän tuo Roy Spencerin aiemmin esittämä kuva kertookin: [url]http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.jpg[/url]. Johtopäätös: vika on havainnoissa, sillä 95% malleista näyttävät samansuuntaista kehitystä, eli mallit ovat siis oikeassa???

Tässä yhteydessä suosittelen katsomaan Richard Lindzenin haastattelun CBN TV:ssä 7.12.2014: [url]https://www.youtube.com/watch?v=srVeSmXFX-w[/url], jossa Richardin rauhallisen asiantuntevan puheen ymmärtäminen ei edellytä täydellistä englannin kielen osaamista. Sinun ei kannata mustamaalata Lindzeniä, vaikka onkin ehkä tehnyt joissain tutkimuksissaan tulkintavirheitä, joita on toki myöhemmin oikonut kun on ollut tarve. Keskusteluissani hänen kanssaan olen tullut ymmärtämään hänellä olevan varsin syvällinen ymmärrys ilmastoprosesseista, vaikka ilmastodynamiikka onkin hänen vahvin osaamisalueensa.

Oletan "abc", että et viitsinyt katsoa/kuunnella Svensmarkin/Shavivin esitelmiä, sillä ennakko asenteesi tuntuu torjuvan kaiken lähentymisen kerettiläisiksi luokittelemasi näkemyksiin.

Olen aiemminkin kysellyt saamatta vastausta, miten IPCC selittää menneiden aikojen ilmastonmuutokset, kun ilmakehän CO2 pitoisuus on pyörinyt 200 ppm:ssä ja lämpötilan on tiedetty olleen nykyisellä tasolla, kuten esim. Rooman ja keskiajan lämpökausilla, tai miten jääkarhut ovat selvinneet Holoseeni kauden lämpöoptimin aikoihin, ym. On aivan liian paljon avoimia kysymyksiä, jotta IPCC:n CO2-keskeinen selitys toimisi luotettavasti. Sen sijaan Svensmarkin ja Shavivin (ja kaukaisempien aikojen vaihteluihin sopivat Jan Veizerin) teoriat tuovat valaistusta, joskin nekin saattavat olla väärässä, mikäli ilmastoa säätelevissä prosesseissa löytyy edelleenkin hämäräkohteita.

Matkustakaamme edelleen samassa junassa!

Vastaa Viestiin