Silkkitie 30 päivässä

[Tapsa]

Ehkä olisi pitänyt postata toiseen ketjuun, mutta ehkä tieteellinen lähestyminen tähän asiaan on sopivampi, vaikka alkusysäyksen tähän sainkin juuri Teemalta tulevasta ohjelmasta "Silkkitie 30 päivässä". Siinä nimittäin sanottiin, että Mongolian ilmasto on kylmennyt viime vuosikymmeninä niin paljon, että paimentolaiset ovat joutuneet lopettamaan hommansa ja siirtyneet Ulan Batorin slummeihin, koska heidän karjansa on jäätynyt talvisin kuoliaaksi.

Kaipa suuri ilmasotiede tämänkin jotenkin selittää AGW:n piikkiin, vai ovatko paimentolaiset vain heittäytyneet laiskoiksi ja ruvenneet ryyppäämään slummeissa?

Mitä siis mahtavat säämalleihin perustuvat ilmastomallit tähän sanoa onko paimentolaisiin luottamista? Kuten tiedetään Mongolia on keskellä suurinta mannerlaattaa ja varsin korkealla, ilmasto on siis kuivaa. Silloinhan hiilidioksidin pitäisi teorian mukaan toimia suhteellisesti paljon tehokkaammin kuin merien lähellä ja alempana.

Taitaa olla taas yksi esimerkki siitä, että hiilidioksidin vaikutus on ilmastoomme varsin vähäinen eikä taida etumerkkiäkään vielä olla kirkossa kuulutettu.

[nokikolari]

Tämäkää ei ehkä ole oikeassa paikassa

uusimmassa blogissa, kommenteissa

Nullius in Verba says:
January 1, 2013 at 3:57 PM

Peter,

The IPCC models claim that the direct rise in temperature due to CO2 (item 6 on my list) increases the evaporation of water vapour, which also is a GHG and therefore raises the emission altitude further, causing more rise in temperature and more evaporation, and so on. About 2/3rds of the proposed change is due to this water vapour feedback, not the direct CO2 effect at all. And there’s a lot more going on besides.

It is in these feedback effects where the real argument lies. They are poorly understood, scientifically. But some people drive everybody mad arguing about the CO2 bit, which isn’t even the issue. You may well understand how an atmosphere raises the surface temperature, but a lot of people don’t.

-Elikkä vesihöyry on varsinainen syyllinen. Muita syitä vesihöyryn lisääntymiseen ei ilmastotiede tuskin ole etsinyt?

[Layman]

............. raises the emission altitude further, causing more rise in temperature and more evaporation, and so on. About 2/3rds of the proposed change is due to this water vapour feedback, not the direct CO2 effect at all.

..................

-Elikkä vesihöyry on varsinainen syyllinen. Muita syitä vesihöyryn lisääntymiseen ei ilmastotiede tuskin ole etsinyt?

Kyllä kai syy vesihöyryn lisääntymiseen on kohtalaisen hyvin tiedossa - suurempi epävarmuus liittyy sen sijaan pilvien vaikutukseen; kun vesihöyryn määrä kasvaa, syntyy myös lisää pilviä.

Käsittääkseni suurin osa pilvistä kasvattaa kuitenkin maapallon albedoa, eli lisää auringovalon suoraa heijastusta takaisin avaruuteen.

Eikö ole niin että maapallo olisi lämpimämpi ellei pilviä olisi? Mutta se taas sopii huonosti yhteen sen kanssa että pilvien kautta syntyisi positiivinen feedback, vai mitä?

[BorisW]

Eikö ole niin että maapallo olisi lämpimämpi ellei pilviä olisi? Mutta se taas sopii huonosti yhteen sen kanssa että pilvien kautta syntyisi positiivinen feedback, vai mitä?

Kyllä minäkin sen näin näen, vieläpä niin, että vesihöyryn muodostus merenpinnassa sitoo lämpöä eli jäähdyttää pintaa. Avomerellä meriveden pintalämpötila tropiikissa ei juuri voi saavuttaa yli +32 C:n lämpötilaa, koska tuolloin haihtumiseen sitoutuu kaikki auringon lämpö. Vesihöyryn määrä ilmassa alentaa ominaispainoa, jolloin ilma lähtee nousemaan ja mahdollisesti muodostaa pilviä, jotka sitten varjostavat eikä lämpeneminen jatku - termostaattiefekti.

Kyllä sitä infrapuna feedbackiäkin syntyy ilmassa olevan vesihöyryn ansiosta, mutta se ei riitä aiheuttamaan lämpötilan nousua kuten IPCC väittää.