Anthony Watts on vuotanut IPCC: AR5. Nyt riittää kaikille lukemista . Selasin hieman Summary for Policymakers ja pääpaino on edelleen ennennäkemättömässä lämpenemisessä, lisääntyvät sää ääriilmiöt ja miten ja mihin pitäisi hiilidioksidi piilottaa. Eli medialle ja politikoille syötetään kovia argumentteja kertomatta epävarmuusrajoista. Aerosolien ja pilvien yhteistyölle on kätetty enemmän aikaa ja paperia, mutta tunnustetaan ettei niistä tiedetä oikeastaan mitään. Tämä puoli lantista ei tuoda alleviivattuna esille.
Harry kirjoitti:Anthony Watts on vuotanut IPCC: AR5. Nyt riittää kaikille lukemista . Selasin hieman Summary for Policymakers ja pääpaino on edelleen ennennäkemättömässä lämpenemisessä, lisääntyvät sää ääriilmiöt ja miten ja mihin pitäisi hiilidioksidi piilottaa. Eli medialle ja politikoille syötetään kovia argumentteja kertomatta epävarmuusrajoista. Aerosolien ja pilvien yhteistyölle on kätetty enemmän aikaa ja paperia, mutta tunnustetaan ettei niistä tiedetä oikeastaan mitään. Tämä puoli lantista ei tuoda alleviivattuna esille.
Ei todellakaan tunnu hyvälle.
No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Näistä ääri-ilimöistä, niin mitä niistä nyt oikein voi sanoa ihan tieteelliseltä pohjalta?
Olihan esim. tuo New Orleansin tuho jo ennustettu vaikka kuinka kauan, eihän siihen tarvittu kuin että hurrikaani osuu kohdalle, Ja sitten se osui.
Jatkuvasti kirjoitetaan myös aavikoitumisesta ja kuivuudesta Afrikassa, mutta olihan tilanne suurin piirtein sama jo monta vuosikymmentä sitten, ja jo silloin varoitettiin siitä että jos ylilaiduntaminen ja metsien hävittäminen jatkuu, tilanne vain pahenee. Ovat jatkuneet ja tilanne pahentunut.
Täällä kotonakin kiinnitetään nykyään aivan suhteetonta huomiota jokaiseen lumimyräkkään, myrskyyn ja tulvaan ikäänkuin siinä nyt mitään uutta olisi. Tuskinpa mitään muuta täällä on tapahtunut, paitsi että metsien ojitukset ovat lisääntyneet. Seuraukset olen nähnyt esim. lapsuuskotini ohi juoksevasta purosta joka nykyään nousee hyvinkin nopeasti jokaisen sateen yhteydessä, kun lapsuudessani veden määrä nousi paljon hitaammin. Toisaalta laajat peltoalueet eivät enää keväisin koskaan muutu mainioiksi lintujärviksi missä usein pystyi liikkumaan vain kanootilla.
Taajamien asfaltointi on laajentunut samalla kun sadevesiviemäreille ei ole viiteenkymmeneen vuoteen tehty mitään. Ei tarvitse olla mikään LVI-tohtori jotta pystyy yhdistämään syyt ja seuraukset.
Nämä ovat tietysti kovin subjektiivisiä havaintoja jotka eivät todista yhtään mitään. Mutta ihme ja kumma, lehtien "tiedetoimittajatkin" usein käyttävät juuri tämäntyyppisiä ilmiöitä todisteina ilmaston muutoksesta. Näin yksinkertaistako sen on?
Niinkuin sanoin Summary for policymakers:ssä syötetään samaa perusteetonta potaskaa kuin aikaisemmissakin raporteissa. Onkohan tilaustyö? Sinänsä tieteessä ehkä ei ole moitittavaa paitsi että näyttäisi olevan mieletön määrä nippelioppia. Kokonaiskuvaa ei löydy oikeastaan mistään (tai minä en löytänyt). Kokonaiskuva on sitten tehty Summary:ssa uhka-muodossa.
Uhkien sijaan olisi parempi saada ehdotuksia miten varautua eri skenarioihin sekä ottaa huomioon mahdollinen kylmeneminen. Päästöihin ihminen ei pysty kovin paljon vaikuttamaan. Pallo lämpenee just niin paljon kun meri antaa sen lämmetä, kasvihuonekaasut ei siihen merkittävästi vaikuta.
Lorentz4 kirjoitti:No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Etkö ole huomannut että IPCC on kertonut ettei Sandy ja Katariina kuulu tähän lämpenemisvouhotukseen.
Harry kirjoitti:Anthony Watts on vuotanut IPCC: AR5. Nyt riittää kaikille lukemista . Selasin hieman Summary for Policymakers ja pääpaino on edelleen ennennäkemättömässä lämpenemisessä, lisääntyvät sää ääriilmiöt ja miten ja mihin pitäisi hiilidioksidi piilottaa. Eli medialle ja politikoille syötetään kovia argumentteja kertomatta epävarmuusrajoista. Aerosolien ja pilvien yhteistyölle on kätetty enemmän aikaa ja paperia, mutta tunnustetaan ettei niistä tiedetä oikeastaan mitään. Tämä puoli lantista ei tuoda alleviivattuna esille.
Ei todellakaan tunnu hyvälle.
No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Mikä ihmeen supernopea lämpeneminen? Kumpa olisikin supernopeaa. Ensimmäistä kertaa jääkauden jälkeen näyttäisi jäävän Grönlannin lämpötilan nousu pohjilta heiveröiseksi. Se minua tässä eniten pelottaa.
Lorentz4 kirjoitti:No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Tuntuu, että mitä kauemmas todellisuus karkaa alarmistien uskomusten skenaarioista, sitä kovemmaksi huuto yltyy. Globaali on muuttunut pienten alueiden etsiskelyksi, sääilmiöt ilmastoksi. Vähiin käy....
Vuodetun AR5 mukaan globaali lämpötila osoittaa hypersupernopean lämpenemisen olevan luokkaa +/- 0!
Lorentz4 kirjoitti:No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Mikä ihmeen supernopea lämpeneminen? Kumpa olisikin supernopeaa. Ensimmäistä kertaa jääkauden jälkeen näyttäisi jäävän Grönlannin lämpötilan nousu pohjilta heiveröiseksi. Se minua tässä eniten pelottaa.
pexis kirjoitti:Tuntuu, että mitä kauemmas todellisuus karkaa alarmistien uskomusten skenaarioista, sitä kovemmaksi huuto yltyy. Globaali on muuttunut pienten alueiden etsiskelyksi, sääilmiöt ilmastoksi. Vähiin käy....
Arktisella alueella on tapahtunut rutosti AR4 raportin jälkeen eli ilmastonmuutos on siellä tosiasia.
pexis kirjoitti:Tuntuu, että mitä kauemmas todellisuus karkaa alarmistien uskomusten skenaarioista, sitä kovemmaksi huuto yltyy. Globaali on muuttunut pienten alueiden etsiskelyksi, sääilmiöt ilmastoksi. Vähiin käy....
Arktisella alueella on tapahtunut rutosti AR4 raportin jälkeen eli ilmastonmuutos on siellä tosiasia.
Muistanet kuinka sinä ja yleensäkin kaikki alarmistit vänkäsivät, että keskiajan lämminkausi oli vain paikallinen ilmiö, ei globaali ja sen vuoksi sitä ei tarvitse huomioida. Mitenkäs tuon arktikan laita on? Onko kyseessä paikallinen vai globaali ilmiö? Mitä se G tarkoittikaan siinä AGW –termissä?
Lorentz4 kirjoitti:No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Mikä ihmeen supernopea lämpeneminen? Kumpa olisikin supernopeaa. Ensimmäistä kertaa jääkauden jälkeen näyttäisi jäävän Grönlannin lämpötilan nousu pohjilta heiveröiseksi. Se minua tässä eniten pelottaa.
pexis kirjoitti:Tuntuu, että mitä kauemmas todellisuus karkaa alarmistien uskomusten skenaarioista, sitä kovemmaksi huuto yltyy. Globaali on muuttunut pienten alueiden etsiskelyksi, sääilmiöt ilmastoksi. Vähiin käy....
Arktisella alueella on tapahtunut rutosti AR4 raportin jälkeen eli ilmastonmuutos on siellä tosiasia.
Lorentz4 kirjoitti:No eiväthän nämä sään ääri-ilmiöt ja Arktikan supernopea lämpeneminen niin kovin hyvältä tunnukaan
Mikä ihmeen supernopea lämpeneminen? Kumpa olisikin supernopeaa. Ensimmäistä kertaa jääkauden jälkeen näyttäisi jäävän Grönlannin lämpötilan nousu pohjilta heiveröiseksi. Se minua tässä eniten pelottaa.
Tuo kuvaaja päättyy vuoteen 2000, jonka jälkeen lämmöt ovat nousseet selvästi. Mielenkiintoinen kuva joka tapauksessa.
Miten ihmeessä väität kuvaajan päättyvän vuoteen 2000? Minusta tuossa lukee kohdassa "obseved" havaintoja jopa yli 2010. Minkä mukaan sitten tällä vuosituhannella lämmöt ovat nousseet selvästi, hevosmiesten tietotoimistonko? Atlanttin oskillointi on jäitä sulattanut paikallisesti, mutta sinä uskot, että CO2 pystyy kohdistamaan tehonsa täsmäaseena sinne mihin haluaa. Usko pois vaan.
Minusta on täysin turhaa keskustella tästä meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta ja CO2 vaikutuksesta siihen, puhumattakaan lämpötilan nousun estämisestä, kun katsoo tuota Grönlannin lämpökäyrää.Olemme lämpötiloissa nyt aika lähellä pohjia sitten viime jääkauden. Jos tuosta lämpötilan muutoksista 10 000 vuoden aijalta jotain ennustaisi, niin nyt pitäisi olla meneillään jyrkkä 3.. 4 asteen nousu lämpöhuippua kohti. Mutta lämpeneminen näyttäisi polkevan paikoillaan ja jäävän lähelle pohjia , mikä minusta on aika hälyttävää eli päädytäänkö taas laskuun ja kuinka alas mennään, uutta jääkautta kohtiko ja nopeasti?
Harry kirjoitti:Anthony Watts on vuotanut IPCC: AR5.
Itseasiassa tuon vuoti Alec Rawls, mutta se vissiin julkaistiin ekana WUWT:n sivuilla. Nyt Alec Rawls kertoo tarkemmin miksi tuon vuoti, sillä arvasi että IPCC yrittää kääntää tuon vielä päälaelleen, sillä eihän tuollaiset tieteelliset faktat kertakaikkiaan sovi IPCC:n poliittiseen agendaan.
. Selasin hieman Summary for Policymakers ja pääpaino on edelleen ennennäkemättömässä lämpenemisessä, lisääntyvät sää ääriilmiöt ja miten ja mihin pitäisi hiilidioksidi piilottaa. Eli medialle ja politikoille syötetään kovia argumentteja kertomatta epävarmuusrajoista. 
