Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Tästä tulee jälleen se ikuisesti vastaamaton kysymys mieleen, että mikä on se CO2-pitoisuus, mikä ilmastotieteen mukaan on se optimi, vai onko mitä pienempi sen parempi? Päättäjillä ja ilmastotieteilijöillä pitäisi ilman muuta olla käsitys siitä, mihin pitää pyrkiä, vai olenko kokonaan väärässä?
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

Tapsa kirjoitti:Tästä tulee jälleen se ikuisesti vastaamaton kysymys mieleen, että mikä on se CO2-pitoisuus, mikä ilmastotieteen mukaan on se optimi, vai onko mitä pienempi sen parempi? Päättäjillä ja ilmastotieteilijöillä pitäisi ilman muuta olla käsitys siitä, mihin pitää pyrkiä, vai olenko kokonaan väärässä?

Pitäisi päättää mikä on maksimi hyväksyttävissä oleva lämpötilan nousu ja säädettävä CO2-pakote sen mukaan.....hetkinen, eikös näin ole jo yritetty tehdäkin??
Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Harry »

Lorentz4 kirjoitti:Pitäisi päättää mikä on maksimi hyväksyttävissä oleva lämpötilan nousu ja säädettävä CO2-pakote sen mukaan.....hetkinen, eikös näin ole jo yritetty tehdäkin??


CAGW- porukka on yrittänyt saada aikaan päätös että lämopötila saa nousta maksimissaan 2 astetta. Mistä tämä 2 astetta on keksitty ei kukaan taida tietää. Tärkeintä on ollut asettaa joku raja. Ilmeisesti ei muuten synny uhka joka on politikoille tärkeä. CO2 pakotteen säätö on aivan eri juttu. CO2:n vaikutus on edelleen arvailu asteella ja luultavasti niinpäin ettei sillä ole minkäännäköista oleellista vaikutusta. Toiseksi täytyy muistaa kuinka pieni osuus ihmisen aiheuttamilla CO2 päästöillä on. Kolmanneksi ihminen tuskin pystyy vaikuttamaan CO2 kiertoon millään tavalla. Pienhiukkasiin ja saasteisiin ihminen sitävastoin pystyy vaikuttamaan.

Kannattaisi myös miettiä mikä vaikutus 2 asteen lämmönnousulla olisi? Esim, Helsingin alueella keskilämpötilan 2 asteen nousu aihuttaisi sen että kevät tulee 11 päivää aikaisemmin ja syksy 18 päivää myöhemmin. Mitä muuta paitsi että useampi luumulajike ehkä pärjäisi eteläsuomessa. Tai jotain vastaavia positiivisia kasvuasioita.
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

Harry kirjoitti:
Lorentz4 kirjoitti:Pitäisi päättää mikä on maksimi hyväksyttävissä oleva lämpötilan nousu ja säädettävä CO2-pakote sen mukaan.....hetkinen, eikös näin ole jo yritetty tehdäkin??


CAGW- porukka on yrittänyt saada aikaan päätös että lämopötila saa nousta maksimissaan 2 astetta. Mistä tämä 2 astetta on keksitty ei kukaan taida tietää. Tärkeintä on ollut asettaa joku raja. Ilmeisesti ei muuten synny uhka joka on politikoille tärkeä.

Juuri näin.

CO2 pakotteen säätö on aivan eri juttu. CO2:n vaikutus on edelleen arvailu asteella ja luultavasti niinpäin ettei sillä ole minkäännäköista oleellista vaikutusta.

Höpsis, CO2 on kasvihuonekaasu joka vaikuttaa Maapallon energiatasapainoon ja spektriin. Vaikutus ei ole millään muotoa "arvailun asteella". Epäselvyyksiä on lähinnä takaisinkytkentöjen voimakkuudessa, ja jääkausisyklit antavat ymmärtää että takaisinkytkennät ovat varsin vahvat!

Toiseksi täytyy muistaa kuinka pieni osuus ihmisen aiheuttamilla CO2 päästöillä on. Kolmanneksi ihminen tuskin pystyy vaikuttamaan CO2 kiertoon millään tavalla. Pienhiukkasiin ja saasteisiin ihminen sitävastoin pystyy vaikuttamaan.

Eipäs huru-ukkoilla, on nimittäin harvinaisen selvää että nimenomaan fossiilisten poltto on nostanut CO2-pitoisuuden 280ppm tasolta nopeasti nykytasolle, ja nousu jatkuu yhä.

Kannattaisi myös miettiä mikä vaikutus 2 asteen lämmönnousulla olisi? Esim, Helsingin alueella keskilämpötilan 2 asteen nousu aihuttaisi sen että kevät tulee 11 päivää aikaisemmin ja syksy 18 päivää myöhemmin. Mitä muuta paitsi että useampi luumulajike ehkä pärjäisi eteläsuomessa. Tai jotain vastaavia positiivisia kasvuasioita.

Mitä takuita siitä on että nousu jää kahteen asteeseen?? Jääkausisyklit antavat ymmärtää että pienempikin pakote nostaa lämpötilaa ajan kanssa selvästi enemmän! Lisäksi on naivia kuvitella että lämpö nousee tasaisesti joka paikassa, voi olla että Suomelle käy hyvin mutta voi olla että käy myös huonosti, esim. Golf-virran hidastumisen takia.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Uskontoko on estänyt tutkimasta noiden jääkausienaikaista lämpötilan ja CO2:n riippuvuutta. Kumpi onkaan muna ja kumpi kana? Jos kerran CO2-pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, turha yrittää selittää, että asia voi mennä toisinkin päin. Mitä siitä seuraisikaan, en viitsi toista itseäni.
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

Tapsa kirjoitti:Uskontoko on estänyt tutkimasta noiden jääkausienaikaista lämpötilan ja CO2:n riippuvuutta. Kumpi onkaan muna ja kumpi kana? Jos kerran CO2-pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, turha yrittää selittää, että asia voi mennä toisinkin päin. Mitä siitä seuraisikaan, en viitsi toista itseäni.

Näin alle viikko sitten artikkelin jossa CO2 oli havaittu nousevan ennen lämpötilaa, eli mainitsemasi riippuvuussuhde voikin olla aivan toisin kuin väität (ajoittaminen lienee hankalaa). En nyt tähän hätään löytänyt tuota linkkiä uudestaan.

Vaan miten kommentoit Milankovits-argumenttia? Miten noin pieni pakote voi luotettavasti tuottaa jääkausisyklit?
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja pexis »

AGW –huuhaahemmojen ääni näyttää menevän jo falsettiin kun heidän rakentamansa CO2 –pakotteinen lämpenemisteoria vetelee viimeisiään.

Yhden 1900–luvun tärkeimmän fyysikon Richard Feynmanin mietteitä:
"The exception tests the rule." Or, put another way, "The exception proves that the rule is wrong." That is the principle of science. If there is an exception to any rule, and if it can be proved by observation, that rule is wrong.

Poikkeavuus (ei lämpenemistä 16 vuoteen)havaittu, mutta selitystä ei vaan kuulu!
Looking back at the worst times, it always seems that they were times in which there were people who believed with absolute faith and absolute dogmatism in something. And they were so serious in this matter that they insisted that the rest of the world agree with them.

Sopii täydellisesti AGW-uskovaisiin!
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Edelleenkin, kun katsotaan ilmastohistoriaa, kylmään meno näyttää olevan paljon todennäköisempää kuin katastrofaaliseen lämpenemiseen.

Mikä kumma on aiheuttanut keskiajan onnellisen lämpökauden ja mikä on sen katkaissut? Loistavaa, jos ihmiskunta on keksinyt vahingossa keinon estää jo nurkan takana vaanivan katastrofin - jääkauden! Siihen en kuitenkaan usko.
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja pexis »

Tapsa kirjoitti:Edelleenkin, kun katsotaan ilmastohistoriaa, kylmään meno näyttää olevan paljon todennäköisempää kuin katastrofaaliseen lämpenemiseen.

Mikä kumma on aiheuttanut keskiajan onnellisen lämpökauden ja mikä on sen katkaissut? Loistavaa, jos ihmiskunta on keksinyt vahingossa keinon estää jo nurkan takana vaanivan katastrofin - jääkauden! Siihen en kuitenkaan usko.


Näinhän se on! Tuntuu täysin absurdilta pelotella lämpenemisellä (varsinkin kun se tasapainottaisi maapallon lämpötilaeroja kun on kuulemma suurempaa napa-alueilla [tai ainakin pohjoisella puolella :)] ). Jos ihmiskunta pystyisi lämmittämään maapalloa, niin nyt kannattaisi pistää ”pökköä pesään”, sillä kumpi on parempi:
a) hieman lämpimämpää
b) kilometrin verran jäätä niskassa?
Valitettavasti AGW -uskovaisten hypoteesi on väärä ja joudumme kohtaamaan jälleen uuden jääkauden!
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

pexis kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Edelleenkin, kun katsotaan ilmastohistoriaa, kylmään meno näyttää olevan paljon todennäköisempää kuin katastrofaaliseen lämpenemiseen.

Mikä kumma on aiheuttanut keskiajan onnellisen lämpökauden ja mikä on sen katkaissut? Loistavaa, jos ihmiskunta on keksinyt vahingossa keinon estää jo nurkan takana vaanivan katastrofin - jääkauden! Siihen en kuitenkaan usko.


Näinhän se on! Tuntuu täysin absurdilta pelotella lämpenemisellä (varsinkin kun se tasapainottaisi maapallon lämpötilaeroja kun on kuulemma suurempaa napa-alueilla [tai ainakin pohjoisella puolella :)] ). Jos ihmiskunta pystyisi lämmittämään maapalloa, niin nyt kannattaisi pistää ”pökköä pesään”, sillä kumpi on parempi:
a) hieman lämpimämpää
b) kilometrin verran jäätä niskassa?
Valitettavasti AGW -uskovaisten hypoteesi on väärä ja joudumme kohtaamaan jälleen uuden jääkauden!


Juuri näin se menee. Vielä sekin, että korkeampi CO2-pitoisuus ruokkii palloamme huomattavasti paremmin kuin 280 ppm, mikä lienee virallinen tavoitetaso. Mikäpä muukaan, koska ihmiskunnan oletettu lisäys lähtee tuosta tasosta ja kaikki lisä on tietenkin luonnotonta ja pahasta. Nousun syy on mikä tahansa, siitä on hyötynyt koko eliökunta. No, jotkut lajit ovat kärsineet ja jopa hävinneet, mutta niinhän käy jatkuvasti.
Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Harry »

Lorentz4 kirjoitti: CAGW- porukka on yrittänyt saada aikaan päätös että lämopötila saa nousta maksimissaan 2 astetta. Mistä tämä 2 astetta on keksitty ei kukaan taida tietää. Tärkeintä on ollut asettaa joku raja. Ilmeisesti ei muuten synny uhka joka on politikoille tärkeä.


Juuri näin.


Mukavaa että olet kerrankin samaa mieltä :D

Lorentz4 kirjoitti: CO2 pakotteen säätö on aivan eri juttu. CO2:n vaikutus on edelleen arvailu asteella ja luultavasti niinpäin ettei sillä ole minkäännäköista oleellista vaikutusta.

Höpsis, CO2 on kasvihuonekaasu joka vaikuttaa Maapallon energiatasapainoon ja spektriin. Vaikutus ei ole millään muotoa "arvailun asteella". Epäselvyyksiä on lähinnä takaisinkytkentöjen voimakkuudessa, ja jääkausisyklit antavat ymmärtää että takaisinkytkennät ovat varsin vahvat!


"Antavat ymmärtää" ja "arvailun asteella" ovat tässä tapauksessa sama asia.

Lorentz4 kirjoitti:Eipäs huru-ukkoilla, on nimittäin harvinaisen selvää että nimenomaan fossiilisten poltto on nostanut CO2-pitoisuuden 280ppm tasolta nopeasti nykytasolle, ja nousu jatkuu yhä.


Ellen muista ihan pieleen niin antropogeniset päästöt olivat jotain 0,39% tai vähemmän. Väittämäsi että ihmiset ovat vastuussa kaikista päästöistä 280ppm:stä nykytasolle on siis valhe!!


Lorentz4 kirjoitti:Mitä takuita siitä on että nousu jää kahteen asteeseen?? Jääkausisyklit antavat ymmärtää että pienempikin pakote nostaa lämpötilaa ajan kanssa selvästi enemmän! Lisäksi on naivia kuvitella että lämpö nousee tasaisesti joka paikassa, voi olla että Suomelle käy hyvin mutta voi olla että käy myös huonosti, esim. Golf-virran hidastumisen takia.


Takuita saat autofirmalta ei luonnolta! Pitkäaikaisten jääkausisyklien lämpötilagraafien mukaan päästään ennätykseen jos lämpö nousee tämän päivän tasosta 4-6 astetta.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rature.png

Hmm, en jostain syystä onnistu tuomaan kuvaa tänne.
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

pexis kirjoitti:AGW –huuhaahemmojen ääni näyttää menevän jo falsettiin kun heidän rakentamansa CO2 –pakotteinen lämpenemisteoria vetelee viimeisiään.

Yhden 1900–luvun tärkeimmän fyysikon Richard Feynmanin mietteitä:
"The exception tests the rule." Or, put another way, "The exception proves that the rule is wrong." That is the principle of science. If there is an exception to any rule, and if it can be proved by observation, that rule is wrong.

Poikkeavuus (ei lämpenemistä 16 vuoteen)havaittu, mutta selitystä ei vaan kuulu!

Selitys löytyy täältä:

http://news.discovery.com/earth/no-glob ... 21017.html

Looking back at the worst times, it always seems that they were times in which there were people who believed with absolute faith and absolute dogmatism in something. And they were so serious in this matter that they insisted that the rest of the world agree with them.

Sopii täydellisesti AGW-uskovaisiin!


Pystytkö kommentoimaan itse asiaa eli Milankovits-pakotetta vai pitääkö tämäkin kipeä aine painaa villaisella?
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

Tapsa kirjoitti:Edelleenkin, kun katsotaan ilmastohistoriaa, kylmään meno näyttää olevan paljon todennäköisempää kuin katastrofaaliseen lämpenemiseen.

0.25W neliölle pakotteen takia? Tuohan on vähemmän kuin CO2-lisäpakote..?

Mikä kumma on aiheuttanut keskiajan onnellisen lämpökauden ja mikä on sen katkaissut? Loistavaa, jos ihmiskunta on keksinyt vahingossa keinon estää jo nurkan takana vaanivan katastrofin - jääkauden! Siihen en kuitenkaan usko.

Miksi CO2-pakote ei estäisi jääkautta jos se on kerran suurempi? Ongelmana on tietysti että lämmöt noussevat liikaa...
Lorentz4
Viestit: 472
Liittynyt: 09.05.2012, 11:17:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz4 »

pexis kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Edelleenkin, kun katsotaan ilmastohistoriaa, kylmään meno näyttää olevan paljon todennäköisempää kuin katastrofaaliseen lämpenemiseen.

Mikä kumma on aiheuttanut keskiajan onnellisen lämpökauden ja mikä on sen katkaissut? Loistavaa, jos ihmiskunta on keksinyt vahingossa keinon estää jo nurkan takana vaanivan katastrofin - jääkauden! Siihen en kuitenkaan usko.


Näinhän se on! Tuntuu täysin absurdilta pelotella lämpenemisellä (varsinkin kun se tasapainottaisi maapallon lämpötilaeroja kun on kuulemma suurempaa napa-alueilla [tai ainakin pohjoisella puolella :)] ). Jos ihmiskunta pystyisi lämmittämään maapalloa, niin nyt kannattaisi pistää ”pökköä pesään”, sillä kumpi on parempi:
a) hieman lämpimämpää
b) kilometrin verran jäätä niskassa?
Valitettavasti AGW -uskovaisten hypoteesi on väärä ja joudumme kohtaamaan jälleen uuden jääkauden!

Oletteko te skeptikot täysin kykenemättömiä käsittelemään Milankovits-argumenttia?
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Milankovitsin syklit ja ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz4 kirjoitti:
pexis kirjoitti:AGW –huuhaahemmojen ääni näyttää menevän jo falsettiin kun heidän rakentamansa CO2 –pakotteinen lämpenemisteoria vetelee viimeisiään.

Yhden 1900–luvun tärkeimmän fyysikon Richard Feynmanin mietteitä:
"The exception tests the rule." Or, put another way, "The exception proves that the rule is wrong." That is the principle of science. If there is an exception to any rule, and if it can be proved by observation, that rule is wrong.

Poikkeavuus (ei lämpenemistä 16 vuoteen)havaittu, mutta selitystä ei vaan kuulu!

Selitys löytyy täältä:

http://news.discovery.com/earth/no-glob ... 21017.html

Looking back at the worst times, it always seems that they were times in which there were people who believed with absolute faith and absolute dogmatism in something. And they were so serious in this matter that they insisted that the rest of the world agree with them.

Sopii täydellisesti AGW-uskovaisiin!


Pystytkö kommentoimaan itse asiaa eli Milankovits-pakotetta vai pitääkö tämäkin kipeä aine painaa villaisella?


On käynyt ilmeisen selväksi ettei AGW-uskovaisten kanssa voi käydä keskustelua tieteellisin perustein. He käyttävät tieteellisiä termejä, mutta ainoa totuus löytyy heidän uskonnostaan.
Alatyylisen viitteesi voi kuitata yhdellä (jo aikaisemminkin esittämälläni) kuvalla:
Kuva
Valitsemalla sopivan aikajakson saat haluamasi trendin!
Vastaa Viestiin