Sivu 1/9

Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 18:19:20
Kirjoittaja Tapsa
Onko CO2-pitoisuus tunnettu jo tarpeeksi pitkään, jotta menneisyyden perusteella voitaisiin tulevaisuus ennustaa? Tietenkin siis sillä perusteella, että uskomme hiilidioksidin seurausvaikutuksineen määräävän pallomme lämpötilan.

Jonkinlaisen tieteellisen tiedon mukaan CO2-pitoisuus on noussut 1800-luvulta kertoimella 1,393 ja lämpötila noussut (korkeintaan)0,7 K. Kaksi kertaa vastaava nousu aiheuttaa siis tällä logiikalla 1,4 asteen lämpenemisen, jolloin ollaan hyvin lähellä nykypitoisuuden tuplaantumista. Siinä on se ilmastoherkkyys historian perusteella!

Vai onko olmastotieteellä jokin teoria, mikä on lieventänyt hiilidioksidin aiheuttamaa, karmeaa lämpenemistä?

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 19:20:14
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:Onko CO2-pitoisuus tunnettu jo tarpeeksi pitkään, jotta menneisyyden perusteella voitaisiin tulevaisuus ennustaa? Tietenkin siis sillä perusteella, että uskomme hiilidioksidin seurausvaikutuksineen määräävän pallomme lämpötilan.

Jonkinlaisen tieteellisen tiedon mukaan CO2-pitoisuus on noussut 1800-luvulta kertoimella 1,393 ja lämpötila noussut (korkeintaan)0,7 K. Kaksi kertaa vastaava nousu aiheuttaa siis tällä logiikalla 1,4 asteen lämpenemisen, jolloin ollaan hyvin lähellä nykypitoisuuden tuplaantumista. Siinä on se ilmastoherkkyys historian perusteella!

Vai onko olmastotieteellä jokin teoria, mikä on lieventänyt hiilidioksidin aiheuttamaa, karmeaa lämpenemistä?

Analyysisi pitäisi paikkaansa jos maapallon ilmasto olisi jo hakeutunut uuteen tasapainotilaan. Uuden tasapainotilan löytäminen vie kuitenkin aikaa joten vaikka CO2-pitoisuuden nousu pysähtyisi jo tänään, todellinen ilmastoherkkyys selvenisi vain odottamalla.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 20:15:03
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Onko CO2-pitoisuus tunnettu jo tarpeeksi pitkään, jotta menneisyyden perusteella voitaisiin tulevaisuus ennustaa? Tietenkin siis sillä perusteella, että uskomme hiilidioksidin seurausvaikutuksineen määräävän pallomme lämpötilan.

Jonkinlaisen tieteellisen tiedon mukaan CO2-pitoisuus on noussut 1800-luvulta kertoimella 1,393 ja lämpötila noussut (korkeintaan)0,7 K. Kaksi kertaa vastaava nousu aiheuttaa siis tällä logiikalla 1,4 asteen lämpenemisen, jolloin ollaan hyvin lähellä nykypitoisuuden tuplaantumista. Siinä on se ilmastoherkkyys historian perusteella!

Vai onko olmastotieteellä jokin teoria, mikä on lieventänyt hiilidioksidin aiheuttamaa, karmeaa lämpenemistä?

Analyysisi pitäisi paikkaansa jos maapallon ilmasto olisi jo hakeutunut uuteen tasapainotilaan. Uuden tasapainotilan löytäminen vie kuitenkin aikaa joten vaikka CO2-pitoisuuden nousu pysähtyisi jo tänään, todellinen ilmastoherkkyys selvenisi vain odottamalla.


Analyysini oli todella varsin vaatimaton. On kuitenkin vaikea ymmärtää tuota CO2:n driveri-ominaisuutta, jos lämpötila vispaa ylös alas kymmenien vuosien syklillä.

Milloin sitten tasapainotila saavutetaan ja mikä sen saavuttamista on pidätellyt? Meret? Ne lämpenevät vain muutaman sadas metrin matkalta. Millaisen viiveen ne aikaanasaavat? Mihin tämä viive sitten häipyy, kun seuraavan vuosisadan aikana lämpötilan nousun pitäisi kymmenkertaistua?

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 21:19:47
Kirjoittaja Harry
Koska tämmöinen tasapainotila on ollut? Tai koska semmoinen on "saavutettu"? Maailman keskilämpötila-arvio on heilahdellut maksimista minimiin noin 12 astetta. Saattaa olla että näitä maks. - min. -lukuja on "hetkellisesti" ( 100-1000 vuotta) ylitetty, muut tästä ei ole varmaa tietoa (ainakaan minulla). Joten tämä 12 asteen haarukka on ainoa stabilisuus josta minä olen kuullut.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 21:25:03
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:Milloin sitten tasapainotila saavutetaan ja mikä sen saavuttamista on pidätellyt? Meret? Ne lämpenevät vain muutaman sadas metrin matkalta. Millaisen viiveen ne aikaanasaavat? Mihin tämä viive sitten häipyy, kun seuraavan vuosisadan aikana lämpötilan nousun pitäisi kymmenkertaistua?

Meret sitä ovat ainakin hidastaneet, en tiedä kuinka kauan tasapainottumiseen menee.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 21:26:30
Kirjoittaja Lorentz3
Harry kirjoitti:Koska tämmöinen tasapainotila on ollut? Tai koska semmoinen on "saavutettu"? Maailman keskilämpötila-arvio on heilahdellut maksimista minimiin noin 12 astetta. Saattaa olla että näitä maks. - min. -lukuja on "hetkellisesti" ( 100-1000 vuotta) ylitetty, muut tästä ei ole varmaa tietoa (ainakaan minulla). Joten tämä 12 asteen haarukka on ainoa stabilisuus josta minä olen kuullut.

Totta, olisi parempi puhua tasapainotilasta hiilidioksidin suhteen. Nyt pitoisuus nousee niin nopeasti että ilmastosysteemi ei ole ehtnyt kunnolla reagoida.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 21:51:58
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Harry kirjoitti:Koska tämmöinen tasapainotila on ollut? Tai koska semmoinen on "saavutettu"? Maailman keskilämpötila-arvio on heilahdellut maksimista minimiin noin 12 astetta. Saattaa olla että näitä maks. - min. -lukuja on "hetkellisesti" ( 100-1000 vuotta) ylitetty, muut tästä ei ole varmaa tietoa (ainakaan minulla). Joten tämä 12 asteen haarukka on ainoa stabilisuus josta minä olen kuullut.

Totta, olisi parempi puhua tasapainotilasta hiilidioksidin suhteen. Nyt pitoisuus nousee niin nopeasti että ilmastosysteemi ei ole ehtnyt kunnolla reagoida.


Mutta silti takaisinkytkennät nopeuttavat lämpenemistä moninkertaiseksi! Miten sen selität?

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 20.03.2012, 22:52:57
Kirjoittaja BorisW
IPCC:n ilmastoherkkyys CO2:n kaksinkertaistumisesta on lähinnä toiveajattelua, jotta pelottelua voitaisiin jatkaa. Katsokaa mitä 800.000 vuoden CO2 pitoisuus ja lämpötila kertovat: http://www.geocraft.com/WVFossils/panorama/panorama11.html.

Sen lisäksi kannattaa pohtia vaikka NASA:n satelliitti lämpötiladataa http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ ja ihmetellä sen varsin suuria heilahteluja. Niitä eivät säätele CO2 pitoisuudet vaan vesihöyryn myötä pilvisyyden vaihtelut.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 11:45:12
Kirjoittaja Lorentz3
BorisW kirjoitti:IPCC:n ilmastoherkkyys CO2:n kaksinkertaistumisesta on lähinnä toiveajattelua, jotta pelottelua voitaisiin jatkaa. Katsokaa mitä 800.000 vuoden CO2 pitoisuus ja lämpötila kertovat: http://www.geocraft.com/WVFossils/panorama/panorama11.html.

Selventäisitkö mitä ne kertovat?

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 14:38:12
Kirjoittaja juakola
Ymmärrän L3:n esittämän kritiikin Tapsan analyysiä kohtaan. Jos herkkyys on suuri niin kaikki lämpeneminen ei ole voinut vielä tapahtua. Mutta millähän perusteella ilmasto olisi muka ollut tasapainotilanteessa esiteollisena aikana? Pieni jääkausi on koko Holoseenikauden kylmin jakso joten sikäli se on tilanteena ollut epänormaali, eli epätasapainotila josta on palauduttu. Oikeastaan mitään "normaalia" ei kaoottisen ilmaston suhteen ole olemassa vaan epänormaalius on normi.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 17:26:14
Kirjoittaja Lorentz3
juakola kirjoitti:Ymmärrän L3:n esittämän kritiikin Tapsan analyysiä kohtaan. Jos herkkyys on suuri niin kaikki lämpeneminen ei ole voinut vielä tapahtua. Mutta millähän perusteella ilmasto olisi muka ollut tasapainotilanteessa esiteollisena aikana? Pieni jääkausi on koko Holoseenikauden kylmin jakso joten sikäli se on tilanteena ollut epänormaali, eli epätasapainotila josta on palauduttu. Oikeastaan mitään "normaalia" ei kaoottisen ilmaston suhteen ole olemassa vaan epänormaalius on normi.

Olet oikeassa että mitään pysyvää tasapainotilaa ei ole olemassa, vaikka viime jääkauden jälkeinen aika onkin ollut suorastaan poikkeuksellisen stabiilia (Pieni Jääkausi saattoi olla ensimmäinen kaoottinen heilahtelu matkalla kohti seuraavaa jääkautta). Hiilidioksidin suhteen ollaan kuitenkin oltu lähempänä tasapainotilaa koska aiemmin CO2 ei ole muuttunut lähellekään niin nopeasti kuin nyt.

ps. koska ilmasto on valmiiksi epästabiili pitäisi sen sorkkimista välttää. Pieni muutos inputeissa saattaa tökätä liikkeelle ison ja kaoottisen muutoksen. Toki näin voisi käydä ilman CO2-eksperimenttiäkin, asiaa ei voi tietää.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 18:00:51
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:Olet oikeassa että mitään pysyvää tasapainotilaa ei ole olemassa, vaikka viime jääkauden jälkeinen aika onkin ollut suorastaan poikkeuksellisen stabiilia (Pieni Jääkausi saattoi olla ensimmäinen kaoottinen heilahtelu matkalla kohti seuraavaa jääkautta). Hiilidioksidin suhteen ollaan kuitenkin oltu lähempänä tasapainotilaa koska aiemmin CO2 ei ole muuttunut lähellekään niin nopeasti kuin nyt.


Millainen driveri se CO2 sitten oikein on, jos se on ollut stabiili, mutta lämpötila on muuttunut? Vai ymmärsinkö väärin?

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 21:50:07
Kirjoittaja Harry
Professori Pekka Kauppi kertoo Tapsan linkittämässä jutussa että metsä kasvaa ennennäkemättömän paljon. Yhdeksi syyksi arvellaan hiilidioksidi. Voisiko hiilidioksidin vaikutus olla välillinen eikä suora. Meret lämpenenvät, luovuttavat hiilidioksidia, metsä kasvaa, kosteus ja pilvimuodostus lisääntyy. Seuraako siitä lämpenemistä vai jäähdyttääkö pilvisyys? Muuttujia riittää, ehkä niitä on liikaakin.

Ja ei. Ei minulla ole vertaisarvioitua tiedettä mihin linkittää senkun funtsin vaan.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 22:06:16
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Olet oikeassa että mitään pysyvää tasapainotilaa ei ole olemassa, vaikka viime jääkauden jälkeinen aika onkin ollut suorastaan poikkeuksellisen stabiilia (Pieni Jääkausi saattoi olla ensimmäinen kaoottinen heilahtelu matkalla kohti seuraavaa jääkautta). Hiilidioksidin suhteen ollaan kuitenkin oltu lähempänä tasapainotilaa koska aiemmin CO2 ei ole muuttunut lähellekään niin nopeasti kuin nyt.


Millainen driveri se CO2 sitten oikein on, jos se on ollut stabiili, mutta lämpötila on muuttunut? Vai ymmärsinkö väärin?

Se on yksi drivereista ja muuttuu lämpötilan mukaan kuten käyristä näkyy.

Re: Ilmastoherkkyys

Lähetetty: 21.03.2012, 22:14:53
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Olet oikeassa että mitään pysyvää tasapainotilaa ei ole olemassa, vaikka viime jääkauden jälkeinen aika onkin ollut suorastaan poikkeuksellisen stabiilia (Pieni Jääkausi saattoi olla ensimmäinen kaoottinen heilahtelu matkalla kohti seuraavaa jääkautta). Hiilidioksidin suhteen ollaan kuitenkin oltu lähempänä tasapainotilaa koska aiemmin CO2 ei ole muuttunut lähellekään niin nopeasti kuin nyt.


Millainen driveri se CO2 sitten oikein on, jos se on ollut stabiili, mutta lämpötila on muuttunut? Vai ymmärsinkö väärin?

Se on yksi drivereista ja muuttuu lämpötilan mukaan kuten käyristä näkyy.


Miten niin yksi? IPCC ei tunne muita drivereita.