Ilmastoherkkyys

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Harry »

Lorentz3 kirjoitti:Se on yksi drivereista ja muuttuu lämpötilan mukaan kuten käyristä näkyy.


Lorenz3, eikö se pitänyt olla päinvastoin. Kaikissa sinun aikaisemmissa kirjoituksissasi CO2 aiheutta lämpenemistä, nyt se yhtäkkiä muuttuu lämpötilan mukaan :shock:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Harry kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Se on yksi drivereista ja muuttuu lämpötilan mukaan kuten käyristä näkyy.


Lorenz3, eikö se pitänyt olla päinvastoin. Kaikissa sinun aikaisemmissa kirjoituksissasi CO2 aiheutta lämpenemistä, nyt se yhtäkkiä muuttuu lämpötilan mukaan :shock:

Tekee molempia. Mitä ihmeellistä siinä on?
Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Harry »

Lorentz3 kirjoitti:Tekee molempia. Mitä ihmeellistä siinä on?


Ei mitään. Mukavaa että olet nähnyt valon.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Harry kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Tekee molempia. Mitä ihmeellistä siinä on?


Ei mitään. Mukavaa että olet nähnyt valon.

Helppo nähdä kun lämpötila vs. CO2 käyristä näkee että nuo seuraavat toisiaan.
Kari A.
Viestit: 20
Liittynyt: 23.03.2012, 05:05:08

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Kari A. »

Olen ollut pitkään poissa näiltä palstoilta. Mielenkiintoista, että keskustelu hiilidioksidista jatkuu lähes ennallaan.
Käyriä voi tulkita lähes miten vain kukin parhaaksi näkee. Ja niin myös tapahtuu.

Perustava kysymys kuuluu kuitenkin edelleen: Miten ihmeessä voi olla niin, että ns. kasvihuonekaasut kykenevät pelastamaan ilmakehän lämpötilan tällaisille monisoluisille organismeille sopivaksi? Ko. kaasujen osuus ilmakehän kokonaislämpöenergiasta on häviävän pieni.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Kari A. kirjoitti:Olen ollut pitkään poissa näiltä palstoilta. Mielenkiintoista, että keskustelu hiilidioksidista jatkuu lähes ennallaan.
Käyriä voi tulkita lähes miten vain kukin parhaaksi näkee. Ja niin myös tapahtuu.

Perustava kysymys kuuluu kuitenkin edelleen: Miten ihmeessä voi olla niin, että ns. kasvihuonekaasut kykenevät pelastamaan ilmakehän lämpötilan tällaisille monisoluisille organismeille sopivaksi? Ko. kaasujen osuus ilmakehän kokonaislämpöenergiasta on häviävän pieni.

Webbi ja kirjat ovat pullollaan esityksiä siitä miten kasvihuoneilmiön tiedetään toimivan. Asia liittyy lämpösäteilyn blokkaamiseen. Vastaavalla tavalla ilmakehän yläosaan voitaisiin virittää mylar-kalvo jonka paino ja lämpöenergia olisi mitätön ilmakehän itseensä verrattuna - silti sen vaikutus olisi merkittävä lämpösäteilyn heijastamisen takia.
Kari A.
Viestit: 20
Liittynyt: 23.03.2012, 05:05:08

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Kari A. »

Ei lämpösäteily minnekään blokkaudu. Nythän puhutaan nimenomaan hiilidioksidin säteilystä, jonka uskotellaan lämmittävän merkittävällä tavalla ilmamassaa. Hiilidioksidi ei kjuitenkaan säteile alailmakehässä lainkaan. Sen säteily tulee mahdolliseksi vasta jossakin 10 kilometrin korkeudessa, jossa se osaltaan jäähdyttää ilmakehää.

Säteily ei ole sama asia kuin lämpö. Kaiken kukkuraksi jo aivan perustava kasvihuoneväite, jonka mukaan maapallon lämpötila olisi -18 astetta ilman ns. kasvihuonekaasuja, on mahdoton.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Kari A. kirjoitti:Ei lämpösäteily minnekään blokkaudu.

Blokkautuu se, katso ilmakehän läpäisevyyttä eri aallonpituuksilla.

Kaiken kukkuraksi jo aivan perustava kasvihuoneväite, jonka mukaan maapallon lämpötila olisi -18 astetta ilman ns. kasvihuonekaasuja, on mahdoton.

Selitä numeroin miksi noin muka on.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja juakola »

Kari A. kirjoitti:Ei lämpösäteily minnekään blokkaudu. Nythän puhutaan nimenomaan hiilidioksidin säteilystä, jonka uskotellaan lämmittävän merkittävällä tavalla ilmamassaa. Hiilidioksidi ei kjuitenkaan säteile alailmakehässä lainkaan. Sen säteily tulee mahdolliseksi vasta jossakin 10 kilometrin korkeudessa, jossa se osaltaan jäähdyttää ilmakehää.

Jos esittää näin rajuja väitteitä niin olisi hyvä esittää viite sekä aika paljon paremat perustelut.

Säteily ei ole sama asia kuin lämpö. Kaiken kukkuraksi jo aivan perustava kasvihuoneväite, jonka mukaan maapallon lämpötila olisi -18 astetta ilman ns. kasvihuonekaasuja, on mahdoton.

Ei kukaan väitäkkään että säteily olisi sama asia kuin lämpö, eivät edes maailman johtavat ilmastoalarmistit.
Kari A.
Viestit: 20
Liittynyt: 23.03.2012, 05:05:08

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Kari A. »

Tiedän kyllä, että perustelut tarvitaan.

Haluaisinkin oikeastaan tässä tiedustella ja testatakin, mistä tiedetään, että maapallon pintalämpötila olisi keskimäärin -18 Celsius-astetta, ellei ns. kasvihuonekaasuja olisi? Huomauttaisin lisäksi, että tuo oletettu ja kasvihuoneteoriassa väitetty lämpötila koskee hypoteettista palloa, jolla ei ole ilmakehää eikä vesivaippaa.

Tästä seuraa perustava tietoteoreettinen ongelma. Miten voidaan vertailla kahta niin erilaista palloa, kuin ilmakehällä ja vesivaipalla varustettu konkreettinen maapallo ja hypoteettinen, tietyn albedon omaava teoreettinen pallo, jonka on ajateltu sijaitsevan auringosta yhtä etäällä kuin maapallo ja joka olisi kooltaan suunnilleen maapallon kokoinen?

Minun vastaukseni ilman mitään lähdeviitteitä, harrastelijan fysiikantietouteen perustuen kuuluu: ei voida vertailla. Vertailulta puuttuu perusta.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Kari A. kirjoitti:Säteily ei ole sama asia kuin lämpö. Kaiken kukkuraksi jo aivan perustava kasvihuoneväite, jonka mukaan maapallon lämpötila olisi -18 astetta ilman ns. kasvihuonekaasuja, on mahdoton.


Tuossa laskelmassa on taatusti lähdetty siitä, että täällä ei olisi vettä ollenkaan. Ilmakehään tulisi siis lämpöenergiaa vain johtumalla maanpinnalta eli se 24 W/m^2.

Haihduntaa ei siis myöskään olisi, millä on suurempi vaikutus kuin johtumisella. Onkohan siinä otettu huomioon, että ei olisi myöskään pilviä heijastamassa tulevaa säteilyä? Melko hatusta vedetty tuo -18 astetta on ja kaipaisi täsmennystä.

Oikeampi tapa olisi spekuloida sillä, että mikä lämpötila olisi, jos vesihöyry ei olisi kasvihuonekaasu, mutta vettä täällä kuitenkin olisi.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Kari A. kirjoitti:Tiedän kyllä, että perustelut tarvitaan.

Haluaisinkin oikeastaan tässä tiedustella ja testatakin, mistä tiedetään, että maapallon pintalämpötila olisi keskimäärin -18 Celsius-astetta, ellei ns. kasvihuonekaasuja olisi? Huomauttaisin lisäksi, että tuo oletettu ja kasvihuoneteoriassa väitetty lämpötila koskee hypoteettista palloa, jolla ei ole ilmakehää eikä vesivaippaa.

Tästä seuraa perustava tietoteoreettinen ongelma. Miten voidaan vertailla kahta niin erilaista palloa, kuin ilmakehällä ja vesivaipalla varustettu konkreettinen maapallo ja hypoteettinen, tietyn albedon omaava teoreettinen pallo, jonka on ajateltu sijaitsevan auringosta yhtä etäällä kuin maapallo ja joka olisi kooltaan suunnilleen maapallon kokoinen?

Minun vastaukseni ilman mitään lähdeviitteitä, harrastelijan fysiikantietouteen perustuen kuuluu: ei voida vertailla. Vertailulta puuttuu perusta.


Mistä vetäisit tuon, että ei olisi ilmakehää? Silloin todellakin vertailu olisi mahdotonta nykytilanteeseen verrattuna, kun lämpötilat mitataan 2 m korkeudelta ilmakehästä.
Ilman ilmakehää lämpötilan määrittelykin olisi mahdotonta, siis tyhjiössä.

Tuskin kuitenkaan kasvihuonekaasujen puuttumisesta seuraisi automaattisesti, että ei olisi esim. typpeä eikä happea.
Kari A.
Viestit: 20
Liittynyt: 23.03.2012, 05:05:08

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Kari A. »

Tapsa, jos mietit mitä tästä asiasta on oikeastaan kirjoitettu, niin eikö se ole niin, että laskelma on tehty teoreettisen, avaruudessa olevan pallopinnan mukaan, jolle tulevan auringon säteilyn intensiteetin perusteella on laskettu keskimääräinen lämpötila (oikein tai väärin)?

Tällainen on mielikuvani siltä ajalta, kun noita keskusteluja perusteista käytiin. Nythän niitä ei enää oikein käydäkään, kun uskonto on saavuttanut hallitsevan aseman.

Pidetään annettuna, että ns. kasvihuoneilmiön vaikutus on 33 astetta (-18 celsiusta lähtökohtana ja keskimääräinen +15 lopputuloksena).
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Kari! Et vastannut kysymykseeni, että mihin perustuu väitteesi, että vertailu on tehty kokonaan ilmakehättömään planeettaan.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Ilmastoherkkyys

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Kari A. kirjoitti:Tästä seuraa perustava tietoteoreettinen ongelma. Miten voidaan vertailla kahta niin erilaista palloa, kuin ilmakehällä ja vesivaipalla varustettu konkreettinen maapallo ja hypoteettinen, tietyn albedon omaava teoreettinen pallo, jonka on ajateltu sijaitsevan auringosta yhtä etäällä kuin maapallo ja joka olisi kooltaan suunnilleen maapallon kokoinen?

Miten voidaan vertailla?? No käyttämällä fysiikkaa ja luonnontieteitä, tietenkin. Kuvittelitko että nykyteknologia on putkahtanut jostakin runsaudensarvesta keijukaisten taikomana, sen sijaan että se perustuisi luonnonlakien syvälliseen ymmärtämiseen?
Vastaa Viestiin