Maapallon lämpeneminen varmennettu jälleen

[jpp]

Tässä BEST:in analyysissä on sitten vissiin taas käytetty jotain ihan omia tilastomenetelmiä...
http://wattsupwiththat.com/2011/10/21/a ... e-to-best/

[tolk]

Eikö tämä tehtailu koskaan lopu?
Yksinkertainen paikkakunnan lämpötilamittasarja kumoaa tuon käyrän ja AGV:n.

http://www.c3headlines.com/2010/01/cet- ... tures.html

[Lorentz3]

Tässä BEST:in analyysissä on sitten vissiin taas käytetty jotain ihan omia tilastomenetelmiä...
http://wattsupwiththat.com/2011/10/21/a ... e-to-best/

Hmm, vaikuttaa siltä että BESTin ei olisi pitänyt julkaista mitään tuloksia ennen peer reviewin läpäisemistä.

[jpp]

Hmm, vaikuttaa siltä että BESTin ei olisi pitänyt julkaista mitään tuloksia ennen peer reviewin läpäisemistä.

Eipä se peer review julkaisun laatua takaa, pääsihän Mann:in lätkämailakin aikoinaan läpi ja vieläpä sinun ylistämään 'huippujulkaisuun' (Nature).

Tuossa BEST:in tapaukseksessa onkin ehdotettu että kun kerran avoimmuutta ylistävät niin peer review pitäis olla myös täysin avoin, jotta voidaan varmistua että hommasta ei tule ns pal review.
Tosin BEST:in porukka on jo todennu että heidän paperinsa on lähetetty arvioitavaksi ja että se tulee olemaan osa seuraavaa IPCC:n raporttia.
Aika varmoja ovat asiastaan, ihan kuin olis jo ennalta sovittu asia...

http://wattsupwiththat.com/2011/10/21/b ... al-review/

[mkv]

Hmm, vaikuttaa siltä että BESTin ei olisi pitänyt julkaista mitään tuloksia ennen peer reviewin läpäisemistä.

Eikä Anthony Wattsin vertaisarviointia. Anthony sanoi keväällä (maaliskuun 6.):

"And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. I’m taking this bold step because the method has promise. So let’s not pay attention to the little yippers who want to tear it down before they even see the results. I haven’t seen the global result, nobody has, not even the home team, but the method isn’t the madness that we’ve seen from NOAA, NCDC, GISS, and CRU, and, there aren’t any monetary strings attached to the result that I can tell."

Ja nyt ei siis kelpaa. Kukas ja ketkäs nyt taas vikisevät?

[juakola]

Hmm, vaikuttaa siltä että BESTin ei olisi pitänyt julkaista mitään tuloksia ennen peer reviewin läpäisemistä.

Eikä Anthony Wattsin vertaisarviointia. Anthony sanoi keväällä (maaliskuun 6.):

"And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. I’m taking this bold step because the method has promise. So let’s not pay attention to the little yippers who want to tear it down before they even see the results. I haven’t seen the global result, nobody has, not even the home team, but the method isn’t the madness that we’ve seen from NOAA, NCDC, GISS, and CRU, and, there aren’t any monetary strings attached to the result that I can tell."

Ja nyt ei siis kelpaa. Kukas ja ketkäs nyt taas vikisevät?

Ja jos myöhemmin metodologiassa osoittautuukin puutteita, niin miksei niistä saisi huomauttaa? Onko sinulla esittää jotain terävää kommenttia AW:n varsinaisiin kommentteihin? Vertaisarviointi on juuri sitä varten, että virheitä / puutteita saataisiin suodatettua pois, nytkö niin ei sitten saisikaan tehdä AW:n aikaisemman kommentin vuoksi?

Hyökkäät henkilöön, et hänen argumentteihinsa (kuten aina). On aivan sama kuka esittää argumentin ja mitä mieltä hänestä olet, eikä ketään edes kiinnosta.

Esim tilastollisia analyyseja on tehty smoothatun datan päälle. Smoothattua dataa ei vain saisi koskaan antaa inputiksi jatkoanalyyseille, näin papereita ovat kritisoineet matemaatikot kuten esimerkiksi Doug Keenan ja WM Briggs.