Arktinen albedo-feedback ~2 kertaa suurempi kuin luultiin

[Tapsa]

Palataan asiaan kun osoitat sivun ja rivin joilla spesifioimasi virheet ovat. Näinhän peer-reviewissäkin toimitaan. Nähtävästi virheitä ei vain löydy?

Et siis ole lukenut linkkaamiasi tutkimuksia. Ajatuksenjuoksusi (tai sen juoksemattomuus) on hauska. Jos jokin asia puuttuu jostakin tutkimuksesta, niin miltäköhän sivulta ja jopa riviltä se puuttuu??? Heitetään nyt sitten vaikka 13/16!!

Mistä moinen närkästys? Kuvittelitko että pystyt kritisoimaan ilmastomallinnusta ilman että sinun tarvitsisi perehtyä siihen lainkaan? Kun selvästikin olet kiinnostunut feedbäckeistä sinun kannattaisi käyttää pari viikonloppua siihen että tutustut aiheeseen oikeasti. Oletettavasti esim. Akateemisesta kirjakaupasta saa aiheeseen liittyviä yliopistojen kurssikirjojakin.

Sinulle voisin suositella luetun ymmärtämisen harjoituksia.

Minä kun kommentoin linkkaamasi Sciensen juttua, josta puuttui eräs merijään laajuuteen liittyvä asia, joka taas oli toisessa tutkimuksessa otettu huomioon, mistä liitin pätkän postaukseeni, niin sinä rupeat kysymään millä sivulla ja rivillä virhe on etkä vieläkään tajua, että on aika vaikea kertoa sivua tai riviä, miltä puuttuu jokin asia tai sitten voi sanoa että se puuttuu jokaiselta sivulta ja riviltä.

Kun on vaikeaa, niin on vaikeaa!!

[juakola]

Jos ei ymmärrä tieteellisen tiedon luonnetta, kuvittelee että tutkimuksesta X pitäisi osoittaa virhe Y jotta johtopäätökset olisi kumottavissa. Analyysit ja johtopäätöksetkin voivat olla kaikki täysin oikeita mutta pitää ymmärtää mikä on tiedon merkitys, mitä se oikeastaan kertoo ja mitkä ovat lähtöoletuksien epävarmuudet. Varsinainen virhekin jos löytyy, niin sekin voi olla lähdeluettelossa viitatuissa tutkimuksissa.

Mutta Lorentz3:han puhuu jopa "tutkimuksista", joita ei pysty erittelemään eikä ole edes lukenut. Hän vain olettaa, että "kaikki on todistettu" koska pari nettiin kirjoittavaa tolloa niin väittää.

[Lorentz3]

Mutta Lorentz3:han puhuu jopa "tutkimuksista", joita ei pysty erittelemään eikä ole edes lukenut. Hän vain olettaa, että "kaikki on todistettu" koska pari nettiin kirjoittavaa tolloa niin väittää.

Luotan siihen että tiedeyhteisö hoitaa hommansa ja että väärinkäytökset ovat harvassa. Jonkinlaisen salaliiton olemassaolo on lähes naurettava ajatus mutta toki jonkinlaista julkaisubiasta voi esiintyä.

[BorisW]

Luotan siihen että tiedeyhteisö hoitaa hommansa ja että väärinkäytökset ovat harvassa. Jonkinlaisen salaliiton olemassaolo on lähes naurettava ajatus mutta toki jonkinlaista julkaisubiasta voi esiintyä.

Minäkin olen yleensä sinisilmäinen ja uskon, että tutkimukset tehdään rehellisin mielin ja parhaan ymmärryksen mukaan. Ongelmana on vain se, että se paras ymmärrys ehkei olekaan se oikea.

Mallinnuksen kohdalla tämä usko/tieto onkin suuriman kritiikin kohteena. Tämän päivän CO2-raportissa on Ari Jokimäen lyhennelmä tutkimuksesta http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=discussion&view=latest_news&news_id=2866, jossa polemisoidaan sitoutumisesta ilmastonmuutokseen epävarmassa maailmassa kuten alkluperäisen tutkimuksen vapaasti käännetty otsikko kuuluu. Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

[Lorentz3]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

[juakola]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Pitääkö jälleen kerrata?

[Lorentz3]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Pitääkö jälleen kerrata?

Ei tarvitse, olisihan nyt päätöntä jos jossakin tutkimuksessa ei saisi lähtöoletuksissa käyttää tieteen aiempia tuloksia.

[Tapsa]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Miksi tutkimus lähtee siitä, eikö IPCC:n skenaarioiden pitäisi lähteä tutkimuksista?

[Lorentz3]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Miksi tutkimus lähtee siitä, eikö IPCC:n skenaarioiden pitäisi lähteä tutkimuksista?

Eivätkö ne muka lähde???

[Tapsa]

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Miksi tutkimus lähtee siitä, eikö IPCC:n skenaarioiden pitäisi lähteä tutkimuksista?

Eivätkö ne muka lähde???[/quote]

Tutkimukset siis lähtevät IPCC:n skenaarioista, sitten ymmärrän loputuloksen!!!!!

[Lorentz3]

Tutkimukset siis lähtevät IPCC:n skenaarioista, sitten ymmärrän loputuloksen!!!!!

Tietenkin ilmastonmuutoksen vaikutuksia tutkiva FICCA-ohjelma lähtee IPCC:n skenaarioista.

[Tapsa]

Tutkimukset siis lähtevät IPCC:n skenaarioista, sitten ymmärrän loputuloksen!!!!!

Tietenkin ilmastonmuutoksen vaikutuksia tutkiva FICCA-ohjelma lähtee IPCC:n skenaarioista.

Persiilleen menee sitten sekin. Liian monta huuhaata on jo paljastunut:

Moninkertaiset positiiviset takaisinkytkennät, arktisen merijään vaikutus, merien happamoituminen ihmisen lisäämän CO2:n takia, ihmisen syyllisyyden CO2-pitoisuuden nousuun perustelu isotooppimittauksilla, metaanin hirvittävä kasvihuonekaasuvaikutus, mittausdatan manipuloinnit, mittausasemien siirto ja poisto ja mitä niitä nyt onkaan...

[BorisW]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Toki tiede rakentuu aiemman tiedon pohjalle, mutta IPCC:n malleilla tuotetut skenaariot eivät ole tiedettä, eivätkä edes ennusteita, vaan ajatusrakennelmia (storylines), jotka perustuvat ajatukselle että jos....niin...

Koska tutkimuksessa lähdetään ilmastomalleista, joiden perusteella oletetaan, että jään peittämät alueet eivät jäähdytä maapalloa yhtä paljon kuin aiemmin (30 vuotta sitten) ja syynä olisi jäiden vähyys ja siitä seuraava albedon väheneminen, eli napa-alueille kertyy enemmän lämpöä. Tässä lähdetään olettamuksesta, että napa-alueiden lämpötila olisi kiinni sinne lankeavasta auringon valosta. Näinhän ei ole vaan napa-alueiden lämpö on peräisin lähinnä alemmilta leveyspiireiltä.

Kuva osoittaa auringosta tulevan ja maasta poistuvan enegrian jakautumista.

IPCC korostaa myös virheellisesti CO2:n merkitystä ja sen osoittaakseen vähättelee nimenomaan tropiikin alueen lämmön säätelyä. Näin ollen napa-alueiden lämpötasetta liioitellaan.

[Tapsa]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Toki tiede rakentuu aiemman tiedon pohjalle, mutta IPCC:n malleilla tuotetut skenaariot eivät ole tiedettä, eivätkä edes ennusteita, vaan ajatusrakennelmia (storylines), jotka perustuvat ajatukselle että jos....niin...

Koska tutkimuksessa lähdetään ilmastomalleista, joiden perusteella oletetaan, että jään peittämät alueet eivät jäähdytä maapalloa yhtä paljon kuin aiemmin (30 vuotta sitten) ja syynä olisi jäiden vähyys ja siitä seuraava albedon väheneminen, eli napa-alueille kertyy enemmän lämpöä. Tässä lähdetään olettamuksesta, että napa-alueiden lämpötila olisi kiinni sinne lankeavasta auringon valosta. Näinhän ei ole vaan napa-alueiden lämpö on peräisin lähinnä alemmilta leveyspiireiltä.

GlobalSolarSurfaceHeat.gif

Kuva osoittaa auringosta tulevan ja maasta poistuvan enegrian jakautumista.

IPCC korostaa myös virheellisesti CO2:n merkitystä ja sen osoittaakseen vähättelee nimenomaan tropiikin alueen lämmön säätelyä. Näin ollen napa-alueiden lämpötasetta liioitellaan.

Tuotahan minäkin olen tolkuttanut täällä moneen kertaan, kaikki vaan eivät sitä halua ymmärtää, koska IPCC on aina oikeassa.

[Lorentz3]

Tutkimus lähtee olettamuksesta, että IPCC:n skenaariot ja ilmastomallit ovat oikeat tai ainakin suuntaa antavat.

No tietenkin lähtee, miksei lähtisi?

Toki tiede rakentuu aiemman tiedon pohjalle, mutta IPCC:n malleilla tuotetut skenaariot eivät ole tiedettä, eivätkä edes ennusteita, vaan ajatusrakennelmia (storylines), jotka perustuvat ajatukselle että jos....niin...

Kyseessähän eivät ole storylinet vaan tarkentuviin fysikaalisiin ilmastomalleihin perustuvat ennusteet.

Koska tutkimuksessa lähdetään ilmastomalleista, joiden perusteella oletetaan, että jään peittämät alueet eivät jäähdytä maapalloa yhtä paljon kuin aiemmin (30 vuotta sitten) ja syynä olisi jäiden vähyys ja siitä seuraava albedon väheneminen, eli napa-alueille kertyy enemmän lämpöä. Tässä lähdetään olettamuksesta, että napa-alueiden lämpötila olisi kiinni sinne lankeavasta auringon valosta. Näinhän ei ole vaan napa-alueiden lämpö on peräisin lähinnä alemmilta leveyspiireiltä.

Millä perusteella päättelet että "lähdetään olettamuksesta", minä nimittäin olettaisin että kyseessä on fysikaalisen mallinnuksen tulos?

IPCC korostaa myös virheellisesti CO2:n merkitystä ja sen osoittaakseen vähättelee nimenomaan tropiikin alueen lämmön säätelyä. Näin ollen napa-alueiden lämpötasetta liioitellaan.

Siis mallit ylikorostavat CO2 merkitystä?