Kasvihuoneilmiö ei lämmitäkään Venuksen pintaa!!

[kahannin]

Ehdotan että kahannin lähtee modejen toimesta lomailemaan banaarisaarille jatkuvan saivartelun, vastapuolen argumenttien ohittamisen ja henkilöä vastaan hyökkäämisen vuoksi. Lorentz3 on myöskin syyllistynyt vastaaviin, mutta ei mielestäni siinä määrin, että jäähy olisi tarpeen.

EDIT: Kävin lukemassa muita threadeja ja ehkä se olisi tosiaan perusteltua laittaa myös Lorentz3 jäähylle.

Keskustelun täällä pitäisi perustua argumenttien arviointiin tieteen - siis esim. sen perusfysiikan - kannalta. Siihen ei kuulu lähdeviitteen penääminen kaikelle mahdolliselle ja likipitäen kaikkien lähteiden kategorinen hylkääminen, kun tekijät eivät olleetkaan niitä "huipputiedemiehiä" tai paperia ei julkaistu "huipputiedelehdissä". Auktoriteettiusko sopii vain uskontoihin. Konsensus-usko soveltuu silloin kun lukijalla ei ole aikaa tai osaamista argumenttien tieteelliseen arviointiin (esim. poliitikot joutuvat toimimaan konsensusten varassa). Tietysti konsensus voi hyvinkin olla täysin väärässä (tästä on runsaasti esimerkkejä tieteen historiassa) ja erityisen ongelmalliseksi tilanne tulee, jos konsensus on auktoriteetin ohjaama.

Ennen kuin lähdet viemään asiaa osaltani vakavammin syyteharkintaan, niin ehdotan, että tutkisit kausaalisuutta minun ja Kolmosen välisissä dialogeissa. Olisi jossain määrin absurdia ja paradoksaalista, jos nimenomaan Ilmastofoorumin, tärkeän henkireiän nettisivuilla ei saisi antaa sanaa sanasta ja kahta parhaasta.

Toki onhan niitä vastaavalle absurdisuus- ja paradoksaalisuustasolle yltäviä esimerkkejä jo olemassa: Yliopistoissa on määräaikaisia 5-vuotisia assistentin virkoja. Virkaan voi periaatteessa tulla valituksi uudelleen ja uudelleen aina eläkeikään asti. Mutta jos virka määritelläänkin opiskeluviraksi ja viran haltija väittelee, niin hän ei voi enää tulla uudelleen valituksi. Tohtorit eivät enää ole opiskelijoita. Eli nimenomaan yliopistoissa on mahdollista pätevöityä epäpäteväksi.

Auktoriteettiuskosta ja sokeasta uskosta vertaisarviointiin olen kanssasi samaa mieltä. Myös fysiikan tärkeydestä olen samaa mieltä kanssasi. Ilmastonmuutos ei esimerkiksi tunne sellaista käsitettä kuin kaasun tiheys. Voitko kuvitella! Esimerkiksi otsonin tiheys on 2,10 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Otsoni on siis ilmaa raskaampi kaasu. Painovoima alkaa vetää otsonimolekyyliä heti sen muodostuttua alaspäin.

Ilmastonmuutos ei myöskään tunne sellaista käsitettä kuin napa-alueen kaamos. Voitko kuvitella! Saivartelevat mallien avulla, että Pohjoisnapa-alue muka lämmittäisi muuta Maapalloa. (Tähän on heti todettava, että jostain syystä Etelänapa-alueen ei malleissa saivarrella lämmittävän muuta Maapalloa).

Kaamos on tärkeä tekijä. Koska Aurinko ei silloin paista, niin uutta otsoniakaan ei voi muodostua. Vanha otsonikerros kuluu, koska painovoima vetää siitä otsonimolekyylejä alaspäin. Syntyy otsoniaukko, joka onkin siis aivan luonnollinen tapahtuma. Sen muodostumiseen ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa, mutta onneksi siitä ei ole mitään vaaraakaan. Näin järeitä tietoja et varmaankaan ole luokittelemassa saivarteluksi!

Kaamos on tärkeä tekijä. Koska Aurinko ei silloin paista, niin uutta otsoniakaan ei voi muodostua. Vanhaa otsonikerros kuluu, koska painovoima vetää siitä otsonimolekyylejä alaspäin. Syntyy otsoniaukko, joka onkin siis aivan luonnollinen tapahtuma. Sen muodostumiseen ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa, mutta onneksi siitä ei ole mitään vaaraakaan.
Näin järeitä tietoja et varmaankaan ole luokittelemassa saivarteluksi?

[Lorentz3]

No nyt kun kahanninin tiedehoureet on kumottu voitaneen täällä keskittyä mielenkiintoisempiin asioihin.

[kahannin]

No nyt kun kahanninin tiedehoureet on kumottu voitaneen täällä keskittyä mielenkiintoisempiin asioihin.

Uskot siis muuttaneesi otsonin kevyemmäksi! Se on melkoista houretta!
Tässä meillä on taas kerran oivallinen esimerkki siitä, miten vähän ilmastonmuutoksessa perusfysiikkaa tunnetaan! Ja kyseessä on vielä henkilö, joka omien sanojensa mukaan on suorittanut fysiikan opintoja tohtorin tasolle asti!

[Tronic]

Ennen kuin lähdet viemään asiaa osaltani vakavammin syyteharkintaan, niin ehdotan, että tutkisit kausaalisuutta minun ja Kolmosen välisissä dialogeissa. Olisi jossain määrin absurdia ja paradoksaalista, jos nimenomaan Ilmastofoorumin, tärkeän henkireiän nettisivuilla ei saisi antaa sanaa sanasta ja kahta parhaasta.

Se henkireikä on yhtälailla tukittu, jos täytätte Lorentz3:n kanssa kaikki threadit paskanjauhannalla, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoskeskustelun kanssa.

Tietysti parasta olisi, jos tajuaisitte itse korjata tilanteen, jolloin banneja ei tarvita, mutta niin ei näytä tapahtuvan. En ole suinkaan ensimmäinen keskustelujanne kritisoiva.

Toki onhan niitä vastaavalle absurdisuus- ja paradoksaalisuustasolle yltäviä esimerkkejä jo olemassa: Yliopistoissa on määräaikaisia 5-vuotisia assistentin virkoja. [...] Auktoriteettiuskosta ja sokeasta uskosta vertaisarviointiin olen kanssasi samaa mieltä. Myös fysiikan tärkeydestä olen samaa mieltä kanssasi. Ilmastonmuutos ei esimerkiksi tunne sellaista käsitettä kuin kaasun tiheys. [...] Ilmastonmuutos ei myöskään tunne sellaista käsitettä kuin napa-alueen kaamos. [...] Kaamos on tärkeä tekijä. [...] Näin järeitä tietoja et varmaankaan ole luokittelemassa saivarteluksi?

Aikamoista tajunnan virtaa ja kuvaakin hyvin keskustelustrategiaasi (tai sitten olet vaan hullu ja teet tuota tarkoituksettomasti). En aio kommentoida mitään argumenttejasi jatkossa ennen kuin opit keskustelemaan asiallisesti, ilman jatkuvia olkinukkeja (esim. toisessa threadissa olkinukkesi oli ettei maan sisällä tapahtuisi ydinreaktiota tai siellä ei olisi uraania) ja ilman aiheesta poikkeamista aina, kun tulee jotain epämiellyttävää vastaan. Aika erikoinen on myös logiikkasi, että jos jostain fysiikan ilmiöstä ei ole olemassa voimalaitos- tai muuta mieleesi putkahtavaa sovellusta, ei ilmiö voi olla todellinen. Samoin fysiikan perusteiden tuntemuksessa tuntuu olevan massiivisia aukkoja, kun puhut vähän väliä kylmän tulemisesta avaruudesta yms, vaikka fysiikassa "kylmä" ei ole mikään suure. Vaikeaa tuntuu olevan myös sen käsittäminen, ettei kaiken järjestys riipu ainoastaan aineiden tiheyksistä (joina oletettavasti vieläpä käytät NTP-arvoja).

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm - katso montako löydät omista kirjoituksistasi

[kahannin]

Aikamoista tajunnan virtaa ja kuvaakin hyvin keskustelustrategiaasi (tai sitten olet vaan hullu ja teet tuota tarkoituksettomasti). En aio kommentoida mitään argumenttejasi jatkossa ennen kuin opit keskustelemaan asiallisesti, ilman jatkuvia olkinukkeja (esim. toisessa threadissa olkinukkesi oli ettei maan sisällä tapahtuisi ydinreaktiota tai siellä ei olisi uraania) ja ilman aiheesta poikkeamista aina, kun tulee jotain epämiellyttävää vastaan. Aika erikoinen on myös logiikkasi, että jos jostain fysiikan ilmiöstä ei ole olemassa voimalaitos- tai muuta mieleesi putkahtavaa sovellusta, ei ilmiö voi olla todellinen. Samoin fysiikan perusteiden tuntemuksessa tuntuu olevan massiivisia aukkoja, kun puhut vähän väliä kylmän tulemisesta avaruudesta yms, vaikka fysiikassa "kylmä" ei ole mikään suure. Vaikeaa tuntuu olevan myös sen käsittäminen, ettei kaiken järjestys riipu ainoastaan aineiden tiheyksistä (joina oletettavasti vieläpä käytät NTP-arvoja). http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm - katso montako löydät omista kirjoituksistasi

Kaikella kunnioituksella: Nythän Sinä itse keskityt hyökkäämään henkilöä vastaan!
Jos lämpö on suure, niin kylmä on sen vastasuure.
Kaikki kerrostumisjärjestykset Maapallollamme riippuvat enemmän tai vähemmän aineiden tiheyksistä. Ilmiö nimeltä antigravitaatio ei luonnostaan esiinny planeetallamme.
Kuten jo aiemmin selitin, Maapallon ytimen tiheys on luokkaa 13,5 g/cm3, raudan tiheys on 7,8 g/cm3. Näin ollen ydin ei voi olla puhdasta rautaa. Uraanin tiheys on 19,1 g/cm3. Maapallon ytimessä täytyy siis olla runsaasti uraania.

[Lorentz3]

Maapallon ytimessä täytyy siis olla runsaasti uraania.

Sama se, lämpövuo on silti 0.1W/m2

[Lorentz3]

No nyt kun kahanninin tiedehoureet on kumottu voitaneen täällä keskittyä mielenkiintoisempiin asioihin.

Uskot siis muuttaneesi otsonin kevyemmäksi! Se on melkoista houretta!

Ei vaan osoitin lähdeviittein että kasvihuoneilmiö selittää Venuksen pointalämpötilan oikein hyvin. Olisi siis järjetöntä olettaa että Jahve tai joku muu taruolento olisi järkännyt Venukseen satoja kertoja enemmän uraania kuin muihin aurinkokunnan kappaleisiin. Ja mikäli noin olisi päässyt käymään se olisi tietenkin johtanut erilaiseen lämpötilaprofiiliin Venuksen kaasukehässä. Olet siis väärässä, kuten kretsut aina. HTH.

[kahannin]

Hahah, tässä siis NASA:n sankaritutkijat ovat vuosikymmenien ajan tutkineet Venusta kansainvälisessä yhteistyössä ja ovat olleet tutkimuksessaan niin hyviä että he ovat saaneet miljardien rahoituksen avaruusalukselle joka on suurin ponnistuksin lähetetty Venukseen mittaamaan olosuhteita paikan päällä, minkä jälkeen maapallolla vastaanotetut mittaustulokset ovat lisänneet ihmiskunnan tietämystä naapuriplaneettamme olosuhteista. Mitkä ne sinun tieteelliset meriittisi olivatkaan, Spectrum-tietosanakirjan avaaminen? Suorituksellasi pääset aika korkealle suomalaisten nettikretinistien hall-of-famessa, onneksi olkoon!

Lähettämäsi viite on vuodelta 1980, eli samalta ajalta kuin Spectrum-tietosanakirjakin. Se on mallinnuksella tehty Venera-satelliittien antaman tiedon perusteella. Mallinnusta tehneet tutkijat ovat huomioneet vain Venuksen päivänpuolen. Veden tärkeä merkitys mallinnuksessa todistaa, että he ovat käsitelleet asiaa vain Venuksen yläilmakehässä. Lähettämäsi artikkelin todistusarvo on = 0. Näin ollen et ole todistanut tässä asiassa vieläkään yhtään mitään.

Kerrataanpa vielä fysikaaliset tosiasiat: 1) Venuksen pintalämpötila on läpi planeetan sama, vaikka päivän ja yön yhtämittainen pituus on kymmeniä Maapallon vuorokausia. 2) Venuksen alailmakehässä on tyyntä, ei siis mitään sekoittumista ylhäältä ( Venuksen yläilmakehä on yhtä erillään Venuksen pinnasta, kuin Maapallolla on 900 metrin syvyydessä oleva merenpohja ilmakehän tuulista).

Kohdista 1) ja 2) voidaan päätellä, että Auringon lämpö ja kasvihuoneilmiö eivät vaikuta Venuksen pinnalla. Venuksen pinta kuitenkin on lämmin. Se saa lämpönsä planeetan sisäosista. Tämä osoittaa vääräksi kasvihuoneilmiön keskeisen perustelun, että se muka esiintyisi kiihtyneenä Venuksella.

Otat jatkuvasti esille sen seikan, että luonnonlakiin voisi vaikuttaa äänestyspäätöksellä! Mutta nyt tässä käsiteltävässä asiassa sillä ei ole mitään merkitystä, koska ihmisten äänestyspäätös Venuksella vallitsevat fysikaaliset olosuhteet eivät ole toisistaan riippuvia muuttujia. Venus "elää" omaa elämäänsä fysikaalisten luonnonilmiöidensä säätelemänä. Fysikaaliset faktat estävät Venus-planettaa huomioimasta ihmisten äänestyspäätöstä.

Tämähän ei ole ihmiskunnan historiassa ensimmäinen kerta, kun näin tapahtuu: maya-intiaanit maksoivat aikoinaan Auringolle ihmishenkiä, jotta se joka aamu nousisi. Nyt maksetaan hiilidioksidille rahaa, että se ei muuttaisi joka päivä ilmastoa. Voin todeta vain sen, että ei mitään uuttaa Auringon alla.

[Lorentz3]

Hahah, tässä siis NASA:n sankaritutkijat ovat vuosikymmenien ajan tutkineet Venusta kansainvälisessä yhteistyössä ja ovat olleet tutkimuksessaan niin hyviä että he ovat saaneet miljardien rahoituksen avaruusalukselle joka on suurin ponnistuksin lähetetty Venukseen mittaamaan olosuhteita paikan päällä, minkä jälkeen maapallolla vastaanotetut mittaustulokset ovat lisänneet ihmiskunnan tietämystä naapuriplaneettamme olosuhteista. Mitkä ne sinun tieteelliset meriittisi olivatkaan, Spectrum-tietosanakirjan avaaminen? Suorituksellasi pääset aika korkealle suomalaisten nettikretinistien hall-of-famessa, onneksi olkoon!

Lähettämäsi viite on vuodelta 1980, eli samalta ajalta kuin Spectrum-tietosanakirjakin. Se on mallinnuksella tehty Venera-satelliittien antaman tiedon perusteella. Mallinnusta tehneet tutkijat ovat huomioneet vain Venuksen päivänpuolen. Veden tärkeä merkitys mallinnuksessa todistaa, että he ovat käsitelleet asiaa vain Venuksen yläilmakehässä. Lähettämäsi artikkelin todistusarvo on = 0. Näin ollen et ole todistanut tässä asiassa vieläkään yhtään mitään.

Artikkelin todistusarvo on 100 kunnes linkität johonkin tieteelliseen lähteeseen joka todistaa muuta. Kreationistina olet sen verran voimallisen eksytyksen vallassa että mihinkään sanomaasi ei tietenkään voi luottaa.

Kerrataanpa vielä fysikaaliset tosiasiat: 1) Venuksen pintalämpötila on läpi planeetan sama, vaikka päivän ja yön yhtämittainen pituus on kymmeniä Maapallon vuorokausia. 2) Venuksen alailmakehässä on tyyntä, ei siis mitään sekoittumista ylhäältä ( Venuksen yläilmakehä on yhtä erillään Venuksen pinnasta, kuin Maapallolla on 900 metrin syvyydessä oleva merenpohja ilmakehän tuulista).

Kohdista 1) ja 2) voidaan päätellä, että Auringon lämpö ja kasvihuoneilmiö eivät vaikuta Venuksen pinnalla. Venuksen pinta kuitenkin on lämmin. Se saa lämpönsä planeetan sisäosista. Tämä osoittaa vääräksi kasvihuoneilmiön keskeisen perustelun, että se muka esiintyisi kiihtyneenä Venuksella.

Väärin, Venustutkijat ovat osoittaneet jo 30 vuotta sitten että kasvihuoneilmiö selittää Venuksen lämpötilan. Jos tajuaisit mistään mitään kehoittaisin sinua etsimään virheet premisseistäsi ja päättelystäsi vaan antaapa olla (osaat mahduttaa lukuisia virheitä ja epätarkkuuksia jopa yhteen lauseeseen).

[kahannin]

1) Artikkelin todistusarvo on 100 kunnes linkität johonkin tieteelliseen lähteeseen joka todistaa muuta. Kreationistina olet sen verran voimallisen eksytyksen vallassa että mihinkään sanomaasi ei tietenkään voi luottaa.
2) Väärin, Venustutkijat ovat osoittaneet jo 30 vuotta sitten että kasvihuoneilmiö selittää Venuksen lämpötilan. Jos tajuaisit mistään mitään kehoittaisin sinua etsimään virheet premisseistäsi ja päättelystäsi vaan antaapa olla (osaat mahduttaa lukuisia virheitä ja epätarkkuuksia jopa yhteen lauseeseen).

Minun on vaikeaa uskoa, että linkitys voisi muuttaa Venuksen fysikaalisia olosuhteita, kuten väitä. Käydessäni Lagosissa huomasin yliopistolla käydessäni julisteita, joissa taisteltiin luonnonuskontojen puolesta. On yllätys, että näillä nettisivuillakin törmään atavistisen fetissiuskomuksen moderniin versioon, uskoon linkityksen suunnattomasta merkityksestä!

2) Venustutkijat 30 vuotta sitten eivät ole osoittaneet mitään. Käydäänpä vielä kerran yhdessä läpi premissini: Fysikaaliset tosiasiat ovat: 1) Venuksen pintalämpötila on läpi planeetan sama, vaikka päivän ja yön yhtämittainen pituus on kymmeniä Maapallon vuorokausia. 2) Venuksen alailmakehässä on tyyntä, ei siis mitään sekoittumista ylhäältä ( Venuksen yläilmakehä on yhtä erillään Venuksen pinnasta, kuin Maapallolla on 900 metrin syvyydessä oleva merenpohja ilmakehän tuulista).

En näe niissä mitään väärää, päinvastoin varmuuteni lisääntyy.

Katsotaan sitten päätelmiäni:

Kohdista 1) ja 2) voidaan päätellä, että Auringon lämpö ja kasvihuoneilmiö eivät vaikuta Venuksen pinnalla. Venuksen pinta kuitenkin on lämmin. Se saa lämpönsä planeetan sisäosista. Tämä osoittaa vääräksi kasvihuoneilmiön keskeisen perustelun, että se muka esiintyisi kiihtyneenä Venuksella.

Olen entistä vakuuttuneempi päätelmieni relevanttiudesta.

[Lorentz3]

2) Venustutkijat 30 vuotta sitten eivät ole osoittaneet mitään. Käydäänpä vielä kerran yhdessä läpi premissini: Fysikaaliset tosiasiat ovat: 1) Venuksen pintalämpötila on läpi planeetan sama, vaikka päivän ja yön yhtämittainen pituus on kymmeniä Maapallon vuorokausia.

Eli kuinka paljon nuo vähäiset lämpötilanvaihtelut ovat? Linkki?

2) Venuksen alailmakehässä on tyyntä, ei siis mitään sekoittumista ylhäältä ( Venuksen yläilmakehä on yhtä erillään Venuksen pinnasta, kuin Maapallolla on 900 metrin syvyydessä oleva merenpohja ilmakehän tuulista).

Väärin, vielä aivan pinnassakin on heikkoja tuulia. Ei sekoittumista ylhäältä on taasen roskaa koska siellä esiintyy mm. konvektiota. Koska tämä premissisi on väärä ovat kaikki johtopäätöksesikin vääriä.

En näe niissä mitään väärää, päinvastoin varmuuteni lisääntyy.

Liikuttava raportti sisäisistä mentaalisista tiloistasi. Uskisten mielestä moiset fiilarit ovat kovakin todiste, tieteessä niillä ei ole onneksi mitään virkaa.

Kohdista 1) ja 2) voidaan päätellä, että Auringon lämpö ja kasvihuoneilmiö eivät vaikuta Venuksen pinnalla.

Kohdat 1) ja 2) ovat vääriä ja johtopäätöksesikin on täysin väärä.

Olen entistä vakuuttuneempi päätelmieni relevanttiudesta.

[kahannin]

No nyt kun kahanninin tiedehoureet on kumottu voitaneen täällä keskittyä mielenkiintoisempiin asioihin.

Uskot siis muuttaneesi otsonin kevyemmäksi! Se on melkoista houretta!

Ei vaan osoitin lähdeviittein että kasvihuoneilmiö selittää Venuksen pointalämpötilan oikein hyvin. Olisi siis järjetöntä olettaa että Jahve tai joku muu taruolento olisi järkännyt Venukseen satoja kertoja enemmän uraania kuin muihin aurinkokunnan kappaleisiin. Ja mikäli noin olisi päässyt käymään se olisi tietenkin johtanut erilaiseen lämpötilaprofiiliin Venuksen kaasukehässä. Olet siis väärässä, kuten kretsut aina. HTH.

Väittämällä henkilön X yleensä olevan kaikessa väärässä ei pysty todistamaan mitään Venuksen pintalämpötilasta! Tällaiseen logiikkaan törmää kanssasi jatkuvasti, yhdistät perustelujesi tueksi kaksi toisistaan riippumatonta muuttujaa. Se todistaa erittäin heikosti kehittyneestä tieteen tajusta ja erittäin vähäisestä terveen järjen käytöstä.

Kysymystä Venuksen uraanivarantojen muodostumisesta olemme käsitelleet aiemminkin, muutama viesti sitten. Toimintasi tuntuu ajoittain varsin mekaaniselta, aivan kuin nauha alkaisi uudelleen pyöriä. Silloin tarjosit perustelujesi tueksi Joulupukkia ja Itämaan tietäjiä. Nyt Jahvetta tai muuta taruolentoa.

Kun olosuhteet ovat mitkä ovat: unohdat jopa omat viestisi alta aikayksikön, niin toistan aiemmin antamani perustelun. Sama mekanismi, tähtien fuusioreaktio, joka on luonut raudan on myös luonut uraanin. Painovoima (tekijä, jonka merkityksen otsonin osalta kiellät) on sitten "järkännyt" uraania Venuksen sisäosiin.

Mistä muuten tempaisit arvion satoja kertoja enemmän? Minä en ole koskaan niin sanonut.

P.S. Off the record: Uskonnollinen (yllättävän vankka) mielenkiintosi tuntuu ulottuvan varsin laajalle skaalalle. Mutta kreationistit tuntuvat olevan Sinulle ns. kipupiste. Ovatko he tehneet Sinulle joskus jotain ikävää? En ole paha yllyttämään, mutta sanon kuitenkin: avaudu. Ehkä voisimme Sinua siinä suhteessa auttaa. Antaisit kreationisteille ehkä anteeksi. Jotkut muutkin ovat asian ottaneet tämän seikan näillä sivustoilla esille. Eräs korosti esim. sitä, että hekin ovat joka tapauksessa ihmisiä. No, tällaista vertausta käytti aikoinaan myös joku mahatma, mikä lie. Oli joka tapauksessa Intiasta ja hindu. Hups, nyt taisi sitten hindulaisuuskin tulla vedetyksi mukaan kuvioon. Toivottavasti se ei kuitenkaan vaikuta päätöksiisi. Etuna olisi joka tapauksessa se, että voisit keskittyä enemmän luonnontieteelliseen argumentointiin, mikä on enemmän näiden nettisivustojen tarkoitus.

[Lorentz3]

Kun olosuhteet ovat mitkä ovat: unohdat jopa omat viestisi alta aikayksikön, niin toistan aiemmin antamani perustelun. Sama mekanismi, tähtien fuusioreaktio, joka on luonut raudan on myös luonut uraanin. Painovoima (tekijä, jonka merkityksen otsonin osalta kiellät) on sitten "järkännyt" uraania Venuksen sisäosiin.

Mistä muuten tempaisit arvion satoja kertoja enemmän? Minä en ole koskaan niin sanonut.

Satoja kertoja tulee siitä että maapallon sisältä tulevan lämpövuon tiedetään olevan 0.1W/m2 (matemaattis-fysikaalinen fakta) ja oletettavasti sinä tarvitset ainakin satakertaisen vuon, todennäköisesti kertaluokkia suuremmankin. Teoriasi on pähkähullu ja tarpeeton koska kasvihuoneilmiö selittää tilanteen ilman uraanihattivatteja tai muita taruolentoja.

[kahannin]

Kun olosuhteet ovat mitkä ovat: unohdat jopa omat viestisi alta aikayksikön, niin toistan aiemmin antamani perustelun. Sama mekanismi, tähtien fuusioreaktio, joka on luonut raudan on myös luonut uraanin. Painovoima (tekijä, jonka merkityksen otsonin osalta kiellät) on sitten "järkännyt" uraania Venuksen sisäosiin.

Mistä muuten tempaisit arvion satoja kertoja enemmän? Minä en ole koskaan niin sanonut.

Satoja kertoja tulee siitä että maapallon sisältä tulevan lämpövuon tiedetään olevan 0.1W/m2 (matemaattis-fysikaalinen fakta) ja oletettavasti sinä tarvitset ainakin satakertaisen vuon, todennäköisesti kertaluokkia suuremmankin. Teoriasi on pähkähullu ja tarpeeton koska kasvihuoneilmiö selittää tilanteen ilman uraanihattivatteja tai muita taruolentoja.

Edetään pienin askelin ja noteerataan ensin tärkeä välitulos: et kiistä enää sitä, että Venuksen sisäosissa olisi uraania! Kauanko sitäkin on tässä jahruttu ja millä uholla olet asiaa pyrkinyt kiistämään!

Ja sitten asiaan: Kukaan ei ole koskaan mitannut Venuksen sisäosista tulevaa lämpövuota. Lukuarvollasi ei ole mitään tekemistä Venuksessa vallitsevan todellisuuden kanssa.

Mitä Maapallon tulee, niin asian oletetaan olevan niin kuin esität. Kyseessä ei missään nimessä ole mikään varma tieto, kuten annnat ymmärtää. Esittämäsi arvio on saatu vähennyslaskulla, jossa Auringon säteilemästä energiasta ja ns. kasvihuonekaasuvaikutuksen muka tuottamasta oletetusta energiasta vähennetään Maapallolta IR-säteilynä poistuva energia.

Oheisessa linkiissä on "laskettu" Maapallon lämpövuo fissiosta ja saatu antamasi lukuarvo. Kun tekstin lukee tarkemmin, niin huomaa, että artikkelissa ei ole mainittu uraanin määrää, mistä laskelmat on tehty! Eli lopputulos on hatusta tempaistu!
http://geophysics.ou.edu/geomechanics/n ... t_flow.htm

Lukuarvot ovat väärin päin kasvihuoneilmiö tuottaa 0,1 W/m2 ja Maapallon sisäosista tulee 150 W/m2. Perustelen tätä myös sillä, että kasvihuonekaasuvoimalaitoksella ei kyetä tuottamaan energiaa, mutta atomivoimalaitoksella pystyy.

[Lorentz3]

Edetään pienin askelin ja noteerataan ensin tärkeä välitulos: et kiistä enää sitä, että Venuksen sisäosissa olisi uraania! Kauanko sitäkin on tässä jahruttu ja millä uholla olet asiaa pyrkinyt kiistämään!

Suuruusluokka-arvio ko. vuolle on 0.1W/m2, kuten maapallolla. Saattaa olla vähemmänkin koska Venuksella ei ole valtavaa kuuta jonka vuorovesivoimat lämmittäisivät sitä.

Mitä Maapallon tulee, niin asian oletetaan olevan niin kuin esität. Kyseessä ei missään nimessä ole mikään varma tieto, kuten annnat ymmärtää.

Kyseessä on täysin varma tieto. Kun maapallon kuoren lämpögradientti tunnetaan (niinkuin se tunnetaan kaivosten ja boreholejen ansiosta), lämpövuon suuruus on matemaattinen väistämättömyys. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta että olisit oikeassa, sorry.

Esittämäsi arvio on saatu vähennyslaskulla, jossa Auringon säteilemästä energiasta ja ns. kasvihuonekaasuvaikutuksen muka tuottamasta oletetusta energiasta vähennetään Maapallolta IR-säteilynä poistuva energia.

Väärin, vrt. yllä. Gradientin tunteminen riittää.

Oheisessa linkiissä on "laskettu" Maapallon lämpövuo fissiosta ja saatu antamasi lukuarvo. Kun tekstin lukee tarkemmin, niin huomaa, että artikkelissa ei ole mainittu uraanin määrää, mistä laskelmat on tehty! Eli lopputulos on hatusta tempaistu!

En jaksa edes vilkaista koska fission ja muiden lämmönlähteiden summavuo on tunnetusti ja absoluuttisen varmasti 0.1W/m2. Eksakteissa tieteissä käsityksiä voidaan osoittaa varmasti vääriksi ja sinun käsityksesi todistettiin vääräksi. Päivitä maailmakuvaasi ole hyvä.