Sivu 1/11

Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 17:47:32
Kirjoittaja Lorentz3
http://rankexploits.com/musings/2010/co ... tructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 18:17:53
Kirjoittaja kahannin
Lorentz3 kirjoitti:http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi


Muistutan Sinua aiemmista keskusteluista, joissa on selvitetty, että malleilla voidaan todistaa mitä vain, jopa sen, että taivaalta putoavat elefantit voiva muodostaa potentiaalinen vaaratilanteen. Esittämäsi tendenssimäiset rekonstruktiot eivät todista näin ollen mitään.

Nythän meillä on myös empiiristä koetulosta, joka osoittaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä merkitys on mitätön. Maapallo pikkuhiljaa jäähtyy kuten kaikki muutkin taivaankappaleet. Jäähtyminen on onneksi vähäistä, joten voidaan todeta, että Maapallon ilmasto on yleisesti ottaen erittäin stabiilissa vaiheessa tällä hetkellä.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 18:26:52
Kirjoittaja Lorentz3
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi


Muistutan Sinua aiemmista keskusteluista, joissa on selvitetty, että malleilla voidaan todistaa mitä vain, jopa sen, että taivaalta putoavat elefantit voiva muodostaa potentiaalinen vaaratilanteen. Esittämäsi tendenssimäiset rekonstruktiot eivät todista näin ollen mitään.

Nythän meillä on myös empiiristä koetulosta, joka osoittaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä merkitys on mitätön. Maapallo pikkuhiljaa jäähtyy kuten kaikki muutkin taivaankappaleet. Jäähtyminen on onneksi vähäistä, joten voidaan todeta, että Maapallon ilmasto on yleisesti ottaen erittäin stabiilissa vaiheessa tällä hetkellä.

Mistä mallista tässä olikaan kysymys? Tiedoksi: kyseessä on paras kaytettävissä oleva tieto maapallon viimeisen 110 vuoden lämpötilasta, jos paras tieto ahdistaa se on voi voi.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 21:30:49
Kirjoittaja kahannin
Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi


Muistutan Sinua aiemmista keskusteluista, joissa on selvitetty, että malleilla voidaan todistaa mitä vain, jopa sen, että taivaalta putoavat elefantit voiva muodostaa potentiaalinen vaaratilanteen. Esittämäsi tendenssimäiset rekonstruktiot eivät todista näin ollen mitään.

Nythän meillä on myös empiiristä koetulosta, joka osoittaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä merkitys on mitätön. Maapallo pikkuhiljaa jäähtyy kuten kaikki muutkin taivaankappaleet. Jäähtyminen on onneksi vähäistä, joten voidaan todeta, että Maapallon ilmasto on yleisesti ottaen erittäin stabiilissa vaiheessa tällä hetkellä.

Mistä mallista tässä olikaan kysymys? Tiedoksi: kyseessä on paras kaytettävissä oleva tieto maapallon viimeisen 110 vuoden lämpötilasta, jos paras tieto ahdistaa se on voi voi.


Yrität vakuuttaa meitä joillakin epämääräisillä rekonstruktiokuvilla. Suhtaudut niihin hartaudella, aivan kuin kyseessä olisi eräänlaiset pyhät kuviot, joita ilmastouskovaiset palvovat, joihin he he varauksetta uskovat ja joihin kaikkien muidenkin tulee uskoa. Mistään ei selviä, että kyseessä olisi paras käytettävissä oleva tieto, millä kuviot on laadittu.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 21:44:54
Kirjoittaja jaska
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi


Muistutan Sinua aiemmista keskusteluista, joissa on selvitetty, että malleilla voidaan todistaa mitä vain, jopa sen, että taivaalta putoavat elefantit voiva muodostaa potentiaalinen vaaratilanteen. Esittämäsi tendenssimäiset rekonstruktiot eivät todista näin ollen mitään.

Nythän meillä on myös empiiristä koetulosta, joka osoittaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä merkitys on mitätön. Maapallo pikkuhiljaa jäähtyy kuten kaikki muutkin taivaankappaleet. Jäähtyminen on onneksi vähäistä, joten voidaan todeta, että Maapallon ilmasto on yleisesti ottaen erittäin stabiilissa vaiheessa tällä hetkellä.


Kuten ystävämme Amerikassa sanoisivat: "I'll have what he (Kahannin) is smoking."

Kasvihuoneilmiön lämmittävä vaikutus on mitätön ainoastaan nimimerkin Kahannin omassa päässä. Ensimmäistä kertaa kasvihuoneilmiö on tajuttu vuonna 1824 Joseph Fourier'n toimesta. Asiaa on sitä seuranneina vuosina tutkittu pariinkin otteeseen, eikä tuo ilmiö ole selitettävissä merkityksettömäksi yhden internet-nimimerkin toimesta.

On tosiaan viehättävä pikku teoria se, ettei kasvihuoneilmiön merkitys ole kummoinen, ja että maapallon sisältä tuleva lämpö on merkityksellisempi tekijä. Ja niin, onhan maapallon keskipiste vielä lähempänä kuin aurinkokin! Jotain tähän suuntaan taisi nimimerkki höpistä toisessa ketjussa... Logiikkaa ei ole havaittavissa näissä höpinöissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

If an ideal thermally conductive blackbody was the same distance from the Sun as the Earth, it would have an expected blackbody temperature of 5.3 °C. However, since the Earth reflects about 30%[4] (or 28%[5]) of the incoming sunlight, the planet's actual blackbody temperature is about -18 or -19 °C [6][7], about 33°C below the actual surface temperature of about 14 °C or 15 °C.[8] The mechanism that produces this difference between the actual temperature and the blackbody temperature is due to the atmosphere and is known as the greenhouse effect.


Kuten tiede ymmärtää, ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi pysyvästi miinuksen puolella, jolloin tätäkään merkityksetöntä keskustelua ei käytäisi.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ns. skeptikkopalstoilla törmännyt ilmiöön, jossa skeptikko-keskustelija osoittaa melkolailla täydellistä ymmärtämättömyyttä asiasta, josta puhuu, mutta toverit pysyvät hiljaa eivätkä korjaa asiaa. Ja näitä palstoja on tullut muutamaa luettua, enkä niitä hukattuja tunteja saa ikinä takaisin. :evil:

Eikä ole myöskään ensimmäinen kerta, kun ns. arvostetut skeptikot - Spencer, Monckton, Inhofe jne jne - puhuvat joskus/usein täyttä paskaa, mutta näitäkään eivät kolleega-spektikot vaivaudu korjaamaan. Keskustelun tarkoitus tuntuukin usein olevan se, että kunhan mahdollisimman monta epäpätevää ääntä saadaan kuuluville, niin voidaan vakuuttaa yleisö (ja ehkäpä peräti myös skeptikot itsensä), että käynnissä on merkittävä keskustelu, kun itseasiassa se keskustelu jolla on merkitystä oikeassa maailmassa, käydään tiedeyhteisössä. Minua hyvin, hyvin vähän kiinnostaa se, mitä keskiverto-skeptikolla on internet-palstoilla, blogeissa ja foorumeissa sanottavaa, koska suurin osa tästä sanottavasta tuntuu osoittavan vähintään ymmärryksen puutetta - toisessa päässä skaalaa tuntuu pahimmillaan olevan todellisuudentajun heikentyminen kaikkien mahdollisten salaliitto- ym. teorioiden muodossa. Suosittelen näissä tapauksissa hakeutumista ammattiavun piiriin. :roll:

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 22:01:36
Kirjoittaja jaska
Tässäpä järkyttävää lukemista kiinnostuneelle: http://www.nature.com/nature/journal/v342/n6251/abs/342758a0.html

Tutkimus kasvihuoneilmiöstä. Lyhennelmässä ei mainittu sanaakaan asian merkityksettömyydestä. Ja ennenkun heität, nimim. Kahannin, salaliitto-vaihteen silmään, niin tutkimus on tehty vuonna 1989, Nature-lehdessä, asialla University of Chicagon tutkijat. Tässä ei siis ole kyseessä James Hansen, Phil Jones, algore eikä kukaan muukaan skeptikkojen sylkykuppi.

Ja osoitteesta http://scholar.google.com/ löydät hakusanoilla "greenhouse effect" paljon, paljon lisää tietoa: itse sain 1,2 miljoonaa tulosta.

Luepa tuolta muutama tutkimus. Mikäli olet edelleen samaa mieltä asiassasi, voin vain todeta, jälleen amerikkalaiseen tapaan, että "De Nile ain't just a river in Egypt."

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 16.07.2010, 22:28:43
Kirjoittaja pexis
jaska kirjoitti:Luepa tuolta muutama tutkimus. Mikäli olet edelleen samaa mieltä asiassasi, voin vain todeta, jälleen amerikkalaiseen tapaan, että "De Nile ain't just a river in Egypt."


Hienoa, että joukkoomme on eksynyt toinenkin "luuseri" anteeksi tarkoitinkin tietysti "ilmasto uskovainen" eli henkilö joka uskoo auktoriteettejä ennemmin kuin tosiasioita. Jos uskoo vain siihen mitä auktoriteetti sanoo eikä tarvitse vaivata omaa pientä/isoa päätään turhilla yksityskohdilla -> tekee elämästä mukavan helppoa.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 17.07.2010, 01:13:41
Kirjoittaja kahannin
jaska kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://rankexploits.com/musings/2010/comparing-global-landocean-reconstructions/

(hourailut siitä ettei lämpene voi jättää omaan arvoonsa)

ps. 1998 yhä lämpimin vuosi


Muistutan Sinua aiemmista keskusteluista, joissa on selvitetty, että malleilla voidaan todistaa mitä vain, jopa sen, että taivaalta putoavat elefantit voiva muodostaa potentiaalinen vaaratilanteen. Esittämäsi tendenssimäiset rekonstruktiot eivät todista näin ollen mitään.

Nythän meillä on myös empiiristä koetulosta, joka osoittaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä merkitys on mitätön. Maapallo pikkuhiljaa jäähtyy kuten kaikki muutkin taivaankappaleet. Jäähtyminen on onneksi vähäistä, joten voidaan todeta, että Maapallon ilmasto on yleisesti ottaen erittäin stabiilissa vaiheessa tällä hetkellä.


Kuten ystävämme Amerikassa sanoisivat: "I'll have what he (Kahannin) is smoking."

Kasvihuoneilmiön lämmittävä vaikutus on mitätön ainoastaan nimimerkin Kahannin omassa päässä. Ensimmäistä kertaa kasvihuoneilmiö on tajuttu vuonna 1824 Joseph Fourier'n toimesta. Asiaa on sitä seuranneina vuosina tutkittu pariinkin otteeseen, eikä tuo ilmiö ole selitettävissä merkityksettömäksi yhden internet-nimimerkin toimesta.

On tosiaan viehättävä pikku teoria se, ettei kasvihuoneilmiön merkitys ole kummoinen, ja että maapallon sisältä tuleva lämpö on merkityksellisempi tekijä. Ja niin, onhan maapallon keskipiste vielä lähempänä kuin aurinkokin! Jotain tähän suuntaan taisi nimimerkki höpistä toisessa ketjussa... Logiikkaa ei ole havaittavissa näissä höpinöissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

If an ideal thermally conductive blackbody was the same distance from the Sun as the Earth, it would have an expected blackbody temperature of 5.3 °C. However, since the Earth reflects about 30%[4] (or 28%[5]) of the incoming sunlight, the planet's actual blackbody temperature is about -18 or -19 °C [6][7], about 33°C below the actual surface temperature of about 14 °C or 15 °C.[8] The mechanism that produces this difference between the actual temperature and the blackbody temperature is due to the atmosphere and is known as the greenhouse effect.


Kuten tiede ymmärtää, ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi pysyvästi miinuksen puolella, jolloin tätäkään merkityksetöntä keskustelua ei käytäisi.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ns. skeptikkopalstoilla törmännyt ilmiöön, jossa skeptikko-keskustelija osoittaa melkolailla täydellistä ymmärtämättömyyttä asiasta, josta puhuu, mutta toverit pysyvät hiljaa eivätkä korjaa asiaa. Ja näitä palstoja on tullut muutamaa luettua, enkä niitä hukattuja tunteja saa ikinä takaisin. :evil:

Eikä ole myöskään ensimmäinen kerta, kun ns. arvostetut skeptikot - Spencer, Monckton, Inhofe jne jne - puhuvat joskus/usein täyttä paskaa, mutta näitäkään eivät kolleega-spektikot vaivaudu korjaamaan. Keskustelun tarkoitus tuntuukin usein olevan se, että kunhan mahdollisimman monta epäpätevää ääntä saadaan kuuluville, niin voidaan vakuuttaa yleisö (ja ehkäpä peräti myös skeptikot itsensä), että käynnissä on merkittävä keskustelu, kun itseasiassa se keskustelu jolla on merkitystä oikeassa maailmassa, käydään tiedeyhteisössä. Minua hyvin, hyvin vähän kiinnostaa se, mitä keskiverto-skeptikolla on internet-palstoilla, blogeissa ja foorumeissa sanottavaa, koska suurin osa tästä sanottavasta tuntuu osoittavan vähintään ymmärryksen puutetta - toisessa päässä skaalaa tuntuu pahimmillaan olevan todellisuudentajun heikentyminen kaikkien mahdollisten salaliitto- ym. teorioiden muodossa. Suosittelen näissä tapauksissa hakeutumista ammattiavun piiriin. :roll:


Tervetuloa vain tänne keskivertoskeptikkojen pariin pitämään vähän jöötä. Mielenkiintoista, miten pyhää ilmastouskovaisille on kaikki ilmastonmuutoksen puolesta kirjoitettu teksti. Voi voi, jospa kirkkoisät 200 ja 300 luvuilla olisivat olleet yhtä tiukkoja, niin meidän ei nyt tarvitsisi keskustella erilaisista Raamatun tulkinnoista...

Fourierin varsinaiset ansiot tiedemiehenä ovat aivan muualla. Mainitsemasi kasvihuone-efekti oli hänelle sivupolku. Jos hän olisi aikanaan tiedostanut, että Maapallon sisäosat ovat yhtä kuumia tai itse asiassa ne ovat vielä kuumempia kuin Auringon pinta, niin hän ei missään tapauksessa olisi tarttunut kasvihuoneselitykseen.

Viestisi keskeisin substanssi keskittyy persoonaani. Olen siitä toisaalta imarreltu, kiitoksia vain. Katson antamasi huomion todistavan, että olen olennaisilta osilta päättelyissäni oikeassa: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa! Ilmeisesti pidät minulle antamasi huomion (ja tuomitsemisen) suurta määrää tärkeänä todisteena kasvihuoneilmiön puolesta. Niinpä kiiruhdankin heti kertomaan, että persoonani ja kasvihuoneilmiö eivät ole toisistaan riippuvia muuttujia. Tekemäsi kytkentä ei näin ollen anna Sinusta kuvaa kovin pätevänä (mistähän tämäkin adjektiivi sormenpäihini tupsahti?) luonnontieteilijänä, ikävä kyllä. Nyt nimittäin voidaan sanoa, että suuntaat huomiosi asiassa väärin. Aivan kuin todellisuudentajusi pettäisi?

Parhaiten osoitat mainostamasi kykysi antamalla luonnontieteellisiä perusteluja, esimerkiksi 1) miksi kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta ei käytetä hyödyksi kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksissa, vaikka väität, että ilmiö pystyisi lämmittämään Maapallon ilmakehän -18 asteesta + 16 asteeseen? 2) Miten on mahdollista, että ns. polaarisen amplifikaation väitetään lämmittävän Maapalloa. 3) Miten perustelet sen, että Maapallon sisältä tuleva lämpö ei lämmittäisi ilmakehää.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 17.07.2010, 11:34:30
Kirjoittaja Tapsa
jaska kirjoitti:Tässäpä järkyttävää lukemista kiinnostuneelle: http://www.nature.com/nature/journal/v342/n6251/abs/342758a0.html

Tutkimus kasvihuoneilmiöstä. Lyhennelmässä ei mainittu sanaakaan asian merkityksettömyydestä. Ja ennenkun heität, nimim. Kahannin, salaliitto-vaihteen silmään, niin tutkimus on tehty vuonna 1989, Nature-lehdessä, asialla University of Chicagon tutkijat. Tässä ei siis ole kyseessä James Hansen, Phil Jones, algore eikä kukaan muukaan skeptikkojen sylkykuppi.

Ja osoitteesta http://scholar.google.com/ löydät hakusanoilla "greenhouse effect" paljon, paljon lisää tietoa: itse sain 1,2 miljoonaa tulosta.

Luepa tuolta muutama tutkimus. Mikäli olet edelleen samaa mieltä asiassasi, voin vain todeta, jälleen amerikkalaiseen tapaan, että "De Nile ain't just a river in Egypt."


En minä kyllä tuosta järkyttynyt. Toki kasvihuoneilmiö on olemassa, mutta mitä tapahtuu, jos/kun CO2-pitoisuus edelleen kasvaa nykylukemista ei kyllä tuosta abstraktista selviä ja epäilen ettei koko jutustakaan. Ei lyhennelmä kyllä innosta ostamaan kirjoitusta. Sanoit, että ei ole kyseessä Hansen yms., mutta kenen nimi se siinä komeileekaan ensimmäisenä lähdeviitelistalla? Etteikö olisi JH!

Naurettavaa on kehottaa kuukkeloimaan ehdottamallasi tavalla ja käymään sitten läpi 1,2 miljoonaa kirjoitusta, takaatko että ne kaikki ovat täyttä asiaa?

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 17.07.2010, 23:53:26
Kirjoittaja Tapsa
jaska kirjoitti:Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ns. skeptikkopalstoilla törmännyt ilmiöön, jossa skeptikko-keskustelija osoittaa melkolailla täydellistä ymmärtämättömyyttä asiasta, josta puhuu, mutta toverit pysyvät hiljaa eivätkä korjaa asiaa. Ja näitä palstoja on tullut muutamaa luettua, enkä niitä hukattuja tunteja saa ikinä takaisin. :evil:



Juurihan oikaisin mielestäni väärän tulkinnan "skeptikkokaverin" kirjoittamasta CO2:n lämmitysvaikutuksesta ketjussa: Ilmastotiede hataralla pohjalla. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa.

Kerro sitten, milloin olet nähnyt ns. ilmastouskovaisen korjanneen toisen sellaisen tekemän virheen. Puhumattakaan, että "oikea ilmastotieteilijä" olisi julkisuudessa sanonut olevansa eri mieltä toisen ilmastotieteilijän kanssa. Jälkimmäinen onkin mahdotonta, koska tämä kriittinen ilmastotieteilijä ei sen jälkeen enää ole ilmastotieteilijä vaan skeptikko.

Uskottavuutesi on minun mielestäni jo nyt varsin heikko, mutta mitään siitä ei jää jäljelle, jos et pysty vastaamaan ym. kysymykseeni.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 18.07.2010, 12:41:03
Kirjoittaja Noa Saarelma
jaska kirjoitti:Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ns. skeptikkopalstoilla törmännyt ilmiöön, jossa skeptikko-keskustelija osoittaa melkolailla täydellistä ymmärtämättömyyttä asiasta, josta puhuu, mutta toverit pysyvät hiljaa eivätkä korjaa asiaa. Ja näitä palstoja on tullut muutamaa luettua, enkä niitä hukattuja tunteja saa ikinä takaisin. :evil:

Jokainen vastaa vai itsellensä teoistaa eikä ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta. Myös sinä olet vapaaehtoisesti valinnut miten aikasi käytät joten turha kitistä muille :D

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 18.07.2010, 21:08:19
Kirjoittaja Lorentz3
Noa Saarelma kirjoitti:
jaska kirjoitti:Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olen ns. skeptikkopalstoilla törmännyt ilmiöön, jossa skeptikko-keskustelija osoittaa melkolailla täydellistä ymmärtämättömyyttä asiasta, josta puhuu, mutta toverit pysyvät hiljaa eivätkä korjaa asiaa. Ja näitä palstoja on tullut muutamaa luettua, enkä niitä hukattuja tunteja saa ikinä takaisin. :evil:

Jokainen vastaa vai itsellensä teoistaa eikä ole olemassa mitään kollektiivista vastuuta. Myös sinä olet vapaaehtoisesti valinnut miten aikasi käytät joten turha kitistä muille :D

Kaikissa tasokkaissa webbifoumeissa taso seuraa siitä että keskusteluun ottaa osaa monta asiansa tuntevaa keskustelijaa ja että virheistä huomautetaan teki niitä kuka tahansa.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 18.07.2010, 22:17:47
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Kaikissa tasokkaissa webbifoumeissa taso seuraa siitä että keskusteluun ottaa osaa monta asiansa tuntevaa keskustelijaa ja että virheistä huomautetaan teki niitä kuka tahansa.


Olen samaa mieltä, jos se koskee myös ns. alarmistiporukkaa. Väitätkö, että näillä palstoilla ei tällaista kekustelua ole esiintynyt? Minä ainakin olen esim. Boriksen kanssa sitä oikeaa tietoa etsinyt myös väitellen. Voitko kiistää?

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 19.07.2010, 01:33:29
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Kaikissa tasokkaissa webbifoumeissa taso seuraa siitä että keskusteluun ottaa osaa monta asiansa tuntevaa keskustelijaa ja että virheistä huomautetaan teki niitä kuka tahansa.


Olen samaa mieltä, jos se koskee myös ns. alarmistiporukkaa. Väitätkö, että näillä palstoilla ei tällaista kekustelua ole esiintynyt? Minä ainakin olen esim. Boriksen kanssa sitä oikeaa tietoa etsinyt myös väitellen. Voitko kiistää?

En kiistä kohdallasi laisinkaan mutta olisi kiva jos kahanninin hämärimpiin väitteisiin puututtaisiin myös.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioden mukaan

Lähetetty: 19.07.2010, 16:54:13
Kirjoittaja kahannin
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Kaikissa tasokkaissa webbifoumeissa taso seuraa siitä että keskusteluun ottaa osaa monta asiansa tuntevaa keskustelijaa ja että virheistä huomautetaan teki niitä kuka tahansa.


Olen samaa mieltä, jos se koskee myös ns. alarmistiporukkaa. Väitätkö, että näillä palstoilla ei tällaista kekustelua ole esiintynyt? Minä ainakin olen esim. Boriksen kanssa sitä oikeaa tietoa etsinyt myös väitellen. Voitko kiistää?

En kiistä kohdallasi laisinkaan mutta olisi kiva jos kahanninin hämärimpiin väitteisiin puututtaisiin myös.


Mielenkiintoinen kommentti: Oletko vakavissasi sitä mieltä, että luonnonlaeista päätetään äänestämällä? Muistaakseni olet kommentoinut jokaista "hämärää" väitettäni. Nyt otan vapauden tulikita tämän "avunpyyntösi" tunnustuksena, että olen tainnut onnistua tuomaan asioissa tärkeitä pointteja esille.