Sivu 3/11

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 23.07.2010, 14:56:40
Kirjoittaja juakola
kahannin kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Oletko miettinyt tuon kasvihuonekaasuvoimalaitoksen toimintaperiaatetta, minulle se ei aukea?


Rajataan ilmakehästä tietty alue, ylläpidetään tällä alueella tiettya hiilidioksipitoisuutta ja otetaan lämmönvaihtimilla talteen hiilidioksidin takaisinheijastuksen tuottama energia.


Kerrotko vielä miksi sellainen ei toimisi? Teho ei tosin päätä huimaisi ja lienee pääasiallinen syy (aurinkopaneelien olemassaolon ohessa) miksi sellaista ei edes yritetä rakentaa. En tarkoita tätä pahalla, mutta puhut välillä aikamoista roskaa. Ei sillä, sinulla on paljon hyviä ja perehtyneitäkin argumentteja. Valitettavasti vain CAGW-uskoville riittää meikäläisiltä yksikin roska-argumentti loppujenkin ignoraamiseksi. Siksi toivon, että Sinäkin yrittäisit pitää argumenttisi oikeina.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 23.07.2010, 15:59:53
Kirjoittaja kahannin
juakola kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Oletko miettinyt tuon kasvihuonekaasuvoimalaitoksen toimintaperiaatetta, minulle se ei aukea?


Rajataan ilmakehästä tietty alue, ylläpidetään tällä alueella tiettya hiilidioksipitoisuutta ja otetaan lämmönvaihtimilla talteen hiilidioksidin takaisinheijastuksen tuottama energia.


Kerrotko vielä miksi sellainen ei toimisi? Teho ei tosin päätä huimaisi ja lienee pääasiallinen syy (aurinkopaneelien olemassaolon ohessa) miksi sellaista ei edes yritetä rakentaa. En tarkoita tätä pahalla, mutta puhut välillä aikamoista roskaa. Ei sillä, sinulla on paljon hyviä ja perehtyneitäkin argumentteja. Valitettavasti vain CAGW-uskoville riittää meikäläisiltä yksikin roska-argumentti loppujenkin ignoraamiseksi. Siksi toivon, että Sinäkin yrittäisit pitää argumenttisi oikeina.


Auringosta tulee tänne energiaa 240 W/m2 ja kasvihuonekaasuilmiöstä oletetaan tulevan energiaa 150 W/m2. Kasvihuoneilmiön teho olisi siis 60 % Auringon tehosta eli päätä huimaava, kyseessä olisi 0,6 aurinkoa!

Rajatussa tilassa tai vapaina, hiilidioksidin lämpöpakote ("takaisinheijastus") on per molekyyli sama. Näin ollen aurinkopaneelivertaus ei sovi tähän yhteyteen. Miten kasvihuonekaasuilmiö voi olla niin selektiivinen, että se esiintyisi hyvin, hyvin vaimeana jossain rajatussa tilassa, mutta ponkaisisi täyteen toimintatehoonsa koko planeetan puitteissa? Mistä hiilidioksidimolekyylit tietävät, milloin niiden vapautta rajoitetaan ja milloin ne ovat vapaita? Niillähän pitäisi olla suorastaan inhimillistä älykkyyttä, mikä on mahdotonta!

P.S. Mikä CAGW-uskovainen?

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 23.07.2010, 23:04:35
Kirjoittaja juakola
kahannin kirjoitti:Auringosta tulee tänne energiaa 240 W/m2 ja kasvihuonekaasuilmiöstä oletetaan tulevan energiaa 150 W/m2. Kasvihuoneilmiön teho olisi siis 60 % Auringon tehosta eli päätä huimaava, kyseessä olisi 0,6 aurinkoa!

Rajatussa tilassa tai vapaina, hiilidioksidin lämpöpakote ("takaisinheijastus") on per molekyyli sama. Näin ollen aurinkopaneelivertaus ei sovi tähän yhteyteen. Miten kasvihuonekaasuilmiö voi olla niin selektiivinen, että se esiintyisi hyvin, hyvin vaimeana jossain rajatussa tilassa, mutta ponkaisisi täyteen toimintatehoonsa koko planeetan puitteissa? Mistä hiilidioksidimolekyylit tietävät, milloin niiden vapautta rajoitetaan ja milloin ne ovat vapaita? Niillähän pitäisi olla suorastaan inhimillistä älykkyyttä, mikä on mahdotonta!


Eihän kasvihuoneilmiön vaikutus ole nykytietämyksen mukaan kuin 33 astetta. 0 astetta on kuitenkin 273 kelviniä joten kasvihuoneilmiön osuus on tuosta aika pieni. Ei tietenkään vapaiden ja "rajoitettujen" kasvihuonemolekyylien vaikutus ole erilainen. Minusta vain vaikuttaa vahvasti siltä että kasvihuoneilmiö on ihan luonnontieteellinen fakta - asia mikä on erikseen on se mikä on hiilidioksidipakotteelle tuleva takaisinkytkentä ja sen etumerkki. Sinun argumenttisi tässä kuulostaa enemmän retoriikalta kuin tieteeltä. Ehkä sinun tulisi käyttää itse kehittelemiesi "voimalaitos"-argumenttien sijaan aikasi tehokkaammin esim takaisinkytkentäteorioiden opetteluun ja niiden puutteiden havainnointiin.

Onhan sen koko kasvihuoneilmiön olemassaolokin kiistetty ihan vertaisarvioidussa tieteessä (G&T). Jaksoin lukea tuosta paperista n. 50 sivua ja totesin paperin olevan pelkkä trolli, jonka ainoa todistusarvo oli siinä että vertaisarviointi on kyvytön erottelemaan oikeaa tietoa väärästä.

P.S. Mikä CAGW-uskovainen?


Henkilö, joka uskoo että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on niin merkittävä, että siitä syntyy katastrofiin johtavaa lämpenemistä. Tietysti kysymys siitä onko katastrofaalista vai peräti hyödyllistä - ainakaan puhutuissa mittasuhteissa (oli se sitten 0.5 vai 6 astetta), on melko avoin.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 24.07.2010, 10:09:15
Kirjoittaja kahannin
juakola kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Auringosta tulee tänne energiaa 240 W/m2 ja kasvihuonekaasuilmiöstä oletetaan tulevan energiaa 150 W/m2. Kasvihuoneilmiön teho olisi siis 60 % Auringon tehosta eli päätä huimaava, kyseessä olisi 0,6 aurinkoa!

Rajatussa tilassa tai vapaina, hiilidioksidin lämpöpakote ("takaisinheijastus") on per molekyyli sama. Näin ollen aurinkopaneelivertaus ei sovi tähän yhteyteen. Miten kasvihuonekaasuilmiö voi olla niin selektiivinen, että se esiintyisi hyvin, hyvin vaimeana jossain rajatussa tilassa, mutta ponkaisisi täyteen toimintatehoonsa koko planeetan puitteissa? Mistä hiilidioksidimolekyylit tietävät, milloin niiden vapautta rajoitetaan ja milloin ne ovat vapaita? Niillähän pitäisi olla suorastaan inhimillistä älykkyyttä, mikä on mahdotonta!


Eihän kasvihuoneilmiön vaikutus ole nykytietämyksen mukaan kuin 33 astetta. 0 astetta on kuitenkin 273 kelviniä joten kasvihuoneilmiön osuus on tuosta aika pieni. Ei tietenkään vapaiden ja "rajoitettujen" kasvihuonemolekyylien vaikutus ole erilainen. Minusta vain vaikuttaa vahvasti siltä että kasvihuoneilmiö on ihan luonnontieteellinen fakta - asia mikä on erikseen on se mikä on hiilidioksidipakotteelle tuleva takaisinkytkentä ja sen etumerkki. Sinun argumenttisi tässä kuulostaa enemmän retoriikalta kuin tieteeltä. Ehkä sinun tulisi käyttää itse kehittelemiesi "voimalaitos"-argumenttien sijaan aikasi tehokkaammin esim takaisinkytkentäteorioiden opetteluun ja niiden puutteiden havainnointiin.

Onhan sen koko kasvihuoneilmiön olemassaolokin kiistetty ihan vertaisarvioidussa tieteessä (G&T). Jaksoin lukea tuosta paperista n. 50 sivua ja totesin paperin olevan pelkkä trolli, jonka ainoa todistusarvo oli siinä että vertaisarviointi on kyvytön erottelemaan oikeaa tietoa väärästä.

P.S. Mikä CAGW-uskovainen?


Henkilö, joka uskoo että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on niin merkittävä, että siitä syntyy katastrofiin johtavaa lämpenemistä. Tietysti kysymys siitä onko katastrofaalista vai peräti hyödyllistä - ainakaan puhutuissa mittasuhteissa (oli se sitten 0.5 vai 6 astetta), on melko avoin.


Nyt olemme tarkastelleet ns. normaalia kasvihuonekaasuvaikutusta hyödyntävää voimalaitosta. Sille pitäisi voida vielä antaa buusteria ns. lapasesta karanneella kasvihuonekaasuvaikutuksella lisäämällä hiilidioksidin määrää. Tämän pitäisi vaikuttaa jopa niin paljon, että karannutta kasvihuoneilmiötä hyödyntävää voimalaitosta ei uskaltaisi alkaa suunnittelemaan mihinkään vanhaan latoon tai riiheen, koska rakenteet saattaisivat kärähtää tuotetun lämmön voimasta. Näin katsottuna kasvihuonekaasuilmiö olisi retoriikkaa!

G&T:n tärkeä huomio on se, että kasvihuonekaasuvaikutuksessa oletetaan Auringon säteilyenergiaa voitavan hyödyntää kahteen kertaan. Puhuvat ikiliikkujasta. Voimala-ajatus on eräs tapa todistaa, että he ovat oikeassa1

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 24.07.2010, 10:38:29
Kirjoittaja juakola
kahannin kirjoitti:G&T:n tärkeä huomio on se, että kasvihuonekaasuvaikutuksessa oletetaan Auringon säteilyenergiaa voitavan hyödyntää kahteen kertaan. Puhuvat ikiliikkujasta. Voimala-ajatus on eräs tapa todistaa, että he ovat oikeassa1


Kas kummaa, G&T saa sapiskaa myös scienceofdoomissa:
http://scienceofdoom.com/2010/03/14/on- ... hner-2009/
http://scienceofdoom.com/2010/04/05/on- ... hner-2009/
Paperi, josta ilmeisimmin nuo väitteesi ammennat, on täydellistä roskaa.

Mutta silti, hyvä todiste siitä että vertaisarviointi on torso :lol:

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 24.07.2010, 19:39:29
Kirjoittaja Tapsa
kahannin kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Jos ilmiö lämmittäisi Maapalloa, niin sitä voitaisiin hyödyntää kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksessa! Maapalloa lämmittää sisältä tuleva ydinreaktioiden muodostama reaalinen lämpö.


Oletko miettinyt tuon kasvihuonekaasuvoimalaitoksen toimintaperiaatetta, minulle se ei aukea?


Rajataan ilmakehästä tietty alue, ylläpidetään tällä alueella tiettya hiilidioksipitoisuutta ja otetaan lämmönvaihtimilla talteen hiilidioksidin takaisinheijastuksen tuottama energia.


Jos maanpinnan lämpöä halutaan hyödyntää, ei todellakaan kannata odottaa sen säteilevän johonkin CO2-patjaan ja ottaa siitä lämpöä talteen, vaan ottaa se suoraan maaperästä.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 25.07.2010, 10:38:28
Kirjoittaja kahannin
Tapsa kirjoitti: Jos maanpinnan lämpöä halutaan hyödyntää, ei todellakaan kannata odottaa sen säteilevän johonkin CO2-patjaan ja ottaa siitä lämpöä talteen, vaan ottaa se suoraan maaperästä.


Kasvihuonekaasuilmiössä on kyse ilmakehässä tapahtuvasta asiasta. Miksi otat esille maanpinnan lämmön? Se muodostuu Maapallon sisäosissa ja sitä hyödynnetään jo mm. omakotitaloissa.

Kasvihuoneilmiössä IR-säteilyn oletetaan planeetan skaalassa sitoutuvan ilmakehän CO2-patjaan. Venuksessa CO2- pitoisuus on hyvin suuri. Sen katsotaan automaattisesti todistavan, että Venuksessa lämpö imeytyisi CO2-patjaan ja planeetalla vallitsisi ns. lapasesta karannut kasvihuonekaasuvaikutus! Nyt pitäisi olla jokin peruste selektiivisyydelle, miksi ilmiötä ei voisi skaalata pienempään ilmakehän osa-alueeseen, kuten esim. kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksen CO2-patjaan?

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 25.07.2010, 12:46:25
Kirjoittaja BorisW
Nyt on kyllä herroilta "mopo karannut". Ovathan tietysti scifi-pohdinnot hauskoja, mutta nyt ollaan ilmastotiede-otsikon alla, joten pysykäämme asiassa.

Ihan kuten tuo väite, että maapallo olisi 33 astettata kylmempi ilman kasvihuonekaasuvaikutusta myös CO2:n merkittävä säteilypakote, ovat tietokonesimulointien tulosta ei reaalimaailmaa, jossa lämmön johtuminen maan pintaa koskettavaan kaasuun ja lämmenneen kaasun nousu yläilmoihin (konvektio) on tärkein prosessi.

Otetaan tuo eka väittämä. Siinähän annetaan tavallisen maallikon "ymmärtää", että ilman kasvihuonekaasuja, siis vihjailun omaisesti näitä ihmisen toiminnasta ilmakehään joutuvia kaasumolekyylejä, maapallo olisi paljon kylmempi. Mutta, oteteaan pohdiskeluun mukan myös vesihöyry, hiilidioksidi ja koko joukko muita luonnon omissa prosesseissa syntyviä hivenkaasuja. Tällainen kuvitteellinen maapallo, ilman meriä ja happea olisi varsin merkillinen. Joku kysyy miten niin ilman happea? Todettakoon, että happi on 1-2 miljardia vuotta sitten kasvikunnan vedestä ja hiilidioksidista fotosynteesin kautta vapauttama kaasu (ilman meriä tätäkään ei olisi). Mikä tällaisen pekkää maata olevan pallon typpi-ilmakehän lämpötila olisi onkin vaikeampi kysymys.

On selvää, että osa auringon lämmittämästä maanpinnasta säteilemä lämpö karkaisi suoraan avaruuteen, sillä typpi ei juurikaan absorboi infrapunasäteilyä näissä nykyisissä lämpötiloissa. Vaikeammin selitettävissä olisi maan pinnan tuntumassa johtumalla lämmeneen typpi-ilmakehän kohtalo. Lämmennyt ja keventynyt kaasu nousisi luonnollisesti yläilmoihin; miten korkealle onkin toinen kysymys ja kolmas kysymys koskisi tämän lämmenneen kaasun jäähtymisprosessia se kun ei juurikaan "osaa" menettää lämpöään säteilemällä. Jätän tämän pähkinän pohdittavaksi sellaiselle jolla ei ole parempaa tekemistä tai keksii jonkin porsaanreiän.

Toinen kysymys liittyy hiilidioksidimolekyylin absorptio-ominaisuuksiin. Tiedetään labramittauksista, että CO2 absorboi osan normaalilämpöisen maanpinnan säteilemästä infrapunaenergiasta. On myös muistettava, että samainen kaasumolekyyli säteilee sponttaanisti energiaa oman värähtelytilansa mukaisella aallonpituudella. Tämä lähtevä energiakvantti (populaaristi fotoni) leviää joka suuntaan. Toinen tärkeä seikka muistaa on, että CO2:n perus-absorptiospektri on jo nykyisillä pitoisuuksilla lähes kyllästynyt, eikä kaasumäärän lisääminen sanottavasti lisää absorptiota. Olen tästä aiheesta kirjoitellut tälläkin foorumilla monesti aiemmin, nyt totean vain, että puhe kasvihuonekaasujen (etenkin CO2) aiheuttamasta säteilypakotteesta (maahan suuntautuva lämpösäteily) on arvioitu tietokoneohjelien avulla, EI mittaamalla. Kevin Trenberth kollegoineen on tätä pohdiskellut ja antanut arviot joita IPCC käyttää, mutta onko kyse todellisuudesta tai pelkästä pelotteluargumentista jääköön omaan arvonsa.

Toistan edelleen, että maapallon lämpötilaa säätelee auringon ohella vesihöyry ja sen olomuotomuutokset. Geoterminen lämpö on häviävän pieni eikä sillä ole maapallon lämpötaseeseen havaittavaa merkitystä. Vain hajannaisten tulivuorten kautta geoterminen toiminta vaikuttaa tilapäisesti ilmastoon, mutta ei lämmön eikä hiilidioksidin kautta vaan ylös troposfäriin ja osittain stratosfääriin ulotuvien pöly- ja aerosolihiukkasten kautta. Nämä kun heijastavat auringonsäteilyä takaisin avaruuteen ehtimättä lämmittää pallomme pintaa.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 25.07.2010, 18:09:59
Kirjoittaja kahannin
BorisW kirjoitti: Geoterminen lämpö on häviävän pieni eikä sillä ole maapallon lämpötaseeseen havaittavaa merkitystä. Vain hajannaisten tulivuorten kautta geoterminen toiminta vaikuttaa tilapäisesti ilmastoon, mutta ei lämmön eikä hiilidioksidin kautta vaan ylös troposfäriin ja osittain stratosfääriin ulotuvien pöly- ja aerosolihiukkasten kautta. Nämä kun heijastavat auringonsäteilyä takaisin avaruuteen ehtimättä lämmittää pallomme pintaa.


Näinhän se yleinen uskomus on. Asiasta oli Tiede-lehdessä vuosi pari sitten kirjoituskin. Selvittelin silloin joutessani hieman tämän uskomuksen taustaa: Uskotaan, että Maapallon kivinen kuori olisi erittäin hyvä lämmön eriste. Lämpö kulkisi siinä 500 km 4,5 miljardissa vuodessa. Se on 0,011 cm/a.

Toisaalta rakennusteknologiasta tiedämme, että kivi on niin hyvä lämmönjohde, että siitä kannattaa rakentaa tulisijoja, kuten takkoja yms. Kun nyt teemme kyseisestä kivestä, joka siis johtaa lämpöä 0,011 cm/v, 7 cm paksua tiiltä ja rakennamme niistä takan, niin tämän takan lämmittäminen vaatii aikaa noin 630 vuotta! Kokemuksesta tiedämme, että takka lämpenee parissa tunnissa, joten arviot Maapallon sisäisen lämmön johtumisnopeudesta ovat näin ollen alakantissa huomattavan isolla kertoimella!

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 25.07.2010, 21:36:05
Kirjoittaja BorisW
kahannin kirjoitti:
Toisaalta rakennusteknologiasta tiedämme, että kivi on niin hyvä lämmönjohde, että siitä kannattaa rakentaa tulisijoja, kuten takkoja yms. Kun nyt teemme kyseisestä kivestä, joka siis johtaa lämpöä 0,011 cm/v, 7 cm paksua tiiltä ja rakennamme niistä takan, niin tämän takan lämmittäminen vaatii aikaa noin 630 vuotta! Kokemuksesta tiedämme, että takka lämpenee parissa tunnissa, joten arviot Maapallon sisäisen lämmön johtumisnopeudesta ovat näin ollen alakantissa huomattavan isolla kertoimella!


Huom! Kivi ei ole kovin hyvä lämmönjohde, mutta joillakin kivilajeilla on erittäin hyvä lämpökapasiteetti. En tiedä mstä olet maapallon vaipan lämmöntuottoarvot kaivanut esille, mutta totuus on, että geotermistä lämpöä karkaa maan pinnalle todella auringon lämpöön nähden hyvin vähän. Kokemuksesta tiedetään myös, että kivitalo on talvella suhteellisen lämmin ja kesällä viileä. Tällaiset mietteet tulee kuitenin unohtaa maapallon ilmastoa pohditaessa.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 25.07.2010, 23:39:07
Kirjoittaja kahannin
BorisW kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Toisaalta rakennusteknologiasta tiedämme, että kivi on niin hyvä lämmönjohde, että siitä kannattaa rakentaa tulisijoja, kuten takkoja yms. Kun nyt teemme kyseisestä kivestä, joka siis johtaa lämpöä 0,011 cm/v, 7 cm paksua tiiltä ja rakennamme niistä takan, niin tämän takan lämmittäminen vaatii aikaa noin 630 vuotta! Kokemuksesta tiedämme, että takka lämpenee parissa tunnissa, joten arviot Maapallon sisäisen lämmön johtumisnopeudesta ovat näin ollen alakantissa huomattavan isolla kertoimella!


Huom! Kivi ei ole kovin hyvä lämmönjohde, mutta joillakin kivilajeilla on erittäin hyvä lämpökapasiteetti. En tiedä mstä olet maapallon vaipan lämmöntuottoarvot kaivanut esille, mutta totuus on, että geotermistä lämpöä karkaa maan pinnalle todella auringon lämpöön nähden hyvin vähän. Kokemuksesta tiedetään myös, että kivitalo on talvella suhteellisen lämmin ja kesällä viileä. Tällaiset mietteet tulee kuitenin unohtaa maapallon ilmastoa pohditaessa.


Yllättävä vaatimus: laput silmille. Johdonmukaisesti ajatellen meidän tulisi sitten unohtaa kiuas, kun pohdimme saunan ilmastoa tai kuumien kivien merkitys, kun pohdimme rosvopaistin ympärillä olevaa ilmastoa!

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 26.07.2010, 00:34:03
Kirjoittaja juakola
kahannin kirjoitti:Yllättävä vaatimus: laput silmille. Johdonmukaisesti ajatellen meidän tulisi sitten unohtaa kiuas, kun pohdimme saunan ilmastoa tai kuumien kivien merkitys, kun pohdimme rosvopaistin ympärillä olevaa ilmastoa!


Sekoitat ominaislämpökapasiteetin ja lämmönjohtavuuden keskenään. Sinun kannattaisi tässä nyt kuunnella myös geologin mielipidettä - joka on siis vahvasti AGW-skeptikko - ja jonka sanoman kiven lämmönjohtavuudesta tämä rakennustekniikan opiskelija vahvistaa. Älä pidättäydy väkisin kehittelemissäsi "havainnollistavissa" esimerkeissä - ei ole mikään häpeä hylätä huonoksi havaittuja ajatuksia, jokainen meistä on joskus ollut ja tulee olemaankin väärässä.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 26.07.2010, 07:57:45
Kirjoittaja kahannin
juakola kirjoitti:Älä pidättäydy väkisin kehittelemissäsi "havainnollistavissa" esimerkeissä - ei ole mikään häpeä hylätä huonoksi havaittuja ajatuksia, jokainen meistä on joskus ollut ja tulee olemaankin väärässä.


Tieteessä tulee pyrkiä selkeyteen ja johdonmukaisuuteen. Havainnollistaminen on erittäin tärkeä tieteellinen metodi, jolla asioita voidaan selventää. Viestistäsi päätellen olen siinä toistaiseksi onnistunut kohtuullisen hyvin, joten jatkan vielä samalla linjalla: Venuksen pinta on erittäin kuuma, sulaa laavaa näkyvissä laajoilla alueilla. Venuksessa kiuas on kuuma, joten Venuksen ilmakehäkin on kuuma.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 26.07.2010, 18:24:40
Kirjoittaja Lorentz3
kahannin kirjoitti:
juakola kirjoitti:Älä pidättäydy väkisin kehittelemissäsi "havainnollistavissa" esimerkeissä - ei ole mikään häpeä hylätä huonoksi havaittuja ajatuksia, jokainen meistä on joskus ollut ja tulee olemaankin väärässä.


Tieteessä tulee pyrkiä selkeyteen ja johdonmukaisuuteen. Havainnollistaminen on erittäin tärkeä tieteellinen metodi, jolla asioita voidaan selventää. Viestistäsi päätellen olen siinä toistaiseksi onnistunut kohtuullisen hyvin, joten jatkan vielä samalla linjalla: Venuksen pinta on erittäin kuuma, sulaa laavaa näkyvissä laajoilla alueilla. Venuksessa kiuas on kuuma, joten Venuksen ilmakehäkin on kuuma.

Luonnontieteiden lähtökohta on eksaktius, tällä saralla sinulla on vielä parannettavaa.

ps. mistä maapallon geoterminen lämpö on peräisin? Mitä maapallon isotooppikoostumuksesta tiedetään? Miten geotermistä lämpövuota voidaan konkreettisesti mitata? Ovatko tulokset lainkaan sopusoinnussa ad-hoc teorioittesi kanssa?

pps. Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen että maapallolla geoterminen lämpö on 1/10000 auringon säteilylämmöstä -> olet väärässä.

Re: Pallukka lämpenee kaikkien lämpötilarekonstruktioiden mukaan

Lähetetty: 26.07.2010, 18:54:09
Kirjoittaja Inhorealisti
Missä ovat konkreettiset todisteet siitä että ihminen aiheuttaa ilmastomuutoksen!!??