ilmastotiede hataralla pohjalla

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Aivan, noista positiivisista takaisinkytkennöistä olen lähinnä minä kirjoitellut, viimeksi eilen pilvien takaisinkytkennöistä.

Olen yrittänyt tolkuttaa, että pelkät positiiviset takaisinkytkennät aiheuttavat systeemissä kuin systeemissä oskilloinnin. Jos vaikkapa pilvillä on positiivinen takaisinkytkentä eikä mitään negatiivisia kerran ole tiedossa, niin mikä sitten pystyy pysäyttämään lämpötilan nousun ja pilvisyyden jatkuvan lisääntymisen? Tämä ei tunnu menevän jakeluun. Mallintajien pitää osoittaa, mikä tämän stabiloinnin saa aikaan eikä sinisin silmin väittää, että takaisinkytkennät muka seuraisivat vain hiilidioksidipitoisuutta.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Tronic kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Perusfysiikka ei tunne sellaista tekijää, jolla hiilidioksidin IR-valon absorptio lämmittäisi ilmakehää.


Perusfysiikka kuitenkin kertoo, että auringon mustan kappaleen säteilystä absorboituu hieman suurempi osa kuin maan omasta, pidemmille aallonpituuksille painottuvasta lämpösäteilystä, jos ilmakehässä on CO2:a (samoin kuin muiden ns. kasvihuonekaasujen kanssa). Tässä ei tietenkään ole enää kyse perusfysiikasta, vaan sen soveltamisesta. Älä siis viitsi saivarrella ilmiselvästä faktasta ympäripyöreillä argumenteilla, vaan keskity kunnon skeptikkona esim. seuraavien väitteiden tarkasteluun:

- CO2:n saturaatio estää lisä-CO2:n vaikutuksen koko ilmakehän läpi, mutta onko ylempien ilmakerrosten (joissa ei vielä saturoitunut) lämmitysvaikutus alempiin ilmakerroksiin kuitenkin riittävä, niinkuin ilmastotutkijat esittävät.
- Miten suuri CO2:n vaikutus yleensäkään voi olla, kun CO2:n absorbtioalueet tunnetaan kuitenkin hyvin kapeiksi ja kasvihuoneilmiö kokonaisuudessaan vaikuttaa vain 8-30 astetta (laskutavasta riippuen).


Kysymys kuuluu: kuka saivartelee! Hiilidioksidin kyky absorboida IR-valoa ei merkitse sitä, että se myös lämmittäisi. Lämmittävä vaikutus on tietenkin seurausta hiilidioksidin emittoimasta säteilystä. Hiilidioksidi absorboi IR-valoa hyvin selektiivisesti kolmella kapealla kaistalla. Suurin osa IR-valon kirjosta yli 96 % on täysin immuunia hiilidioksidille ja päinvastoin. IR-valo aikaansaa CO2-molekyylissä hiili-happi-sidoksen rotaatiota ja vibraatiota. Kun ko. mekaaniset liikkeet vaimenevat, niin siitä syntyy CO2-molekyylin emissio. Sen määrä on niin mitätön, että sillä ei ole mitään käytännön merkitystä mihinkään lämmittämiseen.

Siksi hiilidioksidin kasvihuonekaasuvaikutusta ei voida käytännössä todentaa eikä hyödyntää esimerkiksi kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksessa. Asiaan pitää uskoa.

Venuksen pinnalla on sama lämpötila kautta planeetan, vaikka Venuksen toinen puoli on 4 maan kuukautta aurinkoon päin ja samaan aikaan toinen puoli on neljä maan kuukautta yössä. Se merkitsee sitä, että auringon säteiden lämmöllä ei ole mitään vaikutusta Venuksen pintalämpötilaan. Samalla se merkitsee sitä, että ns. "kiihtyneellä kasvihuoneilmiöllä" ei ole mitään merkitystä Venuksen pintalämpötilan kanssa.

Eli vastauksena viimeiseen kysymykseesi: CO2:lla ei ole käytännössä lämmittävää vaikutusta Maapallon ilmakehässä.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

AJJ kirjoitti:Ensimmäistä kertaa kommentoin, alkaa minustakin näyttää, että mopo on karannut käsistä. Vaikka olenkin soveltava perusfyysikko, niin sinänsä kasvihuone-efekti on erittäin ilmeinen ja helposti ymmärrettävä asia: tietyllä aineella, kuten sopivalla lasilla, on energiaikkuna, joka läpäisee suuren osan näkyvästä aallonpituudesta (energiasta) helposti. Valon sirotessa ja osin absorboituessa sen aallonpituus putoaa sellaiselle aallonpituudelle, että se ei enää pääse takaisin samaa kautta mitä tuli (enrgia/aallonpituus muuttuu). Tämä on todellakin ihan selvää. Luulen, että jos on omaksunut fysiikan perusteet, asia on jopa helppo ymmärtää. Tästä ei todellakaan ole nyt kyse, kun pohditaan hiilidioksin merkitystä, arvioituja/kuviteltuja palautekytkentöjä jne. Tämä on niitä erittäin harvoja elviä asioita koko jutussa, ja tämän mahdollisesta ylikorostamisesta ja palautekytkentöjen mahdollisesta raskaastakin "skenaarioimisesta" on mielestäni paljolti kysymys, kun arvioidaan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusherkkyyttä nykyisessä tilanteessa. Kiitos Tronic, näyttää tulevan maltillinen järjen ääni mukaan!


On todellakin ihan selvää, että lasi on kiinteä aine ja ilma on kaasu. Esimerkiksi lasinalainen viljely on lämpötilaolosuhteiden osalta eri asia kuin avomaaviljely. Tekstilläsi ei ole nyt käsiteltävässä asiassa todistusvoimaa, sorry.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Esimerkiksi lasinalainen viljely on lämpötilaolosuhteiden osalta eri asia kuin avomaaviljely.

Onko jos lasi on stratosfäärissä eikä seiniä ole?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Mikä ilmastorealistin mielestä on oleellista? Onko ilmasto keskimäärin lämmennyt vai ei, se ei ole oleellista. Toki se meitä kiinnostaa, että onko mittausdatoja manipuloitu. Grönlannin rannikot ovat sulaneet ainakin 200 v. Onko ihmiskunta syyllinen?

Oleellista on kasvihuonekaasujen ja ennen muuta hiilidioksidin kyky lämmittää ilmastoa. Kaikkein oleellisinta on kuitenkin takaisinkytkentöjen osuus. AGW-uskovaisten pikkiin menee todistus osoittaa, että positiiviset takaisinkytkennät seuraavat ihmiskunnan lisäämää hiilidioksidikonsentraatiota ilman oskillointia. Meillä ilmastorealisteilla tätä todistustaakkaa ei ole. M.O.T.
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tronic »

kahannin kirjoitti:Kysymys kuuluu: kuka saivartelee! Hiilidioksidin kyky absorboida IR-valoa ei merkitse sitä, että se myös lämmittäisi. Lämmittävä vaikutus on tietenkin seurausta hiilidioksidin emittoimasta säteilystä. Hiilidioksidi absorboi IR-valoa hyvin selektiivisesti kolmella kapealla kaistalla. Suurin osa IR-valon kirjosta yli 96 % on täysin immuunia hiilidioksidille ja päinvastoin. IR-valo aikaansaa CO2-molekyylissä hiili-happi-sidoksen rotaatiota ja vibraatiota. Kun ko. mekaaniset liikkeet vaimenevat, niin siitä syntyy CO2-molekyylin emissio. Sen määrä on niin mitätön, että sillä ei ole mitään käytännön merkitystä mihinkään lämmittämiseen.


Puhumme eri asiasta. Kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan (yksinkertaistettuna) sitä, kun auringosta tuleva säteily tullessaan ilmakehän läpi suodattuu siten, että osa energiasta ei pääse perille, kun samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen. Suodatus yhteen suuntaan ja läpäisy toiseen on mahdollista, koska Maa on huomattavasti Aurinkoa viileämpi ja siitä johtuen säteily on eri aallonpituuksilla.

Tässä yhteydessä ilmakehän emissioita ja absorbtioita ei edes tarkastella, niillä ei ole prosessin kannalta merkitystä.

Siksi hiilidioksidin kasvihuonekaasuvaikutusta ei voida käytännössä todentaa eikä hyödyntää esimerkiksi kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksessa. Asiaan pitää uskoa.


Oletan että tarkoitat voimalaitosesimerkilläsi sellaista että otetaan kaksi kappaletta, kuuma ja kylmä (mustat äärettömän suuret tasot vaikkapa metrin etäisyydellä toisistaan). Lähtökohtana välissä on tyhjiö ja kappaleet vaihtavat säteilylämpöä keskenään mustan kappaleen säteilyn mukaisesti (kumpikin säteilee lämpöä toiselle, mutta kuuman kappaleen säteily on suuri-intensiteettisempää ja aallonpituudet lyhyempiä).

Nyt yritetään tehdä sitä esittämääsi voimalaa lisäämällä väliin säteilyä suodattava kalvo. Yksinkertaisuuden vuoksi otetaan "ideaalikalvoja". Kalvo A absorboi kaiken kuuman kappaleen aallonpituuksilla olevan säteilyn ja kalvo B taasen kaiken kylmän kappaleen aallonpituudella olevan säteilyn. Kalvon emittoi absorbtiotaan vastaavan tehon satunnaiseen suuntaan, jolloin voidaan olettaa sen suodattavan puolet absorboimastaan säteilystä, toisen puolen päästessä läpi.

Kun väliin laitetaan kalvo A, puolittaa se kuumalta puolelta kylmälle pääsevän säteilyn vaikuttamatta kylmän puolen säteilyn pääsyn kuumalle puolelle. Puoletkin kuuman puolen säteilystä on kuitenkin enemmän kuin kylmän puolen säteily (koska lämpötilaeron täytyy olla suuri säteilyjen saamiseksi eri aallonpituuksille), joten lämpöä virtaa edelleen kuumalta puolelta kylmälle, joskin hitaammin kuin ilman kalvoa.

Kalvolla B taasen kylmältä pinnalta säteilevän energian pääsy kuumalle puolelle vaikeutuu, jolloin kokonaisuudessaan lämpöä virtaa nopeammin kuin ilman kalvoa.

Kumpikaan kalvoista ei tuota mitään sellaista jota (parempaakin) ei saataisi aikaan muilla menetelmillä. A:ta "parempi" ratkaisu on laittaa väliin heijastava kalvo, joka estää lämmönvaihdon pintojen välillä. B:tä vastaava tulos taasen saadaan laittamalla väliin lämmönjohdetta. Näinollen on tosiaan aika hankala keksiä miten kasvihuoneilmiötä voisi hyödyntää energiantuotannossa, vaikka ilmiö itse onkin todellinen.

Kasvihuoneilmiö ei riko termodynamiikan pääsääntöjä (energia säilyy, entropia ei vähene, jne) tai Kirchhoffin säteilylakia (järjestelmän eri puolet ovat eri lämpötiloissa, joten laki ei ole voimassa).

Mainittakoot vielä että 5 W/m² "ylimääräistä" riittää lämmittämään maapalloa asteella. Vaikka kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen saisi talteen, ei sen varaan vielä kannattaisi lähteä rakentelemaan voimalaitoksia, sillä irti saatava teho nyt vaan olisi naurettavan pieni esimerkiksi suoraan aurinkovoimaan verrattuna.

Venuksen pinnalla on sama lämpötila kautta planeetan, vaikka Venuksen toinen puoli on 4 maan kuukautta aurinkoon päin ja samaan aikaan toinen puoli on neljä maan kuukautta yössä. Se merkitsee sitä, että auringon säteiden lämmöllä ei ole mitään vaikutusta Venuksen pintalämpötilaan. Samalla se merkitsee sitä, että ns. "kiihtyneellä kasvihuoneilmiöllä" ei ole mitään merkitystä Venuksen pintalämpötilan kanssa.


Vakaa lämpötila selittyy mm. yläkaasukehän voimakkailla tuulilla, jotka kykenevät tasoittamaan lämpötilaeroja eri puolten välillä, kuten mielestäni joku sinulle jo selittikin. En ymmärrä millä logiikalla päädyit omaan johtopäätökseesi siitä että tämän perusteella aurinko ei vaikuttaisi pintalämpötilaan. Mielestäni olisi hyvin outoa, jos kaasukehä toimisi täydellisenä lämmöneristeenä, jota päätelmäsi edellyttää.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Tronic kirjoitti: 1) Puhumme eri asiasta. Kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan (yksinkertaistettuna) sitä, kun auringosta tuleva säteily tullessaan ilmakehän läpi suodattuu siten, että osa energiasta ei pääse perille, kun samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen. Suodatus yhteen suuntaan ja läpäisy toiseen on mahdollista, koska Maa on huomattavasti Aurinkoa viileämpi ja siitä johtuen säteily on eri aallonpituuksilla. Tässä yhteydessä ilmakehän emissioita ja absorbtioita ei edes tarkastella, niillä ei ole prosessin kannalta merkitystä.

2)Oletan että tarkoitat voimalaitosesimerkilläsi sellaista että otetaan kaksi kappaletta, kuuma ja kylmä (mustat äärettömän suuret tasot vaikkapa metrin etäisyydellä toisistaan). Lähtökohtana välissä on tyhjiö ja kappaleet vaihtavat säteilylämpöä keskenään mustan kappaleen säteilyn mukaisesti (kumpikin säteilee lämpöä toiselle, mutta kuuman kappaleen säteily on suuri-intensiteettisempää ja aallonpituudet lyhyempiä).

Nyt yritetään tehdä sitä esittämääsi voimalaa lisäämällä väliin säteilyä suodattava kalvo. Yksinkertaisuuden vuoksi otetaan "ideaalikalvoja". Kalvo A absorboi kaiken kuuman kappaleen aallonpituuksilla olevan säteilyn ja kalvo B taasen kaiken kylmän kappaleen aallonpituudella olevan säteilyn. Kalvon emittoi absorbtiotaan vastaavan tehon satunnaiseen suuntaan, jolloin voidaan olettaa sen suodattavan puolet absorboimastaan säteilystä, toisen puolen päästessä läpi.

Kun väliin laitetaan kalvo A, puolittaa se kuumalta puolelta kylmälle pääsevän säteilyn vaikuttamatta kylmän puolen säteilyn pääsyn kuumalle puolelle. Puoletkin kuuman puolen säteilystä on kuitenkin enemmän kuin kylmän puolen säteily (koska lämpötilaeron täytyy olla suuri säteilyjen saamiseksi eri aallonpituuksille), joten lämpöä virtaa edelleen kuumalta puolelta kylmälle, joskin hitaammin kuin ilman kalvoa.

Kalvolla B taasen kylmältä pinnalta säteilevän energian pääsy kuumalle puolelle vaikeutuu, jolloin kokonaisuudessaan lämpöä virtaa nopeammin kuin ilman kalvoa.

Kumpikaan kalvoista ei tuota mitään sellaista jota (parempaakin) ei saataisi aikaan muilla menetelmillä. A:ta "parempi" ratkaisu on laittaa väliin heijastava kalvo, joka estää lämmönvaihdon pintojen välillä. B:tä vastaava tulos taasen saadaan laittamalla väliin lämmönjohdetta. Näinollen on tosiaan aika hankala keksiä miten kasvihuoneilmiötä voisi hyödyntää energiantuotannossa, vaikka ilmiö itse onkin todellinen.

Kasvihuoneilmiö ei riko termodynamiikan pääsääntöjä (energia säilyy, entropia ei vähene, jne) tai Kirchhoffin säteilylakia (järjestelmän eri puolet ovat eri lämpötiloissa, joten laki ei ole voimassa).

Mainittakoot vielä että 5 W/m² "ylimääräistä" riittää lämmittämään maapalloa asteella. Vaikka kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen saisi talteen, ei sen varaan vielä kannattaisi lähteä rakentelemaan voimalaitoksia, sillä irti saatava teho nyt vaan olisi naurettavan pieni esimerkiksi suoraan aurinkovoimaan verrattuna.

3) Vakaa lämpötila selittyy mm. yläkaasukehän voimakkailla tuulilla, jotka kykenevät tasoittamaan lämpötilaeroja eri puolten välillä, kuten mielestäni joku sinulle jo selittikin. En ymmärrä millä logiikalla päädyit omaan johtopäätökseesi siitä että tämän perusteella aurinko ei vaikuttaisi pintalämpötilaan. Mielestäni olisi hyvin outoa, jos kaasukehä toimisi täydellisenä lämmöneristeenä, jota päätelmäsi edellyttää.

1) Osa Auringon energiasta pääsee läpi ja samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen. Tämän allekirjoitan sillä tarkennuksella, että ilmakehä toki muodostaa eristeen, mikä ajallisesti tasaa lämmön karkaamista ja ennen kaikkea estää kylmän pääsyä Maapallolle. Mutta muutoin terve näkemys, jossa ei ole ripaustakaan kasvihuonehörhötystä.
2) Pitkä selostus. En lähtenyt sitä sen kummemmin analysoimaan, koska keskityt kiinteään faasiin ja nyt me nimenomaan käsittelemme kaasufaasissa tapahtuvaksi väitettyä ilmiötä.
3) Yläilmakehän voimakkaat tuulet tasoittavat lämpötilan yläilmakehässä. Alailmakehään niillä ei ole mitään vaikutusta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:1) Osa Auringon energiasta pääsee läpi ja samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen.
Mahdotonta koska ilmakehä on osittain läpinäkymätön noilla aallonpituuksilla. Jos tällaisesta vankkumattomasta perusfaktasta täytyy vielä käydä "keskustelua" suosittelen asettautumista lepositeisiin propellipipo päässä. :roll:
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:1) Osa Auringon energiasta pääsee läpi ja samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen.
Mahdotonta koska ilmakehä on osittain läpinäkymätön noilla aallonpituuksilla. Jos tällaisesta vankkumattomasta perusfaktasta täytyy vielä käydä "keskustelua" suosittelen asettautumista lepositeisiin propellipipo päässä. :roll:


Noin 3 % IR-valon aallonpituusalueesta absorboituu hiilidioksidiin. Ja jatkaa sitten relaksaation jälkeen pitempiaaltoisen säteilynä matkaansa mitään aktiivista lämmitysvaikutusta aikaan saamatta. Asia ei ole niin merkittävä, että Sinun kannattaisi siitä pelipuseroasi alkaa repiä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:1) Osa Auringon energiasta pääsee läpi ja samaan aikaan maan säteilemä mustan kappaleen säteily läpäisee ilmakehän esteittä ja karkaa avaruuteen.
Mahdotonta koska ilmakehä on osittain läpinäkymätön noilla aallonpituuksilla. Jos tällaisesta vankkumattomasta perusfaktasta täytyy vielä käydä "keskustelua" suosittelen asettautumista lepositeisiin propellipipo päässä. :roll:

Noin 3 % IR-valon aallonpituusalueesta absorboituu hiilidioksidiin. Ja jatkaa sitten relaksaation jälkeen pitempiaaltoisen säteilynä matkaansa mitään aktiivista lämmitysvaikutusta aikaan saamatta. Asia ei ole niin merkittävä, että Sinun kannattaisi siitä pelipuseroasi alkaa repiä.

Ilmakehässä on muitakin kaasuja kuin CO2:ta aiheuttamassa kasvihuoneilmiötä jonka hybriksessäsi haluat kieltää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_window
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Ilmakehässä on muitakin kaasuja kuin CO2:ta aiheuttamassa kasvihuoneilmiötä jonka hybriksessäsi haluat kieltää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_window


Vesihöyryllä on alueellisesti merkitystä paikallisessa ilmastossa. Esimerkkinä Sahara ja trooppinen sademetsä. Vesi lisää ilmakehän eristävää vaikutusta träppäämällä mikroaaltosäteilyä. Ilmakehän eristävää merkitystä en ole kiistänyt. Vain sen, että jotkut kaasut muka "lämmittäisivät" aktiivisesti ilmakehää.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Ilmakehässä on muitakin kaasuja kuin CO2:ta aiheuttamassa kasvihuoneilmiötä jonka hybriksessäsi haluat kieltää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_window


Vesihöyryllä on alueellisesti merkitystä paikallisessa ilmastossa. Esimerkkinä Sahara ja trooppinen sademetsä. Vesi lisää ilmakehän eristävää vaikutusta träppäämällä mikroaaltosäteilyä. Ilmakehän eristävää merkitystä en ole kiistänyt. Vain sen, että jotkut kaasut muka "lämmittäisivät" aktiivisesti ilmakehää.

Vesihöyry on merkittävä kasvihuoneilmiön aiheuttaja globaalisti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapo ... ater_vapor
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Vesihöyry on merkittävä kasvihuoneilmiön aiheuttaja globaalisti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapo ... ater_vapor


Vesihöyryn lämmittävä vaikutus paikalliseen ilmastoon johtuu siitä, että se absorboi mikroaaltosäteilyä ei siitä, että se absorboi infrapunasäteilyä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Vesihöyry on merkittävä kasvihuoneilmiön aiheuttaja globaalisti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapo ... ater_vapor

Vesihöyryn lämmittävä vaikutus paikalliseen ilmastoon johtuu siitä, että se absorboi mikroaaltosäteilyä ei siitä, että se absorboi infrapunasäteilyä.

Vesihöyryn vaikutus ilmastoon on globooli ja se näyttää absorboivan infrapunasäteilyä tehokkaasti:

Kuva
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Vesihöyry on merkittävä kasvihuoneilmiön aiheuttaja globaalisti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapo ... ater_vapor


Vesihöyryn lämmittävä vaikutus paikalliseen ilmastoon johtuu siitä, että se absorboi mikroaaltosäteilyä ei siitä, että se absorboi infrapunasäteilyä.


Vaimentaahan se myös mikroaaltosäteilyä, paitsi ns. vesikuopassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ilmastoon, pallomme emittoivan mikroaaltoalueen säteilyn intensiteetti kun on mitätön. Infrapunasäteilyä se kyllä abrorboi hyvin laajalla kaistalla ja dominoi kasvihuoneilmiötä, mihin meillä ihmisolioilla ei ole merkitystä.
Vastaa Viestiin