ilmastotiede hataralla pohjalla

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Perusfysiikka ei tunne sellaista tekijää, jolla hiilidioksidin IR-valon absorptio lämmittäisi ilmakehää.

Väärin. Keskittyisit ennemmin vaikka evoluutioteorian aktiiviseen kieltämiseen, siihen sinulla on paljon paremmat edellytykset, kiitos suomalaisen koulutusjärjestelmän.


Jos siitä olisi jokin perusfysiikan klausuuli olemassa, niin olisit sen varmaan kertonut, mutta nyt et mitenkään perustele väitöstäisi. Väännät tapasi mukaan asioita hatusta esiin.

Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin Sinähän se siinä kieltäjä olet. Väität, että ihmisen älykkyys olisi yhtäkkisesti kehittynyt 200 000 vuotta sitten. On mahdotonta, että aivosolun evoluutio voisi olla niin nopeaa: se, kuten jo sanottu, vaatisi ihmeen. Kun tällaisen ihmeen puolesta liputat, niin näyttää siltä, että olisit todella kovan luokan kreationisti, vaikka tekopyhästi pyrit syyttämään siitä kaikkia muita.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin Sinähän se siinä kieltäjä olet. Väität, että ihmisen älykkyys olisi yhtäkkisesti kehittynyt 200 000 vuotta sitten. On mahdotonta, että aivosolun evoluutio voisi olla niin nopeaa: se, kuten jo sanottu, vaatisi ihmeen. Kun tällaisen ihmeen puolesta liputat, niin näyttää siltä, että olisit todella kovan luokan kreationisti, vaikka tekopyhästi pyrit syyttämään siitä kaikkia muita.

Ihminen on täysin kiistatta polveutunut meitä edeltäneistä hominidilajeista. Nopeasta evoluutiosta on paljon esimerkkejä joten ei siitä sen enempää.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin Sinähän se siinä kieltäjä olet. Väität, että ihmisen älykkyys olisi yhtäkkisesti kehittynyt 200 000 vuotta sitten. On mahdotonta, että aivosolun evoluutio voisi olla niin nopeaa: se, kuten jo sanottu, vaatisi ihmeen. Kun tällaisen ihmeen puolesta liputat, niin näyttää siltä, että olisit todella kovan luokan kreationisti, vaikka tekopyhästi pyrit syyttämään siitä kaikkia muita.

Ihminen on täysin kiistatta polveutunut meitä edeltäneistä hominidilajeista. Nopeasta evoluutiosta on paljon esimerkkejä joten ei siitä sen enempää.


Aivosolujen nopeasta evoluutiosta ei ole ainoatakaan esimerkkiä olemassa!
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Aivosolujen nopeasta evoluutiosta ei ole ainoatakaan esimerkkiä olemassa!

Kretinistin hihasta ravistettu väite ei ole kovin vakuuttava tässä kohtaa :mrgreen:
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Aivosolujen nopeasta evoluutiosta ei ole ainoatakaan esimerkkiä olemassa!

Kretinistin hihasta ravistettu väite ei ole kovin vakuuttava tässä kohtaa :mrgreen:


Puhut ensin runsaista todisteista ja sitten et kykene esittämään yhtään ainoata esimerkkiä väitteidesi tueksi? Vertasin aiemmin suuria luulojasi itsestäsi erään sutipartaisen, puolisokean ja mielenterveysongelmista kärsivän korpraalin luuloihin itsestään. Mutta nyt havaitsen olleeni väärässä: Sinulla on vieläkin suuremmat luulot itsestäsi.

Väitetään esimerkisi, että kahdella jalalla kä'velimenen olisi vaikuttanut ihmisen älyn kehittymiseen. Tämä ei pidä paikkaansa: kana kävelee kahdella jalalla ja osaa vielä kotvan matkaa lentääkin. Siitä huolimatta kanan aivosolut eivät ole kovin kehittyneitä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Aivosolujen nopeasta evoluutiosta ei ole ainoatakaan esimerkkiä olemassa!

Kretinistin hihasta ravistettu väite ei ole kovin vakuuttava tässä kohtaa :mrgreen:


Puhut ensin runsaista todisteista ja sitten et kykene esittämään yhtään ainoata esimerkkiä väitteidesi tueksi?

Miten olisi Homo Sapiensin evoluutio, sehän on huippuesimerkki? Nythän Neandertaalien genomi on jo avattu ja käsitys hominidien evoluutiosta tarkentuu huimaa vauhtia. Kun genomia ymmärretään kohta paremmin löytyvät myös geenit jotka ovat ihmisen evoluutiossa muuttuneet.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Kretinistin hihasta ravistettu väite ei ole kovin vakuuttava tässä kohtaa :mrgreen:
Miten olisi Homo Sapiensin evoluutio, sehän on huippuesimerkki? Nythän Neandertaalien genomi on jo avattu ja käsitys hominidien evoluutiosta tarkentuu huimaa vauhtia. Kun genomia ymmärretään kohta paremmin löytyvät myös geenit jotka ovat ihmisen evoluutiossa muuttuneet.


Kyseessä olevien todisteiden kautta ei voida päätellä, että Homo Sapiensin aivosolut ja älykkyys olisivat kehittyneet nopeammin kuin esimerkiksi epiteelisolut. Aivosolun kehittyminen evoluutiolla vaatii hitautta.
Jos aivosolujen kehittyminen evoluutiolla olisi niin nopeaa kuin väitetään, pitäisi superälykkäitä lajeja olla useampia. Evoluutio ei ole selektiivinen, se ei ymmärrä, että ihminen olisi jotenkin erityinen laji, jonka aivosolujen tulisi kehittyä nopeasti. Liputat edelleen ihmeen puolesta. Kuka on kretinisti?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Kretinistin hihasta ravistettu väite ei ole kovin vakuuttava tässä kohtaa :mrgreen:
Miten olisi Homo Sapiensin evoluutio, sehän on huippuesimerkki? Nythän Neandertaalien genomi on jo avattu ja käsitys hominidien evoluutiosta tarkentuu huimaa vauhtia. Kun genomia ymmärretään kohta paremmin löytyvät myös geenit jotka ovat ihmisen evoluutiossa muuttuneet.


Kyseessä olevien todisteiden kautta ei voida päätellä, että Homo Sapiensin aivosolut ja älykkyys olisivat kehittyneet nopeammin kuin esimerkiksi epiteelisolut. Aivosolun kehittyminen evoluutiolla vaatii hitautta.

Ovatko meidän aivosolumme edes erilaiset kuin kuin esim. simpanssilla? Minusta riittää hyvin että soluja on enemmän ja että ne ovat sopivammassa järjestyksessä.

Kuka on kretinisti?

Vatipää jonka uskonnon mukaan Raamatussa ja erityisesti luomiskertomuksessa ei ole eikä voi olla asia- tai muitakaan virheitä. Johtaa yleensä mielisairaaseen sekoiluun luonnontieteissä yms. huvittavaa.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti: Minusta riittää hyvin että soluja on enemmän ja että ne ovat sopivammassa järjestyksessä.


Ei riitä. Norsulla on aivosoluja enemmän ja ne ovat hyvässä järjestyksessä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti: Minusta riittää hyvin että soluja on enemmän ja että ne ovat sopivammassa järjestyksessä.

Ei riitä. Norsulla on aivosoluja enemmän ja ne ovat hyvässä järjestyksessä.

Ja pointtisi oli mikä?
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti: Minusta riittää hyvin että soluja on enemmän ja että ne ovat sopivammassa järjestyksessä.

Ei riitä. Norsulla on aivosoluja enemmän ja ne ovat hyvässä järjestyksessä.

Ja pointtisi oli mikä?

Unohditko jo alkuperäisen aiheen? Sinun kannattaisi panostaa oman muistisi kehittämiseen!

Ihmisen älykkyyden kehittyminen evoluutiolla on vaatinut pitemmän ajan kuin väittämäsi 200 000 vuotta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Ei riitä. Norsulla on aivosoluja enemmän ja ne ovat hyvässä järjestyksessä.

Ja pointtisi oli mikä?

Unohditko jo alkuperäisen aiheen? Sinun kannattaisi panostaa oman muistisi kehittämiseen!
Ihmisen älykkyyden kehittyminen evoluutiolla on vaatinut pitemmän ajan kuin väittämäsi 200 000 vuotta.

Kyllä sitä aikaa on ollut käytössä selvästi enemmänkin, käyttiväthän jo monet Homo Sapiensia edeltävät kädelliset mm. työkaluja, vaatteita ja tulta...
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Kyllä sitä aikaa on ollut käytössä selvästi enemmänkin, käyttiväthän jo monet Homo Sapiensia edeltävät kädelliset mm. työkaluja, vaatteita ja tulta...


No niin vihdoinkin, pitkän jahrauksen jälkeen pääsimme yksimielisyyteen. Ja mennäkseni taas alkuperäiseen asiaan: aikaa on ollut käytössä niin paljon, että ihmiskunta on eri yhteyksissä hyvinkin pystynyt kokemaan useammankin meteoriitin aiheuttaman vedenpaisumuksen, mikä on sitten raportoitu mytologioihin. Jotka sivumennen sanottuna ovat luotettavampia kuin Sinun meille solkenaan syytämät vertaisarvioidut sepitelmät ilmastonmuutoksesta.
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tronic »

kahannin kirjoitti:Perusfysiikka ei tunne sellaista tekijää, jolla hiilidioksidin IR-valon absorptio lämmittäisi ilmakehää.


Perusfysiikka kuitenkin kertoo, että auringon mustan kappaleen säteilystä absorboituu hieman suurempi osa kuin maan omasta, pidemmille aallonpituuksille painottuvasta lämpösäteilystä, jos ilmakehässä on CO2:a (samoin kuin muiden ns. kasvihuonekaasujen kanssa). Tässä ei tietenkään ole enää kyse perusfysiikasta, vaan sen soveltamisesta. Älä siis viitsi saivarrella ilmiselvästä faktasta ympäripyöreillä argumenteilla, vaan keskity kunnon skeptikkona esim. seuraavien väitteiden tarkasteluun:

- CO2:n saturaatio estää lisä-CO2:n vaikutuksen koko ilmakehän läpi, mutta onko ylempien ilmakerrosten (joissa ei vielä saturoitunut) lämmitysvaikutus alempiin ilmakerroksiin kuitenkin riittävä, niinkuin ilmastotutkijat esittävät.
- Miten suuri CO2:n vaikutus yleensäkään voi olla, kun CO2:n absorbtioalueet tunnetaan kuitenkin hyvin kapeiksi ja kasvihuoneilmiö kokonaisuudessaan vaikuttaa vain 8-30 astetta (laskutavasta riippuen).
AJJ
Viestit: 11
Liittynyt: 04.03.2010, 01:05:07

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja AJJ »

Ensimmäistä kertaa kommentoin, alkaa minustakin näyttää, että mopo on karannut käsistä. Vaikka olenkin soveltava perusfyysikko, niin sinänsä kasvihuone-efekti on erittäin ilmeinen ja helposti ymmärrettävä asia: tietyllä aineella, kuten sopivalla lasilla, on energiaikkuna, joka läpäisee suuren osan näkyvästä aallonpituudesta (energiasta) helposti. Valon sirotessa ja osin absorboituessa sen aallonpituus putoaa sellaiselle aallonpituudelle, että se ei enää pääse takaisin samaa kautta mitä tuli (enrgia/aallonpituus muuttuu). Tämä on todellakin ihan selvää. Luulen, että jos on omaksunut fysiikan perusteet, asia on jopa helppo ymmärtää. Tästä ei todellakaan ole nyt kyse, kun pohditaan hiilidioksin merkitystä, arvioituja/kuviteltuja palautekytkentöjä jne. Tämä on niitä erittäin harvoja elviä asioita koko jutussa, ja tämän mahdollisesta ylikorostamisesta ja palautekytkentöjen mahdollisesta raskaastakin "skenaarioimisesta" on mielestäni paljolti kysymys, kun arvioidaan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusherkkyyttä nykyisessä tilanteessa. Kiitos Tronic, näyttää tulevan maltillinen järjen ääni mukaan!
Vastaa Viestiin