ilmastotiede hataralla pohjalla

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Tri Roy Spencer kuuluu eniten arvostamiini ilmastotutkijoihin. Hän osaa myös esittää näkemyksensä kansantajuisesti. Spencer on nyt kirjoittanut mielenkiintoisen yhteenvedon näkemyksistään:

My Global Warming Skepticism, for Dummies

Juttu kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Alla loppulause:

Concluding Remarks

Climate researchers do not know nearly as much about the causes of climate change as they profess. We have a pretty good understanding of how the climate system works on average…but the reasons for small, long-term changes in climate system are still extremely uncertain.

The total amount of CO2 humans have added to the atmosphere in the last 100 years has upset the radiative energy budget of the Earth by only 1%. How the climate system responds to that small “poke” is very uncertain. The IPCC says there will be strong warming, with cloud changes making the warming worse. I claim there will be weak warming, with cloud changes acting to reduce the influence of that 1% change. The difference between these two outcomes is whether cloud feedbacks are positive (the IPCC view), or negative (the view I and a minority of others have).

So far, neither side has been able to prove their case. That uncertainty even exists on this core issue is not appreciated by many scientists!

Again I will emphasize, some very smart people who consider themselves skeptics will disagree with some of my views stated above, particularly when it involves explanations for what has caused warming, and what has caused atmospheric CO2 to increase.

Unlike the global marching army of climate researchers the IPCC has enlisted, we do not walk in lockstep. We are willing to admit, “we don’t really know”, rather than mislead people with phrases like, “the warming we see is consistent with an increase in CO2″, and then have the public think that means, “we have determined, through our extensive research into all the possibilities, that the warming cannot be due to anything but CO2″.

Skeptics advancing alternative explanations (hypotheses) for climate variability represent the way the researcher community used to operate, before politics, policy outcomes, and billions of dollars got involved.



http://www.drroyspencer.com/2010/07/my- ... r-dummies/
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

HMV kirjoitti:Tri Roy Spencer kuuluu eniten arvostamiini ilmastotutkijoihin. Hän osaa myös esittää näkemyksensä kansantajuisesti. Spencer on nyt kirjoittanut mielenkiintoisen yhteenvedon näkemyksistään:

My Global Warming Skepticism, for Dummies


Linkki http://www.drroyspencer.com/2010/07/my- ... r-dummies/ keroo asiasta.

Siitä käy mm. ilmi, että kaikkea sitä, mitä esim. nykyisen ilmaston lämpenemisen syystä tässä vaiheessa uskotaan tiedettävän, on vielä pidettävä – ainakin pitempiaikaisten trendien osalta – jopa äärimmäisen epävarmana:

Climate researchers do not know nearly as much about the causes of climate change as they profess. We have a pretty good understanding of how the climate system works on average…but the reasons for small, long-term changes in climate system are still extremely uncertain.

The total amount of CO2 humans have added to the atmosphere in the last 100 years has upset the radiative energy budget of the Earth by only 1%. How the climate system responds to that small “poke” is very uncertain. The IPCC says there will be strong warming, with cloud changes making the warming worse. I claim there will be weak warming, with cloud changes acting to reduce the influence of that 1% change. The difference between these two outcomes is whether cloud feedbacks are positive (the IPCC view), or negative (the view I and a minority of others have).

So far, neither side has been able to prove their case. That uncertainty even exists on this core issue is not appreciated by many scientists!


Tähän on vielä syytä lisätä se epävarmuus, mikä ihmisen aiheuttamaksi uskottuun ilmakehän hiilidioksididipitoisuuden nousuun liittyy.

Näyttää siltä, että Spencer ei ole katsonut aiheelliseksi epäillä ilmastoston hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisen nousun ihmisperäisyyttä, vaan uskonvaraisesti luottaa siihen, mitä siitä IPCC:nkin yhteydessä asiasta kirjoitetaan, lainaus hänen teksteistään:

9) Are Humans Responsible for the CO2 Rise? While there are short-term (year-to-year) fluctuations in the atmospheric CO2 concentration due to natural causes, especially El Nino and La Nina, I currently believe that most of the long-term increase is probably due to our use of fossil fuels. But from what I can tell, the supposed “proof” of humans being the source of increasing CO2 — a change in the atmospheric concentration of the carbon isotope C13 — would also be consistent with a natural, biological source. The current atmospheric CO2 level is about 390 parts per million by volume, up from a pre-industrial level estimated to be around 270 ppm…maybe less. CO2 levels can be much higher in cities, and in buildings with people in them.

10) But Aren’t Natural CO2 Emissions About 20 Times the Human Emissions? Yes, but nature is believed to absorb CO2 at about the same rate it is produced. You can think of the reservoir of atmospheric CO2 as being like a giant container of water, with nature pumping in a steady stream into the bottom of the container (atmosphere) in some places, sucking out about the same amount in other places, and then humans causing a steady drip-drip-drip into the container. Significantly, about 50% of what we produce is sucked out of the atmosphere by nature, mostly through photosynthesis. Nature loves the stuff. CO2 is the elixir of life on Earth. Imagine the howls of protest there would be if we were destroying atmospheric CO2, rather than creating more of it.


Yhteenvedossaan hän kuitenkin mm. toteaa, että hänen vastaisiakin käsityksiä hiilidioksidipitoisuuden nousun syystä on:

Again I will emphasize, some very smart people who consider themselves skeptics will disagree with some of my views stated above, particularly when it involves explanations for what has caused warming, and what has caused atmospheric CO2 to increase.


Olen asiasta itse viimeksi CO2-raportin keskustelussa todennut:

Meidän on lähdettävä ihan alusta. YK:n poliitikot ovat antaneet IPCC:lle tehtäväksi arvioida ihmisen aiheuttamaksi uskotun, viimeaikaisen lämpenemisen tieteellinen tausta. Asianmukaista näyttöä sen ihmisperäisyydelle ei IPCC:kään ole pystynyt esittämään. Kaikki, millä sitä puolustellaan perustuu puutteellisiin, olettamuspohjaisia lähtömuuttujia sisältäviin ilmastomallistutkimuksiin, millä ei todellisuuden kanssa ole todettu olevan mitään tekemistä.

Omana esimerkkinäni IPCC:n omaksumista perusteettomista lähtömuuttujista olen mm. korostanut teollisena aikana tapahtuneen hiilidioksidipitoisuuden nousun epäasianmukaista lukemista täysin ihmisperäiseksi. Sen korvaaminen todellisella, minimaalisella ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden nousun osuudella jo yksin riittää kumoamaan ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen.


Käsitykseni perustuu siihen, ettei luonnonlakien mukaan ihmisperäisten päästöjen aiheuttama hiilidioksidilisäys ilmakehässä voi käyttäytyä eri tavalla kuin samaan aikaan ilmakehään tuleva , luonnollisista päästöistä aiheutuva, yli 20-kertainen hiilidioksidilisäys. Ilmakehässä eri päästöjen vaikutus on tehokkuudeltaan suhteessa päästöjen määriin.

Ilmakehään lähteistä tulevien päästöjen lisäksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavat muutokset nielujen toiminnassa. Viime aikoina erityisesti valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpenemisen seurauksena tapahtuva hiilidioksidin osapaineen nousu hidastaa hiilidioksidin absorptiota noihin nieluina toimiviin pintavesiin. Lähteiden ja nielujen välisen, uuden dynaamisen tasapainon saavuttaminen edellyttää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua.

Asia selittyy todellisuudesta tehtyjen mittausten perusteella, kertausta aikaisemmasta:

Linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on kytköksissä hiilidioksidin lähteinä toimivien päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilaan. Se pääasiallisesti selittää hiilidioksidin nousunopeuden vaihtelun, mutta ei vielä riittävästi sen nousunopeuden trendiä. Linkin http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg mukaan hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden trendin voidaan katsoa olevan kytköksissä valtamerien pintavesien lämpenemiseen ylemmillä leveyspiireillä. Kun valtamerien pintavedet lämpenevät ylemmillä leveyspiireillä, ilmakehästä valtameriin tapahtuvan hiilidioksidin absorption nopeus laskee. Uuden dynaamisen tasapainon saavuttaminen edellyttää hiilidioksidipitoisuuden nousua ilmakehässä tasolle, jolla taas saavutetaan tasapaino lähteiden ja nielujen välille. Ks. mm. linkkiä http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg .Siitä selviää valtamerien pintavesien lämpeneminen pohjoisen pallonpuoliskon leveyspiireillä, eikä sen vaikutusta kumoa eteläisenkään pallonpuoliskon leveyspiirien pintavesien lämpötilakehitys, linkki http://i38.tinypic.com/6iuycm.jpg .


Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaisuudessaan niin monimutkainen, että puuttuvien tietojen vuoksi sitä on esim. matemaattisesti mahdoton laskea. Todellisuudesta tehtävät mittaukset ovat tällä hetkellä ainoa tapa päästä selville siitä, mikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun syynä on hallitseva. Tällaisen mahdollisuuden tarjoaa mm. Endersbee'n esitykset, lainaus aikaisemmin esittämästäni:
Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf . Linkissä http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... _Apr08.pdf esitetyn Endersbee'n myöhemmän arvion mukaisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee noin 128 ppm valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan noustessa asteella. Kummankin kohdalla on kysymys 21 vuoden liukuvasta keskiarvosta. Sen lisäksi, että tämä ilmaisee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lämpötilariippuvuuden aikavälillä 1980 – 2008, se tukee Beck'in esittämiä, suoriin mittauksiin perustuvia tuloksia 1900-luvun alkupuolella, linkki http://www.biomind.de/realCO2/ .
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Skeptikkojenkin piirissä arvostettu tutkija, Roger Pielke Sr. tyrmää Real Climateen kirjoittaneiden alarmistien "konsensuksen":

The substance of their text involves the statements

■the planet is warming
■ that human activities are contributing to the greenhouse gases in the atmosphere
■that human activities are contributing to the greenhouse gases in the atmosphere (chiefly, but not exclusively CO2)
■that these changes are playing a big role in the current warming
■further increases in the levels of GHGs in the atmosphere are very likely to cause further warming which could have serious impacts


The first item, the climate system warmed during the 20th century is certainly true, although this warming has stalled in the last few years, as documented, for example, on my weblog (e.g. see).

On the second item, this is universally accepted by all in the climate science community. The largest of these human greenhouse gas inputs are from CO2. There is also agreement by most (including myself) that added CO2 is a warming climate forcing and that it is a significant effect (e.g. see my slide 12 ). If the levels of the GHGs become large enough, of course, they exert a larger radiative warming, and this could have negative effects on society and the environment.

Thus, the statements by Gavin and Eric do not address the crux of the disagreement with a number of their colleagues. We agree that added CO2 is AN important (i.e. first order) human climate forcing. However, it is not THE only first order human climate forcing. Moreover, natural climate forcings have become better recognized in the last few years as having significantly larger effect on the climate system than is represented in the IPCC global models (e.g. see and see
).

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2 ... consensus/
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

HMV kirjoitti:Skeptikkojenkin piirissä arvostettu tutkija, Roger Pielke Sr. tyrmää Real Climateen kirjoittaneiden alarmistien "konsensuksen"


Pielke Sr. ryhmineen on esimerkki siitä, miten heikoilla AGW-konsensus on, kun asiaa lähestytään vähänkin monitieteellisemmästä näkökulmasta.

Spencer ja Lindzeen ovat tässä vieläkin pitemmällä, kun he katsovat, ettei ihmisperäisellä hiilidioksidilla ole olennaista roolia viimeaikaisessa lämpenemisessä.

Oma näkemykseni on tästä vieläkin kauempana, kun olen perustellusti esittänyt, että ihmisen toimista aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä aiheutuva hiilidioksidilisä ilmakehässä on minimaalinen ts. vain määrällisessä suhteessa ilmaan emittoituviin hiilidioksidin kokonaispäästöihin nähden.

On hyvä tutustua, mitä Tom V. Segelstad linkissä http://www.CO2web.info/ESEFVO1.pdf asiasta kirjoittaa:

The distribution of CO2 between atmosphere, hydrosphere, and lithosphere; minimal influence from anthropogenic CO2 on the global "Greenhouse Effect".

Tom V. Segalstad
Mineralogical-Geological Museum
University of Oslo
Sars' Gate 1, N-0562 Oslo
Norway
1. Introduction
It has recently been created a belief among people that an apparent increase in atmospheric CO2 concentration is caused by anthropogenic burning of fossil carbon in petroleum, coal, and natural gas. The extra atmospheric CO2 has been claimed to
cause global climatic change with a significant atmospheric temperature rise, of 1.5 to 4.5°C in the next decennium (Houghton et al., 1990). This postulate is here discussed and rejected on energetic and geochemical grounds.
- - -
6. Conclusions
Water vapor is the most important "greenhouse gas". Man's contribution to atmospheric CO2 from the burning of fossil fuels is small, maximum 4% found by carbon isotope mass balance calculations. The "Greenhouse Effect" of this contribution is small and well within natural climatic variability. The amount of fossil fuel carbon is minute compared to the total amount of carbon in he atmosphere, hydrosphere, and lithosphere. The atmospheric CO2 lifetime is about 5 years. The ocean will be able to absorb the larger part of the CO2 that Man can produce through burning of fossil fuels. The IPCC CO2 global warming model is not supported by the scientific data. Based on geochemical knowledge there should be no reason to fear a climatic catastrophe
because of Man's release of the life-governing CO2 gas. The global climate is primarily governed by the enormous heat energy stored in the oceans and the latent heat of melting of the ice caps, not by the small amount of heat that can be absorbed in
atmospheric CO2; hence legislation of "CO2 taxes" to be paid by the public cannot influence on the sea level and the global climate.


Edelleen linkissä http://www.CO2web.info/ESEF3VO2.htm Segelstad kirjoittaa:

Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO2: on the construction of the
"Greenhouse Effect Global Warming" dogma.

Tom V. Segalstad

Mineralogical-Geological Museum
University of Oslo
Sars' Gate 1, N-0562 Oslo

Abstract

The three evidences of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that the apparent contemporary atmospheric CO2 increase is anthropogenic, is discussed and rejected: CO2 measurements from ice cores; CO2 measurements in air; and carbon isotope data in conjunction with carbon cycle modelling.

It is shown why the ice core method and its results must be rejected; and that current air CO2 measurements are not validated and their results subjectively "edited". Further it is shown that carbon cycle modelling based on non-equilibrium models, remote from observed reality and chemical laws, made to fit non-representative data through the use of non-linear ocean evasion "buffer" correction factors constructed from a pre-conceived idea, constitute a circular argument and with no scientific validity.

Both radioactive and stable carbon isotopes show that the real atmospheric CO2 residence time (lifetime) is only about 5 years, and that the amount of fossil-fuel CO2 in the atmosphere is maximum 4%. Any CO2 level rise beyond this can only come from a much larger, but natural, carbon reservoir with much higher 13-C/12-C isotope ratio than that of the fossil fuel pool, namely from the ocean, and/or the lithosphere, and/or the Earth's interior.

The apparent annual atmospheric CO2 level increase, postulated to be anthropogenic, would constitute only some 0.2% of the total annual amount of CO2 exchanged naturally between the atmosphere and the ocean plus other natural sources and sinks. It is more probable that such a small ripple in the annual natural flow of CO2 would be caused by natural fluctuations of geophysical processes.

13-C/12-C isotope mass balance calculations show that IPCC's atmospheric residence time of 50-200 years make the atmosphere too light (50% of its current CO2 mass) to fit its measured 13-C/12-C isotope ratio. This proves why IPCC's wrong model creates its artificial 50% "missing sink". IPCC's 50% inexplicable "missing sink" of about 3 giga-tonnes carbon annually should have led all governments to reject IPCC's model. When such rejection has not yet occurred, it beautifully shows the result of the "scare-them-to-death" influence principle.

IPCC's "Greenhouse Effect Global Warming" dogma rests on invalid presumptions and a rejectable non-realistic carbon cycle modelling which simply refutes reality, like the existence of carbonated beer or soda "pop" as we know it.


Viimeistään tästä pitäisi jäykimmänkin ilmastoalarmistin ymmärtää, mitä kaikkea olennaista IPCC on jättänyt omaksumissaan ilmastomallitutkimuksissa huomioon ottamatta.
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Tukholman kuninkaallisen teknisen korkeakoulun matematiikan professori Claes Johnsson kuuluu ihmislähtöisen lämpenemisen arvostelijoihin. Johnsson katsoo mm. että ns. kasvihuoneilmiön teoreettinen perusta on kestämätön:


the supposed "backradiation" underlying the
supposed "greenhouse effect" is based on the idea that a radiating body is spitting out photon particles, and if there two bodies then they spit at each other, and the one who spits the most wins.


But if there are no photons, as Einstein and the Nobel Committee agreed on, then this description of radiative exchange does not make any sense at all today, as little as in 1921 and 1955.



http://claesjohnson.blogspot.com/2010/0 ... ation.html

Johnssonin kotisivullan on muitakin mielenkiintoisia kirjoituksia. Mitä mieltä tämän foorumin "tiedeteoreetikot" ovat Johnssonin ajatuksista?
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Fysiikan Nobelin palkinnon v. 1998 saanut Stanfordin yliopiston professori Robert Laughlin on kirjoittanut erinomaisen artikkelin American Scholar -lehteen. Laughlinin viesti lukijoille on:

The geologic record suggests that climate ought not to concern us too much when we’re gazing into the energy future, not because it’s unimportant, but because it’s beyond our power to control.

Suosittelen lämpimästi Laughlinin kirjoitusta, joka on kirjoitettu ihailtavan kansantajuisesti:

Tässä vielä näytteeksi artikkelin loppuosa:

The major glacial episodes are spectacular examples of the natural climate change that has occurred in geologic time. They took place at regular intervals of 100,000 years and always followed the same strange pattern of slow, steady cooling followed by abrupt warming back to conditions similar to today’s. We know this because chemical records in polar ice, the patterns of which match those of the sediments, contain a signal that strongly tracks the earth’s precessional wobble, the 24,000-year cyclic drift of the earth’s spin axis caused by the gravitational tugging of the moon and sun. The precession is a clock-like astronomical quantity, so its appearance in the ice data enables a precise dating of the ice. That, in turn, enables a precise dating of the sediments. The last glacial melting, cross-dated at 15,000 years ago by the radiocarbon age of wood debris left by the glaciers as they retreated, occurred rapidly. The sea rose more than one centimeter per year for 10,000 years, then stopped. The extra heat required for this melting was 10 times the present energy consumption of civilization. The total melt­­water flow was the equivalent of two Amazons, or half the discharge of all the rivers in all the world.

The great ice episodes were not the only cases of natural climate change, however. Six million years ago the Mediterranean Sea dried up. Ninety million years ago alligators and turtles cavorted in the Arctic. One hundred fifty million years ago the oceans flooded the middle of North America and preserved dinosaur bones. Three hundred million years ago, northern Europe burned to a desert and coal formed in Antarctica. The great ice episodes themselves were preceded by approximately 30 smaller ones between one and two million years ago, and perhaps twice that many before that.

Nobody knows why these dramatic climate changes occurred in the ancient past. Ideas that commonly surface include perturbations to the earth’s orbit by other planets, disruptions of ocean currents, the rise and fall of greenhouse gases, heat reflection by snow, continental drift, comet impacts, Genesis floods, volcanoes, and slow changes in the irradiance of the sun. No scientifically solid support has been found for any of these suggestions. One thing we know for sure is that people weren’t involved. There weren’t enough people around during the ice episodes to matter, and there weren’t any people around before the ice episodes.

The geologic record as we know it thus suggests that climate is a profoundly grander thing than energy. Energy procurement is a matter of engineering and keeping the lights on under circumstances that are likely to get more difficult as time progresses. Climate change, by contrast, is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone’s permission or explaining itself. The earth doesn’t include the potentially catastrophic effects on civilization in its planning. Far from being responsible for damaging the earth’s climate, civilization might not be able to forestall any of these terrible changes once the earth has decided to make them. Were the earth determined to freeze Canada again, for example, it’s difficult to imagine doing anything except selling your real estate in Canada. If it decides to melt Greenland, it might be best to unload your property in Bangladesh. The geologic record suggests that climate ought not to concern us too much when we’re gazing into the energy future, not because it’s unimportant, but because it’s beyond our power to control.

Robert B. Laughlin is a professor of physics at Stanford University and a co-recipient of the 1998 Nobel Prize for Physics. This essay is adapted from his new book on the future of fossil fuels, which will appear next year


http://www.theamericanscholar.org/what- ... #more-7077
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:Fysiikan Nobelin palkinnon v. 1998 saanut Stanfordin yliopiston professori Robert Laughlin on kirjoittanut erinomaisen artikkelin American Scholar -lehteen. Laughlinin viesti lukijoille on:

The geologic record suggests that climate ought not to concern us too much when we’re gazing into the energy future, not because it’s unimportant, but because it’s beyond our power to control.

Sinänsä oikein hyvä pointti mutta siitä ei mitenkään seuraa että nyt kannattaisi tehdä radikaaleja ilmasto-eksperimenttejä esim. lisäämällä kasvihuonekaasuja. Päinvastoin ilmastohistoria antaa mielestäni syyn olla mahdollisimman hissukseen koska ilmasto on tehnyt radikaaleja muutoksia ennekin. "The climate is an angry beast and we're poking it with sticks."
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja pexis »

Näinhän se toimii:

GISS use a 1200 km radius for the temperatures measured from land temperature stations. The 1200 km radius is also applied to the coastal land/city/Airport temperature stations thus "covering" up to 1200 km over the oceans. GISS for example "covers" the Arctic ocean from land stations.
Below a compare of SST with the temperatures GISS use for ocean areas
.

Kuva

1) Left: GISS land temperatures including land temperatures to cover ocean areas.
2) Right: As 1) but now for the ocean areas the actual SST measured by the Hadley centre are shown.
Both pictures are from june 2010. From this illustration we see, that ocean areas represented by SST are poorly reflected by GISS land temperature data and the idea of expanding land temperatures to cover ocean area appears challenged?


Samalla menetelmällä voitaisiin Utsjoen lämpötilat mitata helpommin suoraan Kaisaniemen mittausasemalla. Tarkalla lämpömittarilla voitaisiin päästä jopa 0.001 C tarkkuuksiin. :lol:
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

IPCC-alarmistien mustalistaama unkarilaissyntyinen tutkija, tri Frenc Miskolczi uskoo osoittaneensa, ettei hiilidioksidi ole "syyyllinen" ilmaston lämpenemiseen:

Miskolczi does not appear to be saying that global warming or cooling doesn't occur. Instead, he shows that CO2 does not and cannot increase the surface temperature of the Earth independently of incoming energy. In his paper he provides a graph spanning 61 years from 1948-2008. It shows that the greenhouse effect remains constant while CO2 concentrations have risen. Miskolczi has found physical proof that the greenhouse effect works differently than previously thought and it isn't affected by changes in carbon dioxide.

Lacking now is an honest scientific community's review of his work, something hard to get once you have been kicked off the team.

The American and international press have also ignored this publication. Though more articles appear daily contradicting the IPCC, this single decisive discovery, if true, completely dismantles the theory of Anthropogenic Global Warming. Amazingly it has yet to make the front page.


http://www.rightsidenews.com/2010081411 ... odoxy.html
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Amerikkalainen The Strata-Sphere blogi on julkissut mielestäni erinomaisen yhteenvedon eräïstä ilmastotieteen keskeisistä ongelmista:

When attempting to model complex physical processes one rapidly comes upon the fact that measurements become so noisy you cannot detect and reliable signal in the data. This ‘noise’ comes from any number of sources, but usually it is caused by the limited accuracy of the measurement device, or the fact even an accurate measurement can decay over time or distance.

---

In the poor science of Climate Change the most strident voices of Doom & Gloom seemed to be the ones least able to grasp the factors of noise (or error). These people ran statistical models and saw or derived what they wanted to see out of pure noise (of both kinds of error). In the temperature records from 1880 to present time we have ever increasing measurement accuracy and sampling leading to the current age. But you cannot equate measurements of 1880-1940 with measurements taken from 1950-2010 with equal quality. The fact is the older data is riddled with measurement error and low samples. Even the modern data, while accurate, has been thinned to the point the sampling is way too sparse (which is how you can have one thermometer represent a cell of 1200 km or 700 miles in the NASA GISS data sets) to be considered accurate

Kirjoituksessa viitataan myös uuteen tutkimukseen, jossa kumotaan Mannin ja kumppanien tutkimustulokset:

Over at WUWT there is now another earth shattering study coming out proving how bad the science of CRU and IPCC has been in reconstructing the global climate for the last 1000 years. The study is an independent statistical assessment of the infamous hockey stick, and it has concluded there is no way the IPCC-Mann graph is valid. It uses a different method to assess the proxy data and compare it to the modern record. What is most damning in the results is the conclusion that the proxy data is so noisy with regards to pulling out any temperature record that any number of possible climate histories could be artificially pulled from the noise

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/13969
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Israelilainen nuoremman polven astrofyysikko, professori Nir J. Shaviv on blogisivullaan julkaissut artikkelin, jossa hän mm. toteaa:

What is the evidence supporting the claim that most of the warming is anthropogenic? It turns out that there is no direct evidence supporting this link! There is no fingerprint which proves that the warming is caused primarily by CO2 or other anthropogenic greenhouse gases. In fact, the two primary “proofs” are circumstantial, and as we shall soon see, very problematic.

Kannattaa tutustua!

http://www.sciencebits.com/NothingNewUnderTheSun
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tronic »

EDIT: tuplat
Viimeksi muokannut Tronic, 19.08.2010, 04:14:48. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tronic »

EDIT: Vastasin vahingossa vanhaan viestiin (en ole ihan tottunut tähän foorumiin vielä), mutta jätettäkööt vastaus tähän kuitenkin, sillä se näyttää ainakin jossain määrin olevan relevantti edelleen...

kahannin kirjoitti:Perusfysiikka on empiirinen tiede. Se ei tunne kasvihuonekaasuvaikutusta, koska sitä ei voida empiirisesti mitata.


Kuten varmasti ihan hyvin tiedät, perusfysiikka kuitenkin tuntee CO2:n absorbtiovaikutuksen, josta kasvihuoneilmiö johtuu. Ehdotan sekä sinulle että Lorentz3:lle keskustelun lopettamista, jos ette keksi enää mitään oikeita argumentteja ja kykenette vain tällaiseen toistenne argumenttien ympärillä hyppimiseen niihin vastaamisen sijaan.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Tronic kirjoitti:EDIT: Vastasin vahingossa vanhaan viestiin (en ole ihan tottunut tähän foorumiin vielä), mutta jätettäkööt vastaus tähän kuitenkin, sillä se näyttää ainakin jossain määrin olevan relevantti edelleen...

kahannin kirjoitti:Perusfysiikka on empiirinen tiede. Se ei tunne kasvihuonekaasuvaikutusta, koska sitä ei voida empiirisesti mitata.


Kuten varmasti ihan hyvin tiedät, perusfysiikka kuitenkin tuntee CO2:n absorbtiovaikutuksen, josta kasvihuoneilmiö johtuu. Ehdotan sekä sinulle että Lorentz3:lle keskustelun lopettamista, jos ette keksi enää mitään oikeita argumentteja ja kykenette vain tällaiseen toistenne argumenttien ympärillä hyppimiseen niihin vastaamisen sijaan.


Perusfysiikka ei tunne sellaista tekijää, jolla hiilidioksidin IR-valon absorptio lämmittäisi ilmakehää.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Perusfysiikka ei tunne sellaista tekijää, jolla hiilidioksidin IR-valon absorptio lämmittäisi ilmakehää.

Väärin. Keskittyisit ennemmin vaikka evoluutioteorian aktiiviseen kieltämiseen, siihen sinulla on paljon paremmat edellytykset, kiitos suomalaisen koulutusjärjestelmän.
Vastaa Viestiin