Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Layman » 12.10.2010, 10:32:49

Tapsa kirjoitti:........Pieni luento siitä, kuinka vähän suomalaiset voisivat tehdä katastrofaalisen lämpenemisen estämiseksi, vaikka mallit olisivat kuinka oikeassa, saattaisi tuoda suhteellisuudentajua jopa alakoululaisiin, opettajista en ole niin varma.


Totta, tämä on saanut aivan liian vähän huomiota. Eikä ole n.s. skeptikkojen asia todistaa miten toivottoman vähän voimme vaikuttaa ilmastoon vaikka sitten panostamme mm. tuulivoimaan ja biodieseliin miten paljon tahansa. Olisi jo korkea aika alarmistienkin tarttua tähän.

Jos kerran tieteellisenä totuutena julistatte että ilmastonmuutos on ihmiskunnan suurin uhka, niin voisitte vaikka aloittaa siitä että laskette montako (miljoonasosa?)astetta kylmemmäksi ilmastomme on muuttunut vaikkapa Tanskan tuulivoiman takia, tai EU:n päästökaupan takia. Varsinkin jälkimmäinen maksaa kuluttajille tolkuttomia summia korkeamman sähkönhinnan muodossa, ja kunnes toisin todistetaan väitän että systeemi ei ole, eikä ikinä tule vaikuttamaan ilmaston lämpötilaan millään lailla. No mallit voivat varmaan kertoa tarkemmin - sitä odotellessa...

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja HMV » 12.10.2010, 11:51:26

Tässä erinomainen opetusvideo tuulivoimasta (ja samalla tilaisuus kuunnella hyvää englanninkielen ääntämistä):

http://www.europesillwind.org/films/eur ... ind-2.html

Kivimies
Viestit: 68
Liittynyt: 26.10.2009, 11:10:09

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Kivimies » 17.10.2010, 14:53:29

Tuulivoima tuskin jatkossakaan realistinen perusta energiahuollolle. Ei varsinkaan Suomen oloissa. Kustannustekijä ei ole mitenkään ainoa este, mutta niin suuri se on ettei yksikään mylly nouse ilman tuulivoimaa suosivaa tukiais/verorasitejärjestelmää. Kauppalehden keskustelusivuilta löytyi yllättävän pätevää kritiikkiä.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=168485&tstart=0&forumID=13


Aalto-yliopisto selvitti tukitarvetta kustannusennusteisiin nojaten

Tuulivoiman energiatuki tarpeettomaksi jo 2015

Turun Sanomat 17.10 2010 02:36:15

Aalto-yliopiston tuoreen selvityksen mukaan maalle sijoitettavat tuulivoimalat ovat kannattavia huomattavasti ennustettua aikaisemmin, jopa jo viiden vuoden kuluttua. Mikäli kustannusennusteet toteutuvat, valtion energiatuki uusille voimalaitoksille laskee ensi vuodesta lähtien ja käy kokonaan tarpeettomaksi vuoden 2015 jälkeen. Vaikutus valtion kassaan olisi satoja miljoonia euroja.

– Tämä ei kuitenkaan koske merelle sijoitettuja tuulipuistoja, joiden tukitarve poistunee ennusteiden mukaan vasta vuosien 2020–2025 aikana, toteaa projektipäällikkö, tutkija Jani Laine Aalto-yliopiston energiatekniikan laitokselta.

Tuulivoimayhdistys yhtyy Laineen analyysin tuloksiin.

– Sähköpörssin tarjoama hinta tuskin leikkaa Suomen tariffitasoa aivan vuoteen 2015 mennessä. Meidän arviomme mukaan siihen kuluu aikaa yli viisi vuotta, mutta alle kymmenen vuotta, toteaa yhdistyksen hallituksen puheenjohtaja Pasi Tammivaara .

– Valtaosa yhdistyksemme tuulivoimayrityksistä ja etenkin suuret toimijat varmasti allekirjoittavat tämän näkemyksen.

Uusiutuvan energian tukea koskeva lakiesitys on parhaillaan eduskunnan valiokuntakäsittelyssä. Eduskunnan hyväksyttäväksi sen on tarkoitus siirtyä marraskuussa.

Esityksen mukaan valtio maksaisi uusille tuulivoimaloille energiatukea korkeintaan 12 vuotta, mikäli ne eivät saa sähköpörssistä sovittua hintaa. Valtio maksaisi erotuksen. Tuulivoiman rakentamista ovat hidastaneet paitsi energiatuen puuttuminen myös lupiin liittyvät vaikeudet. Tuulivoiman vastustus on sinällään maltillista, mutta omaan lähiympäristöön sitä ei haluta.

LUE LISÄÄ SUNNUNTAIN TURUN SANOMISTA
http://www.ts.fi/online/kotimaa/167020.html

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja HMV » 17.10.2010, 18:04:11

Aalto-yliopiston selvitykseen on syytä suhtautua erittäin varauksellisesti. Tuulivoimalat saattavat kyllä olla kannattavia omistajille, mutta sähkön kuluttajille ne ovat jatkossakin hyvin kallis ratkaisu. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa ovat tuuliolosuhteet erinomaiset, mutta silti tuuli- ja muusta uusiutuvasta energiasta tulee veronmaksajille mahtava lasku:

For instance, the industry regulator, Ofgem, recently announced that by 2020 we will need to have spent £40 billion on connecting up our new renewable energy sources to the national grid – £4 billion a year. Alistair Buchanan, the head of Ofgem, blithely claimed, on the BBC Today programme and elsewhere, that this would only add £6 a year to the average electricity bill of Britain’s 25 million households. Yet ten seconds with a calculator shows that the cost per household of that £4 billion a year works out to £160

On top of this, the Government wants us to have, by 2020, offshore wind farms with a capacity of 33 gigawatts (1 gigawatt = 1,000 megawatts). At the current capital cost of £3 million per megawatt of capacity, this would cost another £100 billion (£10 billion a year, or £400 a year for each household), to be paid for through our electricity bills. However, even if they could all be built, they would produce on average only around a quarter of that amount of electricity.

Add in £8 billion a year (or £320 per household) which, the Government forecasts, we will be paying by then through its ludicrously generous feed-in tariff for solar power and, for these measures alone, our total annual bill for the dream of meeting our EU renewables target would be at least £22 billion. That’s considerably more than the entire wholesale cost of Britain’s electricity generated from all sources last year, at £18.6 billion.


http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... bills.html

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Layman » 17.10.2010, 20:41:59

Kivimies kirjoitti:.......................

– Sähköpörssin tarjoama hinta tuskin leikkaa Suomen tariffitasoa aivan vuoteen 2015 mennessä. Meidän arviomme mukaan siihen kuluu aikaa yli viisi vuotta, mutta alle kymmenen vuotta, toteaa yhdistyksen hallituksen puheenjohtaja Pasi Tammivaara .

– Valtaosa yhdistyksemme tuulivoimayrityksistä ja etenkin suuret toimijat varmasti allekirjoittavat tämän näkemyksen.
................


Huomatkaa että logiikka tämän väitteen ("tutkimuksen") takana on se että tukea ei tarvita kunhan sähkön pörssihinta saadaan riittävän korkeaksi! Käytännössä yli kaksinkertaiseksi; jo nyt päästökauppa nostaa pörssihintaa n. 25%!

Sähköntuottajat kiittävät!

Avatar
html
Viestit: 129
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja html » 12.12.2010, 18:15:12

Tuulivoiman nurja puoli kuluttajille, katso MOT!

MOT: Energiamiina TV1 Ma 13.12.2010. klo.20 - 20.30

Ydin- ja tuulivoiman pakkosyöttö nostaa omakotitalojen sähkölaskun pilviin.
Toimittaja Martti Backman.

Pakkosyöttöisen ydin- ja tuulienergian roima lisääminen jyrkentää sähkön kesä- ja talvikulutuksen eroa entisestään. Talvella ongelmaa kärjistää miljoonan uuden lämpöpumpun aiheuttama sähkön kysynnän piikki, joka nostaa sähkön pörssihinnan talvipakkasilla pilviin.

Suomen koteihin asennetaan paraikaa uusia älykkäitä sähkömittareita, jotka antavat sähköyhtiöille mahdollisuuden laskuttaa tulevaisuudessa kuluttajilta sähkön korkeimmat pörssihinnat.

Avatar
html
Viestit: 129
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja html » 14.12.2010, 09:14:31

Valtiontalouden 10 miljardin vaje + kuntatalouden vaikeudet kaatuvat veronmaksajien kukkarolle ja jos vielä siinä tilanteessa joutuu pörssisähköyhtiöiden lypsylehmäksi loppuu monelta veronmaksajalta maksukyky!

Cancunin ilmastokokouksen "merkittävää edistystä" tarkoittaa 750milj euron menoa, hämmästyttävää kuinka hiljaa oltu tämän "Kankkulankaivon" kokouksen jälkeen siitä aiheutuvista menoista kun vertaa sitä Irlannin takauksista käytyy keskusteluun.
Eikö meillä todellakaan osata suhtautua kriittisesti näihin vihreisiin kustannuksiin vai ovatko ne niin pyhiä ettei niitä saa arvostella?

Finnair uutisoi ottavansa käyttöön 2 kertaa kalliimman biopolttoaineen ja vasta viikolla yhtiö ilmoitti olevansa kriisissä josta johtuen toimintoja siirretään ulkomaille ja entistä enemmän kaukoidän reitillä käytetään ulkomaista vuokratyövoimaa.
Eikä tässäkin ole järki ja ymmärrys kadonnut?

s@iperia
Viestit: 8
Liittynyt: 26.11.2010, 18:14:37

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja s@iperia » 14.12.2010, 10:52:26

html kirjoitti:Suomen koteihin asennetaan paraikaa uusia älykkäitä sähkömittareita, jotka antavat sähköyhtiöille mahdollisuuden laskuttaa tulevaisuudessa kuluttajilta sähkön korkeimmat pörssihinnat.

Näitä mittareita tullaan käyttämään myös sähköverkon kuormituksen ohjaamisen. Vaatimus on kirjattu myös asetukseen:
3) mittauslaitteiston tulee kyetä vastaanottamaan ja panemaan täytäntöön tai välittämään eteenpäin viestintäverkon kautta lähetettäviä kuormanohjauskomentoja;

Sitä voi sitten miettiä että millä perusteella sähköyhtiö pudottaa kotitalouksia verkosta pois kun kuormaa pitää pienentää?

Tämä tuo hakkereillekkin uuden haasteen. Verkohan on hyvin suojattu ja sitä on mahdotonta väärinkäyttää, kunnes ...

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Layman » 14.12.2010, 13:12:45

Sähkönkulutuksen ohjaus on ollut vuosikymmeniä käytössä, ei se tarkoita että sähkö katkaistaan kokonaan, vaan esim. että sähkökiuas ja koko lämmitysteho ei voi olla samanaikaisesti päällä. Se ettei tuntikohtaista mittaustietoa kovin paljon vielä kerätä on suorastaan ihmeellistä, onhan lankayhteys jokaiseen taloon olemassa ja tekniikka ollut valmiina vaikka kuinka kauan. Lähinnä tämä on kustannuskysymys.
Vaikea kuvitella että tässä olisi mitään erikoisen houkuttelevaa hakkereillekaan.

On vaikea ymmärtää että sähkönmyyjät tuntimittauksen avulla pystyisivät tekemään hyvän tilin, joka tapauksessa se on mitättömän pientä verrattuna siihen todella suureen windfall-voittoon jonka sähköntuottajat koko ajan keräävät päästöoikeusjärjestelmän avulla.
Sinänsä on kyllä totta että lämpöpumput lisäävät sähkön kulutushuippuja, ja että pellettilämmityksellä tms. olisi vastakkainen vaikutus, kuten ohjelmassa väitettiin. Järkevintä olisi hyödyntää ydinvoimaloiden hukkalämpöä kaukolämmitysverkossa, mutta sitä poliitikot eivät jostakin syystä halua.

s@iperia
Viestit: 8
Liittynyt: 26.11.2010, 18:14:37

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja s@iperia » 14.12.2010, 17:39:59

Ihan mielenkiinnosta, mitenkä yksittäisen kotitalouden kulutusta rajataan muutoin kuin katkaisemalla syöttö jos kulutus ylittää asetetun rajan?

Se mikä tässä itseäni närästää on se, että asetuksen voimalla ihmiset pakoitetaan korvaamaan toimiva sähkömittari uudella vaikka siihen ei välttämättä ole mitään tarvetta. Kokonaisuutena kyseessä on satojen miljoonien eurojen hankinta (TEM:in arvio 565 -940 milj. euroa). Se peritään sähkönsiirron kiinteässä kuukausimaksussa korkojen kera. Lisäksi päälle tulevat järjestelmä huolto- ja ylläpitokulut. Ja tämän voi valita vain yhdeltä toimittajalta. On naurettavaaa väittää että tämä ei maksaisi kuluttajille mitään. Mielestäni järjestelmän pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja kuluttajalle ilmoitettaviin todellisiin kustannuksiin.

TEM:n tiedotteessa 5.2.2009 sanotaan seuraavasti:
"Sähkönkäyttäjälle tulee näin mahdollisuus pienentää sähkölaskuaan siirtämällä käyttöään huippukulutusajoista, jolloin sähkön markkinahinta on korkeimmillaan, alemman kulutuksen ja halvemman sähkön ajankohtiin."
Tuostakin voi aika helposti päätellä että tarkoituksena on nimenomaan siirtyä tuntikohtaiseen pörssihinnoitteluun. Varmaankin pieni raha sähköyhtiölle mutta iso raha kuluttajalle. Toisaalta sinänsä oikeudenmukainen tapa; ongelma on lähinnä pörssisähkön hinnanmuodostuksessa.

Tässä on nyt lain voimalla kasvatettu liiketoimintaa niin innokkaasti että ne alkavat jo häiritä toisiaan :) YLE uutisoi tänään:
"Energiansäästölamput aiheuttavat päänvaivaa myös sähköyhtiöille. Esimerkiksi erilaisia sähkömittareiden uusia etälukujärjestelmiä parhaillaan testaava Porvoon Energia joutunee muuttamaan lamppujen vuoksi suunnitelmiaan, kertoo mittauspäällikkö Tomas Nordström.

– Energiasäästölamput aiheuttavat sähköjohtoihin sellaista taajuutta, että meidän etälukumittarit eivät enää kuule toisiaan. Meidän on varmaankin valittava jokin toinen tekniikka eli emme voi hyödyntää tätä sähköjohtoa sen tiedon siirtämiseen, vaikka se olisikin miellyttävä ja edullinen tapa, Nordström harmittelee.
"

Sähkön saanti on nykyisissä kotitalouksissa hyvin merkittävässä asemassa. Tässä ollaan nyt luomassa järjestelmää jossa sähkönjakelua pystytään kontrolloimaan yksittäisen kulutuspaikan tarkkuudella. Tämä mahdollistaa esimerkiksi sellaiset sähkösopimukset jossa maksamalla enemmän saa varmemmin sähköä myös silloin kun kulutusta rajoitetaan.

Hakkereiden kiinnostusta ei kannata aliarvioida. Nythän järjestelmään tulee nopealla aikataululla suuri määrä päätelaitteita joihin käsiksi pääsyä ei ole juurikaan rajoitettu. Toivottavasti niistä ei löydy lukitsemattomia takaovia. Syyksi voi riittää vaikka pelkkä tekninen haaste. Ja epäonnistunut murtoyrityskin voi tehdä kylmää jälkeä, sananmukaisesti.

Tuleville vuosille on jo aika kiitettävästi kerätty uusia ja keinotekoisia maksuja. Ja epäilemättä lisää on tulossa.

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Layman » 14.12.2010, 22:16:56

Ei yksittäiselle kotitaloudelle ole asetettu kulutukselle mitään tiettyä rajaa (paitsi pääsulakkeiden määräämä raja), eikä mittarien uusimisen yhteydessä tietääkseni edes ole tarkoitus asentaa kauko-ohjattavaa pääkatkaisijaa josta sähköt voisi katkaista.

On tietysti niin, että kuluttaja maksaa uudet mittarit, mutta kyllä niistä kustannussäästöäkin syntyy, ei nykyinen manuaalinen mittarinluku ilmaista ole. Lisäksi etäluettavat mittarit mahdollistavat paljon nykyistä nopeampia hintamuutoksia ja myös tariffeja jossa on useita eri hintoja riippuen ajankohdasta. Ehkä tärkein asia kuluttajan kannalta on mielestäni kuitenkin se, että jos on etäluettava mittari ei voi olla estettä sille että vaihtaa sähköntoimittajaa vaikkapa viikon välein ilman lisäkustannuksia. Sehän ei nyt ole mahdollista. Tästä voisi kuluttajalle ihan oikeasti hyötyä – kunhan vain kilpailu toimisi!

Kilpailun suhteen on kyllä paljon toivomisen varaa, eikä kehitys mene tällä hetkellä lainkaan oikeaan suuntaan. Kuluttajalle olisi tietysti eduksi jos olisi paljon tarjoajia, mutta hyvin harva sähkönmyyjä suostuu antamaan tarjousta kenelle tahansa riippumatta asuinpaikasta. Syy siihen on että pohjoismaat eivät suinkaan muodosta yhtä ainutta hinta-aluetta, vaan tällä hetkellä seitsemän eri aluetta. Eikä tässä vielä kaikki, ensi vuonna Ruotsikin jakaantuu neljään eri alueeseen, eli sen jälkeen on kymmenen eri hinta-aluetta! Sen seurauksena aivan varmasti tarjoajien määrä entisestäänkin vähenee. Eihän tässä näin pitänyt käydä!

s@iperia
Viestit: 8
Liittynyt: 26.11.2010, 18:14:37

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja s@iperia » 22.02.2011, 19:46:06

Layman kirjoitti:Ei yksittäiselle kotitaloudelle ole asetettu kulutukselle mitään tiettyä rajaa (paitsi pääsulakkeiden määräämä raja), eikä mittarien uusimisen yhteydessä tietääkseni edes ole tarkoitus asentaa kauko-ohjattavaa pääkatkaisijaa josta sähköt voisi katkaista.

Helsingin Energian asiakaslehden 1/11 numeron mukaan mittareilla pystytään myös tarvittaessa katkomaan sähköjä.
"Uusissa etäluettavissa mittareissa on kytkinlaite, jonka avulla kohteen sähköt voidaan kytkeä päälle tai pois etäyhteyden kautta."

Aika näyttää mihin kaikkeen tuota ominaisuutta tullaan käyttämään. Antaa ainakin huomattavan paljon uusia mahdollisuuksia; sekä kuluttajalle hyödyllisiä että haitallisia.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 22.02.2011, 20:28:12

s@iperia kirjoitti:
Layman kirjoitti:Ei yksittäiselle kotitaloudelle ole asetettu kulutukselle mitään tiettyä rajaa (paitsi pääsulakkeiden määräämä raja), eikä mittarien uusimisen yhteydessä tietääkseni edes ole tarkoitus asentaa kauko-ohjattavaa pääkatkaisijaa josta sähköt voisi katkaista.

Helsingin Energian asiakaslehden 1/11 numeron mukaan mittareilla pystytään myös tarvittaessa katkomaan sähköjä.
"Uusissa etäluettavissa mittareissa on kytkinlaite, jonka avulla kohteen sähköt voidaan kytkeä päälle tai pois etäyhteyden kautta."

Aika näyttää mihin kaikkeen tuota ominaisuutta tullaan käyttämään. Antaa ainakin huomattavan paljon uusia mahdollisuuksia; sekä kuluttajalle hyödyllisiä että haitallisia.


Hienoa, jos meikäläisen, täysin varaavan sähkölämmityksen käyttäjälle saadaan säästöjä katkaisemalla lämmitys kalleimpien huippujen ajaksi. Onko sitten sähköfirmoihin luottamista? Maksattavatko huippuhinnat kuluttajilta ja maksavatko pienemmän tariffin mukaan tuottajille?

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Tuulivoima ei ole realistinen vaihtoehto

Viesti Kirjoittaja Layman » 23.02.2011, 15:25:08

Tapsa kirjoitti:......Maksattavatko huippuhinnat kuluttajilta ja maksavatko pienemmän tariffin mukaan tuottajille?


Hyvinkin mahdollista!

Sähkön n.s. markkinahinnoittelussa on muuten jo nyt menty aivan hakoteille. Ensin luotiin järjestelmä joka marginaalihinoitteluperiaatteen kautta siirtää päästöoikeuksien hinnan myös vesi- ja ydinsähkön hintaan. Pelkästään tämä on enemmän kuin tuplannut sähköntuottajien voitot verrattuna siihen ettei päästökauppasysteemiä olisi.

Sitten tehtiin täyskäännös pyrkimyksessa luoda pohjoismaista yhden yhteisen hinta-alueen - tämän vuoden alusta Ruotsikin luovutti ja siirtyi kolmeen eri hinta-alueeseen (ajoittain). Kaiken kaikkiaan hinta-alueita voi nyt olla jopa 12, ja joskus halvimman ja kalliimman ero on 1:2 tai suurempi.
http://www.nasdaqomxcommodities.com/mar ... ystemdata/
Mikä on ongelma tässä? No ennen kaikkea se, että jo ennestään heikko kilpailu heikkenee olemattomaksi. Kunkin hinta-alueen suurimmalla tuottajalla on käytännössä lähes täydellinen hinnoittelumonopoli k.o. alueella. Eikö kuluttaja hyödy siitä että pörssihinta alenee? Ei juurikaan, koska heti kun näin tapahtuu aluehintaerot kasvavat hyvin suuriksi. Kymmenen vuotta sitten luvattiin kyllä että kohta kuka tahansa voi ostaa halpaa vesisähköä Norjasta. Jokainen voi yrittää, niin näkee sitten kuinka edullista se on kun siihen lisätään aluehintaero yms….

"Halpa tuulivoima" (t.s. takuuhinnat) ovat voimakkaasti myötävaikuttanut siihen että Tanskan ja Saksan perinteisesti korkeat hinnat ovat (näennäisesti) alentuneet ja ovat nykyään aika usein pohjoismaisia hintoja alemmalla tasolla. Tietysti tuottaja jolle verovaroista taataan n. 100 EUR/MWh riippumatta siitä mikä pörssihinta on, tarjoaa tuotantonsa markkinoille nollahintaan, tai jopa maksaa vähän siitä että varmasti saa tuotantonsa myytyä. Siksi tuntihinnat Saksassa ja Tanskassa ovatkin välillä negatiivisia. Saksassa aurinkoenergiatuotanto kasvaa huimaa vauhtia ja sillekin maksetaan takuuhinta, joten kehitys jatkuu taatusti.
Jokainen on varmaan kuullut Suomen sähköpohattojen lupaukset/uhkaukset että kohta meillä on Euroopassa yhteiset markkinat, ja silloin Suomen "liian halpa" sähköhinta nousee väistämättä Saksan tasolle. Nyt näitä puheita ei enää kuule, koska on logiikka on kääntynyt päälaelleen. Silti suuret sähköntuottajat vuolevat kultaa enemmän kuin koskaan, mm. koska ovat saaneet tahtonsa läpi ja "yhteinen markkinan-alue" jaettu monopolialueiksi (hinta-alueet).

Tällä menolla veronmaksaja maksaa yhä enemmän ja enemmän suoraa tukea sähköntuottajille, samalla kun loppuasiakashinnat nousevat.


Vastaa Viestiin