A-talk to 4.2. TV1 klo 21:05

[pasi]

Huomisessa A-talkissa vieraana Lehtomäki, Alestalo, Saarnisto & allekirjoittanut. Saa nähdä mitä siitäkin tulee.

[Tapsa]

Huomisessa A-talkissa vieraana Lehtomäki, Alestalo, Saarnisto & allekirjoittanut. Saa nähdä mitä siitäkin tulee.

Hienoa, mutta kuka on Saarnisto?

[pasi]

Hienoa, mutta kuka on Saarnisto?

Professori Matti Saarnisto

[pet panerola]

Huomisessa A-talkissa vieraana Lehtomäki, Alestalo, Saarnisto & allekirjoittanut. Saa nähdä mitä siitäkin tulee.

Ohjelmasta on haluttu tehdä edes yhtään asiallinen, kun Tynkkynen on jätetty pois hillumasta.

Alestalo mantraa ja Lehtomäki nyökyttelee.

Minkä puolen miehiä tämä Saarnisto on?
Eli toivottavasti et ole aivan yksin.

Mutta sehän jo tiedät, että sinun takanasi ei ole valheelliseksi todettua uutisointia ja suurin osa suomalaisista ei todellakaan usko mihinkään AGW:hen.
Olet siis vahvoilla, mutta varovainen saa olla.

Tsemppiä oikein olan takaa ja onneksi olkoon.

[pasi]

http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_talk

[Jackass]

Preppaahan hyvin niin on ne toiset housut kintuissa asian kanssa etkä sinä. Turvallista matkaa.

[pet panerola]

Ota tuo E-R Korholan blogi-kirjoitus mukaan.

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2 ... aa-murtua/

[Layman]

Itse toivoisin ainakin ettei keskustelu pyörisi pelkästään väärinkäytösten ympärillä - vaikka ne sinänsä ovat hyvin vakavia. Enemmän kiinnostaisi kuulla Alestalolta ja Lehtomäeltä suoraa puolustuspuhetta siitä että he todellakin uskovat ilmaston lämpenevän jopa 4...6 astetta ja merenpinnan nousevan metrin (tai kaksi?) tällä vuosisadalla, ja että tämä yksiselitteisesti johtuu hiilidioksidipäästöistä. Tai mihin he nyt sitten loppujen lopuksi oikein uskovatkaan.

Valitettavan usein keskustelu kääntyvät mustavalkoiseksi, eli annetaan kuva että kriittisesti suhtautuvat eivät usko ihmisen toiminnan vaikuttavan millään tavalla ilmastoon, mikä ei tietysti pidä paikkaansa. Se oleellinen ero on tietysti siinä että hiilidioksidin vaikutus alarmistien käsityksen mukaan ei ole muutama kymmenesosa-aste vaan kymmenkertainen, ja merenpinnan nousu ei pari desimetriä vaan useita metrejä.

Alarmistithan väittävät koko ajan että luonnolliset vaihtelut ovat mitättömiä verrattuna ihmisen aiheuttamiin ilmastovaikutuksiin. Realistit ovat tästä eri mieltä, ja perustelut ovat vankemmalla tieteellisellä pohjalla kuin useimmat katastrofiartikkelit (jotka usein perustuvat esim. WWF:n "asiantuntijoiden" lausuntoihin)

Tämä on tietysti naiivia puhetta tämän foorumin lukijoille, mutta "kadunmiehelle" tätä eroa pitäisi tehdä selväksi.

Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla erityisesti ministeriltä miten paljon hän oikein kuvittelee että Suomen (tai EU:n) miljardit oikein tulevat vaikuttamaan ilmastoon...

[Heva]

Kovin vaan näyttää edustus olevan yksipuolinen, vain yksi realisti.

Boris W. kirjoitti tällä foorumilla "Geologisessa historiassa ei löydy todisteita CO2:n ilmastoa säätelevästä ominaisuudesta."
Eikö ole aivan peruskysymys? Kannattaisiko ottaa esille?

[Tapsa]

Alestalolta voisit kysyä tuota lempiaihettani, että miten ilmasto on voinut olla stabiili vuosituhansia, jos CO2:n korkeintaan asteen lämpövaikutus voi johtaa (Taalaksen mukaan) jopa 10 asteen lämpenemiseen? (Stabiiliushan ei tarkoita muuttumattomuutta, vaan oskilloimattomuutta.)

P.S. Taalas juuri äsken väitti, että tämä kylmä talvi on aktivoinut epäilijöitä. No, varmaan joitakin, mutta he tuskin kirjoittelevat näille sivuille. Muutama muukin syy löytynee.

[Noa Saarelma]

Kovin vaan näyttää edustus olevan yksipuolinen, vain yksi realisti.

Boris W. kirjoitti tällä foorumilla "Geologisessa historiassa ei löydy todisteita CO2:n ilmastoa säätelevästä ominaisuudesta."
Eikö ole aivan peruskysymys? Kannattaisiko ottaa esille?

Itse sain sellaisen kuvan että kyseessä olis " 2 vs. 2" tilanne.

http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_talk
"Professori Matti Saarnisto, Ilmatieteen laitos on nielaissut mallin, jonka mukaan 1800-luvulla on alkanut ihmisen aiheuttama lämmin kausi. Yksi syy raporttien epäselvyyksiin on IPCC:n politisoituminen. Nyt on moraalisesti oikein paheksua ihmisen roolia ilmastonmuutoksessa ja moraalitonta, jos vähättelee ihmisten vaikutuksia."

no joka tapauksessa onnea kovasti pasille!

[Tapsa]

Lehtomäkihän ei asiasta mitään ymmärrä, mutta hän on moneen kertaan sanonut, että ilmasto lämpenee kiihtyvällä vauhdilla. Hänen perusteluitaan tähän käsitykseen voisit kysyä ja näyttää samalla viime vuosikymmenen mittaustiedot.

Satelliitti- ja mittausasematietojen ristiriita sopinee myös tähän yhteyteen ja siihen liittyen havaintoasemien poisto ja siirto.

Tuo E-R Korholan (minulle uusi juttu) kirjoitus Brasilian sademetsien häviämisen huijauksesta kannattaa myös tuoda julki. Itse olen sitä kyllä ihmetellyt, että miten ne voivat hävitä, vaikka lämpenisikin.

Alestalo on kyllä keskustelijana ihan asiallinen.

[BorisW]

Toivon Pasille tsemppiä kun vastustajana on melko päällekäyvä Alestalo. Olen hänen kanssaan ollut useammassa mittelössä. Kahdenkeskeisessä keskustelussa hän on joustava ja seurallinen antaen mielikuvan ettei hän itsekään täysin usko tähän ilmastopelotteluun, mutta pitää yllä työnantajansa esittämää oppia. Alestalo vetoaa ilmastomalleihin ja tilastoihin, mutta ei tunnu kuuntelevan kun hänelle kertoo menneiden aikojen ilmastoista. Keskiajan lämpökaudesta hän väittää, että se on ollut vain paikallinen anomalia, vaikka kirjallisuus on täynnä samoihin aikoihin osuvista äärimmäisistä ilmasto-oloista.

Matti Saarnisto on hyvin ammattitaitoinen geologi, joka on erikoistunut nimenomaan jääkausiin ja viimeisen jääkauden jälkeiseen ilmastokehitykseen. Siksi häntäkin suututtaa puheet nykyisestä ennenkuulumattomasta ilmastonmuutoksesta. Hän on ollut useissa ilmastonmuutosaiheisissa debateissa, mutta keskusteltuani hänen kanssaan joitakin vuosi sitten minulle jäi selvä mielikuva, ettei hän oikein ole paneutunut ilmastomalleihin, säteilypakotteisiin, ilmastoherkkyyteen eikä edes lämpömittausproblematiikkaan, jotka kaikki ovat oleellisia kun kuvitellaan voitavan ennustaa tulevaa ilmastoa 50 tai 100 vuoden päähän.

Kumpikaan herroista ei kannata ydinvoimaa, vaikka järkevät ihmiset tietävät sen olevan ainoa toivo tulevaisuuden energiahuollossa kunnes insinöörit keksivät jonkun paremman tavan tuottaa energiaa maapallon kasvavalle väestölle.

Oletan, että Paula Lehtomäki ei juurikaan aihetta hallitse, vaan toistaa mitä IPCC-uskovaiset ovat hänelle toitottaneet.

Olen omaan blogiini <http://ilmasto.wordpress.com/> kirjoittanut pienen kappaleen geologin roolista nyt käytävässä keskustelussa. Jutussa on linkit muutaman geologin kirjoittamaan juttuun sekä Geologi-lehteen juuri lähettämäni lyhyt kirjoitus.

[Konsultti-]

Tietysti nämä turhia neuvoja, osaat itsekin, mutta julkisissa keskusteluissa yllätysmomentti on hyvä. Esim, sopivia käyriä joita voit näyttää. "Käyrä" on historiallinen metodi vastakohtana "mallille".

[html]

Professori Matti Saarniston selkeä viesti oli että ilmastomalleissa on CO2 merkitystä 80% liioiteltu ja siinä hän viittasi Naturessa olleeseen tutkimuksen.
Tutkimuksen oli tarkastanut IPCC-ykkös fyysikko Thomas Stocker.

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html
Our results are incompatibly lower (P < 0.05) than recent pre-industrial empirical estimates of ~40 p.p.m.v. CO2 per °C (refs 6, 7), and correspondingly suggest ~80% less potential amplification of ongoing global warming.