EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja HMV »

Suomessakin "hyvänä" ympäristöjärjestönä tunnettu WWF on viime vuosina paljolti keskittynyt ilmastoalarmistiseen lobbaukseen. Tässä WWF näyttää onnistuneen niin hyvin, että jotkut sen esittämät väitteet ovat päätyneet jopa IPCC:n raporttiin "tutkimuksina". John Rosenthal on tutkinut WWF:n rahoitusta ja osoittaa, että EU - siis myös suomalaiset veronmaksajat - on ilmastoalarmistisen WWF:n keskeinen rahoittaja.

http://pajamasmedia.com/blog/wwf-the-pa ... imategate/

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:Suomessakin "hyvänä" ympäristöjärjestönä tunnettu WWF on viime vuosina paljolti keskittynyt ilmastoalarmistiseen lobbaukseen. Tässä WWF näyttää onnistuneen niin hyvin, että jotkut sen esittämät väitteet ovat päätyneet jopa IPCC:n raporttiin "tutkimuksina". John Rosenthal on tutkinut WWF:n rahoitusta ja osoittaa, että EU - siis myös suomalaiset veronmaksajat - on ilmastoalarmistisen WWF:n keskeinen rahoittaja.

http://pajamasmedia.com/blog/wwf-the-pa ... imategate/

WWF:n päätarkoitus ei varmaan ole kannattaa ilmastotiedettä vaan harrastaa luonnonsuojelua....onko tieteen kannattaminen nykyisin rikos?

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja HMV »

Eihän kukaan ole väittänytkään tieteen kannattimisen olevan rikollista. Mutta suomalaistenkin on hyvä tietää WWF:n laajamittaisesesta ja yksipuolisesta ilmastoalarmistisesta lobbaustoiminnasta ja sen rahoituksesta. Kannattaa lukea tuo linkittämäni kirjoitus, jotta tietää mistä puhutaan. IPCC:n uskottavuuden kannalta on todella ongelmallista, että se on käyttänyt WWF:n kaltaisen ei-tieteellisen toimijan aineistoa raportissaan.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:Eihän kukaan ole väittänytkään tieteen kannattimisen olevan rikollista. Mutta suomalaistenkin on hyvä tietää WWF:n laajamittaisesesta ja yksipuolisesta ilmastoalarmistisesta lobbaustoiminnasta ja sen rahoituksesta.

Niin, ilmastotieteen laaja konsensus on "alarmistinen".

Kannattaa lukea tuo linkittämäni kirjoitus, jotta tietää mistä puhutaan. IPCC:n uskottavuuden kannalta on todella ongelmallista, että se on käyttänyt WWF:n kaltaisen ei-tieteellisen toimijan aineistoa raportissaan.

Onhan se ilman muuta ongelmallista.

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja HMV »

Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Eihän kukaan ole väittänytkään tieteen kannattimisen olevan rikollista. Mutta suomalaistenkin on hyvä tietää WWF:n laajamittaisesesta ja yksipuolisesta ilmastoalarmistisesta lobbaustoiminnasta ja sen rahoituksesta.

Niin, ilmastotieteen laaja konsensus on "alarmistinen".

Missähän autiosaarella olet oleskellut viime viikkojen ja kuukausien aikana, kun vielä jaksat toistaa tuota "laaja konsensus" -mantraa? Lähes päivittäin kansainväliset tiedotusvälineet kertovat uusista paljastuksista, jotka ovat viemässä viimeisetkin rippeet IPCC:n ja sen intialaisen puheenjohtajan uskottavuudesta. Todennäköisesti alle linkitetyn artikkelin kirjoittaja on oikeassa:

"The global warming movement as we have known it is dead. Its health had been in steady decline during the last year as the once robust hopes for a strong and legally binding treaty to be agreed upon at the Copenhagen Summit faded away. By the time that summit opened, campaigners were reduced to hoping for a ‘politically binding’ agreement to be agreed that would set the stage for the rapid adoption of the legally binding treaty. After the failure of the summit to agree to even that much, the movement went into a rapid decline.

The movement died from two causes: bad science and bad politics."


http://blogs.the-american-interest.com/ ... l-warming/

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:WWF:n päätarkoitus ei varmaan ole kannattaa ilmastotiedettä vaan harrastaa luonnonsuojelua....onko tieteen kannattaminen nykyisin rikos?


Nyt on jauhot ja vellit menneet sekaisin pahemman kerran.

Tiedätkö kannattamisen ja lobbauksen eron?

EU tukee WWF:ää ja siten luonnonsuojelua. Hyvä. WWF käyttää luonnonsuojeluun saamiaan rahoja poliittiseen painostukseen ja ilmastohysterian levittämiseen. Ei hyvä.

Tieteen kannattaminen ei ole rikollista vaan hyvin suotavaa. Me kaikki kannatamme tiedettä, mutta emme vääristelevää ja manipuloivaa "ilmastotiedettä".

Sinulle ilmeisesti kelpaa oikein hyvin ilmastotieteen nimissä tehty jatkuva valehtelu, kunhan se vain on konsensusta.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Eihän kukaan ole väittänytkään tieteen kannattimisen olevan rikollista. Mutta suomalaistenkin on hyvä tietää WWF:n laajamittaisesesta ja yksipuolisesta ilmastoalarmistisesta lobbaustoiminnasta ja sen rahoituksesta.

Niin, ilmastotieteen laaja konsensus on "alarmistinen".

Missähän autiosaarella olet oleskellut viime viikkojen ja kuukausien aikana, kun vielä jaksat toistaa tuota "laaja konsensus" -mantraa? Lähes päivittäin kansainväliset tiedotusvälineet kertovat uusista paljastuksista, jotka ovat viemässä viimeisetkin rippeet IPCC:n ja sen intialaisen puheenjohtajan uskottavuudesta.

Kuten varmaankin tiedät IPCC tekee yhteenvetoja tieteestä (vaihtelevalla menestyksellä), eikä itse tiedettä. Tiede ei ole tässä jupakassa muuttunut miksikään eivätkä tiedemiehet muuttaneet mieltään.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Straw Man kirjoitti:Tieteen kannattaminen ei ole rikollista vaan hyvin suotavaa. Me kaikki kannatamme tiedettä, mutta emme vääristelevää ja manipuloivaa "ilmastotiedettä".

Nyt pitäisi sitten vaan todistaa että peer review - artikkeleita on vääristelty ja väärennetty kohtuullisen runsaasti. Nythän tästä ei ole oikein mitään todisteita.

Sinulle ilmeisesti kelpaa oikein hyvin ilmastotieteen nimissä tehty jatkuva valehtelu, kunhan se vain on konsensusta.

No kerropa missä peer review artikkeleissa nyt sitten on niin karmeasti valehdeltu...ja kaikki ilmastotieteilijät menivät halpaan?

subzero
Viestit: 152
Liittynyt: 09.09.2009, 15:29:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja subzero »

Lorentz3 kirjoitti:Niin, ilmastotieteen laaja konsensus on "alarmistinen".

Sinulla on ainakin vahva käsitys siitä, mikä on tieteen konsensus, mutta käsitehän on sinänänsä varsin subjektiivinen ja epämääräinen.

Voitko esittää viitteen johonkin vertaisarvioituun tutkimukseen, joka kertoo, mikä on tämänhetkinen ilmastotieteen konsensus? Et, koska koko ajatus on täysin epätieteellinen. Tiede ei ole huutoäänestys.

IPCC:n, poliittisen elimen, oli tarkoitus muodostaa jonkinlainen konsensusnäkemys ilmastotieteestä. Nyt on ilmennyt, ettei se pystynyt siihen, vaan käytti lähteinään mm. aikakauslehtiä ja luonnonsuojelujärjestön pamfletteja sekä julkaisi virheelliseksi tiedettyjä alarmistisia väitteitä.

Jos laaja konsensus oli olemassa, miksei siitä saatu koottua vankalla tieteellisellä pohjalla olevaa yhteenvetoa? Raportteja kirjoittamassa on ollut tiedemaailman eliitti, joten eihän pätevän yhteenvedon aikaansaamisen olisi pitänyt olla temppu eikä mikään. Ehkä konsensus ei olekaan ihan niin laaja tai selkeä? Uusimpien tutkimusten mukaan ymmärrämme ilmaston käyttäytymistä vähemmän kuin on luultu.

Vetoaminen joka asiassa johonkin määrittelemättömään "tiedemaailman konsensukseen" on lähinnä propagandistinen ja poliittinen menetelmä.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:No kerropa missä peer review artikkeleissa nyt sitten on niin karmeasti valehdeltu...ja kaikki ilmastotieteilijät menivät halpaan?


Tässäpä olisi nyt alkajaisiksi yksi tuore tapaus:

Weather Fraud,
jossa viitataan tähän Nature-julkaisuun
Nature

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

subzero kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Niin, ilmastotieteen laaja konsensus on "alarmistinen".

Sinulla on ainakin vahva käsitys siitä, mikä on tieteen konsensus, mutta käsitehän on sinänänsä varsin subjektiivinen ja epämääräinen.

Voitko esittää viitteen johonkin vertaisarvioituun tutkimukseen, joka kertoo, mikä on tämänhetkinen ilmastotieteen konsensus? Et, koska koko ajatus on täysin epätieteellinen. Tiede ei ole huutoäänestys.

Tiede on julkaisuäänestys, samaten puhumalla alan guruille symposiumeissa saa kuulla missä mennään ja mitä mieltä mistäkin teoriasta yleisesti ollaan. Skeptikoilla on samoja ongelmia kuin kreationisteilla, ts. julkaisukelpoista kamaa ei oikein pystytä tuottamaan.

IPCC:n, poliittisen elimen, oli tarkoitus muodostaa jonkinlainen konsensusnäkemys ilmastotieteestä. Nyt on ilmennyt, ettei se pystynyt siihen, vaan käytti lähteinään mm. aikakauslehtiä ja luonnonsuojelujärjestön pamfletteja sekä julkaisi virheelliseksi tiedettyjä alarmistisia väitteitä.

Tulos ei varmaankaan ole täydellinen mutta nythän sitä on hyvä tilaisuus korjata.

subzero
Viestit: 152
Liittynyt: 09.09.2009, 15:29:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja subzero »

Lorentz3 kirjoitti:Tiede on julkaisuäänestys, samaten puhumalla alan guruille symposiumeissa saa kuulla missä mennään ja mitä mieltä mistäkin teoriasta yleisesti ollaan.

Tiede ei ole äänestys, ja käyttääkseni sinun aiemmin esittämiäsi kriteerejä, symposiumien kuulopuheet ovat lähteenä arvottomia.

Skeptikoilla on samoja ongelmia kuin kreationisteilla, ts. julkaisukelpoista kamaa ei oikein pystytä tuottamaan.

AGW-uskovilla on samoja ongelmia kuin muilla uskovaisilla, ts. auktoriteetteihin vetoaminen, ajattelun välttely, leimaava ja keinotekoinen karsinointi ja polarisointi.

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:Tiede on julkaisuäänestys,...


No mutta tämäpäs onkin harvinaisen infantiili näkemys tieteestä.

Kuinka on mahdollista "äänestää" tieteellisissä julkaisuissa, jos julkaisun arvioijina on vain toista näkökantaa edustavia "asiantuntijoita", jotka tehokkaasti estävät "julkaisuäänestyksen"?

Etkö todellakaan ole lukenut CRU-vuodon, peer-rewiew julkaisuihin liittyvää kirjeenvaihtoa? Suosittelen lämpimästi tutustumista aiheeseen. Se saattaa olla silmät avaava kokemus, vaikka ideologia katsetta sumentaakin.

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja HMV »

WWF:n EU:lta saama rahoitus on tietenkin vain murto-osa EU:n jättimäisestä "ilmastonmuutospotista". Tri Richard North on kurkistanut EU:n kulissien taakse:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... money.html

EU:n varainkäyttöa olisi syytä tutkia.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: EU on WWF:n keskeinen rahoittaja

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Straw Man kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Tiede on julkaisuäänestys,...


No mutta tämäpäs onkin harvinaisen infantiili näkemys tieteestä.

Karkea yksinkertaistus mutta pitää osittain paikkaansa.

Kuinka on mahdollista "äänestää" tieteellisissä julkaisuissa, jos julkaisun arvioijina on vain toista näkökantaa edustavia "asiantuntijoita", jotka tehokkaasti estävät "julkaisuäänestyksen"?

Ei ole mitenkään mahdollista että jokin parinkymmenen ketkun ryhmä edes teoriassa pystyisi pysäyttämään usean tieteenalan kehityksen, kovatasoisia lehtiä on kuitenkin niin paljon.

Etkö todellakaan ole lukenut CRU-vuodon, peer-rewiew julkaisuihin liittyvää kirjeenvaihtoa? Suosittelen lämpimästi tutustumista aiheeseen. Se saattaa olla silmät avaava kokemus, vaikka ideologia katsetta sumentaakin.

Vaikka sieltä löytyisi jotain karmeaakin (enpä ole vielä moista nähnyt) olisi se silti valovuosien päässä kattavasta multitieteellisestä julkaisut estävästä salaliitosta

Vastaa Viestiin