http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkis ... ilmastosta
Ilmastonmuutoksen historiaa: Osa 1/3. 1960-luvulla pelättiin happosateita ja ylikansoittumista, ilmastonmuutoksen pahimpana uhkana pidettiin uutta jääkautta.
Seuraavat jaksot: http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/395608
Valmistumisvuosi ei ole tiedossani, mutta ohjelmatiedoista päätellen ei dokumentti ole kovin uusi.
Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Valvoja: Hallitus
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Erinomaista, täytyy katsoa 3.12 ja ehkä kommentoida.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Ajankohtaiskeskustelua löytyy enemmänkin radiosta. Korhonen otti yhteen myös Taalaksen kanssa radiossa (tänään tiistaina). Iskekää linkillä, jos löydätte Areenasta.
Ajankohtainen Ykkönen: Kööpenhaminan hyvikset ja pahikset
Kööpenhaminen tulevan ilmastokokouksen haasteista ovat keskustelemassa hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija, vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen ja ympäristömuutoksen professori Atte Korhola.
http://areena.yle.fi/audio/588364
Ajankohtainen Ykkönen: Kööpenhaminan hyvikset ja pahikset
Kööpenhaminen tulevan ilmastokokouksen haasteista ovat keskustelemassa hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija, vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen ja ympäristömuutoksen professori Atte Korhola.
http://areena.yle.fi/audio/588364
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
"Olihan tuo vallan ihmeellinen asia." Sanoi Hietanen Tuntemattomassa Sotilaassa. Ei siis järjen hiventäkään. Miten lie jatkopätkät?
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
BBC:n ohjelma oli kuin Tähtien Sodasta. Hyvikset (= alarmistit, ilmastoveijarit) yrittävät pelastaa maapallon, mutta pahikset ( = skeptikot) pistävät kampohin. Onneksi selostaja kertoi jo etukäteen jatkojuonen, ettei kukaan vain jää murehtimaan maapallon tulevaisuutta: eli seuraavassa jaksossa käsitellään pahisten maailmaa, mutta sitten viimeisessä jaksossa näytetään miten hyvikset voittavat kuitenkin!
Uskomatonta, täysin alakoulutasoista, lähes uskonnollista virrenveisuuta yhdestä totuudesta!
Uskomatonta, täysin alakoulutasoista, lähes uskonnollista virrenveisuuta yhdestä totuudesta!
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Niin moni muukin on varmaan "kuin klapilla päähän lyöty"….
Ohjelmassa esiintyi mm. neroksi kehuttu Keeling, joka CO2-mittauksissaan käsittääkseni on jatkanut Callenderin jalanjäljillä - tuli ainakin mieleen tämä Jaworowskin raportti (kts. Kuva 2) http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf .
Stephen Schneider, joka nuorena tutkijana 1970-luvulla esitti että oltiin (ihmisen toiminnan takia) nopeasti menossa kohti uutta jääkautta ja että ilmasto kylmenisi 3 astetta, mutta kun sitten kävikin toisin, Schneider muutti nopeasti mielensä ja rupesi puhumaan voimakkaasta lämpenemisestä (ihmisen toiminnan takia) , kehui U-käännöstään sanomalla että näin tiede toimii. Tietysti pitää ottaa realiteetit huomioon, mutta miksi pitäisi uskoa että väitetty katastrofaalinen, kiihtyvä lämpeneminen olisi nyt varmemmalla pohjalla kuin nuo 1970-luvun kylmenenvät skenaariot jäi arvoitukseksi.
Kävi myös selväksi että James Hansenilla oli ja varhain visio ilmaston lämpenemisestä joka ilmeisesti ei ole juurikaan muuttunut kolmessakymmenessä vuodessa, ja hän jos kukaan on kyllä ottanut kaikki keinot käyttöön osoittakseen olevansa oikeassa.
Ohjelman ihmeellisin piirre oli minusta kuitenkin se, että toistuvasti viitattiin siihen tosiasiaan että ilmasto näyttää vuosituhansien saatossa usein muuttuneen melko paljon ja yllättävänkin nopeasti. Tämähän ei ole mitenkään voinut johtua ihmisen toiminnasta, mutta minkäänlaista selitystä ei kuitenkaan edes pyritty antamaan. Kuitenkin tätä saatiin kuulostamaan siltä että se jotenkin todistaisi CO2-päästöjen olevan suuri uhka. No, joka tapauksessa kävi selväksi miksi ohjelma on tehty…..
Ohjelmassa esiintyi mm. neroksi kehuttu Keeling, joka CO2-mittauksissaan käsittääkseni on jatkanut Callenderin jalanjäljillä - tuli ainakin mieleen tämä Jaworowskin raportti (kts. Kuva 2) http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf .
Stephen Schneider, joka nuorena tutkijana 1970-luvulla esitti että oltiin (ihmisen toiminnan takia) nopeasti menossa kohti uutta jääkautta ja että ilmasto kylmenisi 3 astetta, mutta kun sitten kävikin toisin, Schneider muutti nopeasti mielensä ja rupesi puhumaan voimakkaasta lämpenemisestä (ihmisen toiminnan takia) , kehui U-käännöstään sanomalla että näin tiede toimii. Tietysti pitää ottaa realiteetit huomioon, mutta miksi pitäisi uskoa että väitetty katastrofaalinen, kiihtyvä lämpeneminen olisi nyt varmemmalla pohjalla kuin nuo 1970-luvun kylmenenvät skenaariot jäi arvoitukseksi.
Kävi myös selväksi että James Hansenilla oli ja varhain visio ilmaston lämpenemisestä joka ilmeisesti ei ole juurikaan muuttunut kolmessakymmenessä vuodessa, ja hän jos kukaan on kyllä ottanut kaikki keinot käyttöön osoittakseen olevansa oikeassa.
Ohjelman ihmeellisin piirre oli minusta kuitenkin se, että toistuvasti viitattiin siihen tosiasiaan että ilmasto näyttää vuosituhansien saatossa usein muuttuneen melko paljon ja yllättävänkin nopeasti. Tämähän ei ole mitenkään voinut johtua ihmisen toiminnasta, mutta minkäänlaista selitystä ei kuitenkaan edes pyritty antamaan. Kuitenkin tätä saatiin kuulostamaan siltä että se jotenkin todistaisi CO2-päästöjen olevan suuri uhka. No, joka tapauksessa kävi selväksi miksi ohjelma on tehty…..
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Layman kirjoitti:
Ohjelman ihmeellisin piirre oli minusta kuitenkin se, että toistuvasti viitattiin siihen tosiasiaan että ilmasto näyttää vuosituhansien saatossa usein muuttuneen melko paljon ja yllättävänkin nopeasti. Tämähän ei ole mitenkään voinut johtua ihmisen toiminnasta, mutta minkäänlaista selitystä ei kuitenkaan edes pyritty antamaan. Kuitenkin tätä saatiin kuulostamaan siltä että se jotenkin todistaisi CO2-päästöjen olevan suuri uhka. No, joka tapauksessa kävi selväksi miksi ohjelma on tehty…..
Aivan! Eikös väite ollut hetki sitten ylösalaisin? Ihmisen osuutta perusteltiin juuri sillä, että ennen näin nopeaa muutosta ei ole nähty, joten pakko sen on olla ihmisen syytä. Tämä koski jo havaittua nousua, mutta kun vauhdin nyt väitetään kovasti kiihtyvän, niin epäilijöitä vakuutellaan sillä, että on se mahdollista, kun ennenkin on näin tapahtunut. Ei taida näistä lämpötiloista olla sentään 90 v:ssa pompannut ylös 5-8 astetta. Jääkausien aikana on kyllä Lunkan mukaan muuttunut useita asteita vuosikymmenessä.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Ilmastosta kiistely (2/3) jatkuu tänään Teemalla klo 21. Tällä kertaa pitäisi skeptikoilla olla jotain sanottavaa:
2/3. 1990-luvulla allekirjoitetussa Rion sopimuksessa sovittiin toimista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Mutta sitten nousi skeptikkojen kuoro julistamaan, ettei ilmasto lämpenekään.
2/3. 1990-luvulla allekirjoitetussa Rion sopimuksessa sovittiin toimista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Mutta sitten nousi skeptikkojen kuoro julistamaan, ettei ilmasto lämpenekään.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
No niin, lätkäjoukkue on jälleen voimissaan. Olihan tuo "abstraktista" jo nähtävissä, mitä tulee. Poikien postaukset on täysin sivuutettu.
Merkillepantavaa oli myös, että vain viimeiset 25 v poikkeavat Auringon aktiivisuuden vaihteluista. Siis ensimmäiset 50 ppm:ää CO2:n lisääntymisessä eivät vaikuttaneet mitään, mutta seuraavat 50 olivatkin tosi tehokkaita. CO2-pitoisuuden kun pitäisi korreloida lähinnä logaritmisesti eli pienemmillä pitoisuuksilla jyrkemmin.
Spencerkin on sitten vaihtanut leiriä ja joku muukin siellä mainittiin. Toisin päin ei liene kukaan.
Päästiinhän kuitenkin otsikoihin, skeptikko-sana sanottiin varmaan sata kertaa.
Merkillepantavaa oli myös, että vain viimeiset 25 v poikkeavat Auringon aktiivisuuden vaihteluista. Siis ensimmäiset 50 ppm:ää CO2:n lisääntymisessä eivät vaikuttaneet mitään, mutta seuraavat 50 olivatkin tosi tehokkaita. CO2-pitoisuuden kun pitäisi korreloida lähinnä logaritmisesti eli pienemmillä pitoisuuksilla jyrkemmin.
Spencerkin on sitten vaihtanut leiriä ja joku muukin siellä mainittiin. Toisin päin ei liene kukaan.
Päästiinhän kuitenkin otsikoihin, skeptikko-sana sanottiin varmaan sata kertaa.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
UHI tuli hyvin esille ohjelmassa.
Las Vegasissa Tri Jones Miller mittasi lämpötilan kaupungin ulkopuolella +9.8C
ja keskustassa +15.7C
UHI oli +5.9C
Spencerin haastattelu oli vanha ja koski satellittimittauksien alkuaikojen virheitä.
Las Vegasissa Tri Jones Miller mittasi lämpötilan kaupungin ulkopuolella +9.8C
ja keskustassa +15.7C
UHI oli +5.9C
Spencerin haastattelu oli vanha ja koski satellittimittauksien alkuaikojen virheitä.
-
Tehoautoilija
- Viestit: 715
- Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
- Viesti:
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
html kirjoitti:Spencerin haastattelu oli vanha ja koski satellittimittauksien alkuaikojen virheitä.
Niin, katsojille saattoi jäädä vaikutelma että Spencer olisi kääntynyt alarmistiksi, ja muuten pisti silmään että Mann ja muut alarmistit saivat naamansa ja äänensä esille, mutta skeptikoista näytettiin jotain vääristyneitä/pikselöityneitä TV-ruudusta tms kaapattuja kuvia ja kommentit rajattiin yksittäisiin lauseisiin. Itseasiassa en odottanut näin härskiä propagandaa ja vääristelyä, vaikka jo ekan osan perusteella kävikin selväksi että kyseinen "dokumentti" on oikeasti propagandaa. Jä lopputekstien mukaan BBC 2008, en olisi uskonut BBC:n vajoavan noin alas.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Tehoautoilija kirjoitti:Niin, katsojille saattoi jäädä vaikutelma että Spencer olisi kääntynyt alarmistiksi,
Tämä temppu oli rakennettu huolella jotta saataisiin Spenceristä ihan väärä kuva, samoin se, että toisinajattelijoista luotiin lähikuvauksella todella ikävä vaikutelma.
Graaffit päättyivät ennen 2000 joten viimeisen 10v ilmastokehitys jäi pois, lienee ihan turha odottaa viimeiselta jaksolta näihin korjausta silla niin asenteellista propagandaa tuli tuutin täydeltä.
Olen tallentanyt jaksot jotta sitten vuosien päästä on jotain muistoja tästä Jones&Mann aikakaudesta.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Ohjelmasarjan tiedot löytyvät YLEn sivulta :
Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/tiededokumentti-kiistely-ilmastosta
Ohjelman toisen osan vinoumia edellä jo tunnistettiinkin. BBC:n nykyinen maine ei käy alkuunkaan yksiin sen kanssa mitä me tiedämme yhtiön kunniakkaasta historiasta.
BBC on voimakkaasti poliittista väriä heijastava. Nimittäin punaväriä.
Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/tiededokumentti-kiistely-ilmastosta
Ohjelman toisen osan vinoumia edellä jo tunnistettiinkin. BBC:n nykyinen maine ei käy alkuunkaan yksiin sen kanssa mitä me tiedämme yhtiön kunniakkaasta historiasta.
BBC on voimakkaasti poliittista väriä heijastava. Nimittäin punaväriä.
-
Tehoautoilija
- Viestit: 715
- Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
- Viesti:
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Tapsa kirjoitti:Spencerkin on sitten vaihtanut leiriä ja joku muukin siellä mainittiin.
Viitannet tuolla toisella P. Michaelsiin
http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels
Toimittaja antoi ymmärtää, että Patrickin puhe skeptikkokonferenssissa olisi tullut suurena yllätyksenä, mutta tuon wikipedian artikkelin mukaan näyttää olleen jo pitkään sitä mieltä, että ilmasto kyllä lämpenee mutta siitä ei seuraa mitään katastrofaalista. Joten varmasti konferenssin osanottajat ja järjestäjät tiesivät jo etukäteen hänen kantansa. Wikisivun lopussa olevassa kirjaluettelossa tuorein teos tältä vuodelta, siis julkaistu ohjelman jälkeen, kirjaa lukematta tietysti vaikea sanoa, mutta ainakin otsikko kovasti viittaa siihen ettei hän vieläkään usko ns. virallista totuutta.
Sen verran härskiä vääristelyä tuossa ohjelmassa, että kyllä siitä jotain palautetta pitäisi antaa sekä YLE:lle että BBC:lle.
Re: Kiistely ilmastosta Teemalla to 21
Laatuohjelmien tuottajan maineessa oleva BBC tekee ohjelman skeptikoiden näkemyksistä ja tutkimuksista ja sitten pääosassa on Michael Mann ja ylimpänä selittäjäauktoritettina toimii historiantutkija Oreskes!
Taas kerran ote oli täydellisesti On/Off, eli ainoat vaihtoehdot ovat näköjään:
1) ihmisen toiminnalla ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastoon, tai
2) CO2-päästöt johtavat nopeasti täydelliseen katastrofiin.
Eihän siitä ole kysymys! Kai nyt lähes jokainen n.s. skeptikkotiedemies (ja jokunen maallikkokin) ymmärtää sen että jokin lämmittävä vaikutus CO2-päästöillä todennäköisesti on - se voi olla jopa mitattavissa, mutta todennäköisesti moni muu tekijä vaikuttaa enemmän; pilvet esimerkiksi. Alarmistit taas puhuvat monen, nyt jo jopa kymmenen asteen lämpenemisestä, ja sehän on täysin mahdotonta ilman näitä positiivisia takaisinkytkentöjä joita ei edes mainittu ohjelmassa. Joka tapauksessa se on vain ja ainoastaan hypoteesi (eikä taatusti voi pitää paikkaansa ellei takaisinkytkennät toimi kuten on esitetty)!
Eihän se, että satelliittimittauksia vuosien varrella on korjattu tarkemmiksi suinkaan tarkoita että ne tukisivat lätkämailakäyrien mukaista kehitystä! Ohjelmassa "todistettiin" että lätkämailoja löytyy vähän joka puolelta, mutta millään tavalla ei puututtu siihen miten ne on saatu aikaan (todistettavasti usein ottamalla vain "sopivat" proxy-arvot huomioon). Ei maininnan mainintaa tästä!
Ja kyllä tuo UHI-ilmiökin käsiteltiin lievästi sanottuna puuttellisesti....
Taas kerran ote oli täydellisesti On/Off, eli ainoat vaihtoehdot ovat näköjään:
1) ihmisen toiminnalla ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastoon, tai
2) CO2-päästöt johtavat nopeasti täydelliseen katastrofiin.
Eihän siitä ole kysymys! Kai nyt lähes jokainen n.s. skeptikkotiedemies (ja jokunen maallikkokin) ymmärtää sen että jokin lämmittävä vaikutus CO2-päästöillä todennäköisesti on - se voi olla jopa mitattavissa, mutta todennäköisesti moni muu tekijä vaikuttaa enemmän; pilvet esimerkiksi. Alarmistit taas puhuvat monen, nyt jo jopa kymmenen asteen lämpenemisestä, ja sehän on täysin mahdotonta ilman näitä positiivisia takaisinkytkentöjä joita ei edes mainittu ohjelmassa. Joka tapauksessa se on vain ja ainoastaan hypoteesi (eikä taatusti voi pitää paikkaansa ellei takaisinkytkennät toimi kuten on esitetty)!
Eihän se, että satelliittimittauksia vuosien varrella on korjattu tarkemmiksi suinkaan tarkoita että ne tukisivat lätkämailakäyrien mukaista kehitystä! Ohjelmassa "todistettiin" että lätkämailoja löytyy vähän joka puolelta, mutta millään tavalla ei puututtu siihen miten ne on saatu aikaan (todistettavasti usein ottamalla vain "sopivat" proxy-arvot huomioon). Ei maininnan mainintaa tästä!
Ja kyllä tuo UHI-ilmiökin käsiteltiin lievästi sanottuna puuttellisesti....