Henrik Svensmark on Global Warming

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:
Saa vääntää rautalangasta miksi positiivinen feedback johtaa aina oskillointii riippumatta siitä mitä muita feedbäckkejä systeemissä on.


Jos nyt puhutaan vain lämmönnousun aiheuttamista feedbackeista, niin resultoiva feedback on tietenkin oleellinen, sama se mistä se koostuu. Jos jonkin skenaarion antama lämmönnousu on vaikka 5 K ja siitä CO2:n osuus vain 1 K, niin resultoiva positiivinen palaute on siis 4 K. Kun sitten tuo 5 K:n nousu on saavutettu, mitä sitten tapahtuu? Miksi lämpö ei enää nouse, vaikka itseään ruokkivat positiiviset palautteet ovat edelleen voimassa?

Ei se positiivinen palaute ole välttämättä olemassa rajatta. Kun esim. merijää on täysin kadonnut ei sitä voi enää kadota lisää, eli ollaan tapissa.
Sehän voisi johtua tuosta I~T^4 riippuvuudesta, mutta mitä sitten tapahtuu? Jääkö tuo loppulämpötila sitten siihen, jos muutosta ei tule esim. CO2-pitoisuuteen? Maksimin saavuttamisen jälkeen lämpötila lähtee vääjäämättä laskuun ja sitä kiihdyttävät taas nuo positiiviset palautteet. Jäähtyy, vesihöyry vähenee, jäätiköt kasvavat, jne. Aivan ilmiselvä prosessi.

Mikä sen lämmön laskee vääjämättä? CO2-pitoisuuden väheneminen?
Onko historiassa siis havaittu vesihöyryn aiheuttamaa usean asteen oskillointia ja millä syklillä? Jos ei ole, nuo moninkertaiset positiiviset palautteet kaatuvat omaan mahdottomuuteensa eikä ole mitään syytä lietsoa hysteriaa niihin pohjautuen.

No eikös vesihöyrystä ole todettu että se kiertää nopeasti eikä siksi sinänsä ole ilmastodraiveri?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz kirjoitti:
No eikös vesihöyrystä ole todettu että se kiertää nopeasti eikä siksi sinänsä ole ilmastodraiveri?


Mutta palautteena on niin hemmetinmoinen, huh huh. Nyt en jaksa enää.
Avatar
html
Viestit: 130
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja html »

Warming, interrupted: Much ado about natural variability

Filed under: Climate Science Climate modelling — raypierre @ 12 July 2009
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/warminginterrupted-much-ado-about-natural-variability/


Washington Post- A Skeptical Take on Global Warming

Three of four major datasets that track global estimates show 1998 as the warmest year on record with temperatures flat or falling since then. Even climate change researchers now admit that global temperature has been flat since that peak. As shown above, the CO2 chart continues upwards unabated. If the relationship is as solid as we are told, then why isn't global temperature responding?

http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2009/09/a_skeptical_perspective_on_glo.html
Avatar
BorisW
Viestit: 1786
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Eipä tuo RealCimate viittaus kerro muuta kuin pohdiskelua IPCC:tä varten tehtyjä malliajoja ja ihmisperäisten päästöjen suurenneltua vaikutusta. Svensmarkin ajatuksiin ei siinä viitata laisinkaan eikä myöskään Lindzenin, Spencerin ym. tutkimuksiin.

Suosittelen edelleen tuon Svensmarkin videon katselua ja ennenkaikkea miten se poikkeaa ns vakiintuneesta ilmastouskosta, sillä ilman auringon atiivisuuden huomioimista ilmastomalinnuksessa jäädään auttamattomasti kuvittelemaan että tiede "is settled".
Avatar
BorisW
Viestit: 1786
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Svensmarkin uusin julkaisu kertoo miten kosmisen säteilyn heikkeneminen vaikuttaa ilmakehän aerosoleihin ja pilviin. Jutun loppukommentti:

Our results show global-scale evidence of conspicu-
ous influences of solar variability on cloudiness and aerosols.
Irrespective of the detailed mechanism, the loss of ions from
the air during FDs reduces the cloud liquid water content over
the oceans. So marked is the response to relatively small
variations in the total ionization, we suspect that a large
fraction of Earth’s clouds could be controlled by ionization.
Future work should estimate how large a volume of the
Earth’s atmosphere is involved in the ion process that leads to
the changes seen in CCN and its importance for the Earth’s
radiation budget. From solar activity to cosmic ray ionization
to aerosols and liquid-water clouds, a causal chain appears to
operate on a global scale.

Tuosta voidaan vetää se lopputulos, että Svensmarkin idea kosmisen säteilyn ja maapallon pilvisyyden välillä tuntuu uskottavalta. Viekö tämä pohjan hiilidioksidilta, lienee turha toivo ainakaan lähivuosina
Wade
Viestit: 201
Liittynyt: 08.09.2008, 20:57:17

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja Wade »

BorisW kirjoitti:Tuosta voidaan vetää se lopputulos, että Svensmarkin idea kosmisen säteilyn ja maapallon pilvisyyden välillä tuntuu uskottavalta. Viekö tämä pohjan hiilidioksidilta, lienee turha toivo ainakaan lähivuosina

Mitenhän tuo toimii käytännössä? Kosmisten säteiden määrä on vaihdellut tasaiseen tahtiin Auringon 11-vuotisen pilkkujakson mukaan, mutta ei niiden vaihtelua pysty oikein mitenkään kytkemään mihinkään ilmastotapahtumiin ja muutoksiin vai onko sinulla joku ajatus?
Neutronimonitorin mittaukset Grönlannin pohjoisosassa:
http://www.leif.org/research/thule-cosmic-rays.png
mkv
Viestit: 92
Liittynyt: 24.08.2009, 12:35:13

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja mkv »

BorisW kirjoitti:Tuosta voidaan vetää se lopputulos, että Svensmarkin idea kosmisen säteilyn ja maapallon pilvisyyden välillä tuntuu uskottavalta. Viekö tämä pohjan hiilidioksidilta, lienee turha toivo ainakaan lähivuosina

En nyt ihan sanoisi. Lainaan itseäni toisesta ketjusta: Svensmarkin jutusta Jyllands Postenissa (WUWT 10.9.2009)
mkv kirjoitti:...Leif Svalgaard huomauttaa Svensmarkin väitteistä 1) Kun aurinko on aktiivinen, sen magneettikenttä suojelee meitä paremmin kosmisia säteitä vastaan säätelemällä maan pilvisyyttä... 2) Koska auringon magneettikenttä on kaksinkertaistunut 1900-luvulla...heti alussa että: 1) kosminen säteily ei ole osoittanut minkäänlaista trendiä siitä alkaen, kun tarkat mittaukset alkoivat 1950-luvulla. 2) Auringon magneettikenttä ei ole kaksinkertaistunut viimeiseen sataan vuoteen. Se on nyt tarkalleen sama kuin 108 vuotta sitten.

Aikaisemmin jutusta Scafetta et al: New paper on TSI, surface temperature, and modeling, 18.8.2009 Svalgaard huomauttaa, että maahan saapuvan kosmisen säteilyn suurin modulaattori ei ole aurinko, vaan maapallon muuttuva magneettikenttä. Svalgaardin mukaan kosminen säteily on pienentynyt huomattavasti 11 000 vuoden aikana. Kuvassa kosminen säteily on punainen käyrä, ja sininen on auringon vaikutus. Lämpötila ei kuitenkaan liene muuttunut menneisyydessä kuvan mukaisesti.
Kuva


Voisiko joku selittää, miten nämä käyrät kuvaavat maapallon lämpöhistoriaa?

Nyt olisi maapallon sitä paitsi pitänyt ehtiä keväästä viilenemään kovasti, kun auringon aktitiviteetti on ollut kuukausia aika olematonta ja muutenkin pilkut syvässä minimissä. Ja on vaan sen kun keväästä lämmennyt; pian nähdään syyskuun saldot. Palataan sitten taas asiaan.
Konsultti-
Viestit: 138
Liittynyt: 26.02.2009, 20:09:05

Re: Henrik Svensmark on Global Warming

Viesti Kirjoittaja Konsultti- »

Nyt olisi maapallon sitä paitsi pitänyt ehtiä keväästä viilenemään kovasti, kun auringon aktitiviteetti on ollut kuukausia aika olematonta ja muutenkin pilkut syvässä minimissä. Ja on vaan sen kun keväästä lämmennyt; pian nähdään syyskuun saldot. Palataan sitten taas asiaan.


Kun seuraa tätä keskustelua tuntuu toisinaan että systeemiteorian ja -dynamiikan perusteet ovat täysin kadoksissa.
Luin äsken joidenkin urbaanien uusavuttomien insinöörien tekemän esitteen lämmityksen ohjausjärjestelmästä, jossa "kun lähdetään töihin käännetään lämpö pienelle ja sitten kun tullaan töistä taas kovalle". No todennäköisesti pitäisi tehdä just päinvastoin, parhaassa tapauksessa talo on tällä ohjauksella päivin lämmin ja öisin kylmä. Tätä kutsutaan nimella "viive" tai "hitaus".
Oletko koskaan lämmittänyt varaavaa takkaa? Oikein isoa sellaista? Minulla on sellanen. Sitä pitää lämmittää tuntitolkulla ja se vaan pysyy kylmänä. Kun pistää yöllä nukkumaan käydessä pellit kiinni takka onkin aamulla ihan lämmin. Ja vielä seuraavana iltanakin. Eli lämpenee vasta kun lämmitys on jo ajat sitten lopetettu.
Samalla tavalla tiedemiehet ovat kuvanneet maapallon hitautta aurinkon intensiteetin muutoksille. Ulkomuistista viive on hyvinkin 10-20 vuotta. Daltonin minimi oli 1790-1820, Suomessa oli suuret nälkävuodet vasta 1860-luvun lopulla ja Runeberg kirjoitti Saarijärven Paavon halla- ja katokuvauksen 1840-luvulla.
Plimerin kirjassa on vastaava kuvaus rannikkojäätiköiden sulamisesta, joka tapahtuu pitkällä viiveellä kylmien kausien jälkeen, kun jää on ensin virrannut merenrannalle.
Vastaa Viestiin