Aamulehden juttu 2.8.2009

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Pexiksen kanssa olemme paljolti samaa mieltä ilmeisesti molemmat mittaustekniikan ammattilaisina, että nuo mittaustarkkuudet ovat ilmastoasiassa pahasti liioiteltuja (tai siis toisin päin alakantissa prosenteissa).

Lisäksi huomautan, että koska skeptikkojen mallinnuksia kaivataan, niin sehän on selvä, että malleja tulee vain niiltä joille rahaa syydetään, ei siis tämän palstan skeptikko(realisti)kirjoittajille. Yksi malli nyt sitten näyttää löytyneen, jossa Auringon merkitys on osoittautunut suureksi. Lorentz on moneen otteeseen kaivannut skeptikkojen malleja, en tiedä miksi. Mallejahan pitää tehdä ilman ennakkokäsityksiä lopputuloksista. Kelpaako tuo em. malli nyt sitten kenellekään?
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pexis »

Tapsa kirjoitti:Lisäksi huomautan, että koska skeptikkojen mallinnuksia kaivataan, niin sehän on selvä, että malleja tulee vain niiltä joille rahaa syydetään, ei siis tämän palstan skeptikko(realisti)kirjoittajille. Yksi malli nyt sitten näyttää löytyneen, jossa Auringon merkitys on osoittautunut suureksi. Lorentz on moneen otteeseen kaivannut skeptikkojen malleja, en tiedä miksi. Mallejahan pitää tehdä ilman ennakkokäsityksiä lopputuloksista. Kelpaako tuo em. malli nyt sitten kenellekään?


Nimenomaan juuri näin! Ethän voi mallintaa jotain mitä et täydellisesti hallitse! Mallin voit vain muodostaa kun tunnet kaikki siihen vaikuttavat seikat. Lotentz et al. kertokaapa kaikki ne muuttujat jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon ja vieläpä tarkasti unohtamatta yhtäkään vieläpä tällä hetkellä tuntemattomanta muuttujaa!
mkv
Viestit: 92
Liittynyt: 24.08.2009, 12:35:13

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja mkv »

pexis kirjoitti: Mallin voit vain muodostaa kun tunnet kaikki siihen vaikuttavat seikat. Lotentz et al. kertokaapa kaikki ne muuttujat jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon ja vieläpä tarkasti unohtamatta yhtäkään vieläpä tällä hetkellä tuntemattomanta muuttujaa!


Jos näin olisi muussa tieteessä, ei tutkimusta olisi. Parasta onkin lopettaa tutkimus ja siirtyä vain siteeraamaan mutu-tiedettä. Sellaisia lähteitä on jo nyt liiankin kanssa, erikoisesti lajia 'ei ihminen voi vaikuttaa ilmastoon pätkän vertaa' tai 'Jumala loi maailman eikä Hän salli sen perikatoa' tai 'ilmastovouhotus on vihreiden harrastus, jonka tarkoitus on tuhota länsimainen demokratia'.
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pexis »

mkv kirjoitti:Jos näin olisi muussa tieteessä, ei tutkimusta olisi. Parasta onkin lopettaa tutkimus ja siirtyä vain siteeraamaan mutu-tiedettä. Sellaisia lähteitä on jo nyt liiankin kanssa, erikoisesti lajia 'ei ihminen voi vaikuttaa ilmastoon pätkän vertaa' tai 'Jumala loi maailman eikä Hän salli sen perikatoa' tai 'ilmastovouhotus on vihreiden harrastus, jonka tarkoitus on tuhota länsimainen demokratia'.


Kysymys ei ollut tutkimuksesta, vaan mallintamisesta, jonka vieläpä väitetään kuvaavan jotain todellista. Tutkimusta tarvitaan aina ja kaikki siihen käytetyt resurssit menevät hyötykäyttöön. Ongelma muodostuu kun tutkimus ei ole enää tiedettä vaan uskomusta, joka ei perustu tieteen perusteisiin vaan esim. "nk. malleihin", joilla ei todellisuudessa ole mitään kiinnekohtaa reaalimailmaan. Sinun siteerauksesi ovat juuri tuota uskomusmutua (eivät siis tieteellistä tutkimusta), johon tällä hetkellä voidaan AGW uskomuskin lukea.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

pexis kirjoitti:
mkv kirjoitti:Jos näin olisi muussa tieteessä, ei tutkimusta olisi. Parasta onkin lopettaa tutkimus ja siirtyä vain siteeraamaan mutu-tiedettä. Sellaisia lähteitä on jo nyt liiankin kanssa, erikoisesti lajia 'ei ihminen voi vaikuttaa ilmastoon pätkän vertaa' tai 'Jumala loi maailman eikä Hän salli sen perikatoa' tai 'ilmastovouhotus on vihreiden harrastus, jonka tarkoitus on tuhota länsimainen demokratia'.


Kysymys ei ollut tutkimuksesta, vaan mallintamisesta, jonka vieläpä väitetään kuvaavan jotain todellista. Tutkimusta tarvitaan aina ja kaikki siihen käytetyt resurssit menevät hyötykäyttöön. Ongelma muodostuu kun tutkimus ei ole enää tiedettä vaan uskomusta, joka ei perustu tieteen perusteisiin vaan esim. "nk. malleihin", joilla ei todellisuudessa ole mitään kiinnekohtaa reaalimailmaan. Sinun siteerauksesi ovat juuri tuota uskomusmutua (eivät siis tieteellistä tutkimusta), johon tällä hetkellä voidaan AGW uskomuskin lukea.


Jankutan varmaan liikaa tästä, mutta nuo mallien sisältämät positiiviset palautteet, jotka ovat 3 - 5 kertaa voimakkaampia kuin CO2 ovat niin merkittäviä, että mistään muusta ei edes kannata keskustetella. Ilmasto on siis epästabiili, no onhan se, koska jääkaudet ja nämä lämpöiset ajat vaihtelevat jaksollisesti. Ei hiilidioksidi kuitenkaan selitä noita vaihtelujaksoja.

Mallintajat siis kertokoot, miten ilmasto käyttäytyy ilman AGW:n vaikutusta. CO2-päästöt nolliin ja mallit töihin, millaisella jaksolla ilmasto värähtelee ja mihin rajoittuu yäläpää ja alapää?

Täysin naurettavaa, että jankutetaan tieteen kaikkivoipaisuudesta tai sitä vastaan. Täysin maalaisjärjellä käsitettävä asia on tuo värähtelytaipumus noilla palautteilla. Ei siis jankutusta mallien kaikkivoipaisuudesta, vaan mallit käyttöön ja värähtelyt kansan tietoon!
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

pasi kirjoitti:On hyvä, että kaikki eivät jaa Kulmalan näkemystä siitä, että luonnollista vaihtelua on tutkittu riittävästi: Small fluctuations in solar activity, large influence on the climate.

Ok, olet Pasi oikeassa. Jutussa ollut Kulmalan kommentti näyttää vetävän mutkia suoriksi. Tutkittavaa luonnollisten vaihteluiden taustalla olevien mekanismien ympärillä siis riittää. Lisää tätä tietoa vaan ilmastomalleihin, niin niihin liittyviä epävarmuuksia saadaan kavennettua. Ymmärtääkseni mitään nykykäsitystä suurempaa luonnollista vaihtelua tutkijat eivät toki ilmiön piikkiin yritäkään laittaa - vaan selvittää mekanismeja vaihtelun taustalla.

Tapsa kirjoitti:Pexiksen kanssa olemme paljolti samaa mieltä ilmeisesti molemmat mittaustekniikan ammattilaisina, että nuo mittaustarkkuudet ovat ilmastoasiassa pahasti liioiteltuja (tai siis toisin päin alakantissa prosenteissa).

Eihän teoria AGW:sta perustu havaittuihin lämpötilanmuutoksiin, paitsi ehkä joissakin asiaan huonosti perehtyneissä poliittisissa esityksissä. Todellisuudessahan se perustuu laskennalliseen fysiikkaan, eli malleihin, joiden ajoja toki verrataan menneeseen mittausdataan. Tässä mallien validoinnissahan vasta nämä mittausepävarmuudet astuvat kuvaan. Rinteen tekstejä lukeneet voivat todeta, että lämpenemisteoria on jo ollut meteorologien hyväksymä 70-luvulla, globaalien lämpötilojen viilenemisen ajanjaksolla. Mihinkään 1900-luvun globaaliin lämpötilatrendiin se ei lähtökohtaisesti perustu, ja siksi en ymmärrä miksi mittaustarkkuudet olisivat niin merkittävä asia. Valistaa saa toki.

Tapsa kirjoitti:Lisäksi huomautan, että koska skeptikkojen mallinnuksia kaivataan, niin sehän on selvä, että malleja tulee vain niiltä joille rahaa syydetään, ei siis tämän palstan skeptikko(realisti)kirjoittajille. Yksi malli nyt sitten näyttää löytyneen, jossa Auringon merkitys on osoittautunut suureksi. Lorentz on moneen otteeseen kaivannut skeptikkojen malleja, en tiedä miksi. Mallejahan pitää tehdä ilman ennakkokäsityksiä lopputuloksista. Kelpaako tuo em. malli nyt sitten kenellekään?


Mikä Tapsa tämä malli on mistä puhut? Jos viittaat Pasin postaamaan juttuun, niin siinähän tietääkseni kerrotaan yhteen ilmakehän ilmiöön liittyvästä tutkimuksesta. Vilkaisin tuon abstraktin. Mikä taas on vaikutus kokonaisuuteen, sen selvittämiseenhän tarvitaan taas niitä (denialistien paljon parjaamia) malliajoja, eikö totta? Epävarmuuksiahan koko ilmiön mallinnukseen liittyy tottakai, niiden myöntäminen välillä unohtuu denialistien kanssa väitellessä. Mutta nykyisten tiedonmurusten perusteellahan AGW vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä, vai? Tämän nykykäsityksen mukaanhan ilmastopolitiikassa pitää tällä hetkellä kaiken järjen mukaan toimia.

-Tuomas
Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuhelin kirjoitti:Mutta nykyisten tiedonmurusten perusteellahan AGW vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä, vai? Tämän nykykäsityksen mukaanhan ilmastopolitiikassa pitää tällä hetkellä kaiken järjen mukaan toimia.


Kyllä ja ei. Koska epävarmuudet ovat niin suuria kuin ovat, nykyisen parhaan saatavilla olevan tieteellisen tiedon perusteella voidaan tehdä vain sellaisia ilmastopoliittisia toimenpiteitä, joiden haittavaikutukset ovat mahdollisimman pienet. Missään tapauksessa kyseisen tiedon perusteella ei voida tehdä ilmastopoliittisia toimenpiteitä, joiden tiedossa olevat ilmastolliset hyödyt ovat pienet tai olemattomat ja ympäristölliset ja taloudelliset haitat suuret (vrt. Kioto, biopolttoaineet, jne.). Itse asiassa vaikka tieteellinen tieto asiasta olisi varmaa, se ei silti oikeuttaisi lähes tai täysin hyödyttömiin, mutta silti hyvin haitallisiin poliittisiin ratkaisuihin (vrt. Kioto, biopolttoaineet, jne.).
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

pasi kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:Mutta nykyisten tiedonmurusten perusteellahan AGW vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä, vai? Tämän nykykäsityksen mukaanhan ilmastopolitiikassa pitää tällä hetkellä kaiken järjen mukaan toimia.


Kyllä ja ei. Koska epävarmuudet ovat niin suuria kuin ovat, nykyisen parhaan saatavilla olevan tieteellisen tiedon perusteella voidaan tehdä vain sellaisia ilmastopoliittisia toimenpiteitä, joiden haittavaikutukset ovat mahdollisimman pienet. Missään tapauksessa kyseisen tiedon perusteella ei voida tehdä ilmastopoliittisia toimenpiteitä, joiden tiedossa olevat ilmastolliset hyödyt ovat pienet tai olemattomat ja ympäristölliset ja taloudelliset haitat suuret (vrt. Kioto, biopolttoaineet, jne.). Itse asiassa vaikka tieteellinen tieto asiasta olisi varmaa, se ei silti oikeuttaisi lähes tai täysin hyödyttömiin, mutta silti hyvin haitallisiin poliittisiin ratkaisuihin (vrt. Kioto, biopolttoaineet, jne.).

Taas pidettävä kaksi eri asiaa erillään

A) Onko syytä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä?
B) Jos on, miten niitä rajoitetaan?

Tiedän kyllä että tällä foorumilla ollaan yleisesti A)-kohdasta eri mieltä kuin minä. En vain ymmärrä miksi. Jos joku päästöjen rajoitusmetodi on huono, niin sittenhän se vain pitää korvata paremmalla. Kioto ja EU-päästökauppa kyllä ovat tähän asti olleet tehottomia. Suurimpana syynä tähän se, että vain osa maailman päästöistä tässä ensimmäisessä vaiheessa on ollut mukana ja Venäjän talousromahduksen vaikutuksia ei osattu ottaa sopimuksessa huomioon. Kuitenkin itse päästökauppa on mielestäni hyvä mekanismi, koska sillä päästövähenemät toteutetaan halvimmassa paikassa. Kunhan kaikki päästöt pitää vaan saada siihen mukaan. Kööpenhamina... Korholan ehdotuksissa on kyllä ajatusta (joskin ei mitään uutta), mutta silloin tätä halvimman marginaalikustannuksen hyödyntämisen mahdollisuutta ei ole, kun kaikki huolehtivat vain omasta tontistaan.

Tämän hetken liikenteen biopolttoaineet ovat kanssa tehoton vaihtoehto, ne kun eivät ole kustannustehokkain vaihtoehto kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä. Öljyriippuvuus taitaa olla suurin syy niiden rajulle tuelle. Biomassalle olisi parempaakin käyttöä kuin tehoton konversio ja polttomoottori-poltto. Linkin takana ne 200 muutakin päästöjen vähennysvaihtoehtoa kustannustehokkuusjärjestyksessä. http://www.mckinsey.com/clientservice/c ... conomy.asp

-Tuomas
Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

pasi kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:Mutta nykyisten tiedonmurusten perusteellahan AGW vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä, vai? Tämän nykykäsityksen mukaanhan ilmastopolitiikassa pitää tällä hetkellä kaiken järjen mukaan toimia.


Kyllä ja ei. Koska epävarmuudet ovat niin suuria kuin ovat,

Tällä hetkellä kaikki ilmastomallit ennustavat jonkinlaista lämpenemistä kun CO2-nousee, joten muutoksen suunnasta ei ole nykykäsityksen mukaan epävarmuutta.
Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuhelin kirjoitti:Jos joku päästöjen rajoitusmetodi on huono, niin sittenhän se vain pitää korvata paremmalla.


Ollaanko korvaamassa paremmalla vai ollaanko tekemässä entistä enemmän sitä samaa huonoa?

tuhelin kirjoitti:Linkin takana ne 200 muutakin päästöjen vähennysvaihtoehtoa kustannustehokkuusjärjestyksessä. http://www.mckinsey.com/clientservice/c ... conomy.asp


Linkin takana ei ollut listaa 200 päästöjen vähennysvaihtoehdosta vaan jonkun raportin esittely. Raportin latauslinkit veivät jollekin rekisteröitymissivulle, jota en tämän tiedon pohjalta tällä erää jaksanut täyttää. Miksi ihmiskunnan ja koko maailman kannalta ilmeisen tärkeitä dokumentteja ei voi jaella ilman rekisteröitymistä? Puhumattakaan siitä, että monesti ne ovat maksullisia.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz kirjoitti:
pasi kirjoitti:Kyllä ja ei. Koska epävarmuudet ovat niin suuria kuin ovat,

Tällä hetkellä kaikki ilmastomallit ennustavat jonkinlaista lämpenemistä kun CO2-nousee, joten muutoksen suunnasta ei ole nykykäsityksen mukaan epävarmuutta.


Huoh. No, leikitään sitten niin. Entä sitten? Jos oletetaan, että vaikutus on joko +0,01 °C / 100a tai +2,00 °C / 100a, niin molemmissa etumerkki on kyllä sama, mutta siihenpä se sitten jääkin. Jälkimmäinen skenaario voisi vaatia isojakin toimia, mutta entä ensimmäinen? Tarvitsisiko sen vuoksi alkaa toteuttamaan IPCC:n toisen perustajan UNEP:n perustajan Maurice Strongin visioita teollisten yhteiskuntien tuhoamisesta?
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

pasi kirjoitti:Ollaanko korvaamassa paremmalla vai ollaanko tekemässä entistä enemmän sitä samaa huonoa?

Linkin takana ei ollut listaa 200 päästöjen vähennysvaihtoehdosta vaan jonkun raportin esittely. Raportin latauslinkit veivät jollekin rekisteröitymissivulle, jota en tämän tiedon pohjalta tällä erää jaksanut täyttää. Miksi ihmiskunnan ja koko maailman kannalta ilmeisen tärkeitä dokumentteja ei voi jaella ilman rekisteröitymistä? Puhumattakaan siitä, että monesti ne ovat maksullisia.

Raporttiin ei tosiaan näyttäisi löytyvän enää suoraa linkkiä, mutta siitä noukittu kuvaaja on esimerkiksi kevään esityksessäni viimeisellä slidellä: http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ ... elinIF.pdf

Kiotoa yritetään korvata Kööpenhaminan sopimuksella. EU:n nestemäisten biopolttoaineiden edelläkävijämaa Saksa on muuttanut linjaansa viime vuosina biolitkujen tukemisen suhteen: http://www.nytimes.com/2008/01/22/busin ... fuels.html
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

pasi kirjoitti:Entä sitten? Jos oletetaan, että vaikutus on joko +0,01 °C / 100a tai +2,00 °C / 100a, niin molemmissa etumerkki on kyllä sama, mutta siihenpä se sitten jääkin. Jälkimmäinen skenaario voisi vaatia isojakin toimia, mutta entä ensimmäinen? Tarvitsisiko sen vuoksi alkaa toteuttamaan IPCC:n toisen perustajan UNEP:n perustajan Maurice Strongin visioita teollisten yhteiskuntien tuhoamisesta?

Kunpa ilmastomallien skaala vaihtelisikin tuolla välillä . Valitettavasti skenaariot taitavat olla ennemminkin välillä +2...+8 °C / 100a, riippuen KHK-päästöjen määristä. Mitäs siitä huolestumaan...
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

tuhelin kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Pexiksen kanssa olemme paljolti samaa mieltä ilmeisesti molemmat mittaustekniikan ammattilaisina, että nuo mittaustarkkuudet ovat ilmastoasiassa pahasti liioiteltuja (tai siis toisin päin alakantissa prosenteissa).

Eihän teoria AGW:sta perustu havaittuihin lämpötilanmuutoksiin, paitsi ehkä joissakin asiaan huonosti perehtyneissä poliittisissa esityksissä. Todellisuudessahan se perustuu laskennalliseen fysiikkaan, eli malleihin, joiden ajoja toki verrataan menneeseen mittausdataan. Tässä mallien validoinnissahan vasta nämä mittausepävarmuudet astuvat kuvaan. Rinteen tekstejä lukeneet voivat todeta, että lämpenemisteoria on jo ollut meteorologien hyväksymä 70-luvulla, globaalien lämpötilojen viilenemisen ajanjaksolla. Mihinkään 1900-luvun globaaliin lämpötilatrendiin se ei lähtökohtaisesti perustu, ja siksi en ymmärrä miksi mittaustarkkuudet olisivat niin merkittävä asia. Valistaa saa toki.

Tapsa kirjoitti:Lisäksi huomautan, että koska skeptikkojen mallinnuksia kaivataan, niin sehän on selvä, että malleja tulee vain niiltä joille rahaa syydetään, ei siis tämän palstan skeptikko(realisti)kirjoittajille. Yksi malli nyt sitten näyttää löytyneen, jossa Auringon merkitys on osoittautunut suureksi. Lorentz on moneen otteeseen kaivannut skeptikkojen malleja, en tiedä miksi. Mallejahan pitää tehdä ilman ennakkokäsityksiä lopputuloksista. Kelpaako tuo em. malli nyt sitten kenellekään?


Mikä Tapsa tämä malli on mistä puhut? Jos viittaat Pasin postaamaan juttuun, niin siinähän tietääkseni kerrotaan yhteen ilmakehän ilmiöön liittyvästä tutkimuksesta. Vilkaisin tuon abstraktin. Mikä taas on vaikutus kokonaisuuteen, sen selvittämiseenhän tarvitaan taas niitä (denialistien paljon parjaamia) malliajoja, eikö totta? Epävarmuuksiahan koko ilmiön mallinnukseen liittyy tottakai, niiden myöntäminen välillä unohtuu denialistien kanssa väitellessä. Mutta nykyisten tiedonmurusten perusteellahan AGW vaikuttaa todennäköisemmältä kuin epätodennäköiseltä, vai? Tämän nykykäsityksen mukaanhan ilmastopolitiikassa pitää tällä hetkellä kaiken järjen mukaan toimia.

-Tuomas


Tuohon ensimmäiseen:

En siinä tarkoittanut mitään malleja, vaan ihan oikeita mittaustarkkuuksia. Maapallon keskilämpötilaa kun on aika vaikea määritelläkin saati mitata ja sadan vuoden aikainen lämpeneminen on kuitenkin alle asteen, niin mittaustarkkuuksillakin on merkitystä. Esim. mittauspaikkojen lukumäärä romahti sattumalta samoihin aikoihin kuin lämpeneminen alkoi. Yksi erittäin merkittävä asia on, että tuota keskilämpötilan merkitystä on liioiteltu. Säteilytasapaino riippuu oleellisesti Maan lämpöjakaumasta ja niiden muutokset tulee ottaa huomioon säteilypakotetta laskettaessa.

Toiseen:

Tarkoitin juuri pasin postaamaa juttua. Juuri se yksi ilmakehän ilmiö onkin mielenkiintoinen ja sen vaikutuksen suuruus varsinkin. Sitten kun siitä saadaan lisää tietoa, sitä voidaan noihin malleihin ympätä.

Anteeksi vain, mutta tuo loppukommenttisi oli naurettava. Eihän tässä nyt olla nollaa keksimässä! Siis, että onko AGW nolla vai jotain muuta ei liene järkevä keskustelun aihe. Koko homman ydin on noiden positiivisten palautteiden merkitys, jotka väitetyssä laajuudessa tekevät ilman epäilyksen häivääkään ilmastosta oskillaattorin.
Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Tapsa kirjoitti:Anteeksi vain, mutta tuo loppukommenttisi oli naurettava. Eihän tässä nyt olla nollaa keksimässä! Siis, että onko AGW nolla vai jotain muuta ei liene järkevä keskustelun aihe. Koko homman ydin on noiden positiivisten palautteiden merkitys, jotka väitetyssä laajuudessa tekevät ilman epäilyksen häivääkään ilmastosta oskillaattorin.

Ai miten niin? CO2 nostaa lämpötilaa joka nostaa vesihöyryn määrää ilmakehässä joka nostaa lämpötilaa vielä hieman lisää...missä oskillaattori?
Vastaa Viestiin