Aamulehden juttu 2.8.2009

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

kansi.jpg

juttu.jpg
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

Jahas, juttu oli kuin olikin myös Aamulehden netissä.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Ihan hyvä juttu ja varsinkin tuo alun kuvitus ja siinä tekstit. Korholan anti vastasi hänen maltillista asennoitumista muissakin yhteyksissä. Kulmala sen sijaan jatkaa ylimielistä (aroganttia) esiintymistään.

On todella hyvä, että ilmastofoorumi sai mainosta.

jaska
Viestit: 13
Liittynyt: 03.08.2009, 09:14:35

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja jaska »

Luin Aamulehden jutun viikkoliite Asioista.

Itse en nähnyt jutussa mitään ihmeellistä uutta asiaa, jota en olisi voinut netistä lukea jo etukäteen, muista lähteistä.

Ihmettelen BorisW:n mielipidettä, että Kulmala olisi esiintynyt jotenkin ylimielisesti. Ulkopuolinen lukija tuskin reagoisi hänen esitykseensä noin. Ehkä pidät ylimielisenä esiintymisenä sellaista, joka on ristiriidassa omien mielipiteidesi kanssa?

On ihan pakko kommentoida tätä Pasin kommenttia, joka löytyy Aamulehden netistä:

Koko Ilmastonmuutosilmaston muutos -juttuun (Asiat 2.8.) haastateltu nelikko ei jaa huolta hiilidioksidipäästöjen kiihtyvästä kasvusta, sillä ainakaan allekirjoittanut ei lukeudu kyseisen huolen jakajiin.

Jos ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt eivät aiheuta merkittävää ilmaston lämpenemistä (kuten edustamani yhdistys epäilee), niin lisähiilidioksidista ei ole esimerkiksi kasvien kasvulle haittaa vaan hyötyä.
Jo nyt lisääntynyt hiilidioksidi on edesauttanut biomassan kasvua maailmanlaajuisesti ja jopa vähentänyt aavikoitumista muun muassa Sahelissa Saharan eteläosassa.
Olisi hyvin epärationaalista olla huolestunut jostain hyödyllisestä.

En allekirjoita myöskään lausetta: ”Epäilijät vertaavat mielellään kymmenen vuoden kehitystä vuodesta 1998 vuoteen 2008, sillä vuosi 1998 oli poikkeuksellisen lämmin.” Hiilidioksidipäästöjen huikeasta kasvusta huolimatta ilmasto ei ole lämmennyt yli kymmeneen vuoteen.

MIT:n meteorologian professori Richard Lindzenin mukaan tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei ole tapahtunut vuoden 1995 jälkeen eli 14 vuoteen.


Nuo lihavoidut kohdat osoittavat puutteita puheenjohtajan ymmärryksessä. Väite, etteikö ilmasto olisi lämmennyt yli kymmeneen vuoteen ei pidä paikkaansa. Ja ehkä mr Lindzen viittaa tuolla kommentillaan siihen, että on mahdollista poimia maapallon lämpötilataulukosta kaksi vuotta, 1995 ja 2009, jotka ovat lähellä toisiaan, ja sitten väittää näiden kahden pisteen avulla, ettei lämpenemistä ole tapahtunut? Eikö mr Lindzenin pitäisi MIT:n meteorologian professorin ominaisuudessa tietää paremmin?

Wikipedia-artikkelissa IPCC määrittelee ilmaston näin:

Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.


Myös seuraava postaus Taminon blogista määrittelee tarkemmin ajanjaksojen pituutta, kun tarkastellaan ilmastonmuutosta:

Let’s look at the very first “question”:


1. Is it the case that CO2 increased by 5 per cent since 1998 whilst global temperature cooled over the same period? If so, why did the temperature not increase; and how can human emissions be to blame for dangerous levels of warming?

Of course Carter chooses to start with 1998; that was the year of the huge el Nino, causing it to be quite a bit hotter than the prevailing trend due to a random, and entirely natural, fluctuation. Carter doesn’t hesitate to use natural fluctuation to his advantage; he has deliberately chosen an extreme maximum as his starting point to give the impression that global temperature has cooled. This is an example of the kind of dishonesty called “cherry-picking.” How sad that someone who purports to be scientific has to resort to this kind of subterfuge.


... ja

Natural variation is limited — too small to explain late 20th century warming — but that doesn’t mean it’s not big enough to explain the natural fluctuations “since 1998.” It’s hard to tell whether Bob Carter is ignorant enough to believe this argument, or he just thinks we’re all a bunch of idiots.

Bob Carter just might be the world’s loudest repeater of the “global warming stopped in 1998″ mantra. But he’s hardly the only one who loves to make pronouncements about trends based on data covering far too short a span of time. In fact the GISS data “since 1998″ show a trend rate of 0.009 +/- 0.016 deg.C/yr; that’s somewhere between actual cooling (at -0.007 deg.C/yr) and warming way-faster-than-anyone-believes-even-me (at 0.025 deg.C/yr). This tells us only two things: 1st, the trend “since 1998″ is totally consistent with the trend since 1975, and 2nd, the time span in question is way too short to give any meaningful information about temperature trends. Bob Carter might know a thing or two about sedimentology, but in statistics he gets an F. Minus.

Why the obsession with trends over short time spans? For some, it’s because they want the most up-to-date estimates possible and they honestly don’t know how meaningless such results are. For Carter and his ilk, it’s because that’s the only way they can possibly hope to confuse people about a trend which, on time scales which are long enough to be statistically meaningful, are blatantly obvious. So they start with the biggest el Nino and end with a la Nina to take maximum opportunistic advantage of natural variation, keep the time span short to take maximum statistical advantage of natural variation, then whine when it’s pointed out that natural variation is at play.


Eli siis puhuttaessa ilmastonmuutoksesta, 10-15 vuoden ajanjaksot ovat liian lyhyitä saadaksemme selville, mitä ilmastossa on meneillään. Tämä on aikalailla perusasia, joka Ilmastofoorumi ry:n puheenjohtajan luulisi tietävän. Mutta ei. :roll:

Tarkoitus on varmaan sama, kuin Taminon postauksen esimerkkitapaus mr Carterilla, eli jankata virheellistä mantraa: "ilmastonmuutos pysähtyi 1998". Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä:

a) Jo pelkkä 10-15 vuoden ajanjakson esittäminen ilmastonmuutoksen yhteydessä paljastaa esittäjän tietämättömyyden ja/tai epärehellisyyden

b) Ilmastonmuutos ei todellakaan ole pysähtynyt, mantrasta huolimatta, jos se olisi, miksi edelleen maailman arvostetuimmat tieteelliset instituutiot ja tieteelliset julkaisut pitävät ilmastonmuutosta todellisena, vakavana uhkana, ja miksi on mahdollista todentaa ilmastonmuutoksen eteneminen luonnossa näkyvistä merkeistä, joista varmasti tunnetuin, muttei suinkaan ainoa, on jäätiköiden supistuminen ympäri maailman?

Se, että Pasi lankeaa julkisesti näin alkeelliseen virheeseen, väitteeseen, ettei ilmasto olisi lämmennyt yli kymmeneen vuoteen, kertoo todellakin paljon Ilmastofoorumin puheenjohtajan ilmastotietämyksestä.

Viestin loppuun voinen laittaa linkin NASA GISS:n sivuille, jossa tarkastellaan vuoden 2008 lämpötiloja, ja josta varmasti saamme jotain vihjettä edellisen vuosikymmenen lämpötilojen kehityksestä:

Calendar year 2008 was the coolest year since 2000, according to the Goddard Institute for Space Studies analysis [see ref. 1] of surface air temperature measurements. In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880 (left panel of Fig. 1). The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008. The two-standard-deviation (95% confidence) uncertainty in comparing recent years is estimated as 0.05°C [ref. 2], so we can only conclude with confidence that 2008 was somewhere within the range from 7th to 10th warmest year in the record.


...

The map of global temperature anomalies in 2008 (right panel of Fig. 1), shows that most of the world was either near normal or warmer than in the base period (1951-1980). Eurasia, the Arctic and the Antarctic Peninsula were exceptionally warm, while much of the Pacific Ocean was cooler than the long-term average. The relatively low temperature in the tropical Pacific was due to a strong La Niña that existed in the first half of the year. La Niña and El Niño are opposite phases of a natural oscillation of tropical temperatures, La Niña being the cool phase.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja BorisW »

jaska kirjoitti:Ihmettelen BorisW:n mielipidettä, että Kulmala olisi esiintynyt jotenkin ylimielisesti. Ulkopuolinen lukija tuskin reagoisi hänen esitykseensä noin. Ehkä pidät ylimielisenä esiintymisenä sellaista, joka on ristiriidassa omien mielipiteidesi kanssa?

Näkemykseni Kulmalasta perustuvat tapaamisiin useassa konferenssissa, viimeksi Ruotsin Naturvetenskapsrådetin ilmastotilaisuudessa keväällä.

jaska
Viestit: 13
Liittynyt: 03.08.2009, 09:14:35

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja jaska »

No jaa... En voi itse sanoa tavanneeni miestä henkilökohtaisesti.

Wikipedia tosin kertoo, että Kulmalalla on aikamoiset meriitit. Helsingin yliopiston professori, akatemiaprofessori, yli 300 julkaistua artikkelia (kiirettä on pitänyt), pohjoismainen huippuyksikkö ilmakehän koostumuksen tutkimuksessa, ja useampi kansainvälinen tai suomalainen tiedepalkinto. Luonteesta en voi siis sanoa, mutta ainakaan Wikipedian mukaan ei mikään turha jätkä tiedemiehenä.

Ainakin omalta kohdaltani voinen siis suoda anteeksi lievän ylimielisyyden esiintymisessä, koska tieteen puolella tuloksia näyttää syntyvän...

jaska
Viestit: 13
Liittynyt: 03.08.2009, 09:14:35

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja jaska »

Ja mitä arroganttiin esiintymiseen tulee, niin jos vastakkain on em. professori Kulmala, ja puheenjohtaja Matilainen, niin itse näkisin maallikon jäävän näissä skaboissa kakkoseksi.

Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.

- Viime kädessä luonto osoittaa, kumpi puoli on oikeassa, Matilainen vastaa.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

jaska kirjoitti:Ja mitä arroganttiin esiintymiseen tulee, niin jos vastakkain on em. professori Kulmala, ja puheenjohtaja Matilainen, niin itse näkisin maallikon jäävän näissä skaboissa kakkoseksi.

Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.

- Viime kädessä luonto osoittaa, kumpi puoli on oikeassa, Matilainen vastaa.


En ole löytänyt, mihin tutkimukseensa Kulmala viittaa väittäessään ihmiskunnan olevan syyllinen ilmaston lämpenemiseen ja sen katastrofaaliseen jatkumiseen. Onko hän jossain tutkimuksessa todennut nuo positiiviset palautteet todella voimakkaiksi? Aerosoleja hän on kyllä tutkinut, mutta eikös niiden palautteiden etumerkki ole toinen?

Kulmala on kyllä esiintynyt erinäisissä haastatteluissa varsin raflaavasti. Lehtijutuissa nyt ei joudu minkäänlaiseen vastuuseen puheistaan. Valtiolta on tullut myös palkintoja, tulee väkisinkin mieleen noista lehtijutuista, että sen lauluja laulat ... jne.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

BorisW kirjoitti:
jaska kirjoitti:Ihmettelen BorisW:n mielipidettä, että Kulmala olisi esiintynyt jotenkin ylimielisesti. Ulkopuolinen lukija tuskin reagoisi hänen esitykseensä noin. Ehkä pidät ylimielisenä esiintymisenä sellaista, joka on ristiriidassa omien mielipiteidesi kanssa?

Näkemykseni Kulmalasta perustuvat tapaamisiin useassa konferenssissa, viimeksi Ruotsin Naturvetenskapsrådetin ilmastotilaisuudessa keväällä.

Onhan se aika luonnollinen reaktio, että Kulmala herättää sinussa Boris epämiellyttäviä viboja. Kun kerran hän mainitsemassasi Ruotsin seminaarissa esitti tiiminsä tutkimusten tuloksia, joiden mukaan kovasti rummuttamasi Svensmarkin auringon aktiivisuusteoria olisi kyllä tosi mutta merkityksetön. Oliko se niin että Kulmalan tiimin mukaan ionisaatiolla oli merkitystä pilvenmuodostuksessa bout 10 päivää vuodessa, neutraalien partikkelien dominoidessa muulloin? Oli sitten kumpi tahansa lähempänä totuutta, mielenkiintoinen seminaari joka tapauksessa.

Ja tuskin lienee yllättävää, että profiloitumisesi maan näkyvimmäksi denialistiksi voi herättää ynseää suhtautumista sinua kohtaan alalla työskentelevien asiantuntijoiden piirissä. Marginaalin ilmastotieteeseen tukeutuvat maallikon mielipiteesi nyt sinänsä ovat harmittomia, jolleivat ne päätyisi valtamediaan kuten tässä:

Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.

- Viime kädessä luonto osoittaa, kumpi puoli on oikeassa, Matilainen vastaa.

Tällainen journalismi todellakin on huvittavaa, missä Pasi kommentoi alan asiantuntijan lausuntoja arvostetussa printtimediassa. Tai no... olisi jos suomalaiset suhtautuisivat yhtään kriittisesti sanomalehdestä lukemaansa.

"Ai mitä, eiko ne alan asiantuntijat olekaan yksimielisiä ilmastonmuutoksesta?!" -Anonyymi tamperelainen

-Tuomas

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

jaska kirjoitti:Eli siis puhuttaessa ilmastonmuutoksesta, 10-15 vuoden ajanjaksot ovat liian lyhyitä saadaksemme selville, mitä ilmastossa on meneillään. Tämä on aikalailla perusasia, joka Ilmastofoorumi ry:n puheenjohtajan luulisi tietävän. Mutta ei. :roll:


Tuo vastineeni johtui siitä, että Aamulehden toimittaja istutti suuhuni väitteen kymmenen vuoden ajanjaksosta 1998-2008, mikä selvästi implikoi cherry pickingiä El Nino -vuodesta. Haastattelussa kuitenkin viittasin nimenomaan tuohon Lindzenin näkemykseen enkä tuohon 98-08 -aikaväliin. Toisekseen, en sanonut, että lämpeneminen olisi pysähtynyt, vaan että Lindzenin mukaan tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei ole tapahtunut 14 vuoteen. Näillä kahdella eri asialla on aika merkittävä ero.

On nimittäin totta, että tuo tasaisten lämpötilojen ajanjakso on liian lyhyt ilmastolliseen vertailuun, mutta se on riittävän pitkä sen osoittamiseen, että jotain merkittävää puuttuu ilmastomalleista, jotka ovat tuon 14 vuoden ajaksi ennustaneet jatkuvaa tasaista tai jopa kiihtyvää nousua. Tässä valossa olen samaa mieltä kanssasi myös allaolevasta, nimittäin Kulmalan lausunto siitä, että luonnollisen vaihtelun osuutta on tutkittu aivan riittävästi, on kerrassaan ylivertainen esimerkki ylimielisyydestä.

jaska kirjoitti:Ja mitä arroganttiin esiintymiseen tulee, niin jos vastakkain on em. professori Kulmala, ja puheenjohtaja Matilainen, niin itse näkisin maallikon jäävän näissä skaboissa kakkoseksi.

Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.

- Viime kädessä luonto osoittaa, kumpi puoli on oikeassa, Matilainen vastaa.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

tuhelin kirjoitti:Tai no... olisi jos suomalaiset suhtautuisivat yhtään kriittisesti sanomalehdestä lukemaansa.

Ja odotan jo innolla hassunhauskoja letkautuksia siitä, miten me "ilmastouskovaiset" uskomme kritiikittä valtavirran tutkijoiden "ilmastopelottelun"...

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuhelin kirjoitti:
Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.

- Viime kädessä luonto osoittaa, kumpi puoli on oikeassa, Matilainen vastaa.

Tällainen journalismi todellakin on huvittavaa, missä Pasi kommentoi alan asiantuntijan lausuntoja arvostetussa printtimediassa. Tai no... olisi jos suomalaiset suhtautuisivat yhtään kriittisesti sanomalehdestä lukemaansa.


Itse asiassa toimittaja haastatteli ymmärtääkseni jokaista jutussa mainittua henkilöä erikseen ja teki juten niiden haastatteluiden perusteella. Esimerkiksi minulle ei annettu mitään Kulmalan tai kenenkään muunkaan lausuntoja kommentoitavaksi, vaan vasta puhelun lopussa toimittaja mainitsi haastatelleensa myös Kulmalaa.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pasi »

pasi kirjoitti:Kulmalan lausunto siitä, että luonnollisen vaihtelun osuutta on tutkittu aivan riittävästi, on kerrassaan ylivertainen esimerkki ylimielisyydestä.

jaska kirjoitti:Ja mitä arroganttiin esiintymiseen tulee, niin jos vastakkain on em. professori Kulmala, ja puheenjohtaja Matilainen, niin itse näkisin maallikon jäävän näissä skaboissa kakkoseksi.

Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.


On hyvä, että kaikki eivät jaa Kulmalan näkemystä siitä, että luonnollista vaihtelua on tutkittu riittävästi: Small fluctuations in solar activity, large influence on the climate.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

jaska kirjoitti:Akatemiaprofessori Kulmalan mielestä sitäkin vaihtoehtoa, että ilmaston lämpeneminen johtuu vain luonnollisesta vaihtelusta, on tutkittu aivan riittävästi. Hänen mukaansa luonnollisesta vaihtelusta ei nyt ole kyse.


pasi kirjoitti:On hyvä, että kaikki eivät jaa Kulmalan näkemystä siitä, että luonnollista vaihtelua on tutkittu riittävästi: Small fluctuations in solar activity, large influence on the climate.


No niin Jaskat ja muut, äkkiä kaivelemaan tutkijoiden taustoja, kyllä sieltä jotain löytyy. Muuttuvat tutkijoista hutkijoiksi. :P

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Aamulehden juttu 2.8.2009

Viesti Kirjoittaja pexis »

lorentz kirjoitti: Se nyt on vaan niin ikävästi että ammatti-ilmastotutkijat ovat sitä mieltä mitä ovat ja että maallikoiden venkoilut painavat asiassa paljon vähemmän.


On se mukava, että meillä on näitä omin aivoin ajattelemaan kykenemättömiä henkilöitä. Näitähän on viety historian kuluessa juuri tuolla litran mitalla. On se mukavaa kun itse ei tarvitse vaivautua ajattelemaan vaan ”isot pojat” kertovat asioiden todellisen laidan!
Kun pistetään vastakkain ”maallikot” eli kaikki muut tieteiden tekijät ja ilmastotieteilijät niin sanoisinpa, että kysymys on juuri päinvastoin! Ilmaston prosessit ovat puhdasta fysiikkaa ja kemiaa. Kysymyksen pitäisikin olla: Mikä on ilmastotieteilijöiden fysiikan ja kemian tietämys? Tutkimusten perusteella se näyttäisi olevan melko lähellä heidän mittaustensa yleistä keskivirhettä eli noin +/- 0!

jaska kirjoitti:Bob Carter just might be the world’s loudest repeater of the “global warming stopped in 1998″ mantra. But he’s hardly the only one who loves to make pronouncements about trends based on data covering far too short a span of time. In fact the GISS data “since 1998″ show a trend rate of 0.009 +/- 0.016 deg.C/yr; that’s somewhere between actual cooling (at -0.007 deg.C/yr) and warming way-faster-than-anyone-believes-even-me (at 0.025 deg.C/yr). This tells us only two things: 1st, the trend “since 1998″ is totally consistent with the trend since 1975, and 2nd, the time span in question is way too short to give any meaningful information about temperature trends. Bob Carter might know a thing or two about sedimentology, but in statistics he gets an F. Minus.

Calendar year 2008 was the coolest year since 2000, according to the Goddard Institute for Space Studies analysis [see ref. 1] of surface air temperature measurements. In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880 (left panel of Fig. 1). The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008. The two-standard-deviation (95% confidence) uncertainty in comparing recent years is estimated as 0.05°C [ref. 2], so we can only conclude with confidence that 2008 was somewhere within the range from 7th to 10th warmest year in the record.


Minua jäi hieman häiritsemään Jaskan viitteen lämpötilojen huonot tarkkuudet, vain tuhannesosan tarkkuus! Onkohan meidän hienoilla ilmastotutkijoilla jäänyt väärät asetukset taskulaskimeen! Löytyyhän niitä desimaaleja taskulaskimesta enemmänkin. Olisihan sen hienompaa seurata muutoksia kymmenentuhannesosa- tai sadantuhannesosa-asteen tarkkuudella. Ei väliä vaikka 1800 – luvulla mittausvälineet olivat mitä olivat tai mittauspisteiden määrät ja paikat vaihtelevat satunnaisesti ja jatkuvasti! Lämpötilamittaukset tuottavat aina luotettavaa "todellista" dataa vähintään sadasosa-asteen tarkkuudella, ilman turhia virheitä! Ja jos jostain syystä mittausdataa puuttuu, ei hätää, ainahan sitä voidaan keksiä!

CO2 – mittaukset voidaan tehdä 4 km korkeudella tai jääkairauksilla, ei hätää, aina mittaukset ovat yhdenmukaisia, ja tietenkin ilman mitään virheitä.

Näiden "mutu"-ilmastotutkijoiden pseudotieteellisten aikaansaannosten seurauksena kaikki tieteet joutuvat vielä naurunalaisiksi!

Onneksi meiltä kuitenkin löytyy näitä tosiuskovaisia alarmisteja kuten Jaskat ja Lorenzit, joiden kannattaisikin pitää silmälaput silmillään ja etsiytyä seuraavan täysikuun aikana esim. lähimmälle mäelle huhuilemaan, sieltä saattaisi löytyä ystävä!

Vastaa Viestiin